saya pikir penyayatan itu lebih soal kehilangan sedikit kepemilikan dan lanjut saja… perbaiki masalahnya, tunggu sebentar lalu kembali seperti tidak terjadi apa-apa. semakin saya menelusuri @BabylonLabs_io , semakin saya menyadari bahwa sebenarnya bukan itu cara berpikir yang ada di sini.
yang membuat saya terkejut bukan seberapa besar yang disayat… melainkan bagaimana jaringan memperlakukan identitas setelah kejadian itu.
kalau seorang Finality Provider melakukan double-signing, praktis itu akhir dari identitas tersebut. kekuatan voting menghilang, provider ditandai sebagai slashed, dan tidak ada jalur normal di mana kunci yang sama bisa kembali dengan tenang nanti. saya sempat merenungkannya cukup lama karena itu mengubah cara merasakan peran tersebut.
ini bukan sekadar “bayar denda dan coba lagi”
tapi lebih seperti… merusak kepercayaan sekali dan jaringan akan mengingatnya selamanya.
saya agak paham kenapa mereka merancangnya seperti ini. jika finality memang dimaksudkan untuk melindungi semua orang, mungkin sistem seharusnya tidak terus meminta pengguna untuk percaya pada identitas yang sudah melanggar batasnya sekali. itu pesan yang kuat, dan jujur saja itu kemungkinan besar membuat para operator berpikir dua kali sebelum mengambil jalan pintas.
tapi saya juga terus bertanya-tanya tentang sisi lainnya…
bagaimana kalau kesalahannya bukan karena keserakahan, melainkan infrastruktur yang buruk, masalah pada kunci, atau semacam kegagalan aneh yang tidak ada yang mengantisipasi. penghapusan permanen adalah aturan yang rapi, tapi aturan yang rapi pun bisa terasa keras ketika kehidupan nyata jadi berantakan.
jadi ya, saya tidak melihatnya sebagai “tegas vs lunak”
saya melihatnya sebagai Babylon yang memilih kepercayaan jangka panjang dibanding kesempatan kedua… dan itu kompromi yang menurut saya belum cukup banyak orang bicarakan.
anda lebih suka jaringan memaafkan operator setelah mereka membayar biayanya… atau tidak pernah meminta pengguna untuk percaya lagi pada identitas yang sama itu??
@BabylonLabs_io #baby $BABY
yang membuat saya terkejut bukan seberapa besar yang disayat… melainkan bagaimana jaringan memperlakukan identitas setelah kejadian itu.
kalau seorang Finality Provider melakukan double-signing, praktis itu akhir dari identitas tersebut. kekuatan voting menghilang, provider ditandai sebagai slashed, dan tidak ada jalur normal di mana kunci yang sama bisa kembali dengan tenang nanti. saya sempat merenungkannya cukup lama karena itu mengubah cara merasakan peran tersebut.
ini bukan sekadar “bayar denda dan coba lagi”
tapi lebih seperti… merusak kepercayaan sekali dan jaringan akan mengingatnya selamanya.
saya agak paham kenapa mereka merancangnya seperti ini. jika finality memang dimaksudkan untuk melindungi semua orang, mungkin sistem seharusnya tidak terus meminta pengguna untuk percaya pada identitas yang sudah melanggar batasnya sekali. itu pesan yang kuat, dan jujur saja itu kemungkinan besar membuat para operator berpikir dua kali sebelum mengambil jalan pintas.
tapi saya juga terus bertanya-tanya tentang sisi lainnya…
bagaimana kalau kesalahannya bukan karena keserakahan, melainkan infrastruktur yang buruk, masalah pada kunci, atau semacam kegagalan aneh yang tidak ada yang mengantisipasi. penghapusan permanen adalah aturan yang rapi, tapi aturan yang rapi pun bisa terasa keras ketika kehidupan nyata jadi berantakan.
jadi ya, saya tidak melihatnya sebagai “tegas vs lunak”
saya melihatnya sebagai Babylon yang memilih kepercayaan jangka panjang dibanding kesempatan kedua… dan itu kompromi yang menurut saya belum cukup banyak orang bicarakan.
anda lebih suka jaringan memaafkan operator setelah mereka membayar biayanya… atau tidak pernah meminta pengguna untuk percaya lagi pada identitas yang sama itu??
@BabylonLabs_io #baby $BABY