Saya mencoba menjawab satu pertanyaan dasar tentang Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV): setelah peminjam melunasi pinjaman, berapa lama sampai BTC asli bisa digunakan lagi?
Pelunasan tidak melepaskannya. Pelunasan hanya memulai penebusan. TBV kemudian mengajukan klaim di Bitcoin, meminta brankas untuk melepaskan BTC.
Klaim tersebut tetap terbuka selama 432 blok Bitcoin. Kurang lebih 3 hari.
Selama jendela itu, Universal Challengers dan Vault Keepers memeriksa klaim. Kesalahan yang valid bisa menghentikan pembayaran. Jika mereka tidak menemukan apa pun, BTC dilepaskan setelah jendela tersebut berakhir.
Pengaturan 432 blok ini milik versi public-testnet Babylon yang sekarang. Untuk saat ini, ukuran penebusan yang berbeda memakai jendela yang sama.
Brankas 0,01 BTC menunggu 432 blok. Brankas 0,1 BTC juga menunggu 432 blok.
Itu terasa masuk akal. Setiap sistem optimistis butuh waktu agar seseorang bisa mengajukan keberatan.
Lalu saya sadar apa yang sebenarnya dilakukan parameter itu.
TBV tidak mengukur sebuah klaim, menilai seberapa berisiko klaim tersebut terlihat, lalu memilih waktu tunggu. Waktu tunggu sudah ada. Klaim datang belakangan dan mewarisi waktu itu.
Jadi, penebusan kecil dan yang jauh lebih besar membeli jumlah waktu verifikasi yang sama. Bukan karena risikonya sama. Karena protokol telah menetapkan satu harga tetap untuk ketidakpastian.
Pengguna membayar harga itu lewat hilangnya akses ke BTC.
Posisi pinjaman ditutup. Aset asli masih terkunci. Sekitar 3 hari, aset tersebut tidak bisa mendukung pinjaman lain, menutup margin call, melakukan lindung nilai pada sebuah posisi, atau keluar saat terjadi crash.
Jumlah blok tetap. Biayanya tidak.
Pasar yang tenang bisa membuat 432 blok terasa murah. Pasar yang kacau bisa membuat waktu tunggu yang sama terasa kejam.
Saya paham trade-off-nya. Satu jendela tetap lebih mudah diaudit. Penjadwalan dinamis bisa menciptakan permukaan serangan baru jika ada orang yang memanipulasi sinyal yang digunakan untuk memberi label sebuah klaim sebagai berisiko rendah.
Namun, pilihan desainnya terkesan tumpul.
TBV menerapkan pajak waktu yang sama untuk risiko yang tidak sama.
Lebih dari itu, ia membuat setiap penebusan yang jujur secara default membiayai kecurigaan terburuk protokol.
Jika TBV tidak bisa memberi harga setiap penebusan secara terpisah, apakah setiap pengguna harus membayar seolah-olah penebusannya bisa jadi yang paling berbahaya?
$ON $BABY #baby @BabylonLabs_io
Pelunasan tidak melepaskannya. Pelunasan hanya memulai penebusan. TBV kemudian mengajukan klaim di Bitcoin, meminta brankas untuk melepaskan BTC.
Klaim tersebut tetap terbuka selama 432 blok Bitcoin. Kurang lebih 3 hari.
Selama jendela itu, Universal Challengers dan Vault Keepers memeriksa klaim. Kesalahan yang valid bisa menghentikan pembayaran. Jika mereka tidak menemukan apa pun, BTC dilepaskan setelah jendela tersebut berakhir.
Pengaturan 432 blok ini milik versi public-testnet Babylon yang sekarang. Untuk saat ini, ukuran penebusan yang berbeda memakai jendela yang sama.
Brankas 0,01 BTC menunggu 432 blok. Brankas 0,1 BTC juga menunggu 432 blok.
Itu terasa masuk akal. Setiap sistem optimistis butuh waktu agar seseorang bisa mengajukan keberatan.
Lalu saya sadar apa yang sebenarnya dilakukan parameter itu.
TBV tidak mengukur sebuah klaim, menilai seberapa berisiko klaim tersebut terlihat, lalu memilih waktu tunggu. Waktu tunggu sudah ada. Klaim datang belakangan dan mewarisi waktu itu.
Jadi, penebusan kecil dan yang jauh lebih besar membeli jumlah waktu verifikasi yang sama. Bukan karena risikonya sama. Karena protokol telah menetapkan satu harga tetap untuk ketidakpastian.
Pengguna membayar harga itu lewat hilangnya akses ke BTC.
Posisi pinjaman ditutup. Aset asli masih terkunci. Sekitar 3 hari, aset tersebut tidak bisa mendukung pinjaman lain, menutup margin call, melakukan lindung nilai pada sebuah posisi, atau keluar saat terjadi crash.
Jumlah blok tetap. Biayanya tidak.
Pasar yang tenang bisa membuat 432 blok terasa murah. Pasar yang kacau bisa membuat waktu tunggu yang sama terasa kejam.
Saya paham trade-off-nya. Satu jendela tetap lebih mudah diaudit. Penjadwalan dinamis bisa menciptakan permukaan serangan baru jika ada orang yang memanipulasi sinyal yang digunakan untuk memberi label sebuah klaim sebagai berisiko rendah.
Namun, pilihan desainnya terkesan tumpul.
TBV menerapkan pajak waktu yang sama untuk risiko yang tidak sama.
Lebih dari itu, ia membuat setiap penebusan yang jujur secara default membiayai kecurigaan terburuk protokol.
Jika TBV tidak bisa memberi harga setiap penebusan secara terpisah, apakah setiap pengguna harus membayar seolah-olah penebusannya bisa jadi yang paling berbahaya?
$ON $BABY #baby @BabylonLabs_io