Ada sebuah kalimat dalam dokumentasi Babylon yang diam-diam membatalkan kata yang digunakan semua orang untuk tindakan memotongnya: "trustless". Saya mengira EOTS melakukan semua pekerjaan sendirian—matematika mendeteksi penanda ganda, hukuman terjadi, tanpa perlu komite. Namun, membaca kondisi pengeluaran yang sebenarnya mengubah pandangan itu.
Bitcoin Script tidak bisa secara native mengekspresikan "jika penyedia finalitas ini menandatangani ganda, maka jarangilah nilai jaminan mereka." Jadi Babylon membangun jalur hukumannya secara berbeda. Saat staking, dana Anda dikunci ke sebuah UTXO yang mensyaratkan tanda tangan dari Anda dan kuorum dari komite covenant, yang dikumpulkan sebelumnya. Jika penyedia finalitas kemudian menandatangani ganda, perhitungan EOTS membocorkan kunci privat mereka, dan kunci yang bocor itu menyediakan tanda tangan final yang sebelumnya sudah ditunggu oleh multisig yang telah dipersiapkan.
Jadi bagian yang elegan—matematika otomatis menangkap pelaku yang berbuat salah—memang nyata, tetapi itu adalah potongan terakhir dari sebuah struktur, bukan keseluruhan strukturnya. Tanda tangan komite harus sudah ada sebelum ada penyelewengan terjadi, atau sama sekali tidak ada jalur yang bisa dihukum. Trustlessness muncul di ujung. Semua yang terjadi sebelum itu bergantung pada komite tersebut yang hadir, jujur, dan online pada saat staking.
Itu mengubah cara memandang apa yang sebenarnya layak diperhatikan. Bukan apakah kriptografinya bekerja—bagian itu solid. Apakah komite covenant tetap terdesentralisasi dan tersedia saat Babylon berkembang ke lebih banyak Bitcoin Secured Networks, karena jika lapisan itu menipis, jalur slashing tidak gagal dengan keras; ia hanya berhenti ada untuk staking baru sebelum siapa pun mengecek.
apakah komposisi komite dan ketersediaannya mulai mendapat pengawasan yang sama ketatnya seperti TVL dan angka staking, atau tetap menjadi prasyarat yang tak terlihat, yang tidak pernah ditanyakan sampai semuanya terlambat.
$BABY #baby @BabylonLabs_io
Bitcoin Script tidak bisa secara native mengekspresikan "jika penyedia finalitas ini menandatangani ganda, maka jarangilah nilai jaminan mereka." Jadi Babylon membangun jalur hukumannya secara berbeda. Saat staking, dana Anda dikunci ke sebuah UTXO yang mensyaratkan tanda tangan dari Anda dan kuorum dari komite covenant, yang dikumpulkan sebelumnya. Jika penyedia finalitas kemudian menandatangani ganda, perhitungan EOTS membocorkan kunci privat mereka, dan kunci yang bocor itu menyediakan tanda tangan final yang sebelumnya sudah ditunggu oleh multisig yang telah dipersiapkan.
Jadi bagian yang elegan—matematika otomatis menangkap pelaku yang berbuat salah—memang nyata, tetapi itu adalah potongan terakhir dari sebuah struktur, bukan keseluruhan strukturnya. Tanda tangan komite harus sudah ada sebelum ada penyelewengan terjadi, atau sama sekali tidak ada jalur yang bisa dihukum. Trustlessness muncul di ujung. Semua yang terjadi sebelum itu bergantung pada komite tersebut yang hadir, jujur, dan online pada saat staking.
Itu mengubah cara memandang apa yang sebenarnya layak diperhatikan. Bukan apakah kriptografinya bekerja—bagian itu solid. Apakah komite covenant tetap terdesentralisasi dan tersedia saat Babylon berkembang ke lebih banyak Bitcoin Secured Networks, karena jika lapisan itu menipis, jalur slashing tidak gagal dengan keras; ia hanya berhenti ada untuk staking baru sebelum siapa pun mengecek.
apakah komposisi komite dan ketersediaannya mulai mendapat pengawasan yang sama ketatnya seperti TVL dan angka staking, atau tetap menjadi prasyarat yang tak terlihat, yang tidak pernah ditanyakan sampai semuanya terlambat.
$BABY #baby @BabylonLabs_io