#baby $BABY Saat pertama kali saya melihat TBV menggunakan istilah “trustless”, pemahamannya bagi saya sederhana: tidak bergantung pada kustodian, dan tidak membutuhkan terlalu banyak peran operasional. Setelah membaca dokumen peran protokol dari @BabylonLabs_io , barulah saya sadar bahwa yang dihapus bukan semua peserta, melainkan kontrol satu pihak kustodian atas BTC.
Dokumen itu membagi TBV menjadi satu peran pengguna dan empat kelompok peran operasional: Vault Provider bertanggung jawab atas siklus hidup brankas (vault), Application Vault Keeper bertugas mengoordinasikan kerja sama untuk likuidasi aplikasi, Universal Challenger bertanggung jawab atas tantangan lintas aplikasi, dan Security Council adalah dukungan darurat yang bersifat sementara. Mereka dapat mengoordinasikan pengaturan, pembuktian, dan likuidasi, tetapi tidak satu pun dari mereka yang bisa langsung menjadi kustodian BTC milik pengguna.
Hal ini membuat saya bertanya: TBV meletakkan kepercayaan di mana? Jawabannya bukan “tidak perlu percaya siapa pun”, melainkan memecah kekuatan yang sebelumnya berada pada satu pihak penyimpan menjadi kondisi berbasis skrip, mekanisme pembuktian, dan berbagai kelompok peran. Pengguna tidak perlu percaya bahwa operator tertentu akan mengembalikan BTC, tetapi pengguna harus memahami apa yang bisa dan tidak bisa dilakukan oleh peran-peran yang berbeda.
Biayanya juga jelas. Sistem sulit dijelaskan hanya dengan tiga tombol “setor—pinjam—ambil kembali”. Jika pengguna tidak mengetahui siapa yang mengoordinasikan vault mereka, dan kelompok peran mana yang bertanggung jawab melakukan tantangan, maka ketika terjadi masalah pengguna akan kesulitan menentukan langkah berikutnya: menunggu, mengajukan klaim, atau menangani anomali.
Karena itu saya lebih memilih memahami TBV sebagai “menghilangkan single point of custody”, bukan “menghilangkan semua peserta”. Untuk BABY, masalahnya adalah apakah antarmuka bisa membuat pengguna memahami daftar peran ini. Semakin banyak perannya, semakin tidak cukup hanya dengan satu kata trustless.
Dokumen itu membagi TBV menjadi satu peran pengguna dan empat kelompok peran operasional: Vault Provider bertanggung jawab atas siklus hidup brankas (vault), Application Vault Keeper bertugas mengoordinasikan kerja sama untuk likuidasi aplikasi, Universal Challenger bertanggung jawab atas tantangan lintas aplikasi, dan Security Council adalah dukungan darurat yang bersifat sementara. Mereka dapat mengoordinasikan pengaturan, pembuktian, dan likuidasi, tetapi tidak satu pun dari mereka yang bisa langsung menjadi kustodian BTC milik pengguna.
Hal ini membuat saya bertanya: TBV meletakkan kepercayaan di mana? Jawabannya bukan “tidak perlu percaya siapa pun”, melainkan memecah kekuatan yang sebelumnya berada pada satu pihak penyimpan menjadi kondisi berbasis skrip, mekanisme pembuktian, dan berbagai kelompok peran. Pengguna tidak perlu percaya bahwa operator tertentu akan mengembalikan BTC, tetapi pengguna harus memahami apa yang bisa dan tidak bisa dilakukan oleh peran-peran yang berbeda.
Biayanya juga jelas. Sistem sulit dijelaskan hanya dengan tiga tombol “setor—pinjam—ambil kembali”. Jika pengguna tidak mengetahui siapa yang mengoordinasikan vault mereka, dan kelompok peran mana yang bertanggung jawab melakukan tantangan, maka ketika terjadi masalah pengguna akan kesulitan menentukan langkah berikutnya: menunggu, mengajukan klaim, atau menangani anomali.
Karena itu saya lebih memilih memahami TBV sebagai “menghilangkan single point of custody”, bukan “menghilangkan semua peserta”. Untuk BABY, masalahnya adalah apakah antarmuka bisa membuat pengguna memahami daftar peran ini. Semakin banyak perannya, semakin tidak cukup hanya dengan satu kata trustless.