Judul asli: "Memikirkan Kembali Petir"

Penulis asli: Benthecarman

Tautan asli: https://stacker.news/items/379225

Kompilasi asli: BTCStudy


Selama beberapa bulan terakhir, saya merasa komunitas Bitcoin semakin bosan dengan Lightning Network. Sejujurnya, itu sangat masuk akal. Pada tahun 2017, kami dijanjikan jaringan pembayaran terdesentralisasi yang akan selalu menyediakan pembayaran murah dan setiap orang dapat menjalankan node mereka sendiri. Saat ini, rata-rata pengguna Lightning Network tidak benar-benar menggunakan Lightning Network, mereka hanya menggunakan dompet kustodian dan beberapa dari mereka yang menjalankan node Lightning sering kali menganggap ini sebagai tugas yang sulit. Orang-orang kami di Mutiny Wallet telah mencoba mengubah semua itu dengan mencoba mengembangkan dompet penyimpanan mandiri yang ringan, dan, menurut saya, kami telah melakukan pekerjaan yang cukup baik untuk mewujudkan impian itu. Dalam artikel ini, saya akan menganalisis masalah ini dan mengusulkan perspektif baru dalam memahami Lightning Network, dan kemudian memperdebatkan apa artinya ini bagi masa depan Bitcoin.

Tantangan pengalaman pengguna Lightning Network yang pertama dan paling menakutkan adalah likuiditas saluran. (Catatan Penerjemah: Artinya, pengguna tidak hanya memiliki saldo, yaitu batas pembayaran, tetapi juga batas pengumpulan.) Saat ini, kecuali Lightning Network, tidak ada sistem pembayaran lain yang mengalami masalah seperti itu, sehingga hal ini sering membingungkan banyak orang. pengguna. Yang lebih parahnya adalah kita tidak memiliki tip praktis untuk mengatasi masalah ini. Dompet Muun menggunakan model "dompet satu rantai + pertukaran kapal selam" untuk mengatasi masalah likuiditas saluran ini. Solusi ini bekerja dengan sangat baik di waktu normal, hingga suatu hari ketika biaya penanganan meningkat, setiap pengguna akan menyadarinya dompet. (Catatan Penerjemah: Dalam mode ini, pengguna tidak membuat saluran dengan siapa pun, dan hanya merealisasikan pembayaran kilat melalui pertukaran dana on-chain dan dana off-chain; setiap kali pengguna perlu melakukan pembayaran kilat, mereka harus melakukan Transaksi pada rantai. Jadi biaya pembayaran pengguna dikaitkan dengan laju pemrosesan jaringan, yang akan terungkap ketika laju meningkat.) Solusi yang lebih baik adalah likuiditas JIT, seperti yang kami lakukan di Mutiny, atau Ini adalah teknologi penyambungan saluran (Phoenix punya menerapkannya). (Catatan Penerjemah: "JIT" adalah singkatan dari "Just in time", yang berarti "dapatkan kapan saja". Pendekatan umumnya adalah ketika pembayaran melebihi batas pengumpulan, itu akan mengarah pada pembentukan saluran baru , sehingga pengguna dapat memperoleh cukup ) Solusi ini sebagian menghilangkan masalah likuiditas, namun tidak cukup. Kita sering menjumpai pengguna yang bertanya di saluran dukungan pelanggan mengapa beberapa pembayaran dikenakan biaya dan yang lainnya tidak. Kenyataannya adalah likuiditas saluran bukanlah pengalaman pengguna yang dapat digunakan oleh sebagian besar pengguna akhir.

Masalah utama lainnya dari Lightning Network adalah masalah pengumpulan pembayaran offline. Pada dasarnya, Anda harus online, menggunakan kunci pribadi Anda untuk menandatangani dan mengklaim pembayaran. Secara teknis, terdapat proposal spesifikasi yang sedang berjalan yang dapat mengatasi masalah ini (pada dasarnya membuat sistem notifikasi untuk memberi tahu pengguna kapan mereka harus online untuk mengumpulkan pembayaran), namun hal tersebut tidak menyelesaikan masalah mendasar dan masih memiliki keterbatasan. Ada beberapa upaya untuk mengatasi masalah ini, yang paling terkenal adalah alamat petir Zeus Pay. Pada dasarnya, ini hanya membuat pembayaran macet dan kemudian menunggu penerima pembayaran online untuk menerima pembayaran, yang menyebabkan banyak masalah bagi orang-orang dan bahkan memaksa kami di Mutiny untuk melarang pengguna membayar mereka karena mengakibatkan banyak saluran yang ditutup secara paksa. . Ini adalah teka-teki karena cara kerja ekosistem Bitcoin/mata uang kripto lainnya adalah Anda cukup menyalin-menempelkan alamat dan membayar ke alamat tersebut kapan saja tanpa peringatan apa pun untuk mengingatkan teman Anda. Hal-hal seperti alamat Lightning bahkan memperburuknya, karena memerlukan server web sejak awal untuk memungkinkan Anda mendapatkan faktur.

Menurut pendapat saya, masalah likuiditas saluran dan masalah pengumpulan offline adalah dua alasan paling jelas mengapa dompet kilat otonom tidak bisa menjadi populer. Ketika sebagian besar pengguna mendengar salah satu dari dua pertanyaan ini, mereka berpikir "lupakan saja" dan beralih ke dompet kustodian karena jauh lebih mudah. Jika kita hanya memiliki dua masalah ini, saya pikir dompet Lightning yang dapat disimpan sendiri masih bagus. Ini mungkin tidak menjadi cara umum bagi orang-orang untuk menggunakan Lightning Network, tetapi kita dapat membuat pengalaman pengguna cukup baik untuk memungkinkan sebagian besar orang menggunakan Lightning Network. penduduk untuk menggunakan kedaulatan diri. Namun, ada lebih banyak masalah yang tersembunyi di baliknya.

Likuiditas saluran merupakan suatu masalah, namun juga dapat menipu. Ketika Anda memiliki batas pembayaran 100.000 Satoshi, Anda akan berpikir bahwa Anda dapat menerima pembayaran hingga 100.000 Satoshi, tetapi tidak, Anda sering kali tidak menerima pembayaran sama sekali. Ini karena biaya on-chain. Di saluran Lightning, setiap kali Anda melakukan pembayaran, Anda perlu membuat transaksi baru yang telah ditandatangani sebelumnya, dan transaksi ini perlu menjadwalkan keluaran untuk setiap pembayaran yang sedang diproses (belum selesai). transaksi, sehingga perlu disediakan biaya untuk itu; semakin tinggi biaya jaringan, semakin sedikit likuiditas yang Anda miliki (dialokasikan untuk biaya). Meskipun kami menyelesaikan sebagian besar masalah dengan Pemberontakan yang mengakibatkan penutupan saluran secara paksa, masalah ini menjadi permintaan dukungan pelanggan dengan jumlah terbesar. Meskipun Anda melakukan semuanya dengan benar, memahami likuiditas, dan menyiapkan likuiditas yang cukup untuk pembayaran Anda, pembayaran tersebut mungkin masih tidak berhasil karena biaya on-chain terlalu tinggi. Hal ini selalu mengecewakan karena, bukankah inti dari Lightning Network adalah Anda tidak perlu membayar biaya on-chain? Pada dasarnya, semua saluran petir saat ini dapat menjadi tidak berguna jika tingkat penanganan on-chain menjadi cukup tinggi, karena terlalu banyak cadangan yang diperlukan untuk satu pembayaran. Jelas ini hanya berlebihan, tapi saya harap saya menjelaskannya: biaya penanganan on-chain tidak hanya mempengaruhi biaya pembukaan dan penutupan saluran, bahkan jika Anda adalah operator node yang rajin dan hanya membuka saluran ketika tingkat penanganannya rendah, maka Itu tidak cukup. Saluran Anda harus cukup besar untuk membayar biaya penanganan on-chain untuk setiap HTLC Anda kapan saja di masa depan dan pada tingkat tarif penanganan on-chain apa pun. Karena biaya on-chain terus meningkat, masalah ini akan bertambah buruk.

Solusi yang diusulkan untuk masalah margin ini adalah "saluran jangkar", "penerusan paket transaksi", "jangkar sekali pakai", dll. Ide-ide ini berharga dan bagus, namun hanya menutupi masalah sampai batas tertentu. Mereka mengizinkan margin biaya menjadi sangat rendah, atau bahkan nol, namun trade-offnya adalah Anda memerlukan dana on-chain yang tersedia untuk menambahkan biaya operasi Anda guna memaksa saluran ditutup sehingga transaksi dapat dilakukan. dikonfirmasi oleh blok. (Catatan Penerjemah: Inti dari solusi di sini adalah "CPFP", yang menggunakan transaksi anak tingkat tinggi untuk meningkatkan daya tarik transaksi induk; oleh karena itu, transaksi induk, di sini transaksi komitmen saluran, tidak perlu mempersiapkan biaya penanganan apa pun, dan Tidak ada masalah penempatan modal. Namun trade-off seperti yang disebutkan oleh penulis) Ini sekali lagi merusak pengalaman pengguna dompet hak asuh mandiri, karena mereka harus menyimpan dana on-chain di luar dana Lightning Network. sehingga mereka dapat menambahkan biaya. Besaran dana on-chain yang perlu disiapkan masih dinamis bergantung pada tingkat penanganan on-chain. Solusi untuk masalah ini termasuk meminta orang lain menambahkan biaya untuk Anda, namun hal ini melibatkan pihak ketiga yang tepercaya, jadi tidak ideal.

Saat kita membuat daftar semua pengorbanan yang harus dilakukan oleh Lightning Node, terutama dampak dari lingkungan berbiaya tinggi, saya jadi berpikir, apa yang kita lakukan? Apakah kita salah jalan? Lightning Network tetap menjadi protokol pembayaran yang sangat kuat dari awal hingga akhir, namun keterbatasannya adalah bahwa ia perlu ditingkatkan skalanya. Pada dasarnya setiap masalah yang saya sebutkan akan hilang ketika Anda memiliki node Lightning yang besar - Anda memiliki banyak likuiditas dan waktu aktif yang tinggi. Semua ini harus kita optimalkan. Pasar telah mengajarkan kita bahwa selama bertahun-tahun, lebih dari 90% pengguna Lightning menggunakan dompet kustodian karena dompet ini berfungsi lebih baik dalam melakukan penskalaan. Jadi, bagaimana kita bisa menggunakan node Lightning berskala besar tanpa menggunakan dompet kustodian?

Sayangnya, jika digabungkan dengan infrastruktur Lightning Network berskala besar dan solusi penyimpanan otonom, hal ini masih belum mencukupi. Sejauh ini, satu-satunya cara nyata untuk melakukan hal ini adalah dengan Dompet Muun yang kami sebutkan sebelumnya, namun hal tersebut tidak benar-benar menyelesaikan masalah karena semuanya hanyalah transaksi on-chain. Namun, Muun melakukan sesuatu yang benar. Merancang arsitektur untuk antarmuka protokol yang lebih sederhana ke Lightning Network adalah ide jenius dan memberi kita yang terbaik dari kedua dunia. Kita dapat memulai pembayaran yang cepat dan murah dan membiarkan perusahaan besar memungut biayanya dengan menjalankan node petir. Aqua Wallet yang baru saja diluncurkan pada dasarnya adalah Dompet Muun, tetapi pada Liquid, ini merupakan pengganti sementara yang bagus, namun tidak menyelesaikan masalah secara mendasar.

Sebelum kita melangkah maju, kita harus mengambil langkah mundur dan menganalisis masalah apa yang ingin kita selesaikan. Bitcoin memiliki batas penskalaan mendasar: ukuran bloknya. Jika kita dapat memiliki ukuran blok yang tidak terbatas, maka kita tidak memerlukan solusi Lapisan 2 apa pun karena kita hanya memerlukan pembayaran on-chain. Namun, kita hidup di dunia nyata dan terdapat batasan ukuran blok 1 MB yang membatasi jumlah transaksi yang dapat kami konfirmasi secara on-chain. Lightning Network merupakan kemajuan besar dibandingkan Bitcoin karena kita tidak perlu mempublikasikan setiap transaksi ke dalam rantai, kita hanya perlu membuka saluran dan kemudian memulai jumlah pembayaran yang hampir tidak terbatas. Jadi, mengapa Lightning Network tidak menutup tenggorokannya dengan pedang? Karena Lightning Network memungkinkan kami memindahkan pembayaran secara off-chain, namun tidak mengizinkan kami memindahkan kepemilikan secara off-chain. Pada dasarnya, Lightning Network masih mengandalkan fakta bahwa, pada akhirnya, UTXO akan menjadi milik pengguna tertentu. Oleh karena itu, meskipun setiap transaksi dalam rantai tersebut termasuk dalam saluran petir tertentu, kita masih akan mencapai batasnya—bagaimanapun juga, jumlah orang yang dapat memiliki saluran sendiri terbatas. Yang kami butuhkan adalah Layer 2 lain yang dapat memperluas kepemilikan utxo dan dapat berinteraksi dengan Lightning Network, sehingga kami memiliki cara untuk memperluas kapasitas kepemilikan sekaligus memperluas kapasitas pembayaran.

Lantas, bagaimana cara memperluas kapasitas kepemilikan? Sederhananya, jawaban saat ini adalah kustodian murni (seperti Dompet Satoshi) atau yang berada di wilayah abu-abu (seperti fedimint dan Liquid), satu-satunya metode yang dapat kita gunakan saat ini adalah kustodian atau jembatan aliansi. Di Bitcoin, satu-satunya cara untuk mendelegasikan kepemilikan UTXO ke banyak pihak adalah dengan multi-tanda tangan. Namun, hal ini mengharuskan setiap pengguna online ketika ada pengguna yang ingin berinteraksi, dan, ketika Anda melangkah cukup jauh, Anda akan melakukannya. akhirnya hanya menciptakan kembali Lightning Network.


Jadi apakah kita ditakdirkan? Apakah tidak ada cara untuk menskalakan Bitcoin dengan cara yang berdaulat? Untungnya, jawabannya adalah tidak, tetapi kita memerlukan garpu yang lembut. Perjanjian adalah cara untuk memperluas kapasitas kepemilikan. Ada banyak sekali batasan yang diusulkan, namun pada akhirnya yang mereka usulkan hanyalah menambahkan cara bagi Anda untuk memiliki alamat Bitcoin yang membatasi di mana dan bagaimana dana di dalamnya dapat dibelanjakan. Ini mungkin tampak aneh, tetapi kami sudah memiliki sesuatu seperti ini di Bitcoin hari ini, OP_CTLV (CheckLockTimeVeiry), diaktifkan di soft fork 2016, yang hanya memungkinkan Anda menggunakan transaksi dengan nilai locktime tertentu untuk membelanjakan dana dari alamat Bitcoin, jadi itu memungkinkan Anda mengontrol kapan UTXO dapat digunakan. Batasan yang diusulkan saat ini memungkinkan Anda mengontrol di mana Anda dapat membelanjakan UTXO. Dengan komponen sederhana ini, kita dapat mengembangkan banyak protokol berbeda yang memungkinkan perluasan kemampuan kepemilikan.

Namun, masa depan tidaklah suram. Bahkan tanpa batasan, kita masih dapat menskalakan Bitcoin, namun tidak dalam cara yang ideal. Di Mutiny, kami berkomitmen penuh untuk menerapkan fedimint di dompet, yang menurut saya pribadi (dan orang lain di tim kami) adalah solusi penskalaan terbaik untuk Bitcoin saat ini. Fedimint memberi kita kemampuan untuk berbagi kepemilikan secara dinamis dengan sekelompok orang dan berinteraksi dengan Lightning Network melalui gateway. Ini adalah puncak dari impian penskalaan Bitcoin dengan teknologi saat ini, dan kami akan berusaha semaksimal mungkin untuk mewujudkannya.