Saya mencoba memahami secara tepat apa arti kata "terverifikasi" dalam pemasaran Newton, karena kata itu melakukan banyak pekerjaan berat di seluruh setiap tulisan yang pernah saya baca tentang proyek ini, dan saya mencari tahu bagian sistem mana yang sebenarnya tetap tetap (fixed) dan mana yang bisa diatur. Saya menemukan beberapa paragraf dalam uraian yang lebih teknis, ada detail tentang model upgrade, semacam pendekatan berlapis ganda, di mana variabel ekonomi seperti imbalan staking atau persentase biaya dapat dimodifikasi melalui proposal tata kelola dan pemungutan suara oleh pemegang NEWT yang melakukan staking. Saya melewatkannya untuk pertama kali karena kedengarannya seperti materi baku tata kelola DAO yang umum. Kali kedua, itu justru membuat saya berhenti.
Asumsi pertama saya, dan saya pikir ini adalah asumsi yang โdibungkusโ dalam cara kebanyakan orang membaca kata โterverifikasiโ dalam konteks kripto, adalah bahwa kata itu mengisyaratkan sesuatu yang sangat dekat dengan imutabilitas. Jika sebuah transaksi mendapat attestation kriptografis yang membuktikan bahwa ia memenuhi kondisi kebijakan, naluri saya adalah memperlakukan bukti itu sebagai fakta yang tetap dan permanenโjenis hal yang tidak bisa nanti diberi konteks ulang atau ditafsirkan ulangโkarena itulah biasanya seluruh alasan orang menaruh sesuatu di rantai (onchain) dengan tanda tangan kriptografis yang melekat. Bukti bahwa sesuatu telah terjadi seharusnya tidak perlu tanda bintang.
Tapi kemudian saya memikirkan lebih hati-hati tentang apa yang sebenarnya tetap pada sistem ini, versus apa yang bisa digovern, dan gambarnya menjadi lebih rumit. Attestation itu sendiriโbukti kriptografis spesifik bahwa transaksi tertentu memenuhi kebijakan tertentu pada momen tertentuโagaknya bersifat tetap setelah dibuat. Baik. Namun parameter ekonomi dan operasional yang mengelilingi seluruh sistemโimbalan staking, persentase biaya, kemungkinan variabel lain yang dikendalikan tata kelolaโsecara eksplisit dirancang agar bisa diubah melalui pemungutan suara oleh pemegang NEWT yang melakukan staking. Dan konsentrasi staking dalam kebanyakan sistem token tata kelola cenderung mengarah pada siapa pun yang memegang token paling banyak. Di tahun-tahun awal proyek, itu sering kali adalah orang dalam, investor awal, dan pemegang besar dengan jadwal vesting, bukan basis operator independen yang luas dan terdesentralisasi.
Hal inti yang membuat saya tersentak adalah bahwa โterverifikasiโ di sini berlaku secara sempit untuk bukti spesifik pada level transaksi, bukan untuk aturan permainan di mana bukti-bukti itu dijalankan. Aturan-aturan ituโekonomi yang menentukan apakah operator menganggapnya layak untuk menjalankan infrastruktur yang jujur, apakah biaya cukup tinggi untuk mempertahankan keamanan tanpa subsidi berkelanjutan, apakah imbalan staking tetap cukup menarik untuk mempertahankan kumpulan operator yang luasโsemuanya itu berada di dalam proses tata kelola yang bisa diubah oleh kelompok pemegang besar yang terkonsentrasi melalui sebuah suara. Anda bisa memiliki kepastian kriptografis yang sempurna tentang apakah transaksi nomor 4.829 lulus pemeriksaan kebijakan A, sementara hanya memiliki sedikit sekali kepastian tentang apakah kondisi ekonomi yang membuat operator yang mengevaluasinya jujur hari ini masih akan ada dalam enam bulan, karena kondisi-kondisi itu secara eksplisit dipertaruhkan melalui pemungutan suara.
Begini cara yang paling lugas menurut saya. Bayangkan sistem pengadilan di mana putusan-putusan individual dicatat dengan dokumentasi yang sempurna dan tidak bisa dimanipulasi; tidak ada yang bisa kembali mengubah apa yang sebenarnya diputuskan oleh seorang hakim pada kasus tertentu. Namun aturan yang digunakan para hakimโpedoman pemidanaan, apa yang dianggap sebagai bukti yang dapat diterima, bagaimana para hakim dibayarโsemuanya dapat diubah melalui pemungutan suara oleh warga negara yang paling kaya di yurisdiksi tersebut. Setiap putusan individual benar-benar tidak dapat diubah dan terverifikasi. Sistem yang menghasilkan putusan-putusan itu ke depan hanya akan se-stabil apa pun preferensi yang saat ini dipilih oleh para pemilih paling kaya. Mempercayai putusan-putusan dan mempercayai sistem itu untuk selamanya adalah dua tingkat kepercayaan yang berbeda, dan menggabungkannya hanya karena catatannya tidak bisa dimanipulasi adalah sebuah kesalahan.
Di sinilah skeptisisme saya sebenarnya berpijak, dan ini bukan benar-benar tentang tata kelola itu ada; beberapa penyesuaian mungkin diperlukan agar protokol muda dapat bertahan dan beradaptasi. Yang dipersoalkan adalah seberapa besar โpitchโ kepercayaan Newton yang nyata bergantung pada kata โterverifikasiโ melakukan pekerjaan yang hanya berlaku untuk potongan sistem yang sempit, sementara bagian-bagian yang menentukan apakah sistem tetap tepercaya dari waktu ke waktuโinsentif ekonomi yang membuat operator tetap jujurโjustru adalah bagian yang dapat berubah oleh siapa pun yang mengumpulkan NEWT yang cukup untuk mengayunkan suara. Sebuah institusi yang memutuskan untuk merutekan transaksi riil melalui sistem ini bukan sekadar mempercayai mekanisme attestation saat ini; mereka secara implisit mempercayai bahwa tata kelola tidak akan nanti memilih perubahan yang melemahkan insentif operator, menaikkan biaya secara tidak terduga, atau dengan cara lain menggeser โlandasan ekonomiโ yang bergantung pada sistem, dalam bentuk yang enam bulan dari sekarang tidak mungkin diprediksi oleh seorang petugas kepatuhan ketika mereka menandatangani integrasi.
Ada juga masalah partisipasi tata kelola yang praktis yang memperparah ini. Tingkat partisipasi pemilih dalam sebagian besar sistem tata kelola berbasis token rendah, dan orang-orang yang benar-benar datang untuk memilih cenderung pemegang dengan jumlah besar yang memiliki kepentingan finansial langsung pada hasilnya, bukan operator atau pengguna institusional yang akan menanggung konsekuensi operasional dari perubahan parameter yang buruk. Penyesuaian persentase biaya yang tampak bagus untuk imbal hasil pemegang token dapat dengan diam-diam membuatnya tidak ekonomis bagi operator yang lebih kecil untuk terus berpartisipasi, sehingga makin memusatkan kumpulan operator. Ini kembali ke masalah risiko yang berkorelasi dan pengenceran perhatian yang sudah ada pada model keamanan berbasis restaking pada umumnya. Tidak ada yang akan terlihat sebagai attestation yang rusak. Itu akan muncul berbulan-bulan kemudian sebagai kumpulan operator yang lebih sempit dan lebih terkonsentrasi, tetap menghasilkan bukti kriptografis yang sepenuhnya valid, di atas sebuah sistem yang diam-diam menjadi kurang terdesentralisasi dibandingkan saat institusi pertama kali memutuskan untuk mempercayainya.
Kalau saya membingkainya ke kategori yang berbeda, ini kurang seperti buku besar publik yang tak bisa diubah dan lebih seperti utilitas yang teregulasi dengan dewan direksiโentitas semacam itu di mana transaksi-transaksi individual dicatat dengan akurasi total, tetapi struktur tarif, ketentuan layanan, dan aturan operasional bisa direvisi oleh siapa pun yang mengendalikan cukup banyak saham suara pada rapat tahunan. Utilitas bekerja cukup baik dalam model itu karena biasanya ada pengawasan regulatori eksternal yang membatasi seberapa jauh dewan bisa mendorong perubahan. Tata kelola Newton, sejauh yang bisa saya lihat, tidak memiliki pemeriksaan eksternal yang setara; yang memutuskan syarat-syarat di mana sistem beroperasi ke depan adalah pemegang token, dan hanya pemegang token.
Yang belum saya miliki pembacaan yang jelasโdan belum pernah saya lihat dirumuskan di mana pun dalam materi yang saya telusuriโadalah seberapa terkonsentrasinya kekuatan tata kelola yang distake dari NEWT saat ini, berapa banyak proposal yang sudah lolos sejauh ini, dan apakah ada perlindungan struktural yang mencegah perubahan parameter yang menguntungkan pemegang besar dengan mengorbankan keberlanjutan operator atau kepercayaan institusional. Rinciannya adalah hal yang sebenarnya ingin saya ketahui sebelum memperlakukan โterverifikasiโ sebagai klaim tentang seluruh sistem, bukan hanya tentang bukti individual yang dihasilkannya. Dan saat ini, saya tidak berpikir pembedaan itu adalah sesuatu yang disadari kebanyakan orang yang menilai token ini, bahwa mereka seharusnya menanyakannya.
