Saya kurang begitu yakin dengan prospek jangka panjang dari model stablecoin yang seperti Circle.
Ke depan, stablecoin kemungkinan besar akan terbagi menjadi dua jalur:
1. Jalur non-regulasi ditempuh sampai akhir.
Misalnya USDT. Yang diselesaikannya adalah kebutuhan nyata atas dana abu-abu global, penyelesaian lintas negara, dan kebutuhan riil di sistem keuangan yang masih lemah. Banyak orang memakainya bukan karena “patuh”, tetapi karena praktis, likuiditasnya tinggi, dan konsensusnya kuat.
2. Jalur menuju kepatuhan (compliance).
Jika memilih stablecoin yang patuh, masalah inti ada pada: imbal hasil dari obligasi Treasury (AS) yang mendasari itu sebenarnya milik siapa?
Saat ini, banyak stablecoin pada dasarnya adalah AUM yang berasal dari kontribusi pengguna. Pihak proyek lalu memanfaatkannya untuk membeli short-term Treasury, kemudian menyisihkan 3%-4% imbal hasil tanpa risiko untuk diri mereka sendiri. Pengguna menanggung biaya migrasi, biaya likuiditas, serta biaya peluang, namun pada akhirnya justru membantu pihak proyek membesarkan neraca aset-liabilitas.
USD1 sebenarnya juga memakai logika yang mirip: keuntungan nyata dari aset dasar kemungkinan besar tetap diambil oleh tim, lalu melalui token seperti WLFI, pengguna diberi “narasi imbal hasil”. Desain ini cukup cerdas, tetapi juga menunjukkan bahwa bagian stablecoin yang paling bernilai selama ini bukanlah koinnya, melainkan hak atas imbal hasil dari aset dasarnya.
Jadi, masalah Circle bukan apakah mereka bisa menghasilkan uang hari ini, tetapi: ketika pasar makin matang, mengapa pengguna dan kanal mau terus-menerus secara gratis memberikan keuntungan obligasi Treasury AS senilai puluhan hingga ratusan miliar dolar kepada Anda?
Kalau tidak ada pembagian keuntungan, dan tidak ada jaringan pembayaran yang tak tergantikan atau monopoli kanal, menurut saya valuasi jangka panjang untuk model seperti ini sulit dijelaskan.
Adapun orang-orang yang setiap hari mengoceh tanpa otak soal Circle, “misalnya makan siang”, saya hanya bisa bilang: itu murni bodoh. Mereka melihat narasi kepatuhan, tapi tidak melihat bahwa hak atas keuntungan adalah inti permasalahannya.
Ke depan, stablecoin kemungkinan besar akan terbagi menjadi dua jalur:
1. Jalur non-regulasi ditempuh sampai akhir.
Misalnya USDT. Yang diselesaikannya adalah kebutuhan nyata atas dana abu-abu global, penyelesaian lintas negara, dan kebutuhan riil di sistem keuangan yang masih lemah. Banyak orang memakainya bukan karena “patuh”, tetapi karena praktis, likuiditasnya tinggi, dan konsensusnya kuat.
2. Jalur menuju kepatuhan (compliance).
Jika memilih stablecoin yang patuh, masalah inti ada pada: imbal hasil dari obligasi Treasury (AS) yang mendasari itu sebenarnya milik siapa?
Saat ini, banyak stablecoin pada dasarnya adalah AUM yang berasal dari kontribusi pengguna. Pihak proyek lalu memanfaatkannya untuk membeli short-term Treasury, kemudian menyisihkan 3%-4% imbal hasil tanpa risiko untuk diri mereka sendiri. Pengguna menanggung biaya migrasi, biaya likuiditas, serta biaya peluang, namun pada akhirnya justru membantu pihak proyek membesarkan neraca aset-liabilitas.
USD1 sebenarnya juga memakai logika yang mirip: keuntungan nyata dari aset dasar kemungkinan besar tetap diambil oleh tim, lalu melalui token seperti WLFI, pengguna diberi “narasi imbal hasil”. Desain ini cukup cerdas, tetapi juga menunjukkan bahwa bagian stablecoin yang paling bernilai selama ini bukanlah koinnya, melainkan hak atas imbal hasil dari aset dasarnya.
Jadi, masalah Circle bukan apakah mereka bisa menghasilkan uang hari ini, tetapi: ketika pasar makin matang, mengapa pengguna dan kanal mau terus-menerus secara gratis memberikan keuntungan obligasi Treasury AS senilai puluhan hingga ratusan miliar dolar kepada Anda?
Kalau tidak ada pembagian keuntungan, dan tidak ada jaringan pembayaran yang tak tergantikan atau monopoli kanal, menurut saya valuasi jangka panjang untuk model seperti ini sulit dijelaskan.
Adapun orang-orang yang setiap hari mengoceh tanpa otak soal Circle, “misalnya makan siang”, saya hanya bisa bilang: itu murni bodoh. Mereka melihat narasi kepatuhan, tapi tidak melihat bahwa hak atas keuntungan adalah inti permasalahannya.