KAZ_0

Likuidasi pengiriman fisik terdengar seperti perbaikan yang cerdas — sampai Anda duduk memikirkannya sebentar.

Begini pengaturannya: @TermMax mengatakan bahwa jika likuiditas pasar tidak cukup untuk melikuidasi sebuah posisi dengan benar, pemberi pinjaman saja yang akan menerima jaminan secara langsung, alih-alih menanggung kekurangan. Tidak ada utang macet, tidak ada kebangkrutan protokol, setidaknya di atas kertas. Tapi saya terus kembali ke satu pertanyaan — risiko itu sebenarnya jadi ke mana?

Pemberi pinjaman mendaftar untuk pinjaman dengan ekspektasi mendapat kembali uang tunai. Sekarang mereka memegang aset yang tidak likuid atau volatil. Itu bukan berarti risikonya hilang, melainkan risikonya berpindah tangan. Kepemilikan memang bergeser, tetapi bahayanya tidak.

Ini jadi lebih penting lagi khusus untuk TermMax, karena seluruh promosi mereka adalah mendukung jaminan yang eksotis, berlikuiditas rendah, dan RWAs — misalnya tagihan yang ditokenisasi atau aset dunia nyata yang spesifik yang sejak awal tidak punya buku pesanan yang dalam. Semakin tidak biasa asetnya, semakin besar kemungkinan “jaring pengaman” ini justru berubah menjadi masalah likuiditas bagi pemberi pinjaman.

Saya penasaran bagaimana ini benar-benar berjalan di praktik. Apakah pemberi pinjaman membuang aset itu dengan diskon agar likuid lagi? Atau justru terjebak memegang sesuatu yang tidak mereka inginkan?

Menurut Anda bagaimana — desain yang cerdas, atau risiko yang dipindahkan secara diam-diam?

@TermMax #TermMax

Rolling Finality Baru Saja Mengubah Permainan untuk $DUSK

Baik, saya belakangan ini menggali Dusk, dan jujur saja, konsep rolling finality benar-benar membuat saya terkejut. Kebanyakan chain masih membuat Anda menunggu—konfirmasi blok, sensasi refresh-refresh yang bikin gelisah, ketidakpastian menggantung di udara. Pendekatan Dusk terasa berbeda. Finality bukan semacam janji jauh di sana; finality sudah tertanam dalam cara blok akhirnya “mendarat”, hampir secara real time. Untuk apa pun yang bersinggungan dengan aset dunia nyata atau keuangan yang teregulasi, ini sangat besar—institusi tidak mau “mungkin sudah final”, mereka ingin final, titik.

Lalu ada sisi energinya. Saya melihat Dusk sangat menekankan desain yang efisien dan tanpa PoW, dan saya pikir ini bukan sekadar poin pembicaraan soal lingkungan lagi—ini sinyal kredibilitas. Regulator, perusahaan, bahkan pengguna sehari-hari diam-diam menyaring proyek-proyek yang masih membakar daya secara tidak masuk akal untuk memvalidasi transaksi. Dusk sepertinya bertaruh bahwa privasi + kepatuhan (compliance) + efisiensi adalah kombinasi pemenang, bukan sekadar kecepatan mentah.

Yang paling menarik bagi saya adalah timing-nya. Saat semakin banyak aset dunia nyata bergerak ke on-chain, proyek-proyek yang memecahkan final dan efisien itu diam-diam berubah menjadi infrastruktur, bukan sekadar hype.

Jadi begini, yang ingin saya tanyakan—menurut Anda, kecepatan finality atau efisiensi energi yang akan lebih penting bagi institusi saat memilih chain mereka?

@Dusk #dusk $DUSK

Saya sudah menelusuri desain konsensus Dusk Network, dan satu hal yang benar-benar mengejutkan saya—Mode Darurat.

Begini yang terjadi: kebanyakan rantai hanya akan macet atau bercabang secara canggung ketika terjadi sesuatu yang salah di tengah konsensus. Penegasan Ringkas (Succinct Attestation) milik Dusk sebenarnya memiliki mekanisme cadangan bawaan—jika sebuah ronde tidak bisa selesai dengan rapi, jaringan dapat beralih ke blok dari ronde yang lebih rendah alih-alih membeku atau terpecah. Saya melihat ini sebagai bagian dari perubahan besar dalam cara rantai PoS dirancang—bukan cuma seberapa cepat kita bisa berjalan, tetapi apa yang terjadi ketika semuanya rusak.

Menurut saya ini lebih penting daripada yang disadari orang. Untuk jaringan yang memposisikan dirinya bagi kebutuhan penggunaan keuangan yang teregulasi, ketersediaan (uptime) dan pemulihan yang dapat diprediksi bukanlah hal yang sekadar “nice-to-have”—itu adalah inti dari penawaran. Bank atau institusi tidak akan menyentuh infrastruktur yang tidak mampu menangani ronde yang buruk dengan mulus.

Yang menarik adalah ini bukan fitur pemasaran—ini diam-diam tercantum di catatan rilis pengembangan mereka, semacam hal yang biasanya hanya diperhatikan oleh para pembangun.

Ada PoS chain lain yang Anda lihat menangani kegagalan edge-case dengan begitu anggun, atau apakah Dusk berada di depan tren di sini?

@Dusk #dusk $DUSK

Oke, jadi ini menghentikan saya di tengah-scroll.

Hal “Atomic Order” dari TermMax. Saya harus membacanya dua kali.

Lama sekali, aturan saya sederhana: protokol yang lebih aman adalah yang TVL-nya lebih tinggi. Itu saja. Begitulah cara saya menilai semuanya.

Tapi yang ini mengacaukan itu.

Likuiditasnya sama. Banyak market. Di waktu yang sama. Jadi satu dolar itu bukan cuma diam—tapi benar-benar bekerja, berputar mengerjakan sesuatu bahkan sebelum jatuh tempo.

Artinya, angka TVL yang Anda lihat? Mungkin memang sedang meremehkan apa yang sebenarnya terjadi di baliknya.

Mungkin saya agak terlambat soal ini, tapi rasanya DeFi diam-diam sudah beranjak dari fase “modal parkir untuk metrik vanity”. Menuju sesuatu yang lebih nyata. TermMax semacam membuktikannya—TVL $49M memang, tapi ada 17K+ pengguna harian dan 100+ market aktif. Angka-angka itu nggak nyambung kalau Anda cuma menatap TVL.

Jadi sekarang saya terus bertanya pada diri sendiri—

a pakah TVL hanya menunjukkan uang yang dikunci dan utilization menunjukkan pekerjaan yang benar-benar terjadi... yang mana yang sebenarnya sedang saya cek sebelum saya menjembatani dana saya?

Atau saya masih sekadar mengejar rasa nyaman dari feeling “TVL tinggi” itu?

@TermMax #TermMax

Fixed yield terdengar bagus… sampai harga token bergerak melawan Anda.

Saya sudah melihat ide fixed-yield di sekitar @TermMax , dan jujur, ini bagian yang menurut saya sering terlewatkan.

Orang melihat fixed APY dan langsung mengira hasilnya akan bisa diprediksi.

Tapi APY bisa difiksikan sementara nilai dolar Anda tidak.

Misalnya, imbal hasil 10% pada token yang turun 30% tetap membuat Anda rugi kira-kira 23% dalam nilai dolar.

Itulah jebakan APY.

Saya tidak bilang fixed yield itu buruk. Saya justru merasa pendekatan TermMax menarik, karena imbal hasil yang lebih bisa diprediksi dapat membuat perencanaan jauh lebih mudah.

Tapi saya melihat pertanyaan yang lebih besar di balik judul APY:

Apa yang terjadi pada aset yang Anda hasilkan imbal hasil itu?

Karena harga token, likuiditas, waktu penguncian, dan syarat penarikan bisa sepenuhnya mengubah hasil akhirnya.

Itulah mengapa saya mulai melihat peluang fixed-yield dengan cara yang berbeda.

Alih-alih hanya bertanya “Berapa APY-nya?”

Saya pikir pertanyaan yang lebih baik adalah:

“Seperti apa hasil balik saya yang sebenarnya jika token yang mendasarinya turun 10%, 20%, atau 30%?”

Imbal hasilnya mungkin tetap.

Risikonya jelas tidak.

Bagaimana Anda mengelola risiko harga token saat mengunci imbal hasil?

1) Lindungi (hedge) kolateral di tempat lain
2) Terima volatilitas harga spot
3) Tunggu fixed pool khusus untuk stablecoin saja

Yang mana yang paling masuk akal untuk Anda?

#TermMax

$DUSK kelemahan terbesar mungkin justru muncul ketika Anda berhenti menjadi pemegang biasa dan mulai benar-benar terlibat langsung dengan jaringan.

Kalau saya jadi Provisioner, saya tidak akan menganggapnya hanya soal mengunci DUSK untuk mendapatkan imbalan lalu santai. Taruhan Anda ada di sana. Anda berhadapan dengan risiko slashing, downtime teknis, volatilitas pasar, dan “repot” sederhana untuk memastikan semuanya tetap berjalan.

Dan jujur saja, imbalannya mungkin tidak selalu terasa sepadan dengan tingkat stres tersebut.

Ada juga pertanyaan yang lebih besar tentang desentralisasi.

Jika menjadi Provisioner membutuhkan modal besar dan manajemen teknis yang terus-menerus, beberapa pemain yang lebih kecil mungkin memilih untuk tidak ikut. Seiring waktu, itu bisa memberi pemegang yang lebih besar lebih banyak pengaruh di seluruh jaringan.

Itu sesuatu yang akan saya pertimbangkan secara pribadi sebelum mempertaruhkan $DUSK .

Jangan salah paham, saya suka Dusk dan apa yang sedang dibangunnya seputar privasi dan aset terregulasi. Saya pikir visinya menarik. Tapi mengabaikan sisi bawahnya tidak membantu siapa pun.

Bagi saya, pertanyaan yang sebenarnya bukan apakah Dusk punya potensi. Melainkan apakah imbalan dari potensinya benar-benar sepadan dengan tanggung jawab dan risiko nyata dalam membantu mengamankan jaringan.

Kalau Anda punya cukup $DUSK untuk menjadi Provisioner, apakah Anda akan menjalankan node atau hanya sekadar menyimpan?

@Dusk #dusk

$BTR sedang ditolak sekitar 0.0314 dan para seller mulai turun tangan

Aksi Sinyal: Short BTR

Kisaran Entri: 0.03090 – 0.03135

Stop Loss: 0.03230

Take Profit: TP1 0.03000 | TP2 0.02936 | TP3 0.02832

BTR sempat mencoba bergerak lebih tinggi, tetapi ditekan kembali dari area resistance. Jika seller tetap menguasai, harga berpotensi turun menuju level support di bawah.

$BTR

Saya belakangan ini mengulik TermMax, dan jujur, fitur one-click leverage looping seperti ini adalah jenis hal yang membuat saya berhenti scrolling.

Ini yang menarik perhatian saya: looping PT (Principal Token) tradisional berarti Anda harus memasok jaminan secara manual, meminjam, melakukan swap, mendepositkan ulang... berulang-ulang. Saya pernah melakukan looping PT di Pendle—melakukan 5-6 transaksi hanya untuk membangun satu posisi, sambil berharap biaya gas tidak melonjak atau slippage tidak menggerogoti APY saya itu menyakitkan.

TermMax mengompres seluruh proses itu menjadi satu klik. Anda langsung mendapatkan posisi leveraged PT Anda, hasilnya sama seperti melakukan looping manual lima atau enam kali, tapi tanpa slippage yang merayap dan “gas bleed” yang muncul kalau dikerjakan langkah demi langkah.

Yang saya pikirkan penting di sini bukan sekadar kenyamanan. Gesekan (friction) selalu menjadi pajak diam-diam pada strategi hasil (yield) DeFi. Setiap langkah tambahan adalah titik ketika pengguna menyerahkan return mereka ke biaya atau risiko timing. Saat protokol mulai menghapus gesekan itu, itu mengubah siapa yang bisa berpartisipasi secara realistis—bukan hanya power user yang tahu cara melakukan looping manual.

Satu hal yang perlu diperhatikan: kemudahan penggunaan bisa berdampak dua arah. Tergelincir likuidasi dengan satu klik sama mudahnya dengan looping satu klik kalau fixed rates mulai bergerak.

Saya melihat lebih banyak protokol fixed-yield bergerak ke arah “abstrakkan kompleksitas”.

Menurut Anda, alat one-click leverage seperti ini akan menjadi standar, atau kebanyakan pengguna tetap lebih suka kontrol dibanding otomatisasi?

@TermMax #TermMax

Saya sudah menelusuri sistem fixed-rate TermMax, dan mekanismenya sederhana setelah Anda menghitungnya sendiri.

Misalnya, saya mengunci 1 ETH senilai $1.000 ke dalam GT — sebuah NFT yang membungkus jaminan (collateral) dan utang saya ke dalam satu posisi. Dengan batas loan-to-value (LTV) 80%, saya bisa mint hingga 800 FTs. Saya menjualnya dengan diskon, $0,80 per token, dan langsung mendapatkan $640 USDC di tangan. Saat jatuh tempo, saya membayar kembali 800 USDC dan mendapatkan ETH saya kembali. Selesai.

Matematika tokennya: 1 FT + 1 XT = 1 token utang. Selalu. FT adalah obligasi zero-coupon — dibeli murah, ditebus pada nilai nominal, dengan imbal hasil tetap yang terkunci sejak hari pertama. XT adalah sisi bunga (interest leg). Itu menjaga agar harga sistem tetap tepat, lalu kedaluwarsa tanpa nilai setelah FTs ditebus saat jatuh tempo. GT hanya memegang logika jaminan dan utang di bawahnya.

Dibandingkan dengan pinjaman floating-rate di Aave atau Compound, kepastian di sini adalah nilai jual utamanya — saya tahu biaya saya di awal, tanpa kejutan di tengah periode.

Tapi saya belum sepenuhnya yakin. TVL masih tipis dibanding pasar uang yang lebih besar, dan protokol fixed-rate bergantung atau jatuh pada likuiditas pasar sekunder untuk FTs dan XTs. Jika likuiditas itu mengering menjelang jatuh tempo, biaya untuk keluar bisa cepat menjadi mahal.

Desain ini mengatasi kesenjangan nyata di DeFi. Apakah desain ini bisa berkembang, masih menjadi pertanyaan terbuka.

@TermMax #TermMax

Saya dulu mengira privasi di-chain lebih banyak tentang menyembunyikan diri dari regulator.

Lalu saya mulai meneliti Dusk $DUSK .

Yang membuat saya kaget adalah cara mereka mendekati privasi dari sudut pandang yang sangat berbeda. Ini bukan sekadar “sembunyikan semuanya dan jangan percaya siapa pun.”

Masalah yang mereka coba selesaikan terasa jauh lebih dekat dengan kebutuhan nyata sistem keuangan.

Jaga informasi sensitif tetap privat.

Tetap memungkinkan orang yang tepat memverifikasi hal yang memang penting.

Kedengarannya jelas—sampai Anda memikirkan betapa rumitnya hal itu di blockchain publik.

Sebuah perusahaan mungkin ingin menaruh aktivitas keuangan di-chain, tapi mengapa mereka harus membuka setiap transaksi, saldo, atau potongan data bisnis agar semua orang bisa melihat?

Pada saat yang sama, auditor dan regulator tidak bisa begitu saja diberi tahu “percaya saja.”

Di sinilah menurut saya Dusk $DUSK jadi menarik.

Saya melihat transaksi rahasia menjadi lebih sedikit soal kerahasiaan demi kerahasiaan, dan lebih tentang visibilitas yang dikendalikan.

Dan jujur, menurut saya pembedaan itu penting.

Saya tidak mengatakan Dusk $DUSK sudah memecahkan masalah adopsi. Bagian itu masih yang sedang saya pantau dengan serius.

Tapi jika keuangan yang teregulasi benar-benar bergerak lebih dalam ke on-chain, saya yakin privasi + kemampuan audit akan menjadi kebutuhan, bukan sekadar nilai tambah.

Pertanyaan yang lebih besar adalah apakah Dusk $DUSK bisa mengubah gagasan itu menjadi penggunaan nyata.

Karena di situlah tesisnya sama ada menjadi nyata… atau runtuh.

@Dusk #dusk

$DUSK punya satu hal yang menurut saya harus lebih diperhatikan oleh para trader: apa yang terjadi di balik layar ketika jaringan mulai ramai.

Saya tidak mengatakan Kadcast adalah bagian Dusk yang paling mencolok. Jujur saja, justru karena itulah saya menganggapnya menarik.

Bayangkan propagasi blok standar seperti menyampaikan pesan di ruangan yang penuh sesak: jika semua orang terus meneriakkan sesuatu ke semua orang lain, kemacetan bisa cepat terjadi. Kadcast mengambil pendekatan yang lebih terstruktur—memberi data blok rute yang lebih cerdas melalui jaringan.

Bagi saya, ini penting bukan hanya dari sisi teknis:

Efisiensi Bandwidth — Lebih sedikit komunikasi jaringan yang tidak perlu dapat berarti cara yang lebih efisien untuk menyebarkan blok.

Koordinasi Lebih Cepat — Propagasi yang lebih cepat membantu para peserta jaringan tetap sinkron saat aktivitas meningkat.

Infrastruktur yang Skalabel — Komunikasi yang lebih baik di bawah rantai menjadi penting jika Dusk ingin mendukung lebih banyak aktivitas dunia nyata.

Saya belajar bahwa sebagai trader, narasi yang paling keras tidak selalu yang paling penting. Kadang-kadang, infrastruktur yang membosankan justru yang menjadi berharga saat penggunaan nyata mulai datang.

Bisakah Kadcast menjadi salah satu upgrade yang tenang—yang baru benar-benar dihargai trader setelah adopsi mulai mengejar?

Beri tahu saya apa pendapatmu. 👇

@Dusk #dusk $DUSK

Jujur saja, saya sedang melihat $DUSK lagi, dan saya terus kembali ke pertanyaan yang sama: apakah privasi benar-benar bisa membuat RWA lebih praktis bagi institusi?

Dusk bukan cuma berkata “ayo tokenkan semuanya.” Mainnet-nya sudah live, dan jaringannya dibangun dengan sesuatu yang tidak bisa diabaikan oleh keuangan tradisional: menempatkan aset di-chain tanpa harus mempublikasikan setiap detail sensitif.

Beberapa hal yang saya pantau:

XSC Standard — smart contract rahasia yang dirancang untuk aset yang teregulasi.
Privasi + Auditabilitas — aktivitas sensitif bisa tetap privat sementara pihak berwenang masih bisa memverifikasi hal-hal yang penting.
DuskEVM — kompatibilitas EVM memungkinkan pengembang untuk men-deploy smart contract Solidity langsung dengan alat yang sudah familiar seperti MetaMask dan Hardhat.

Koneksi NPEX juga menarik perhatian saya. Dusk telah bermitra dengan platform sekuritas Belanda yang teregulasi, memberi proyek ini sudut pandang pasar keuangan dunia nyata—tidak hanya janji teknis.

Saya pikir di sinilah narasi RWA menjadi menarik. Tokenisasi aset hanyalah langkah pertama. Perdagangan, kepatuhan, privasi, dan settlement adalah bagian yang lebih sulit.

Jadi menurut kamu bagaimana?

A) Institusi akan beralih ke public chain yang berfokus pada privasi seperti $DUSK .
B) Ledger privat berbasis permissioned akan tetap menjadi standar.

Tulis A atau B di komentar! 👇

@Dusk #dusk $DUSK

$DUSK menangkap perhatian saya lagi karena saya mulai melihatnya bukan lagi sebagai “sekadar rantai privasi lainnya”, melainkan sebagai taruhan tentang bagaimana keuangan yang teregulasi benar-benar bisa bergerak on-chain.

Saya sudah memantau Dusk, dan ketika saya melihat apa yang mereka bangun, bagian yang menarik bukan hanya privasi. Masalah sebenarnya adalah membuat privasi, kepatuhan, dan aset keuangan dapat bekerja bersama tanpa menampilkan semuanya ke publik.

Hal yang menarik perhatian saya:

Phoenix — transaksi yang di-shield untuk menjaga aktivitas sensitif tetap privat.

Moonlight — transaksi transparan ketika visibilitas publik memang masuk akal.

XSC — kontrak keamanan yang konfidensial yang dibangun di sekitar aset teregulasi.

DuskEVM — alat EVM yang familiar untuk para developer.

Saya melihat ada utilitas nyata di sini, terutama saat narasi RWA makin besar. Semua orang membicarakan tokenisasi aset, tapi saya pikir bagian yang lebih sulit datang setelah token itu ada.

Siapa yang bisa memilikinya? Siapa yang bisa memindahkannya? Apa yang perlu tetap privat? Di mana kepatuhan berperan?

Di sinilah Dusk menjadi menarik bagi saya, dan saya tidak mengatakan adopsi pasti terjadi, tetapi saya mengamati dengan seksama apakah potongan-potongan ini akan berubah menjadi aktivitas keuangan yang nyata.

Bagaimana pendapat Anda tentang $DUSK dan pendekatan RWA-nya? Beri tahu saya di bawah! 👇

@Dusk #dusk $DUSK

Saya baru-baru ini melihat Dusk Network, dan ada satu hal yang benar-benar menarik perhatian saya.

Dusk tidak berusaha menjadi sekadar Layer-1 tujuan umum lainnya. Dusk mengejar sesuatu yang cukup spesifik: aplikasi keuangan yang membutuhkan privasi.

Dan jujur saja, itu masuk akal bagi saya.

Keuangan tradisional butuh kecepatan. Butuh transparansi. Tapi yang terpenting? Butuh privasi.

Anda tidak bisa mengharapkan bank, institusi, atau bisnis keuangan yang serius untuk memublikasikan setiap transaksi dan perdagangan sensitif secara terbuka. Di situlah pendekatan Dusk menjadi menarik.

Dusk sedang membangun Layer-1 yang berfokus pada privasi dengan smart contract yang rahasia, sekaligus mendukung standar Confidential Security Contract (XSC).

Bagian yang keren: privasi tidak diperlakukan sebagai semacam fitur tambahan yang harus ditempel belakangan. Privasi dibangun menjadi bagian dari desain inti jaringan.

Itu bisa membuat Dusk menarik untuk hal-hal seperti aset keuangan tertokenisasi, pasar yang teregulasi, dan berbagai kasus penggunaan lain di mana kerahasiaan memang benar-benar penting.

Tapi saya belum siap menyebutnya sebagai pemenang hanya karena teknologinya terdengar bagus.

Pada akhirnya, teknologi yang baik berarti sangat sedikit tanpa pengguna nyata dan aplikasi nyata.

Jadi itulah yang sedang saya pantau dari Dusk sekarang: apakah desain yang mengutamakan privasi ini benar-benar bisa berubah menjadi adopsi yang bermakna di pasar keuangan?

Karena di situlah ceritanya menjadi menarik.

@Dusk #dusk $DUSK

$APR USDT Penolakan di Resistance — Setup Short

Aksi Sinyal: Short APR

Kisaran Entri: 0.545 – 0.565

Stop Loss: 0.635

Take Profit: TP1 0.500 | TP2 0.459 | TP3 0.361

APR baru saja melakukan kenaikan besar dan ditolak sekitar 0.6325. Para seller mulai masuk, jadi jika harga tetap di bawah 0.565, saya akan melihat peluang pergerakan kembali ke level support yang lebih rendah.

$APR

$DOGE USDT Memantul Dari Support, Potensi Pergerakan Naik

Aksi Sinyal: Long DOGE

Kisaran Entry: $0.06980 – $0.07030

Stop Loss: $0.06850

Take Profit: TP1 $0.07120, TP2 $0.07230, TP3 $0.07310

DOGE jatuh keras namun memantul dari area $0.0690, menunjukkan pembeli mulai masuk. Jika $0.0690 bertahan, harga dapat bergerak menuju $0.07120 terlebih dahulu, lalu $0.07230 dan $0.07310. Jika DOGE menembus di bawah $0.0690, setup ini mungkin gagal.

$DOGE

$VELVET Pembeli Menunjukkan Kekuatan, Masih Ada Potensi Kenaikan

Sinyal Aksi: Long VELVET
Kisaran Entri: 0.6800 – 0.7000
Stop Loss: 0.6400
Take Profit: TP1 0.7500 | TP2 0.8090 | TP3 0.8887

VELVET memantul kuat dari 0.53 dan kini para pembeli mendorong harga mendekati 0.70. Jika menembus di atas 0.7063 dan bertahan di sana, target berikutnya bisa menjadi 0.75, 0.8090, dan 0.8887. Jika harga turun di bawah 0.64, setup ini bisa gagal.

$VELVET

$COOKIE USDT Support Bounce — Pembeli Mulai Kembali

Aksi Sinyal: Long COOKIE
Entry: 0.0136 – 0.0140
SL: 0.0129
TP1: 0.0148
TP2: 0.0158

$COOKIE telah memantul dari support dan pembeli menunjukkan kekuatan lagi. Grafik 4H terlihat lebih baik sekarang, dan jika harga tetap di atas area entry, harga berpotensi bergerak menuju 0.0148 lalu 0.0158.

$COOKIE