Likuidasi pengiriman fisik terdengar seperti perbaikan yang cerdas — sampai Anda duduk memikirkannya sebentar.
Begini pengaturannya: @TermMax mengatakan bahwa jika likuiditas pasar tidak cukup untuk melikuidasi sebuah posisi dengan benar, pemberi pinjaman saja yang akan menerima jaminan secara langsung, alih-alih menanggung kekurangan. Tidak ada utang macet, tidak ada kebangkrutan protokol, setidaknya di atas kertas. Tapi saya terus kembali ke satu pertanyaan — risiko itu sebenarnya jadi ke mana?
Pemberi pinjaman mendaftar untuk pinjaman dengan ekspektasi mendapat kembali uang tunai. Sekarang mereka memegang aset yang tidak likuid atau volatil. Itu bukan berarti risikonya hilang, melainkan risikonya berpindah tangan. Kepemilikan memang bergeser, tetapi bahayanya tidak.
Ini jadi lebih penting lagi khusus untuk TermMax, karena seluruh promosi mereka adalah mendukung jaminan yang eksotis, berlikuiditas rendah, dan RWAs — misalnya tagihan yang ditokenisasi atau aset dunia nyata yang spesifik yang sejak awal tidak punya buku pesanan yang dalam. Semakin tidak biasa asetnya, semakin besar kemungkinan “jaring pengaman” ini justru berubah menjadi masalah likuiditas bagi pemberi pinjaman.
Saya penasaran bagaimana ini benar-benar berjalan di praktik. Apakah pemberi pinjaman membuang aset itu dengan diskon agar likuid lagi? Atau justru terjebak memegang sesuatu yang tidak mereka inginkan?
Menurut Anda bagaimana — desain yang cerdas, atau risiko yang dipindahkan secara diam-diam?
@TermMax #TermMax
Begini pengaturannya: @TermMax mengatakan bahwa jika likuiditas pasar tidak cukup untuk melikuidasi sebuah posisi dengan benar, pemberi pinjaman saja yang akan menerima jaminan secara langsung, alih-alih menanggung kekurangan. Tidak ada utang macet, tidak ada kebangkrutan protokol, setidaknya di atas kertas. Tapi saya terus kembali ke satu pertanyaan — risiko itu sebenarnya jadi ke mana?
Pemberi pinjaman mendaftar untuk pinjaman dengan ekspektasi mendapat kembali uang tunai. Sekarang mereka memegang aset yang tidak likuid atau volatil. Itu bukan berarti risikonya hilang, melainkan risikonya berpindah tangan. Kepemilikan memang bergeser, tetapi bahayanya tidak.
Ini jadi lebih penting lagi khusus untuk TermMax, karena seluruh promosi mereka adalah mendukung jaminan yang eksotis, berlikuiditas rendah, dan RWAs — misalnya tagihan yang ditokenisasi atau aset dunia nyata yang spesifik yang sejak awal tidak punya buku pesanan yang dalam. Semakin tidak biasa asetnya, semakin besar kemungkinan “jaring pengaman” ini justru berubah menjadi masalah likuiditas bagi pemberi pinjaman.
Saya penasaran bagaimana ini benar-benar berjalan di praktik. Apakah pemberi pinjaman membuang aset itu dengan diskon agar likuid lagi? Atau justru terjebak memegang sesuatu yang tidak mereka inginkan?
Menurut Anda bagaimana — desain yang cerdas, atau risiko yang dipindahkan secara diam-diam?
@TermMax #TermMax