Sejarah jembatan lintas rantai yang diretas dapat diringkas dalam satu kalimat: jika ada uang di kolam, hacker pasti akan datang.
Ronin diretas sebesar 6,25 juta, Wormhole diretas 3,2 juta, dan Nomad diretas 1,9 juta. Setiap kejadian adalah cerita yang sama, dana yang terkunci di jembatan berubah menjadi panci madu yang besar.
Alex dalam tweet ini bicara tentang keamanan, tapi yang sebenarnya ingin dia katakan bukanlah "kami melakukan keamanan dengan baik", melainkan pertanyaan yang lebih mendasar: kamu seharusnya tidak memperkuat panci madu, kamu harus membuat panci madu itu menghilang.
deBridge dengan arsitektur 0-TVL adalah pemikiran ini. Dalam protokol ini, tidak ada dana yang terkunci, pengguna hanya mengekspresikan niat, dan pembuat pasar menggunakan uang mereka sendiri untuk membiayai eksekusi.
Tidak ada kolam bersama, tidak ada TVL, ketika hacker datang, mereka menemukan brankas itu kosong. Ini benar-benar bertolak belakang dengan logika keamanan kebanyakan proyek.
Arus utama industri masih bersaing dalam hal siapa yang melakukan audit paling banyak, siapa yang memantau paling cepat, siapa yang memberikan imbalan tertinggi, tetapi semua ini dilakukan dengan asumsi "kolam pasti akan ada" saat menambal.
Alex sangat tepat, audit dan pemantauan adalah alat hulu, arsitektur adalah hulu. Tentu saja, 0-TVL juga ada harganya. Kamu memerlukan cukup banyak solver yang bersedia membiayai, dan jaringan pembuat pasar yang cukup dalam. Ini bukan model yang bisa dijalankan oleh setiap tim.
Namun dalam arah ini, menghilangkan "hal-hal yang perlu dilindungi" dari protokol mungkin adalah perubahan paradigma terbesar dalam keamanan DeFi.
AI membuat serangan semakin murah, hal ini hanya akan membuat penilaian ini semakin valid.
Ronin diretas sebesar 6,25 juta, Wormhole diretas 3,2 juta, dan Nomad diretas 1,9 juta. Setiap kejadian adalah cerita yang sama, dana yang terkunci di jembatan berubah menjadi panci madu yang besar.
Alex dalam tweet ini bicara tentang keamanan, tapi yang sebenarnya ingin dia katakan bukanlah "kami melakukan keamanan dengan baik", melainkan pertanyaan yang lebih mendasar: kamu seharusnya tidak memperkuat panci madu, kamu harus membuat panci madu itu menghilang.
deBridge dengan arsitektur 0-TVL adalah pemikiran ini. Dalam protokol ini, tidak ada dana yang terkunci, pengguna hanya mengekspresikan niat, dan pembuat pasar menggunakan uang mereka sendiri untuk membiayai eksekusi.
Tidak ada kolam bersama, tidak ada TVL, ketika hacker datang, mereka menemukan brankas itu kosong. Ini benar-benar bertolak belakang dengan logika keamanan kebanyakan proyek.
Arus utama industri masih bersaing dalam hal siapa yang melakukan audit paling banyak, siapa yang memantau paling cepat, siapa yang memberikan imbalan tertinggi, tetapi semua ini dilakukan dengan asumsi "kolam pasti akan ada" saat menambal.
Alex sangat tepat, audit dan pemantauan adalah alat hulu, arsitektur adalah hulu. Tentu saja, 0-TVL juga ada harganya. Kamu memerlukan cukup banyak solver yang bersedia membiayai, dan jaringan pembuat pasar yang cukup dalam. Ini bukan model yang bisa dijalankan oleh setiap tim.
Namun dalam arah ini, menghilangkan "hal-hal yang perlu dilindungi" dari protokol mungkin adalah perubahan paradigma terbesar dalam keamanan DeFi.
AI membuat serangan semakin murah, hal ini hanya akan membuat penilaian ini semakin valid.