Metode serangan: Penyerang hanya menggunakan sekitar 100 ribu USDC, memanfaatkan celah kunci dalam fungsi pencetakan USR—kemungkinan adalah oracle yang dimanipulasi, kunci penandatangan off-chain bocor, atau kurangnya pemeriksaan jumlah antara permintaan dan eksekusi—mencetak 80 juta USR (senilai sekitar 80 juta dolar), kemudian segera menukarnya ke dalam aset riil.
Jalur arbitrase: Penyerang menjual USR yang dicetak secara ilegal dalam beberapa tahap ke kolam likuiditas seperti Curve Finance, menyebabkan harga USR turun hingga 2,5 sen, dan mengakumulasi sekitar 25 juta dolar AS dalam kerumitan depeg, kemudian mengonversi hasil arbitrase menjadi ETH untuk mencuci.
Distribusi kerugian: Sesuai dengan logika desain struktur risiko berlapis dua Resolv, kekurangan jaminan yang ditimbulkan oleh serangan ini pertama-tama ditanggung oleh pemegang kolam asuransi RLP (harga RLP akan menurun seiring penurunan nilai bersih aset protokol), sementara pemegang USR secara teoritis dilindungi sebelum penebusan protokol dihentikan; tetapi posisi siklus leverage USR di protokol peminjaman seperti Morpho (Looping) mengalami likuidasi paksa akibat depeg, menyebabkan kerugian kedua.
Protokol terkait: Protokol DeFi yang paling terpengaruh termasuk: Curve Finance (kolam likuiditas USR/USDC runtuh dalam sekejap), Morpho (posisi leverage USR sebagai jaminan memicu likuidasi), Fluid dan Euler (juga memiliki posisi siklus USR/RLP).
Peringatan industri: Peristiwa ini mengungkapkan kelemahan mendasar dari stablecoin netral Delta—titik penggabungan logika pencetakan dan tanda tangan off-chain/ormai adalah permukaan serangan terlemah dalam sistem, setiap desain efisiensi modal "1 dolar mencetak 1 dolar" harus didasarkan pada audit keamanan kontrak yang sangat ketat.
Satu, RESOLV dan USR: Memahami sistem ini, berarti memahami serangan ini.
Sebelum membahas serangan, kita harus terlebih dahulu memahami bagaimana USR berfungsi—karena penyerang justru memanfaatkan bagian terhalus dan paling rentan dari desainnya.
Mekanisme inti USR: Stablecoin netral Delta.
USR bukan stablecoin yang didukung oleh simpanan bank seperti USDT, dan bukan pula stablecoin yang dijaminkan secara berlebih seperti DAI. Ini adalah stablecoin netral Delta—sebuah arsitektur yang mencapai netralitas risiko melalui "memegang ETH spot dan mengambil posisi pendek di kontrak berjangka ETH"[Catatan 1].
Logika adalah sebagai berikut:
Ketika Anda menyetor 1 dolar ETH untuk mencetak 1 USR, protokol Resolv secara bersamaan membuka posisi short ETH yang setara di pasar kontrak berjangka permanen. Jika ETH naik, spot menghasilkan uang, kontrak rugi; jika ETH turun, kontrak menghasilkan uang, spot rugi—dua-duanya saling mengimbangi, dan nilai bersih selalu sekitar 1 dolar. Ini membuat USR terpisah dari harga ETH, sambil tetap menjaga penambatan 1:1 terhadap dolar[Catatan 2].
Keuntungan dari arsitektur ini adalah efisiensi modal yang sangat tinggi: Anda hanya membutuhkan 1 dolar ETH untuk mencetak 1 USR, tanpa perlu jaminan berlebih. Sumber pendapatan berasal dari biaya dana posisi lindung nilai (biaya yang dibayarkan oleh posisi panjang kepada posisi pendek) dan hasil staking ETH, sehingga pemegang USR dapat memperoleh sekitar 5-6% hasil tahunan, sedangkan suku bunga versi staking stUSR bahkan lebih tinggi[Catatan 3].
Arsitektur berlapis dua: pemisahan risiko antara USR dan RLP.
Untuk menyelesaikan masalah "siapa yang menanggung risiko operasional protokol", Resolv merancang struktur token berlapis dua:
Lapisan USR (prioritas tinggi): Pemegang menikmati perlindungan penambatan yang stabil, kerugian tidak ditanggung oleh mereka;
Lapisan RLP (tranche junior): Pemegang RLP berfungsi sebagai "kolam asuransi" protokol, menanggung risiko pasar, risiko lawan transaksi (seperti biaya dana yang terus negatif) serta potensi risiko kontrak, sebagai imbalan mendapatkan hasil lebih tinggi (20-40% per tahun)[Catatan 4].
Aturannya jelas: setiap kerugian, pertama-tama dikurangi dari RLP, kemudian dari USR. Ketika rasio jaminan USR jatuh di bawah 110%, penebusan RLP secara otomatis akan dibekukan, memprioritaskan perlindungan pemegang USR[Catatan 5].
Ini adalah prasyarat kunci untuk memahami distribusi kerugian dari serangan ini.
Inti serangan: apa yang salah dengan fungsi pencetakan?
Ini adalah bagian paling kritis dan juga paling tidak lengkap dari informasi. Data di blockchain telah membuktikan satu hal: penyerang menggunakan 100 ribu dolar USDC untuk "mendapatkan" USR senilai 50 juta dolar[1]. Rasio pencetakan 1:500 ini menunjukkan bahwa pemeriksaan jumlah dalam kontrak pencetakan sepenuhnya tidak berfungsi.
Dana crypto D2 Finance memberikan tiga kemungkinan jalur serangan hipotesis[Catatan 9]:
Hipotesis A: Manipulasi oracle (Oracle Manipulation). Harga pencetakan USR bergantung pada oracle harga. Jika penyerang dapat menekan harga oracle dalam satu transaksi (misalnya dengan memanfaatkan pinjaman kilat), membuat kontrak berpikir bahwa nilai aset yang disetor pengguna lebih tinggi, maka mereka dapat mencetak USR secara berlebih[Catatan 6].
Hipotesis B: Kebocoran kunci penandatangan off-chain (Off-Chain Signer Compromise). Proses pencetakan Resolv mencakup tahap verifikasi tanda tangan off-chain—permintaan pencetakan pengguna perlu ditandatangani oleh layanan backend protokol untuk dieksekusi. Jika kunci tanda tangan ini dicuri, penyerang dapat memalsukan instruksi pencetakan yang sah dalam jumlah berapa pun, melewati semua batasan on-chain[2].
Hipotesis C: Kurangnya verifikasi jumlah antara permintaan dan eksekusi (Validation Gap). Proses pencetakan terbagi menjadi "mengajukan permintaan" dan "mengeksekusi pencetakan" dalam dua langkah. Jika kontrak tidak memeriksa dengan ketat apakah jumlah yang dieksekusi sesuai dengan jumlah yang diminta saat eksekusi, penyerang dapat memodifikasi parameter setelah mengajukan permintaan, memungkinkan pencetakan berlebih.
Hingga laporan ini ditulis, Resolv belum mengumumkan analisis lengkap tentang akar penyebab celah (RCA), sehingga prioritas dari tiga hipotesis tersebut belum dapat dipastikan.
Dari efek serangan, kemungkinan hipotesis B (kebocoran kunci penandatangan) atau hipotesis C (kurangnya logika verifikasi) lebih tinggi—karena manipulasi oracle biasanya membutuhkan dana besar dan sulit untuk mencapai deviasi harga yang ekstrem; sedangkan 80 juta USR dicetak, dana yang sebenarnya diinvestasikan oleh penyerang sangat terbatas, lebih sesuai dengan karakteristik "melewati verifikasi kontrak".
Bagaimana penyerang mencairkan: sebuah skenario pelarian DeFi tingkat buku teks.
Setelah mendapatkan 80 juta USR, tantangan yang dihadapi penyerang adalah: bagaimana mengubah stablecoin yang dicetak secara palsu menjadi nilai riil?
D2 Finance menyebutnya "jalur pencairan DeFi tingkat buku teks": penyerang mengirimkan USR dalam beberapa batch ke berbagai protokol likuiditas, dengan prioritas menjual banyak di kolam USR/USDC Curve Finance (kolam likuiditas terbesar USR, dengan volume perdagangan harian 3,6 juta dolar)[Catatan 10].
Karena likuiditas Curve terbatas, ketika 80 juta USR tiba-tiba masuk, kolam tersebut benar-benar runtuh—harga USR turun dari 1 dolar menjadi 2,5 sen dalam 17 menit. Penyerang tidak berharap untuk menjual semuanya pada harga 1 dolar, tetapi secara bertahap menukarnya menjadi USDC/USDT dalam rentang 0,25 dolar hingga 0,5 dolar, akhirnya mengonversi dana arbitrase menjadi ETH untuk mencairkan.
PeckShield memperkirakan, jumlah uang tunai yang akhirnya terambil sekitar 25 juta dolar[Catatan 11]—mengingat kerugian slippage yang disebabkan oleh banyaknya USR yang dijual pada kisaran harga sangat rendah, angka ini berarti rasio penarikan sebenarnya dari penyerang sekitar 30% (25 juta/80 juta). Sisa 70% "nilai" hilang dalam slippage besar akibat kehabisan likuiditas.
Tiga, setelah depeg: apa yang terjadi pada USR, RLP, dan sistem jaminan.
Tingkat jaminan USR tiba-tiba runtuh.
Dalam kondisi normal, USR didukung 1:1 oleh ETH + posisi lindung nilai. Namun, setelah 80 juta USR tanpa jaminan dicetak ke dalam sistem, keseluruhan pasokan USR yang sesuai dengan aset riil jauh dari cukup untuk ditebus 1:1—rasio jaminan sangat turun di bawah 100%.
Ini langsung memicu mekanisme perlindungan lapisan RLP—protokol secara teoritis akan membekukan penebusan RLP, memprioritaskan perlindungan pemegang USR. Namun, pada saat yang sama, karena USR sendiri sudah terdepeg (dengan harga perdagangan di pasar sekunder sekitar 0,87 dolar), pemegang USR juga menghadapi kerugian dari penjualan di harga pasar.
Likuidasi berantai dari protokol peminjaman.
Ini adalah salah satu kerusakan terkait yang paling diremehkan dalam kejadian ini.
Pertumbuhan Resolv sangat bergantung pada suatu strategi: pengguna menyetor USR sebagai jaminan ke protokol peminjaman seperti Morpho, Fluid, Euler, meminjam USDC, lalu membeli lebih banyak USR, berulang kali, membentuk siklus leverage (Looping), dengan beberapa pengguna memiliki rasio leverage hingga 10 kali[3].
Ketika harga USR anjlok dari 1 dolar menjadi 0,87 dolar atau bahkan lebih rendah, nilai jaminan dari posisi leverage ini segera menguap lebih dari 13%. Karena protokol peminjaman secara otomatis melakukan likuidasi ketika rasio jaminan jatuh di bawah batas likuidasi, banyak USR dilikuidasi oleh robot, melemparkan lebih banyak USR ke pasar sekunder, yang lebih lanjut menekan harga—membentuk tekanan spiral kematian klasik[Catatan 7].
Di Morpho terdapat "MEV Capital Resolv USR Vault" khusus, TVL sudah mencapai skala yang cukup sebelum serangan, dan posisi-posisi ini adalah penganggung utama kerugian terkait[4].
Penurunan tajam TVL protokol.
TVL Resolv telah tumbuh menjadi miliaran dolar sebelum serangan (pernah mencapai puncak lebih dari 650 juta dolar, terutama didorong oleh posisi leverage di Morpho dan Euler). Setelah protokol dihentikan, pengguna tidak dapat menebus USR, perhitungan angka TVL juga terjebak dalam kekacauan karena harga USR yang terdepeg[5].
Empat, siapa yang menanggung kerugian? Analisis eksposur risiko berbagai pihak.
Pemegang RLP adalah lapisan pertama yang mengalami kerugian dalam desain. Kekurangan jaminan yang ditimbulkan oleh serangan (80 juta USR tanpa jaminan dicetak) akan langsung tercermin dalam penurunan nilai bersih RLP—harga RLP adalah bukti kepemilikan dari bagian jaminan yang berlebihan dari protokol, ketika protokol secara keseluruhan memiliki utang yang tidak tertutupi, RLP akan terlebih dahulu terdepresiasi[6].
Pemegang posisi leverage USR adalah kelompok yang mengalami kerugian paling berat. Mereka tidak hanya menghadapi potensi likuidasi (likuidasi biasanya disertai penalti 5-10%), tetapi juga menjual posisi mereka pada harga yang lebih rendah dari harga penambatan selama periode depeg USR, sehingga kerugian tambahan tidak dapat dihindari.
Penyedia likuiditas LP Curve menanggung kerugian tidak permanen—ketika penyerang menjual banyak USR, kolam LP secara pasif menyerap banyak USR (menjual USDC, memegang lebih banyak USR dengan harga rendah), menghasilkan kerugian arbitrase[Catatan 8].
Pemegang USR biasa: Sesuai desain, jika protokol berfungsi normal dan memicu mekanisme penghentian, pemegang USR dapat menebus dengan jaminan riil yang tersisa 1:1. Tetapi masalahnya adalah: setelah serangan terjadi, protokol telah menghentikan semua fungsi, jendela penebusan tertutup, dan penjual yang sebenarnya hanya dapat menyelesaikan transaksi pada harga pasar 0,87 dolar, menanggung kerugian depeg sebesar 13%.
Lima, respons darurat: Tindakan tim RESOLV.
Reaksi pertama tim Resolv adalah segera menghentikan semua fungsi protokol, termasuk pencetakan, penebusan, dan transfer, untuk memutus saluran operasi lebih lanjut bagi penyerang[1].
Hingga laporan ini ditulis, Resolv telah secara terbuka mengonfirmasi terjadinya serangan, tetapi laporan analisis pasca kejadian (Post-Mortem) yang lengkap dan rencana kompensasi resmi belum dirilis. Ini mengikuti urutan penanganan tipikal untuk kejadian keamanan DeFi—tim biasanya membutuhkan waktu 48-72 jam untuk menyelesaikan pengumpulan bukti on-chain dan konfirmasi celah sebelum mengumumkan rencana remediasi yang rinci.
Yang perlu diperhatikan adalah, Resolv sebelumnya telah bekerja sama dengan Immunefi untuk mendirikan program hadiah bug, dan menerapkan sistem pemantauan keamanan proaktif dari Hypernative[7]. Yang terakhir seharusnya dapat menangkap sinyal peringatan untuk kejadian pencetakan yang tidak normal—ini menimbulkan pertanyaan: apakah sistem peringatan tersebut diaktifkan tepat waktu, atau kecepatan serangan telah melebihi jendela intervensi manusia?
Dari kecepatan ekstrem USR yang runtuh menjadi 2,5 sen dalam 17 menit, terlihat bahwa efisiensi pelaksanaan serangan sangat tinggi, dan jendela waktu respons sangat terbatas.
Enam, peringatan dari protokol sejenis: risiko sistemik dari stablecoin netral DELTA.
Peristiwa Resolv ini bukanlah hal terpisah, melainkan kegagalan yang sangat bermakna dalam jalur stablecoin DeFi "synthetic dollar".
Pelajaran inti satu: penandatangan off-chain adalah berbahaya untuk sentralisasi. Stablecoin netral Delta biasanya melibatkan layanan backend off-chain untuk verifikasi pesanan demi pencetakan yang efisien. "Komponen off-chain" ini pada dasarnya adalah node kekuasaan terpusat—jika kunci pribadi mereka bocor, penyerang mendapatkan hak pencetakan protokol. Ini membawa kelemahan keamanan Web2 ke Web3[8].
Pelajaran inti dua: "efisiensi modal 1:1" adalah pedang bermata dua. Desain sistem yang dijaminkan secara berlebih (seperti MakerDAO) adalah, meskipun kontrak memiliki celah kecil, jaminan cadangan yang berlebihan dapat menyerap sebagian kerugian. Sistem netral Delta menghilangkan cadangan—setiap kegagalan logika pencetakan akan langsung menyebabkan kekurangan sistem secara proporsional, tanpa redundansi.
Pelajaran inti tiga: Audit tidak dapat mengikuti pertumbuhan TVL yang cepat. Resolv tumbuh dari TVL kurang dari 50 juta dolar menjadi lebih dari 650 juta dolar dalam waktu tiga bulan, terutama didorong oleh strategi siklus leverage di Morpho. Kompleksitas sistem dan ekspansi titik integrasi yang cepat memberikan tekanan besar terhadap audit. Pelajaran serupa telah terlihat dalam sejarah DeFi: Euler Finance (Maret 2023, kerugian 197 juta dolar), Inverse Finance (April 2022, kerugian 15,6 juta dolar) adalah tragedi "desain yang masuk akal tetapi terdapat celah detail dalam logika pencetakan/peminjaman"[9].
Tujuh, kesimpulan inti.
Serangan ini mengungkapkan bukan hanya celah kontrak, tetapi juga kontradiksi mendalam dalam arsitektur stablecoin netral Delta.
Titik awal cerita adalah ambisi desain USR: tidak bergantung pada cadangan fiat, tidak bergantung pada jaminan berlebih, hanya bergantung pada derivatif hedging untuk mencapai efisiensi modal 1:1. Desain ini sempurna dalam fase kenaikan—pengguna mencetak 1 USR dengan 1 dolar ETH, protokol membayar kembali pengguna dengan biaya dana, dan TVL miliaran dolar terkumpul dengan cepat.
Namun, "efisiensi modal 1:1" juga berarti bahwa sistem sepenuhnya tidak memiliki cadangan jaminan. Begitu logika pencetakan mengalami celah—apakah itu kebocoran kunci penandatangan off-chain, atau kurangnya verifikasi antara permintaan dan eksekusi—penyerang dapat mencetak jumlah stablecoin yang tidak terbatas dengan biaya hampir nol. Ini tidak seperti sistem yang dijaminkan secara berlebih yang memiliki bantalan keamanan, tetapi langsung menembus sistem.
80 juta USR dilahirkan hanya dengan 100 ribu dolar, dalam waktu 17 menit, pada titik harga 2,5 sen. Penyerang menarik 25 juta dolar nilai riil, meninggalkan protokol dengan lubang hitam yang menunggu untuk diperbaiki—dan sebuah tagihan yang ditulis oleh pemegang RLP, pengguna posisi leverage, dan LP Curve yang membayar biaya riil.
Kerugian terkait dari protokol-protokol seperti Curve, Morpho, Fluid, Euler adalah sisi lain dari "keterkomposisian super" (Hypercomposability) di dunia DeFi: integrasi antara protokol meningkatkan keuntungan dalam periode normal, namun juga meningkatkan risiko dalam masa krisis. Pada akhirnya, pelajaran dari kejadian ini adalah: dalam DeFi, setiap jendela efisiensi yang Anda buka adalah setiap permukaan serangan yang Anda ekspos. Keberadaan penandatangan off-chain membuat protokol lebih fleksibel, tetapi juga menambah kelemahan fatal yang terpusat.
Catatan
[Catatan 1] Delta netral (Delta Neutral): Istilah dalam produk derivatif keuangan. Delta mengukur sensitivitas harga aset terhadap perubahan harga aset dasar. "Delta=0" berarti posisi tidak mengalami keuntungan atau kerugian seiring naik turunnya harga aset dasar—yaitu telah sepenuhnya terhedging. Bagi Resolv, memiliki 1 dolar ETH (Delta=+1) sambil melakukan short ETH future dalam jumlah yang sama (Delta=-1), maka net Delta=0, hence kata "Delta netral".
[Catatan 2] Kontrak berjangka permanen (Perpetual Futures): Sebuah kontrak berjangka tanpa tanggal kedaluwarsa, merupakan alat derivatif utama di pasar cryptocurrency. Memegang kontrak berjangka pendek berarti: mendapatkan keuntungan saat harga ETH turun, mengalami kerugian saat harga naik, sehingga mengimbangi risiko harga ETH spot.
[Catatan 3] Biaya dana (Funding Rate): Mekanisme keseimbangan di pasar kontrak berjangka permanen. Ketika posisi panjang lebih banyak daripada posisi pendek, posisi panjang secara berkala membayar "biaya dana" kepada posisi pendek, dan sebaliknya. Resolv sebagai pihak pendek biasanya dapat terus menerima biaya dana di pasar crypto yang cenderung bullish, ini adalah sumber pendapatan inti mereka.
[Catatan 4] Tranche Junior: Dalam struktur pembiayaan berlapis, investor tranche junior adalah yang pertama mengalami kerugian saat terjadi kerugian (setara dengan "orang yang pertama rugi"), tetapi juga dapat memperoleh kompensasi premi risiko yang lebih tinggi saat distribusi hasil. RLP setara dengan tranche junior protokol Resolv, USR setara dengan tranche prioritas.
[Catatan 5] Batas pencetakan 110%: yaitu nilai total aset jaminan USR adalah 1,1 kali total sirkulasi USR. Ketika berada di bawah batas ini, penebusan RLP akan dihentikan, memastikan aset yang tersisa diprioritaskan untuk digunakan oleh pemegang USR.
[Catatan 6] Pinjaman kilat (Flash Loan): Alat peminjaman tanpa jaminan yang unik untuk DeFi, diharuskan menyelesaikan peminjaman dan pelunasan dalam satu transaksi (dalam satu blok). Penyerang dapat memanfaatkan ini untuk mendapatkan dana dalam jumlah besar secara temporer untuk memanipulasi harga, selama pelunasan dilakukan sebelum transaksi berakhir, hampir tanpa biaya modal.
[Catatan 7] Spiral kematian (Death Spiral): Runtuhnya penguatan diri dalam proses deleveraging: harga aset turun → memicu likuidasi → lebih banyak aset dijual → harga terus turun → memicu lebih banyak likuidasi, dan seterusnya.
[Catatan 8] Kerugian tidak permanen (Impermanent Loss): Risiko khas yang dihadapi penyedia likuiditas (LP) pada Automated Market Makers (AMM). Ketika proporsi harga dua aset dalam kolam menyimpang dari keadaan awal, nilai portofolio LP akan lebih rendah dibandingkan dengan nilai langsung memiliki kedua aset, perbedaan ini adalah kerugian tidak permanen.
[Catatan 9] D2 Finance / CoinTelegraph menganalisis, mengutip komentar D2 Finance: "Either the oracle was gamed, the off-chain signer was compromised, or the amount validation between request and completion is simply missing." Sumber yang sama.
[Catatan 10] CoinTelegraph melaporkan, volume perdagangan USR di kolam Curve USR/USDC dalam 24 jam mencapai 3,6 juta dolar, harga turun hingga 2,5 sen pada pukul 2:38 UTC.
[Catatan 11] Data estimasi PeckShield, dikutip dari CoinTelegraph sumber yang sama: "PeckShield memperkirakan bahwa penyerang mampu menarik sekitar 25 juta dolar dari serangan di tengah depeg USR."