Penulis: Haotian
Banyak orang bingung, setelah Sui resmi menyatakan bahwa @CetusProtocol diserang oleh hacker, jaringan validator mengoordinasikan 'pembekuan' alamat hacker, menyelamatkan 160 juta dolar. Bagaimana sebenarnya ini bisa dilakukan? Apakah desentralisasi hanyalah 'kebohongan'? Berikut, mari kita coba analisis dari sudut pandang teknis:
Bagian transfer jembatan lintas rantai: setelah serangan hacker berhasil, segera memindahkan sebagian aset seperti USDC melalui jembatan lintas rantai ke Ethereum atau rantai lainnya. Bagian dana ini tidak bisa ditarik kembali, karena setelah keluar dari ekosistem Sui, validator tidak berdaya.
Bagian yang masih ada di rantai Sui: masih ada sejumlah besar dana yang dicuri yang tersimpan di alamat Sui yang dikuasai oleh hacker. Bagian dana ini menjadi target 'pembekuan'.
Dan menurut pengumuman resmi, 'sejumlah besar validator telah mengidentifikasi alamat dana yang dicuri dan sedang mengabaikan transaksi dari alamat tersebut'.
— Bagaimana cara mengimplementasikannya?
1. Penyaringan transaksi di tingkat validator — sederhana saja, ini berarti validator secara kolektif 'berpura-pura buta':
Validator secara langsung mengabaikan transaksi dari alamat hacker di fase pool transaksi (mempool);
Transaksi ini secara teknis sepenuhnya valid, tetapi mereka tidak akan mengemasnya ke dalam blockchain;
Dana hacker dengan cara ini 'dikurung' di alamat tersebut;
2. Mekanisme kunci dari model objek Move — model objek dalam bahasa Move memungkinkan 'pembekuan' ini menjadi mungkin:
Transfer harus di blockchain: meskipun hacker mengendalikan banyak aset di alamat Sui, untuk mentransfer objek seperti USDC, SUI, dst., transaksi harus dilakukan dan dikemas serta dikonfirmasi oleh validator;
Validator memegang kekuasaan hidup dan mati: jika validator menolak untuk mengemas, objek tidak akan pernah bisa bergerak;
Hasilnya: Secara nominal, hacker 'memiliki' aset ini, tetapi pada kenyataannya tidak ada cara untuk mengaksesnya.
Seperti Anda memiliki kartu ATM, tetapi semua ATM menolak untuk melayani Anda. Uang ada di dalam kartu, tetapi Anda tidak bisa mengeluarkannya. Dengan pemantauan dan intervensi terus-menerus dari node validator SUI (ATM), token SUI dan lainnya di alamat hacker tidak akan bisa beredar, dana yang dicuri ini sekarang bagaikan 'dimusnahkan', dan secara objektif berfungsi sebagai efek 'deflasi'?
Tentu saja, selain koordinasi sementara oleh validator, Sui mungkin telah menetapkan fungsi daftar penolakan di tingkat sistem. Jika benar demikian, maka prosesnya mungkin adalah: pihak berwenang terkait (seperti Sui Foundation atau melalui tata kelola) menambahkan alamat hacker ke dalam deny_list sistem, validator kemudian melaksanakan aturan sistem ini, menolak untuk memproses transaksi dari alamat yang ada dalam daftar hitam.
Dan baik itu koordinasi sementara atau pelaksanaan berdasarkan aturan sistem, kedua hal ini memerlukan sebagian besar validator untuk dapat bertindak secara bersatu. Jelas, distribusi kekuasaan di jaringan validator Sui masih terlalu terpusat, sejumlah kecil node dapat mengendalikan keputusan kunci di seluruh jaringan.
Namun, masalah konsentrasi validator di Sui bukanlah kasus yang terisolasi untuk jaringan PoS — dari Ethereum hingga BSC, sebagian besar jaringan PoS menghadapi risiko konsentrasi validator yang serupa, hanya saja Sui kali ini memperlihatkan masalah tersebut dengan cukup jelas.
- Jaringan yang mengklaim terdesentralisasi, bagaimana bisa memiliki kemampuan 'pembekuan' yang begitu kuat?
Lebih parahnya, Sui resmi menyatakan akan mengembalikan dana yang dibekukan kepada pool, tetapi jika memang validator 'menolak untuk mengemas transaksi', dana tersebut secara teoritis seharusnya tidak bisa bergerak selamanya. Bagaimana Sui bisa melakukan pengembalian ini? Ini semakin menantang karakteristik desentralisasi dari jaringan Sui!
Apakah selain dari beberapa validator yang terpusat yang menolak transaksi, pihak resmi bahkan memiliki hak super di tingkat sistem untuk langsung mengubah kepemilikan aset? (Sui perlu memberikan rincian lebih lanjut tentang 'pembekuan')
Sebelum rincian spesifik diungkapkan, penting untuk mendiskusikan kompromi seputar desentralisasi:
Intervensi respons darurat, apakah牺牲 sedikit desentralisasi selalu merupakan hal buruk? Jika menghadapi serangan hacker, apakah seluruh rantai tidak berdaya benar-benar diinginkan oleh pengguna?
Yang ingin saya katakan adalah, semua orang tentunya tidak ingin uang jatuh ke tangan hacker, tetapi tindakan ini justru membuat pasar lebih khawatir bahwa standar pembekuan sepenuhnya 'subjektif': Apa yang dianggap 'dana yang dicuri'? Siapa yang mendefinisikannya? Di mana batasannya? Hari ini membekukan hacker, besok membekukan siapa? Begitu preseden ini dibuka, nilai inti dari blockchain yang tahan sensor akan benar-benar runtuh, yang pasti akan merusak masalah kepercayaan pengguna.
Desentralisasi bukanlah hitam atau putih, Sui memilih titik keseimbangan tertentu antara perlindungan pengguna dan desentralisasi. Masalah kuncinya adalah kurangnya mekanisme tata kelola yang transparan dan standar batas yang jelas.
Saat ini, sebagian besar proyek blockchain sedang melakukan kompromi semacam ini, tetapi pengguna berhak mengetahui kebenaran, bukan hanya terjebak dalam label 'sepenuhnya terdesentralisasi'.