Eric Zhang

Tata Kelola Kuadratik: Apa yang Berfungsi dan Apa yang Tidak?

11 Juli 2022

Eric Zhang

– Sebuah eksplorasi kasar ke dalam kendala dunia nyata dari pemungutan suara kuadratik dan solusi yang mungkin

Untuk TL;DR, lompat ke Kesimpulan.

Tata kelola kuadratik telah terbukti berguna dalam tata kelola DAO, pendanaan sumber terbuka, dan seterusnya. Sementara itu, itu juga menunjukkan potensi besar untuk digunakan dalam sistem tata kelola non-kripto seperti tata kelola perusahaan dan bahkan pemilihan politik.

Bentuk primitif dari tata kelola kuadratik adalah Pemungutan Suara Kuadratik (QV)(https://en.wikipedia.org/wiki/Quadratic_voting). Ide di balik QV adalah untuk memungkinkan peserta dalam sistem tata kelola untuk mengekspresikan tingkat preferensi mereka sambil membatasi preferensi ekstrim (terutama dari paus). Untuk mencapai tujuan ini, Glen Weyl et al(https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/pandp.20181002). mengusulkan agar kredit suara (awalnya disebut "kredit suara") diberikan kepada pemilih yang berpartisipasi dalam tata kelola, dan proses pemungutan suara mengkonsumsi kredit suara. Biaya kredit suara per suara meningkat jika seseorang terus memberikan suara untuk satu proposal, oleh karena itu membatasi tingkat pengaruh yang dapat diberikan paus pada hasil pemungutan suara. Pemungutan suara kuadratik telah diujicobakan di dunia kripto dan non-kripto. Baru-baru ini, putaran pemungutan suara komunitas ETHDenver(https://dorahacks.io/grant/ethdenver22) menggunakan pemungutan suara kuadratik untuk pencocokan distribusi dana. Di dunia nyata, Kaukus Demokrat Colorado)(https://en.wikipedia.org/wiki/Quadratic_voting#Applications) menggunakan pemungutan suara kuadratik untuk memutuskan prioritas legislatif.

Pendanaan kuadratik (QF)(https://vitalik.ca/general/2019/12/07/quadratic.html) menggabungkan pemungutan suara dengan donasi dan menciptakan algoritma untuk menghitung pencocokan distribusi dana melalui donasi individu. Pendanaan kuadratik telah diadopsi oleh DoraHacks, Gitcoin, dan beberapa protokol pendanaan asli kripto lainnya. Lebih dari 30 putaran hibah pendanaan kuadratik telah dihosting di DoraHacks.io(https://dorahacks.io/grant). Pendanaan kuadratik memungkinkan anggota komunitas dari ekosistem mana pun untuk terlibat dengan proposal dan BUIDLer tahap awal. Namun, ia menderita beberapa masalah pada saat yang sama, termasuk peningkatan ketidaksetaraan distribusi, pemalsuan identitas, serangan sybil, dan kolusi.

Pada akhirnya, ini semua tentang skala sistem tata kelola. Pikirkan sistem tata kelola sebagai mesin distribusi. Jika suatu sistem hanya mendistribusikan $100, mungkin tidak akan ada banyak akun palsu. Ketika mendistribusikan $100.000, mungkin akan ada bot dan serangan sybil. Ketika mendistribusikan $10.000.000, sangat mungkin kolusi yang canggih, serangan sybil, dan masalah lain akan muncul.

Dalam artikel ini, mari kita jelajahi kendala sistem tata kelola kuadratik berdasarkan praktik dunia nyata, dan diskusikan potensi solusi untuk masalah ini. Akhirnya, semakin banyak masalah yang kita selesaikan, semakin jauh kita dapat meningkatkan tata kelola kuadratik.

Tantangan Sistem Tata Kelola Kuadratik

Dalam praktiknya, sistem tata kelola kuadratik dapat dibangun dengan model tiga fase - daftar, suara, dan cocok.

Satu putaran QV/QF dalam tiga fase

Meskipun terlihat lugas dan sederhana, jika Anda benar-benar membangun sistem seperti itu dan menggunakannya dalam tata kelola nyata, Anda akan menghadapi masalah dari hampir setiap langkah. Sekarang mari kita lihat sistem dan menguraikan beberapa kendala yang telah ditemukan oleh kita dan orang lain.

  1. Daftar: jika sistem memasukkan pemilih ke dalam daftar putih? Jika demikian, bagaimana pemilih dimasukkan ke dalam daftar putih? Jika tidak, bagaimana mencegah penyalahgunaan dari pengguna jahat?

  2. Pemungutan Suara: pemilih memberikan suara untuk serangkaian target tertentu (BUIDL, proyek, proposal, barang publik, atau apa pun yang perlu dipilih / didanai).

  3. Pencocokan / Distribusi: jika ada kumpulan dana untuk didistribusikan, itu akan dicocokkan dengan target berdasarkan hasil pemungutan suara. Analisis dan penyesuaian pasca-pemungutan suara mungkin berlaku.

Selain pertanyaan di atas, ada banyak masalah lain untuk dipikirkan. Ketika sistem berkembang, apakah peserta akan bekerja sama untuk berkolusi? Dan bagaimana kita mencegah kolusi?

Mungkin juga ada beberapa masalah yang lebih halus dan spesifik untuk kasus penggunaan, untuk menyebutkan beberapa saja:

  1. Bagaimana cara terus memverifikasi legitimasi target untuk mendapatkan pendanaan dalam putaran QF?

  2. Bagaimana cara memverifikasi identitas pemilih sambil menjaga privasi pemilih?

  3. Bagaimana cara mengetahui suara sybil dan menangani suara-suara ini jika serangan sybil sudah terjadi?

  4. Bagaimana cara mengatasi ketidaksetaraan jika ada kesenjangan pendanaan yang besar antara target?

  5. Apa saja kompleksitas solusi untuk masalah-masalah ini?

Dalam artikel ini, kami fokus pada tiga kategori masalah yang paling relevan dengan penskalaan tata kelola kuadratik: Verifikasi Identitas / Serangan Sybil, Kolusi, dan Ketidaksetaraan Distribusi.

Resistensi Sybil dan Identitas Pemilih

Resistensi Sybil telah menjadi salah satu topik yang paling banyak dibahas dalam pemungutan suara kuadratik dan pendanaan kuadratik sejauh ini. Dibandingkan dengan sistem 1p1v atau 1stake1vote, pemisahan akun dapat menghasilkan lebih banyak suara dalam pemungutan suara kuadratik, dan area_dukungan yang lebih besar dalam pendanaan kuadratik, oleh karena itu lebih banyak dana yang sesuai.

Secara teori, serangan sybil dapat dicegah sepenuhnya jika sistemnya terjaga dan populasi pemilihnya kecil, karena Anda dapat memasukkan semua orang ke dalam daftar putih dan mengenal semua orang sebelum mereka mulai memberikan suara. Contoh dunia nyata adalah pemungutan suara di kongres. Setiap perwakilan dikenal dan hanya ada sekelompok kecil dari mereka, biasanya tidak lebih dari beberapa ratus orang. Tidak mahal sama sekali untuk memasukkan semua orang ke dalam daftar putih ketika semua orang saling mengenal. Oleh karena itu, ketika Kaukus Demokrat Colorado menggunakan pemungutan suara kuadratik, seharusnya tidak ada kekhawatiran tentang serangan sybil atau pemalsuan identitas.

Namun, berbeda ketika sekelompok orang yang lebih besar menggunakan pemungutan suara kuadratik, atau dalam kasus pendanaan kuadratik, di mana kontributor komunitas dapat berasal dari mana saja. Khususnya, metode otentikasi Web2 seperti GitHub / pendaftaran email BUKAN cara untuk mencegah serangan sybil sama sekali, karena mereka dapat dengan mudah dibuat, dan bahkan riwayat akun dapat dipalsukan. Dengan populasi pemilih yang besar, sistem tata kelola kuadratik sangat rentan terhadap serangan sybil, karena memalsukan identitas dan akun untuk memberikan suara membuat perbedaan besar!

Untuk mengatasi serangan sybil, sistem analisis sybil pasca-putaran(https://medium.com/block-science/operationalizing-the-gitcoindao-anti-sybil-process-7f2595544f44) telah dikembangkan. Sistem ini sebagian besar menganalisis data pemungutan suara, dan mengidentifikasi potensi akun sybil dan perilaku sybil, kemudian menghapusnya. Meskipun analisis pasca-putaran berguna, ada beberapa masalah dengan analisis pasca-putaran.

  1. Analisis hanya dapat terjadi setelah pemungutan suara berakhir dan membutuhkan waktu. Komunitas perlu menunggu selama masa tenggang, dan kebencian bisa meningkat.

  2. Dilema sumber terbuka. Sistem deteksi sybil sumber terbuka akan menjadi subjek serangan lebih lanjut, dan seringkali pengembangan serangan sybil baru lebih mudah daripada pengembangan alat anti-sybil. Di sisi lain, sistem deteksi sybil sumber tertutup tidak akan sepenuhnya dipercaya.

  3. Penyerang selalu dapat menemukan cara untuk memainkan sistem, sementara sistem analisis sybil tidak dapat ditingkatkan dan diubah dengan cepat, tetapi penyerang dapat.

  4. Mengubah / menyesuaikan hasil dapat mengakibatkan perselisihan dan ketidakpercayaan

    Oleh karena itu, menangani serangan sybil sebelum dan selama pemungutan suara adalah penting. Pertanyaannya adalah - bagaimana kita dapat memverifikasi identitas pemilih?(https://0xparc.org/blog/zk-id-1)

    Sekarang lihat beberapa pendekatan yang ada / akan datang: KYC, Daftar Putih, Verifikasi akun sosial, NFT / Token Terikat Jiwa (SBT), dan zk-identitas.(https://0xparc.org/blog/zk-id-2)

    Pada saat yang sama, karena setiap metode verifikasi identitas memiliki trade-off sendiri, kami selanjutnya menggunakan metrik berikut untuk mengevaluasi trade-off: resistensi sybil, tanpa izin, privasi, dan kompleksitas.

    • Resistensi Sybil adalah tujuan utama di sini, setidaknya untuk tata kelola blockchain.

    • Tanpa izin penting karena banyak komunitas ingin tetap terbuka untuk audiens yang luas, dan memasukkan orang ke dalam daftar putih / KYC dapat membatasi potensi mereka untuk tumbuh. Saat ini, biaya metode daftar putih atau KYC sangat tinggi.

    • Privasi sangat penting untuk memfasilitasi orang untuk mengekspresikan pendapat mereka yang sebenarnya.

    • Kompleksitas adalah seberapa sulit (dalam hal biaya rekayasa dan operasi) untuk membangun dan menggunakan metode ini dalam praktiknya.

    Kita melihat trade-off ini pada dimensi yang berbeda - keterbukaan vs. resistensi sybil, privasi vs. kompleksitas.

    Tradeoff resistensi Sybil vs. tanpa izin

Privasi vs. tradeoff kompleksitas sistem (Catatan zk-identitas memiliki banyak properti yang disukai tetapi membutuhkan infrastruktur yang jauh lebih kompleks untuk dibangun)

Selanjutnya, ada berbagai jenis komunitas. Setiap komunitas harus memilih tradeoff terbaik untuk dirinya sendiri saat memilih metode verifikasi pemilih. Klub tertutup hanya dapat menggunakan daftar putih, komunitas DAO hibah dapat menggunakan beberapa metode bersama untuk memaksimalkan keandalan dan kredibilitasnya, jika kapasitas tekniknya memungkinkan.

Kita juga dapat melihat komunitas yang berbeda berdasarkan populasi pemilih vs. keterbukaan.

Untuk komunitas kecil dan tertutup, hampir setiap metode verifikasi valid. Tetapi untuk kesederhanaan, daftar putih, staking, dan otentikasi Web2 mungkin yang paling mudah.

Untuk komunitas besar dan tertutup, NFT / SBT (dengan atestasi pribadi jika privasi menjadi perhatian besar) dan staking mungkin merupakan pilihan yang baik, atau dikombinasikan dengan yang lain.

Untuk komunitas besar dan terbuka, pendekatan seperti zk-identity adalah solusi jangka panjang. Misalnya, Pemilihan Presiden AS 2020 memiliki banyak perselisihan di kedua belah pihak atas surat suara melalui pos dan mesin pemungutan suara. Untuk komunitas yang terjaga seperti itu (hanya warga negara yang dapat memberikan suara) tetapi besar (ada ~300 juta warga Amerika yang dapat memberikan suara), mungkin layak untuk mengembangkan infrastruktur identitas zk dalam jangka panjang.

Perhatikan bahwa beberapa sistem dapat digabungkan. Menambahkan staking ke sistem daftar putih dapat menambah akuntabilitas; menggabungkan SBT dengan atestasi zk dapat menambah privasi, dll. Namun, menambahkan metode baru atau menggabungkan metode yang berbeda akan meningkatkan biaya produk, teknik, operasi, dan manajemen. Oleh karena itu, sebuah komunitas perlu mengevaluasi trade-off sebelum membuat keputusan.

Resistensi Kolusi

Meskipun serangan sybil terjadi sepanjang waktu dalam sistem tata kelola kuadratik, kolusi adalah masalah yang sebenarnya. Kolusi adalah masalah yang lebih mendasar karena kolusi mengubah sistem tata kelola menjadi permainan kooperatif, yang tak terhindarkan dan sebagian besar waktu jauh lebih rumit.

Pada akhirnya, sistem tata kelola adalah mesin distribusi - orang menyuarakan pendapat mereka dengan suara dan sistem mendistribusikan sejumlah sumber daya yang terbatas ke berbagai kelompok. Ada berbagai tingkat kolusi berdasarkan skala sistem tata kelola. Mungkin ada lebih sedikit insentif untuk berkolusi dalam sistem yang mendistribusikan $1.000 daripada yang lain yang mendistribusikan $1.000.000.

Ada biaya yang terkait dengan berbagai bentuk kolusi, termasuk biaya keuangan, biaya reputasi, dan sebagainya. Dalam hibah DoraHacks, pedoman komunitas BUIDL(https://dorahacks.io/blog/buidl-community-guidelines/) secara eksplisit melarang penyuapan suara. Anggota komunitas yang melanggar aturan dapat dilarang menerima dana yang sesuai dari hibah. Namun, jika insentif kolusi cukup besar, selalu ada cara untuk menyuap.

Namun, tidak seperti serangan sybil, kita tidak memiliki cara yang jelas untuk menghilangkan kolusi. Kolusi bisa jauh lebih tidak jelas daripada serangan sybil, dan sulit untuk menghentikan kolusi dengan "penegakan hukum". Di dunia nyata, kolusi ada di mana-mana dan sebagian besar bentuk kolusi bahkan tidak dapat diamati - perdagangan orang dalam, penyuapan, dan lobi. Mencegah atau mengatur kolusi terkadang membutuhkan waktu puluhan tahun (misalnya, undang-undang keamanan).

Di dunia blockchain, seringkali tidak mungkin untuk menegakkan aturan komunitas untuk menghentikan kolusi (karena hampir tidak ada "penegakan hukum" on-chain!). Oleh karena itu, solusi anti-kolusi kriptografi lebih disukai. Infrastruktur Anti-Kolusi Minimal (MACI)(https://ethresear.ch/t/minimal-anti-collusion-infrastructure/5413) adalah sistem yang mencapai tujuan ini dengan membuatnya sulit secara kriptografi bagi pemilih untuk membuktikan hasil pemungutan suara mereka yang sebenarnya. Putaran pemungutan suara MACI dasar memiliki empat langkah.

  • Pertama, pemilih perlu mendaftarkan diri untuk berpartisipasi dalam pemungutan suara.

  • Kemudian pemungutan suara dimulai. Semua suara akan dienkripsi menggunakan kunci pribadi operator, dan memberikan suara mereka ke kontrak pintar. Pemilih dapat memberikan suara berkali-kali.

  • Ketika periode pemungutan suara berakhir, operator mengumpulkan semua pesan dan menghitung suara dalam urutan terbalik, kemudian mempublikasikan hasil akhir tanpa mengungkapkan suara individu mana pun.

  • Terakhir, operator mempublikasikan hasilnya dengan bukti tanpa pengetahuan (ZKP) yang membuktikan bahwa hasilnya benar

Empat langkah dari sistem pemungutan suara menggunakan MACI

Saat ini, MACI sebagian besar digunakan dalam pemungutan suara blockchain dan tata kelola komunitas untuk distribusi pendanaan. DoraHacks MACI Ringan(https://github.com/dorahacksglobal/qf-maci)(berdasarkan MACI 1.0) (https://medium.com/privacy-scaling-explorations/release-announcement-maci-1-0-c032bddd2157) telah digunakan oleh beberapa putaran pemungutan suara kuadratik di DoraHacks.io, termasuk putaran pemungutan suara komunitas ETHDenver 22(https://dorahacks.io/grant/ethdenver22), dan pemungutan suara hakim Hackathon Opensea(https://dorahacks.io/grant/opensea). Selain itu, Clr.fund adalah platform pendanaan barang publik Ethereum yang menggunakan MACI dan pendanaan kuadratik.

MACI meningkatkan resistensi kolusi dengan meningkatkan biaya kolusi. Tanpa sistem seperti itu, pemilih dan penyuap berbagi informasi, dan biaya untuk menyuap akan rendah. Dengan MACI, biaya penyuapan akan meningkat secara signifikan. Dalam sistem dengan informasi yang efisien, fitur anti-kolusi akan menaikkan biaya penyuapan ke titik di mana penyuap tidak mampu membelinya. Kecuali penyuap dapat menciptakan asimetri informasi dan menurunkan ekspektasi pemilih, penyuap tidak dapat mengambil untung dari penyuapan.

Percakapan di dalam forum publik tentang berapa banyak MACI meningkatkan biaya kolusi

Namun, MACI bukanlah solusi "sekali untuk selamanya" untuk semua masalah kolusi. Satu-satunya properti tanpa syarat adalah kebenaran hasil, yang dijamin oleh bukti tanpa pengetahuan. Selain itu, MACI memiliki asumsi keamanan dan privasinya sendiri, sebagian besar terkait dengan operator:

  1. Operator tidak berkolusi dengan pemilih dengan membocorkan informasi ke kelompok pemilih tertentu secara langsung atau tidak langsung.

  2. Tidak ada mekanisme "gila" antara pemilih untuk melanggar resistensi kolusi MACI (misalnya, pemilih dipantau secara fisik 24/7 atau dipaksa untuk memberikan suara di komputer yang tidak dikendalikan oleh diri mereka sendiri).

Untuk asumsi 1 - MACI asli mengharuskan operator itu baik, yang berarti bahwa operator menjaga privasi informasi pemilih serta detail pemungutan suara, dan operator tidak dengan sengaja berkolusi dengan pemilih dengan membocorkan informasi. Untuk asumsi 2 - insentif tidak cukup besar sehingga pemilih menemukan cara berbiaya tinggi untuk melanggar resistensi kolusi MACI.

Apakah asumsi ini penting? Dalam sistem tata kelola skala kecil, mereka mungkin tidak penting, karena kita selalu dapat mempercayai operator. Tetapi mungkin tidak berlaku jika sistem tata kelola ditingkatkan. Operator dapat disuap jika ada cukup insentif.

Salah satu cara untuk menambahkan privasi antara pemilih dan operator adalah dengan mengizinkan pemilih untuk mengubah kunci dan memberikan suara menggunakan kunci yang berbeda tanpa memberikan operator informasi apa pun tentang kunci baru mereka.

Idenya adalah untuk menambahkan deaktivasi kunci ke dalam sistem dan menggunakan ZKP sisi klien untuk mencegah operator mengetahui siapa yang memiliki kunci mana, sehingga mencegah operator mengetahui siapa yang memilih apa. Ada beberapa cara untuk mencapai tujuan ini. Tradeoff-nya adalah - dengan lebih banyak privasi, kompleksitas teknik akan meningkat.

Privasi dan kompleksitas, berbagai proposal anonimisasi MACI

Tautan referensi untuk berbagai anonimisasi MACI:

  • MACI Ringan(https://github.com/dorahacksglobal/qf-maci)

  • MACI Asli(https://ethresear.ch/t/minimal-anti-collusion-infrastructure/5413)

  • MACI Anonim Ringan(https://doraresear.ch/2022/04/30/light-weight-maci-anonymization/)

  • Anonimisasi MACI (dengan MPC)(https://ethresear.ch/t/adding-anonymization-to-maci/6329)

  • Anonimisasi MACI (dengan enkripsi rerandomisasi)(https://ethresear.ch/t/maci-anonymization-using-rerandomizable-encryption/7054)

Pendanaan kuadratik sangat rentan terhadap kolusi, karena jika beberapa pihak dapat dengan mudah menyuap lebih banyak pemilih untuk memberikan suara untuk diri mereka sendiri, keuntungan mereka akan tumbuh secara kuadratik.

Saat ini, MACI lebih dari cukup untuk meningkatkan resistensi kolusi di sebagian besar sistem tata kelola blockchain. Andaikata anonimisasi lebih lanjut ditambahkan ke produk yang ada dengan tingkat pengalaman pengguna yang sama. Dalam hal ini, sistem pemungutan suara tahan kolusi bertenaga blockchain berpotensi memecahkan masalah tata kelola nyata, dari pemilihan umum hingga tata kelola ruang angkasa di masa depan.

Baik musuh maupun solusi berevolusi saat sistem tata kelola ditingkatkan

Ketidaksetaraan dan Pajak

Sebagian besar tata kelola adalah mendistribusikan sumber daya. Sebagian besar waktu, ketidaksetaraan lebih merupakan fitur daripada bug, karena selalu ada selama sumber daya terbatas didistribusikan. Satu-satunya perbedaan adalah apakah itu besar atau kecil, tetapi kita tidak pernah bisa menghilangkannya 100% (utopia toh tidak ada!). Jika sistem tata kelola menderita kesenjangan kekayaan / distribusi yang besar, orang akan kehilangan kepercayaan pada sistem dari waktu ke waktu, yang pada akhirnya menyebabkan keruntuhan sistem. Khususnya, ini berlaku baik di dunia nyata (pemberontakan sosial, revolusi, dan perang saudara) maupun dalam tata kelola protokol blockchain.(https://cryptoslate.com/defi-crowd-mocks-harvard-law-student-group-for-voting-20-million-out-of-uniswap-treasury)

Gagasan pemungutan suara kuadratik adalah untuk membatasi preferensi ekstrim, terutama dari paus. Ini bekerja sebagian besar waktu dalam praktiknya. Namun, pendanaan kuadratik sering meningkatkan ketidaksetaraan. Jika sebuah proyek memiliki area_dukungan yang lebih besar (baik karena menerima sejumlah besar sumbangan atau karena menerima sumbangan dari banyak kontributor yang berbeda). Ini adalah salah satu alasan mengapa sebagian besar hibah pendanaan kuadratik tunduk pada penyesuaian pasca-putaran yang berat.

Salah satu ide untuk membatasi ketidaksetaraan dalam sistem tata kelola kuadratik adalah dengan mengenakan pajak pada peraih keuntungan teratas. Proyek-proyek yang telah dicocokkan lebih banyak pendanaan dapat mensubsidi proyek-proyek yang kurang cocok, mirip dengan apa yang dilakukan banyak negara untuk mengurangi kesenjangan kekayaan, kecuali dengan dua perbedaan: (1) semua pendanaan "pajak" akan digunakan untuk mendistribusikan kembali dalam sistem yang sama, (2) pajak dapat diprogram ke dalam protokol.

Juga, ada asumsi saat menggunakan pajak. Kita perlu mengasumsikan semua proyek / proposal sah dan memenuhi syarat. Ini untuk memastikan bahwa semua kandidat yang menerima subsidi adalah yang sah di mata masyarakat. Jika suatu sistem tidak memiliki penyaringan aplikasi, sistem tidak akan berfungsi.

Desain pertama pajak progresif pendanaan kuadratik dijelaskan di sini(https://doraresear.ch/2021/06/16/reduce-quadratic-funding-inequality-with-a-progressive-tax-system/). Itu mengenakan pajak pada proyek-proyek teratas setiap kali vote() dipanggil, dan mendistribusikan pajak ke semua proyek berdasarkan algoritma tetap. Versi pajak progresif ini diujicobakan di beberapa hibah di DoraHacks pada tahun 2021. Masalah dari sistem ini adalah bahwa distribusi pajak masih mengikuti proporsi pendanaan semua proyek. Oleh karena itu, jika kesenjangan pendanaan normal, proyek yang didanai terbaru dapat memperoleh manfaat dari sistem. Jika kesenjangan pendanaan sangat besar, proyek yang kurang didanai dapat menerima sedikit dari pendanaan pajak. Dalam kenyataannya, pendanaan kuadratik sering menghasilkan kesenjangan kekayaan yang besar, dan algoritma ini ditinggalkan setelah beberapa eksperimen.

Baru-baru ini, algoritma pajak pendanaan kuadratik baru(https://github.com/dorahacksglobal/qf-grant-contract/blob/bsc-long-term/grant-distribution-algorithm.zh.md) diusulkan berdasarkan pengurangan kesenjangan antara proyek yang paling cocok dan proyek yang paling tidak cocok sambil mempertahankan struktur hasil pemungutan suara kuadratik. Untuk menyederhanakan masalah, algoritma mendefinisikan tingkat ketidaksetaraan sebagai selisih antara pihak yang menerima jumlah pendanaan terbesar dan pihak yang menerima jumlah pendanaan terkecil. Dalam algoritma ini, rasio maksimum yang paling dan paling sedikit didanai ditetapkan sebagai parameter, dan algoritma secara dinamis menyesuaikan hasil pendanaan selama proses pemungutan suara setiap kali kesenjangan melebihi rasio maksimum. Sistem pajak baru mungkin akan diujicobakan dalam hibah mendatang.

Kesimpulan (TL;DR)

  • Tata kelola adalah tentang distribusi sumber daya dan nilai yang terbatas.

  • Tata kelola itu sendiri tidak menciptakan nilai. Namun, tata kelola yang efisien dan adil dapat meningkatkan insentif, yang meningkatkan produktivitas.

  • Tata kelola dunia nyata berbagi masalah serupa dengan tata kelola blockchain.

  • Tata kelola kuadratik mewarisi sebagian besar masalah dari sistem tata kelola lainnya, menambahkan beberapa tantangannya sendiri karena sifatnya yang "kuadratik".

  • Tata kelola kuadratik menghadapi tiga tantangan utama: verifikasi identitas dan serangan sybil, kolusi, dan ketidaksetaraan.

  • Solusi anti-sybil dan verifikasi identitas memiliki trade-off, sebagian besar dalam hal tanpa izin, resistensi sybil, privasi, dan kompleksitas sistem.

  • Kolusi sebagian dapat diselesaikan dengan protokol yang diberdayakan kriptografi seperti MACI, dengan asumsi tertentu. Lebih banyak privasi berarti lebih banyak kompleksitas.

  • Ketidaksetaraan dapat berbahaya dan merusak. Mirip dengan solusi di dunia nyata. Pajak berpotensi membantu meningkatkan kualitas distribusi.

Terakhir, tata kelola adalah permainan tanpa akhir. Ketika sistem tata kelola ditingkatkan, masalahnya meningkat, oleh karena itu mengharuskan solusi untuk ditingkatkan juga. Ada ruang desain yang besar bagi para pembangun dan perancang mekanisme untuk mengerjakan solusi baru dan meningkatkan solusi yang ada.