Topik terkait: "Ekonomi Blockchain: Berapa biaya untuk menjalankan rantai Anda sendiri?"

Penulis asli: Sharanya Sahai, Hashed Emergent

Kompilasi asli: 0x 26, BlockBeats

Catatan Editor: Galaxy Research baru-baru ini menerbitkan sebuah artikel yang mengatakan, “Sejak peningkatan Cancun, pendapatan protokol mainnet Ethereum dari Layer 2 hampir 0.” Ethereum melangkah lebih jauh menuju perluasan kapasitas, tetapi berapa sebenarnya biaya untuk menjalankan L2? Melalui pengenalan artikel ini, kita dapat memahami biaya sebenarnya dari proyek L2 "rantai satu klik".

Tahun lalu terjadi peningkatan signifikan dalam jumlah solusi Lapisan 2 (L2) baru yang didorong oleh kemajuan teknologi, fokus pada kasus penggunaan tertentu, dan keterlibatan komunitas yang kuat. Meskipun perkembangan ini menggembirakan, tantangan utamanya adalah bagaimana menskalakan blockchain ini dengan cara yang lebih hemat biaya. Menjalankan rantai aplikasi telah menjadi sarana utama untuk memecahkan masalah ini, karena rantai aplikasi dapat mengendalikan biaya operasional blockchain melalui berbagai inisiatif dalam tumpukan infrastruktur modular.

Meskipun L1, inisiatif khusus Ethereum, secara signifikan mengurangi biaya transaksi pada blockchain, rollup besar dan penyedia layanan infrastruktur juga berupaya keras untuk lebih meningkatkan skalabilitas dan membuka kasus penggunaan yang saat ini terlalu mahal untuk dijalankan secara on-chain.

Kita dapat mengklasifikasikan dan menganalisis perkembangan ini melalui tiga kategori berikut: a) praktik L1, b) praktik L2, dan c) praktik infrastruktur modular, yang semuanya telah melakukan upaya untuk mengurangi hambatan masuk untuk transaksi on-chain yang dilakukan kontribusi yang berarti.

Yang pertama adalah Ethereum telah mengalami beberapa peningkatan, seperti EIP 1559 dan 4844, yang telah mengurangi biaya dan meningkatkan skalabilitas.

Kami pertama-tama melihat kontribusi inisiatif L1 untuk merasionalisasi biaya transaksi pada rantai Ethereum, seperti EIP 1559 dan EIP 4844 (Cancun Upgrade). EIP 1559 memperkenalkan konsep biaya dasar + tip/biaya prioritas, serta mekanisme penetapan harga dinamis berdasarkan kemacetan jaringan, memberikan pengguna mekanisme yang lebih baik untuk memperkirakan biaya dan membebankan biaya pada jaringan berdasarkan prioritas dan perdagangan kemacetan jaringan mereka. EIP 4844 memperkenalkan jenis transaksi baru ke Ethereum melalui konsep Blob, memungkinkan L2 menyimpan data dalam bentuk Blob, bukan callData yang mahal, sehingga secara signifikan mengurangi biaya saat L1 menyelesaikan transaksi.

Penerapan Blob telah menghasilkan pengurangan biaya transaksi yang signifikan karena biaya penyimpanan per byte yang lebih rendah dan perluasan kapasitas setiap blok, karena Blob tidak bersaing untuk transaksi Gas dengan Ethereum dan tidak disimpan secara permanen, dinonaktifkan dari blok setelah sekitar 18 hari. dihapus dari blockchain.

Setiap blob berisi 4096 elemen bidang 32-byte, dan jumlah total blob dalam satu bongkahan dibatasi hingga 16, memberikan kapasitas maksimum tambahan sekitar 2 MB (4096 * 32 byte * 16 blob per bongkahan). Saat ini mulai dari 0,8 MB, targetnya adalah 3 blob per blok, dengan maksimal 6 (setelah EIP 4844 diterapkan). Mengingat standar callData historis sebesar 2-10 KB per blok, EIP 4844 mewakili peningkatan kapasitas teoritis hingga 384x.

Faktanya, setelah penerapan EIP 4844, biaya banyak L2 turun lebih dari 90%. Namun, mengandalkan peningkatan ini saja tidak cukup untuk memungkinkan Ethereum mencapai skalabilitas yang lebih besar. Dalam kasus ribuan Rollup, biaya transaksi mungkin meningkat tajam karena kebutuhan ruang penyimpanan meningkat seiring dengan munculnya aplikasi skala besar dalam rantai.

Saat L2 memindahkan eksekusi ke luar rantai untuk memangkas biaya dan menjaga keamanan, inisiatif industri seperti kerangka kerja sumber terbuka dan model pembagian pendapatan membentuk lanskap kompetitif “L2 Stack War.”

Kemunculan Rollup pada siklus terakhir bertujuan untuk mengurangi biaya operasi on-chain secara signifikan dengan memindahkan eksekusi keluar dari rantai utama sekaligus mendapatkan keamanan dari rantai utama. Meskipun Op Rollup memungkinkan satu entitas jujur ​​untuk mengirimkan "bukti penipuan" dan menerima hadiah karena mengidentifikasi sequencer yang berperilaku buruk, ZK Rollup menggunakan bukti tanpa pengetahuan untuk membuktikan bahwa rantai L2 telah diperbarui dengan benar.

Rollup melakukan tugas-tugas berikut:

· Penyortiran: Atur transaksi pengguna akhir secara berurutan, kelompokkan dan sesekali publikasikan batch yang dikelompokkan ini ke L1

·Eksekusi: Menyimpan dan menjalankan operasi dan memperbarui status Rollup

·Diusulkan: Pengusul secara teratur memperbarui root status Rollup di L1, yang sangat penting untuk memastikan bahwa blockchain tetap tidak dapat dipercaya dan dapat diverifikasi

·State Root Challenge: Kirimkan bukti penipuan root negara dan tantang root negara di L1 (hanya berlaku untuk Op Rollup)

·Bukti: Verifikasi pembaruan status root yang dihasilkan dari Rollup ke L1 (hanya berlaku untuk ZK Rollup)

Mereka mendapat keuntungan dari biaya transaksi yang dibayarkan oleh pengguna (penyortir pendapatan) dan potensi MEV (nilai maksimum yang dapat ditarik), meskipun saat ini tidak ada MEV yang ditarik sebagai bagian dari strategi. Biaya-biaya tersebut terutama berasal dari biaya L2 (biaya operasional) dan L1 (ketersediaan dan penyelesaian data). Organisasi yang ingin meluncurkan jaringannya sendiri biasanya hanya akan mempertimbangkan hal tersebut jika mereka memperkirakan biaya transaksi akan lebih tinggi dibandingkan biaya perpindahan tersebut.

Jaringan lapisan dasar seperti Ethereum biasanya mengenakan biaya lebih banyak untuk komputasi dan penyimpanan karena kebutuhan sebagian besar node untuk menyinkronkan dan memverifikasi rantai. Namun, dalam Rollup, sebuah rantai dianggap aman meskipun hanya satu entitas jujur ​​yang dapat memverifikasinya. Oleh karena itu, Rollup membebankan biaya yang lebih rendah untuk komputasi dan penyimpanan, namun membebankan biaya yang lebih tinggi untuk menggulung transaksi, pengemasan, dan penerbitan ke L1, menyebabkan biaya L1 mencakup 98% dari basis biaya L2 sebelum peluncuran EIP 4844.

Selain optimasi lapisan dasar, L2 juga telah memberikan dorongan kuat untuk mengurangi biaya lebih lanjut. Inisiatif ini, yang disebut sebagai praktik L2 di awal artikel, dapat dibagi menjadi dua kategori: penyelarasan industri atau penyelarasan perusahaan.

Inisiatif penyelarasan industri termasuk mengizinkan pemain baru untuk membangun rantai mereka sendiri melalui tumpukan teknologi L2 sumber terbuka (Rollup Framework). Gelombang inisiatif ini awalnya dipimpin oleh Op Rollup dengan peluncuran OP Stack dan Arbitrum Orbit, diikuti oleh pemain L2 matang lainnya seperti Polygon (Polygon CDK), ZK Sync (ZK Stack) dan Starkware (Madara Stack) dengan open source teknologi Kepemilikan mereka mendorong penerapan skala besar.

Inisiatif penyelarasan perusahaan adalah ketika rantai ini mengurangi biaya dan mengakumulasi nilai token mereka, baik melalui model pembagian pendapatan/keuntungan langsung atau secara tidak langsung melalui efek sekunder dari perluasan ekosistem mereka. Visi Superchain Optimisme, rencana penskalaan Arbitrum, lapisan agregasi Polygon, Rantai Elastis ZK Sync adalah contoh dari inisiatif tersebut. Spesifik dari proyek-proyek ini mungkin berbeda-beda, namun kesamaan yang mereka miliki adalah kehadiran jaringan interkoneksi yang memberikan peningkatan interoperabilitas, komunikasi antara beberapa Rollup, dan infrastruktur penting bersama seperti lapisan ketersediaan data bersama, jembatan lintas rantai bersama, konvergensi. bukti (hanya berlaku untuk rantai ZK), dll. untuk lebih meningkatkan efisiensi modal - ini adalah masalah yang dihadapi oleh kurangnya interoperabilitas antara dispersi likuiditas dan Rollup di ekosistem Ethereum. Namun, tumpukan ini juga memungkinkan setiap rantai untuk disesuaikan secara unik berdasarkan kebutuhannya dalam hal waktu blok, periode penarikan, finalitas, penggunaan token, batas bahan bakar, dll., sehingga menghilangkan tingginya bahan bakar yang timbul saat dijalankan pada rantai publik. Masalah biaya dan latensi karena aplikasi lain.

Meskipun ekosistem independen ini berfokus pada pertumbuhan dan adopsi, kami sudah mulai melihat monetisasi progresif dari pemain mapan seperti Optimism dan Arbitrum.

Optimisme membebankan 2,5% dari total pendapatan penyortir atau 15% dari keuntungan penyortir (pendapatan penyortir - biaya penyelesaian L1 dan ketersediaan data) pada peserta yang ingin menjadi bagian dari Superchain-nya. Arbitrum mengenakan biaya 10% dari keuntungan sequencer untuk peserta yang menggunakan tumpukannya untuk melepaskan L2. Tumpukan ZK Rollup, termasuk Polygon CDK dan ZK Stack, saat ini gratis untuk digunakan, tetapi seiring dengan perkembangan dan penggunaan, tumpukan tersebut mungkin memiliki ekonomi keberlanjutan bawaan. model.

Ketika semua ekosistem bersaing untuk menarik proyek-proyek penting melalui strategi unik, "perang tumpukan L2" telah resmi dimulai. Optimism mengumumkan hadiah $22 juta untuk pembuat Superchain, menawarkan airdrop retrospektif berdasarkan metrik penggunaan dan keterlibatan, sementara ZK Sync menawarkan $22 juta dalam bentuk token ZK untuk menarik Lens agar bermigrasi dari Polygon ke tumpukannya. Arbitrum menyediakan tumpukannya secara gratis, dengan syarat peserta mempublikasikan di Arbitrum sebagai L3 (mengacu pada penggunaan L2 sebagai lapisan penyelesaian, bukan Ethereum). Karena Arbitrum mendapat manfaat dari peningkatan aktivitas L3, rantai L3 ini akan selalu berkontribusi pada Arbitrum selama siklus hidupnya. Membayar biaya penutupan.

RaaS dan penyelesaian alternatif serta solusi ketersediaan data mendefinisikan ulang struktur biaya blockchain, dengan inovasi infrastruktur modular di masa depan diharapkan dapat semakin mengurangi biaya

Terlepas dari ketersediaan tumpukan teknologi ini, menjalankan blockchain memerlukan biaya operasional, sumber daya manusia, keahlian, dan sumber daya yang signifikan. Pengembang yang ingin menarik pengguna on-chain tidak ingin terganggu dalam menangani pengoperasian dan pemeliharaan infrastruktur rantai, namun lebih ingin fokus pada aktivitas bisnis inti.

Masalah ini telah mendorong munculnya penyedia layanan RaaS yang bekerja dengan para pengembang ini untuk mengabstraksi kompleksitas rantai runtime menggunakan kerangka/tumpukan L2 yang matang. Layanan yang mereka sediakan mencakup operasi node, pembaruan perangkat lunak, manajemen infrastruktur, dan penyediaan produk seperti pengurutan, pengindeksan, dan analitik. Penyedia RaaS telah mengadopsi strategi penangkapan pasar yang berbeda-beda, beberapa di antaranya selaras dengan ekosistem L2 tertentu dan yang lainnya menggunakan pendekatan yang lebih tidak bersifat kerangka kerja, sehingga menawarkan integrasi di seluruh ekosistem. Conduit dan Nexus Network berintegrasi dengan Op Rollup seperti Optimism dan Arbitrum, sementara Truezk, Karnot, dan Slush fokus pada rantai ZK. Caldera, Zeeve, Alt Layer dan Gelato, di sisi lain, menawarkan integrasi di Op dan ZK Rollup.

Model bisnis yang umum untuk penyedia ini terdiri dari biaya tetap ditambah bagian keuntungan sequencer. Biaya berlangganan bulanan untuk menjalankan Op Rollup biasanya berkisar antara $3.000 hingga $4.000, sedangkan biaya untuk menjalankan ZK Rollup bisa lebih dari dua kali lipatnya, yaitu $9.500 hingga $14.000, karena intensitas komputasi ekstrem yang diperlukan untuk menghasilkan bukti ZK dan kompleksitasnya. verifikasi bukti. Biayanya sangat tinggi. Selain itu, untuk menyelaraskan insentif bagi penyedia RaaS dan Rollup, potongan keuntungan sequencer sebesar 3-5% biasanya dikenakan sebagai potongan, sehingga memungkinkan mereka untuk menangkap peningkatan ekonomi saat rantai ini mendapatkan daya tarik.

Caldera sedang menjajaki model yang berbeda dengan visi Metalayer-nya, yang hanya membebankan bagi hasil 2% pada sequencer, tidak memiliki biaya tetap, dan bertujuan untuk memungkinkan interoperabilitas antar rantai menggunakan Caldera, baik seri Op atau ZK.

Perlu dicatat bahwa perubahan dalam industri dan upaya tim pada tumpukan ini, terutama tumpukan ZK, dapat semakin menekan biaya berlangganan penyedia layanan RaaS. Selain itu, karena langkanya bisnis Web3 tingkat konsumen yang kuat, aplikasi besar yang berhubungan dengan konsumen mungkin dapat menegosiasikan perjanjian pembagian ekonomi yang lebih baik dengan penyedia infrastruktur, sehingga harga awal mungkin tidak terstandarisasi.

Seperti disebutkan sebelumnya, pengeluaran terbesar Rollup adalah biaya L1, yaitu ketersediaan data dan biaya penyelesaian. Untuk Rollup standar yang memproses 100 juta transaksi, biaya L1 bisa mencapai $25.000 per bulan, sehingga penyelesaian L1 hanya layak dilakukan untuk rantai terbesar dan paling banyak digunakan. Kebutuhan akan penyelesaian alternatif dan solusi ketersediaan data telah mendorong pemain yang berdedikasi untuk mengoptimalkan biaya dan kinerja pada tingkatan ini. Alternatif ketersediaan data Ethereum termasuk Celestia, Near, EigenDA, dan L2 matang yang dibahas sebelumnya, yang dimaksudkan untuk menjadi lapisan penyelesaian Rollup, dapat mengklasifikasikan rantai ini sebagai L3. Para pemain ini telah mengurangi biaya penyelesaian Rollup dan ketersediaan data sebanyak kali lipat dibandingkan dengan Ethereum. Grafik di bawah memberikan perbandingan biaya kasar, menunjukkan berapa banyak penghematan biaya yang akan dicapai jika Rollup menerbitkan callData ke Celestia, bukan Ethereum. Perlu ditekankan bahwa seiring dengan peningkatan volume transaksi, kesenjangan dalam penghematan biaya meningkat secara eksponensial.

Selain biaya ketersediaan data, ada juga biaya penyelesaian, yaitu Celestia menerbitkan tanda di Ethereum yang menunjuk ke blok terkait di Celestia untuk menjamin keteraturan dan integritas data yang dipublikasikan di Celestia.

Pengembangan pemain khusus di seluruh tumpukan infrastruktur modular, seperti ketersediaan data alternatif dan penyedia layanan RaaS, secara kolektif dapat disebut sebagai perilaku infrastruktur modular. Ada kategori inovasi lain yang lebih mengoptimalkan biaya, termasuk sequencer bersama (Espresso, Astria, Radius), agregasi bukti (Nebra, Electron), dan lain-lain. Saat ini, produk-produk tersebut masih dalam tahap awal pengembangan dan kami perkirakan biayanya akan semakin turun seiring dengan semakin matangnya industri ini.

Meskipun biaya operasi on-chain telah menurun secara signifikan, para pendiri Web2 tetap harus melakukan analisis biaya-manfaat secara menyeluruh sebelum memutuskan untuk meluncurkan rantai mereka sendiri.

Biaya penuh untuk menjalankan suatu rantai bergantung pada persyaratan penggunaan spesifik setiap rantai, namun kita dapat memperkirakan secara kasar biaya penggunaan solusi ketersediaan data alternatif untuk rata-rata rantai Op atau ZK yang memproses 2 juta transaksi per bulan, seperti yang ditunjukkan pada gambar di bawah .

Terlepas dari berbagai pengoptimalan di tingkat industri dan tingkat rantai individu, total biaya bulanan sebesar $10.500 hingga $16.500 masih diperlukan untuk ZK Rollup, dan $4.000 hingga $6.500 untuk Op Rollup, sebagai tambahan ketika rantai menjadi menguntungkan, sequencer masih perlu berbagi hingga 20% dari keuntungan.

Tiga kategori inisiatif yang disorot dalam artikel ini akan menjadi kunci untuk mendemokratisasi industri, dengan tujuan akhir untuk menutup kesenjangan biaya dan kenyamanan antara aplikasi terdesentralisasi dan Web2. Pembangun harus hati-hati mengevaluasi analisis biaya-manfaat dalam menjalankan rantai mandiri versus membangun rantai yang sudah ada berdasarkan kebutuhan pengguna akhir, prioritas produk, metrik kinerja yang diperlukan untuk kasus penggunaan, dan daya tarik pasar yang ada.

Kami menemukan bahwa membangun solusi untuk mengurangi perbedaan biaya dan kinerja antara infrastruktur Web3 dan Web2 diperlukan karena preferensi masyarakat untuk menggunakan sistem terdesentralisasi tidak cukup untuk memperluas cakupan aplikasi Web3. Tantangan ini tetap mendorong blockchain menjadi hambatan utama dalam skala besar aplikasi.