棉花白

以前看加密公司新闻像看极客折腾，现在看像看银行招聘。

Copper 美国子公司成了 FINRA 成员、SEC 注册的经纪交易商，业务是合格托管、质押、融资、场外交易。这几个词摆出来，你不说是加密公司，我还以为是哪家老牌券商。

我倒不觉得这是坏事。行业想长大，总得跟监管打交道。但有一点得拎清楚：牌照是入场券，不是保险单。有牌照的公司照样会出问题，这不用我举例。

对普通人来说，这新闻其实挺远。合格托管里“合格”两个字，就是先把大多数人筛掉。质押、融资、OTC，更是机构的桌子。行业越正规，服务越分层。最后你可能发现，绕了一圈，钱还是得交给有牌照的中介。

所以看到“持牌托管”的时候，别自动脑补成银行保险柜。它只能说明这家公司能进场了，不代表你的钱放进去就高枕无忧。

Coldcard被攻破后，有150亿美元的比特币被挪去更安全的地方。

我第一反应是：这听着像跑路。

但做自托管的Casa，它的CEO说，这恰恰是比特币的免疫系统在工作，不是自托管的漏洞。

这话我认。自托管不是保证永远不出事，是出事之后你还能自己动手。钱在你自己手里，发现哪个环节不对，马上就能转走。放在别人那里，你只能等公告，等追偿，等一个不知道会不会来的结果。

150亿美元搬家，不是大户突然不信比特币了，是有人发现某个硬件有风险，然后迅速换地方。迁移本身就是防御。

普通人能带走的就一句：冷钱包不是买回来供着的，它是需要你偶尔看一眼、更新固件、分散存放的东西。

自托管的意义，不是一劳永逸，是你还拿得住那个决定的权力。

看到腾讯二季度现金流转负，第一反应不是慌，是觉得AI这行真的重。

它剔除了算力预付款之后，账面还有376亿。反过来看，那负的138亿，基本就是给算力预付填进去的。刘炽平说得更露骨：最坏情况下可以选择出租基础设施。翻译一下就是，AI原生业务能不能赚钱还没谱，实在不行当房东租机房。

上海发算力券、模型券、语料券，看着是补贴，背后就一句话：用AI不便宜。苹果在谈给出版商付费，因为Siri以后要读人家的内容，不能再白拿。谷歌又重组，全力压Gemini。

一圈看下来，大厂都在赌一个未来，但现金流是现在。普通人能沾上的，是算力券降下来的那点使用成本。我暂时最直接的感受是，AI再好，算力是真金白银先垫出去的。要是有人跟你讲AI项目稳赚，先想想这坑谁在扛。

ST南新被罚的事，金额小得有点荒诞：2021年多算了525.63万营收、157.32万利润，占比不到1%。就为了这点数字，公司被ST，相关责任人被警示。

但你换个角度想，这才更让人后背发凉。一个退货事项，晚做了一年会计处理，能把营收从2021年挪到2022年。如果不是被查出来，外人是看不出这点挪动的。0.77%的营收、0.71%的利润，在报表里就是一片叶子的重量。

很多投资者看财报，先看增长、看毛利、看有没有大额异常。这种不到1%的东西，眼睛根本不会停留。但问题往往就藏在这种“小得不像问题”的地方。

财务造假很少一上来就干票大的，多数是从挪一笔小账开始。等尝到甜头，手才会越伸越长。

这事对普通人的提醒就一句：看到公司因为“小问题”被罚，别急着说“小题大做”。去想想，如果连0.77%都愿意动手，那它是不是还有没被翻出来的部分。

Vous avez l’impression, récemment, que vos pièces « pleines d’histoires », celles qu’on peut raconter sans fin entre amis, ne se laissent plus convaincre ?

Ce n’est pas que vos pièces sont « mauvaises ». C’est le marché qui a changé d’humeur : avant, tout le monde écoutait des histoires ; maintenant, tout le monde ne regarde que « est-ce que c’est sûr ou non ? »

D’abord, l’argent est devenu moins abondant. Au deuxième trimestre, la capitalisation totale de la cryptographie a baissé, et les volumes d’échange aussi. Même ces « balles » qu’on appelle les stablecoins se font plus rares. Quand il n’y en a pas assez, on ne peut pas arroser tout le monde : on concentre ses tirs sur quelques rares cibles.

Ensuite, l’argent est aussi devenu plus sélectif. Les taux, la géopolitique, le prix du pétrole : tout bouge et se remue encore et encore. Les gros acteurs préfèrent rester dans des endroits « solides » comme l’argent liquide, l’or ou les actions US, plutôt que d’entrer en premier dans des petites monnaies à forte volatilité. Et les institutions, elles, s’accrochent encore plus à BTC et ETH : elles ne vont pas volontairement « lâcher l’eau » aux altcoins.

Quant aux histoires d’IA, de RWA, de L2, de DeFi ou de MEME : il y a beaucoup de gens pour en parler, mais pour beaucoup de tokens, des déblocages et des ventes attendent encore, et les revenus ne sont souvent qu’un espoir. L’argent ne veut aller que vers quelques rares projets qui ont de vrais flux de trésorerie et de vrais utilisateurs.

Donc ce n’est pas qu’il n’y a « plus de tendance » : c’est qu’on « choisit ». Une poignée de projets avec du vrai bougent, et la plupart des monnaies ne font que suivre BTC en tremblant un peu… puis plus rien.

Pour les gens ordinaires, une phrase à emporter : ne vous laissez plus convaincre de monter à bord avec « cette histoire est tellement belle ». Commencez par demander : « Est-ce que ça gagne vraiment de l’argent ? Est-ce que des gens l’utilisent vraiment ? » Une bonne histoire ne vaut pas autant qu’une vraie monnaie qui sonne dans les comptes.

Y a-t-il quelqu’un près de vous qui a été forcé par des escrocs à aller à un ATM de cryptomonnaies pour transférer de l’argent ?

Avant, je pensais toujours que l’argent volé dans le monde des cryptos, c’était quasiment perdu. Récemment, l’Arizona a, grâce à une loi, permis de faire récupérer 171 000 dollars à 35 personnes. En moyenne, c’est moins de 5 000 dollars par personne : ce n’est pas énorme, mais l’argent a bien été rendu.

Cette loi ne repose ni sur des compétences de piratage, ni sur la chance. Elle exige des victimes qu’elles fassent en même temps deux choses : prévenir au plus vite l’exploitant de l’ATM de cryptomonnaies concerné, et déposer plainte auprès des autorités chargées de l’application de la loi. Pour les nouveaux clients admissibles, si leur démarche est suffisamment rapide, ils peuvent obtenir un remboursement intégral, frais inclus.

À première vue, c’est simple. Mais la plupart des gens n’arrivent pas à faire la première chose. Après avoir été piégés, la réaction immédiate, c’est le choc, la honte, et la recherche sur Internet : « est-ce qu’on peut encore le récupérer ? ». Ce n’est pas de suite qu’on contacte l’exploitant. Quand les émotions retombent, la monnaie a déjà été transférée et la fenêtre est fermée.

Dans ce type d’affaires, les escrocs ne vous font généralement pas passer par une plateforme d’échange : ils vous poussent à utiliser un ATM, car le passage de l’argent à des cryptos est plus rapide et la récupération est plus difficile.

171 000 dollars, ce n’est pas une somme astronomique. Mais pour 35 personnes ordinaires, chaque transaction peut représenter un loyer, un salaire, ou de l’argent économisé pendant longtemps. La loi permet de le récupérer parce que quelqu’un a su gagner du temps.

Donc, pour moi, cette actualité n’a qu’une seule chose à emporter : après une arnaque, ne vous contentez pas de porter plainte, et ne vous contentez pas non plus d’insulter les gens. D’abord, avertissez l’exploitant de l’ATM de cryptomonnaies concerné, conservez toutes les captures/notes des échanges et les tickets de transaction, puis allez porter plainte. Tous les États n’ont pas une loi comme celle de l’Arizona prévoyant un remboursement intégral, mais avertir la plateforme dès la première minute est, de toute façon, toujours la bonne démarche.

Protéger l’argent, c’est une affaire en amont. Si le pire arrive, ne restez pas silencieux, ne tardez pas. La fenêtre de récupération ne reste qu’aux personnes qui agissent vite.

SanDisk augmente ce soir : je vous dis quelque chose de plus concret et de plus “terrestre” : la prochaine fois que vous changerez de téléphone, ou que vous achèterez un nouveau SSD, il y a de fortes chances que ce soit plus cher.

Parce que les centres de données d’IA se disputent la mémoire flash hautes performances, le prix des puces NAND est tiré vers le haut. Au dernier trimestre, les revenus de SanDisk étaient d’environ 8,97 milliards de dollars, en hausse de 51% par rapport au trimestre précédent. L’entreprise affirme que, sur cette vague de croissance, les deux tiers proviennent de “l’augmentation des prix” — ce n’est pas qu’ils vendent plus, c’est qu’ils vendent plus cher.

Avant, SanDisk était plutôt une valeur cyclique qui “monte et descend” au rythme des prix du stockage. Maintenant, lors de la journée investisseurs, elle raconte une nouvelle histoire : à l’ère de l’IA, elle serait une infrastructure, et elle promet de reverser 100% des flux de trésorerie excédentaires aux actionnaires à l’avenir.

Pour le grand public, ce que ça donne au quotidien, c’est que : quand l’IA se met à décoller, ce qui devient le plus cher en premier, ce ne sont pas les cartes graphiques, mais la puce qui sert à stocker. Soit vous jetez un œil aux prix des disques durs et de la mémoire dès maintenant, soit vous attendez et vous vous ferez du souci la prochaine fois que vous changerez de téléphone.

La conformité commence par accueillir les gros—pas toi ni moi.

La filiale américaine de Copper (une société de custody crypto) vient de devenir membre de l’Autorité de régulation du secteur financier américain (FINRA), tout en étant également un courtier-négociant enregistré auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC). À l’avenir, elle pourra fournir des services de custody qualifié, de mise en gage, de financement et de gré à gré.

Ça sonne très réglementaire. Mais chaque élément mentionne « qualifié », « institutionnel », « montants importants ». Pour les problèmes du citoyen lambda, ça ne résout rien : où placer ses pièces de façon sûre ? Qui indemnise en cas de pépin ?

Pendant que l’industrie obtient des licences, les particuliers restent sur place. Les institutions ont un custody qualifié, les gros ont des canaux de financement, et le gré à gré n’est de toute façon pas quelque chose que peut toucher un investisseur individuel. Les choix du particulier se résument encore aux mêmes options : bourse, hot wallet, cold wallet—on choisit, et on assume.

Avant, on espérait toujours que la réglementation se mette en place, en se disant qu’une fois appliquée, le marché crypto deviendrait mature. Maintenant, c’est vrai, elle se déploie—mais elle trace d’abord une ligne : à l’intérieur, ce sont des clients institutionnels protégés ; à l’extérieur, des personnes ordinaires qui supportent leurs propres risques.

Je ne dis pas que la conformité est mauvaise. Je veux juste rappeler : ne confonds pas la licence d’une institution avec ta propre sécurité. Elle ne surveillera pas ta clé privée à ta place, et ne te remboursera pas les pertes dues au phishing. Ce que tu dois apprendre, tu dois l’apprendre toi-même.

Aujourd’hui, le BTC est autour de 63696, l’ETH autour de 1884, et le marché ne réagit pas trop à cette nouvelle. Mais son impact sur le grand public, on ne le sentira peut-être que beaucoup plus tard. Et à ce moment-là, tu découvriras que l’écart de sentiment de sécurité n’a jamais été seulement une question de prix.

Une plateforme d’échange de crypto poursuit un pays en justice, et le tribunal lui accorde même une ordonnance de gel.

Bybit (une plateforme d’échange de crypto) affirme que le 2 février 2025, le groupe Lazarus (organisation de hackers nord-coréens) a dérobé 1,5 milliard de dollars. À ce jour, le montant récupéré s’élève à 48,4 millions, et 30,5 millions ont été gelés : au total, cela ne représente qu’une petite partie de la somme dérobée. Le tribunal a délivré une ordonnance de gel visant une organisation de hackers soutenue par un État.

Le plus déroutant, c’est l’exécution. L’ordonnance de gel doit être adressée à qui ? La Corée du Nord a de fortes chances de ne pas envoyer de représentants au tribunal, et le groupe de hackers encore moins à coopérer à une enquête. Dans la réalité, ce que cette décision peut effectivement produire sera peut-être encore moins que ce que nous imaginons.

Le vol a eu lieu il y a un an et demi, et ce n’est qu’en 2026 qu’on en arrive à cette étape. Ce n’est pas que la justice traîne volontairement : c’est un réseau de blanchiment d’argent transnational, cautionné par un État, et le retrouver revient à couper de la viande avec un couteau émoussé. Chaque trace de virement peut passer par une douzaine de pays, des dizaines de plateformes d’échange, puis se transformer en espèces, ou disparaître dans des monnaies axées sur la confidentialité.

Ce qui m’inquiète n’est pas tant de savoir si Bybit peut récupérer davantage : c’est plutôt que des gens ordinaires, en lisant des mots comme « poursuite » et « gel », se disent que l’argent est peut-être récupérable. En réalité, une plateforme contrôlant beaucoup de ressources et disposant d’une équipe d’avocats ne parvient à faire geler qu’à hauteur de quelques dizaines de millions, voire tout au plus. Si une personne ordinaire perd de l’argent, elle n’atteindra probablement même pas la première étape.

Donc, pour moi, cette nouvelle n’a qu’une seule leçon à emporter : ne pas considérer la récupération comme une issue.

Un “contrat” peut encore laisser des miettes après l’explosion ; mais si vous perdez votre clé privée, ou si quelqu’un la compromet, c’est la fin la plus propre.

Protégez votre clé privée : mieux vaut ne pas compter sur la vitesse de n’importe quel tribunal.

Un homme en Floride a été poursuivi par la CFTC. Il est accusé d’avoir détourné environ 48 millions de dollars de fonds de clients via une escroquerie de type Ponzi impliquant des crypto-monnaies, pour un préjudice total allant jusqu’à 397 millions de dollars.

En regardant ces chiffres, je me dis une chose : dans le secteur des cryptos, les actualités ont atteint un point où les montants sont devenus presque anesthésiants.

480 millions, 390 millions, 160 millions… À chaque fois que je lis un article sur une escroquerie de type Ponzi, ma première réaction n’est pas la colère, mais plutôt : « encore une ». Cette anesthésie n’est pas de la froideur. Elle vient du fait qu’il y en a trop. Trop au point d’avoir l’impression d’une recette clonée : on copie-colle le même scénario, on change juste le nom, on change le visage, puis on rejoue la pièce.

Les étudiants en droit pourraient y voir une excellente matière d’étude. Mais pour le grand public, ces actualités se lisent comme le même script : promesses de rendements élevés, récompenses pour avoir recruté d’autres personnes, événements physiques présentés comme luxueux, puis, quand le système s’effondre, le patron s’enfuit ou est arrêté.

Et ensuite, les victimes écrivent dans les commentaires : « Moi aussi, j’ai investi ».

Le dépôt de plainte de la CFTC, cette fois, relève du travail de régulation : arrêter les responsables, c’est une bonne chose. Mais soyons honnêtes : arrêter quelqu’un ne résout pas le problème de fond. Quand le système s’est effondré, l’argent a déjà été détourné, à hauteur de plus de 40 millions. Où est le reste ? Combien peut-on espérer le récupérer ? Les victimes attendent-elles « que l’homme soit arrêté » ou « que l’argent revienne » ?

Très probablement la seconde. Mais les médias ne parlent presque toujours que de la première.

Je ne connais pas les victimes de ce dossier, je ne sais pas qui elles sont. Mais je peux imaginer qu’en Floride, dans une communauté, certains ont mis leur salaire là-dedans, d’autres ont investi parce qu’un ami le leur a recommandé, et d’autres encore voulaient juste battre l’inflation. Ils ne sont pas stupides : ils ont simplement cru quelqu’un qu’ils ne devaient pas croire.

Se tromper de personne peut arriver dans n’importe quel secteur. La différence, c’est qu’en crypto, le coût est souvent bien plus élevé.

Aujourd’hui, le BTC est autour de 64 200, l’ETH autour de 1 914, et le marché est d’un calme absolu. Personne ne panique à cause d’un Ponzi à 390 millions, et personne ne s’en soucie. Tout le monde se préoccupe des résultats d’Nvidia, et de savoir si la Réserve fédérale baissera ou non ses taux.

Mais moi, je m’inquiète pour ceux qui ont investi. Ils attendent une réponse.

C’est difficile.

Encore eux.

La SEC prévoit de tenir une réunion cette semaine pour discuter de la régulation des cryptos, tandis que le projet de loi CLARITY est toujours bloqué au Congrès. En traduction en “langage normal” : les législateurs ne font pas le travail, donc les régulateurs doivent s’en charger eux-mêmes.

Ce que les gens ordinaires redoutent le plus n’est pas une régulation stricte, mais une régulation qui n’est pas claire. Aujourd’hui, vous achetez un token : vous ne savez pas s’il s’agit d’un produit ou d’une valeur mobilière. Demain, l’équipe du projet se retrouve poursuivie, au motif de dispositions légales d’il y a deux ans… rédigées à une époque où Bitcoin venait à peine de naître.

Depuis combien de temps le projet de loi CLARITY est bloqué, je ne compte même plus. En tout cas, à chaque fois que le Congrès dit vouloir “clarifier les règles”, à la fin ce sont les organismes de contrôle qui sortent pour faire des annonces. Concrètement, que pourra faire la SEC lors de cette réunion ? Peut-être tracer quelques lignes rouges supplémentaires, infliger quelques amendes de plus, puis remuer un peu l’industrie, histoire de maintenir la pression. Mais une application de la loi sans cadre juridique, c’est comme siffler sans que personne n’ait dessiné le terrain.

Je ne dis pas que la SEC ne devrait pas réguler. Le problème, c’est que quand les règles sont floues, les actions du régulateur deviennent elles-mêmes des règles. Vous tenez une réunion aujourd’hui, vous publiez un communiqué : le marché doit deviner. Deviner faux, ce sont les particuliers qui perdent de l’argent ; deviner juste… et la prochaine fois, peut-être que le vent tournera encore.

BTC à 63593, ETH à 1880, DOGE a grimpé de près de 3 %, et LINK monte encore plus fort. Pour l’instant, le marché se fiche de savoir ce que la SEC va discuter : l’émotion est ailleurs. Mais moi, ça m’inquiète pour ceux que ces règles floues frottent et repoussent sans arrêt.

J’espère que cette réunion, ils sauront trouver quelques phrases “humaines”. Au moins nous dire ce qui est illégal, ce qui relève de la zone grise, et ce qui est, pour l’instant, laissé de côté.

Ne laissez pas les gens ordinaires passer leur temps à deviner.

1 milliard de dollars.

Ce n’est pas un “gros” qui fait des achats de fond, ni une institution qui lance des signaux d’achat. C’est un ETF : sur une semaine, les flux nets sont positifs. Les ETF américains au comptant sur le Bitcoin viennent de connaître la meilleure semaine depuis le mois d’avril.

Quelqu’un va peut-être demander : le marché ne baisse pas encore ? Le BTC oscille autour de 64 300, l’ETH à 1 885, et le sentiment n’est pas bon. Alors, d’où viennent ces 1 milliard de dollars ?

Les particuliers paniquent, mais l’argent entre discrètement.

Ce qu’il faut vraiment observer dans cette vague d’entrées, ce n’est pas tant le montant lui-même que le moment. Après la grosse arrivée de fonds d’avril, qu’est-il arrivé ? Le BTC a fini par remonter lentement depuis la zone des 60 000 jusqu’à dépasser 70 000. Ce n’est pas forcément l’afflux qui fait monter le prix ; il est aussi possible que ceux qui achètent voient quelque chose à ce niveau.

Mais ce qui est encore plus intéressant, c’est l’autre phrase. Le fondateur de Nansen a dit aujourd’hui que le Bitcoin ne redescendra jamais sous les 60 000. Ce type de déclaration, dans le milieu des cryptos, relève de la catégorie “facile à se faire contredire”. L’histoire du Bitcoin, c’est justement l’histoire de franchir sans cesse les planchers et les plafonds. Qui oserait dire “jamais” ?

Cela dit, en regardant autrement, le fait qu’il le dise peut ne pas venir de l’analyse technique, mais du fait que les ETF ont modifié la structure de détention. Avant, le prix du Bitcoin était principalement piloté par le sentiment des particuliers et le niveau d’effet de levier. Aujourd’hui, il y a un groupe d’acheteurs stable, conforme, et qui envoie des flux chaque semaine. Le trait distinctif de ce groupe, c’est qu’il ne poursuit pas les prix à la hausse, ne panique pas, et achète progressivement.

Je ne commente pas si le seuil des 60 000 va être cassé ou non. Mais si vous attendez toujours un repli à 45 000 pour acheter, il faut peut-être vous poser une question : quand des capitaux de l’ordre de 1 milliard entrent tranquillement pour acheter dans la zone des 63 000, votre “attendre encore plus bas” ne parie-t-il pas, en réalité, sur l’autre sens que celui de ces fonds ?

Beaucoup de personnes ont parié et ont eu raison. Mais au final, il y en a davantage qui n’ont plus de position.

Aujourd’hui, je ne prédis ni la hausse ni la baisse. Je dis simplement ceci : quand, dans un marché, les voix paniquées sont les plus fortes, mais que les flux d’argent réels vont complètement dans l’autre sens, cela montre au moins une chose : ce n’est pas un consensus sur la baisse.

C’est quelqu’un qui achète, sans faire de bruit.

Un homme, un portefeuille, quelques transactions—et toute une machine de régulation qui le traque. On dirait le genre d’intrigue qu’on trouverait dans un roman de Kafka, mais dans le monde des crypto, c’est une histoire réelle.

À New York, un juge a suspendu une action civile de la CFTC (la Commodity Futures Trading Commission, autorité américaine des marchés à terme de matières premières) visant un militaire des États-Unis. Il est accusé d’avoir utilisé des informations privilégiées pour parier sur Polymarket (une plateforme de marché de prédiction). Les enjeux, eux aussi, sont plutôt intrigants : le résultat de négociations sur la libération d’otages impliquant le président vénézuélien Maduro.

Commençons par le montant. L’acte d’accusation indique que ce militaire a gagné plus de 400 000 dollars sur le marché de prédiction—ce n’est pas une petite somme pour un soldat, au point de pouvoir changer la trajectoire d’une vie.

Passons à la logique. Un soldat qui a placé quelques paris sur un marché de prédiction se retrouve aujourd’hui face à une procédure civile intentée par des organismes fédéraux. Ce n’est pas une question d’amende : c’est la possibilité même que la trajectoire de sa vie soit redessinée.

Je suis en réalité assez curieux de voir comment l’affaire va se terminer. Le juge a suspendu le dossier parce qu’une enquête pénale est en cours en parallèle. Mais qui est visé par cette enquête ? Délit d’initié ? Le marché de prédiction compte-t-il comme une transaction sur des valeurs mobilières ? En droit, il n’y a tout simplement pas de réponse claire à ces questions.

Le plus ironique, c’est que ce secteur des marchés de prédiction, la « course » est depuis longtemps sous surveillance. Des plateformes de conformité se battent pour obtenir une légalisation, et de grands acteurs de la finance traditionnelle étudient comment s’y impliquer. Si, à l’avenir, les marchés de prédiction deviennent conformes, si Polymarket est « récupéré » par le système, alors de quoi ce soldat sera-t-il réellement accusé ?

Ce n’est pas pour le défendre. L’exploitation d’informations liées à ses fonctions pour en tirer profit pose clairement problème. Mais le problème, c’est que les règles dans le monde des crypto évoluent rapidement, tandis que la responsabilisation juridique ressemble à une relecture au ralenti. Aujourd’hui, si l’on vous poursuit pour une zone floue, cette zone pourrait déjà avoir été rendue conforme trois ans plus tard. La tache reste, mais la règle a changé.

Dans un environnement pareil, la stratégie la plus sûre pour les gens ordinaires n’est pas d’étudier les textes de loi, mais de comprendre ceci : là où les règles sont floues, quand la machine de régulation s’abat sur vous, elle ne commence pas par demander si vous aviez de la malveillance.

Le BTC oscille actuellement autour de 64 000, l’ETH autour de 1 880. Le marché n’a pas l’air d’avoir l’intention de se soucier du sort d’un soldat. Mais je veux quand même le dire : cette affaire n’est pas seulement une mésaventure personnelle. C’est un test de mise en route, plutôt gênant, de la régulation face au monde décentralisé. Et lors d’un test, ce ne sont pas d’abord les pilotes qui risquent de se blesser : ce sont les gens qui passent sur le bord de la route.

Ce soir, la séance américaine semble plutôt calme : le S&P 500 (jeton d’indice boursier américain) recule de 0,14 %, le Nasdaq 100 (jeton d’indice technologique américain) de 0,11 %, mais en dessous, les courants sont plutôt intéressants. Intel (Intel, société de semi-conducteurs) chute directement de 4 %. SK Hynix (société de semi-conducteurs sud-coréenne), AMD (société de conception de puces) et Micron (société américaine de mémoire) reculent tous en même temps, tous dans le même sens. En revanche, de l’autre côté, Microsoft (Microsoft, géant de la tech) grimpe de 0,68 %, et Meta (maison mère de Facebook) monte de 0,79 %.

Les particuliers paniquent, les institutions rééquilibrent leurs portefeuilles.

Avec cette baisse des semi-conducteurs, c’est clairement comme si quelqu’un se retirait. MicroStrategy (MicroStrategy, société détenant du Bitcoin) recule d’environ 3 %, et Nvidia (Nvidia, leader des puces IA) n’arrive pas non plus à rester vert : cela montre que les flux ne sont pas seulement en mode “défense”, mais qu’ils se réorganisent. De l’IA “matériel” vers l’IA “logiciel” — Microsoft a Copilot, Meta a des modèles open source, et l’argent se déplace vers le côté applications.

En regardant les données, ce qui m’a paru intéressant, c’est que l’ETF 3x long Nasdaq (TQQQ, jeton d’ETF à effet de levier) affiche pourtant un gain de 0,08 %. Cela signifie que certains achètent dans la baisse, et avec de l’effet de levier. Les particuliers regardent peut-être la panique des semi-conducteurs ; les institutions surveillent peut-être les niveaux de support du Nasdaq.

Avant l’ouverture de Wall Street lundi, il faut surveiller trois points. Le premier : le sentiment à l’ouverture des contrats à terme. Si la faiblesse observée ce soir dans les semi-conducteurs se poursuit, l’ouverture pourrait encore être marquée par une nouvelle chute. Deuxième point : est-ce que Microsoft et Meta tiennent ? Cela déterminera si les flux se mettent temporairement à l’abri ou s’ils basculent vraiment vers le scénario principal. Troisième point : les anticipations de résultats de Nvidia pour mercredi sont déjà “price in”, donc les mouvements de la semaine ne seront pas anodins.

Pour les gens ordinaires qui observent Wall Street, l’erreur la plus fréquente est de ne regarder que la hausse ou la baisse, sans analyser la structure. Le plus dur à la baisse pourrait correspondre à des institutions qui déchargent ; la hausse la plus stable pourrait être liée à la formation d’une nouvelle tendance principale.

La direction de lundi ne dépend pas de qui chute ce soir : elle dépend de qui, après l’ouverture, arrive à tenir le plus vite.