Delma Patience
1.2k Publications
Delma Patience
Signaler
Bloquer l’utilisateur
"The only true wisdom is in knowing you know nothing." - Socrates
1.5K+ Suivis
1.0K+ Abonnés
739 J’aime
Publications
Tous
Citations
·
--
Haussier
#termmax @termmax
Je me suis dit qu'une position de dette devait nécessiter un seul token. Tu empruntes, tu as une dette, et c'est essentiellement toute l'histoire.
Ensuite, j'ai regardé TermMax et j'ai trouvé deux tokens différents qui tournaient autour de la même position de dette. Au début, je pensais que c'était juste une complexité supplémentaire pour quelque chose que les protocoles de prêt savent déjà faire.
La raison était plus intéressante.
TermMax sépare la dette en un token à taux fixe et un token d’obligation d’intérêt. Ensemble, ils représentent la dette entière avant l’échéance, mais les séparer permet de rendre la créance à taux fixe elle-même traitable indépendamment.
Cela change la structure du prêt.
Au lieu de traiter les intérêts comme quelque chose qui s’accumule simplement en arrière-plan, TermMax fait de l’obligation à taux fixe une partie explicite du marché.
Et c'est là que, je pense, commence le véritable compromis.
Séparer les éléments peut rendre les positions à taux fixe plus flexibles, mais cela signifie aussi qu’il y a désormais plus de pièces mobiles autour d’une seule obligation sous-jacente. l’échéance, la garantie et la liquidité doivent toutes s’aligner lorsque la position arrive à son terme.
Ce que je veux encore comprendre, c’est si cette tokenisation rend effectivement le prêt à taux fixe plus efficace, ou si elle rend surtout la complexité visible.
Parce que si une dette nécessite deux tokens pour devenir composable, la question intéressante n’est pas pourquoi TermMax l’a rendue plus compliquée.
C’est ce que cette structure supplémentaire permet à DeFi de faire, que ne peut pas faire une position de prêt classique.
#TermMaxV2
#termmax @TermMax
Je me suis dit qu'une position de dette devait nécessiter un seul token. Tu empruntes, tu as une dette, et c'est essentiellement toute l'histoire.
Ensuite, j'ai regardé TermMax et j'ai trouvé deux tokens différents qui tournaient autour de la même position de dette. Au début, je pensais que c'était juste une complexité supplémentaire pour quelque chose que les protocoles de prêt savent déjà faire.
La raison était plus intéressante.
TermMax sépare la dette en un token à taux fixe et un token d’obligation d’intérêt. Ensemble, ils représentent la dette entière avant l’échéance, mais les séparer permet de rendre la créance à taux fixe elle-même traitable indépendamment.
Cela change la structure du prêt.
Au lieu de traiter les intérêts comme quelque chose qui s’accumule simplement en arrière-plan, TermMax fait de l’obligation à taux fixe une partie explicite du marché.
Et c'est là que, je pense, commence le véritable compromis.
Séparer les éléments peut rendre les positions à taux fixe plus flexibles, mais cela signifie aussi qu’il y a désormais plus de pièces mobiles autour d’une seule obligation sous-jacente. l’échéance, la garantie et la liquidité doivent toutes s’aligner lorsque la position arrive à son terme.
Ce que je veux encore comprendre, c’est si cette tokenisation rend effectivement le prêt à taux fixe plus efficace, ou si elle rend surtout la complexité visible.
Parce que si une dette nécessite deux tokens pour devenir composable, la question intéressante n’est pas pourquoi TermMax l’a rendue plus compliquée.
C’est ce que cette structure supplémentaire permet à DeFi de faire, que ne peut pas faire une position de prêt classique.
#TermMaxV2
Je me suis dit qu'une position de dette devait nécessiter un seul token. Tu empruntes, tu as une dette, et c'est essentiellement toute l'histoire.
Ensuite, j'ai regardé TermMax et j'ai trouvé deux tokens différents qui tournaient autour de la même position de dette. Au début, je pensais que c'était juste une complexité supplémentaire pour quelque chose que les protocoles de prêt savent déjà faire.
La raison était plus intéressante.
TermMax sépare la dette en un token à taux fixe et un token d’obligation d’intérêt. Ensemble, ils représentent la dette entière avant l’échéance, mais les séparer permet de rendre la créance à taux fixe elle-même traitable indépendamment.
Cela change la structure du prêt.
Au lieu de traiter les intérêts comme quelque chose qui s’accumule simplement en arrière-plan, TermMax fait de l’obligation à taux fixe une partie explicite du marché.
Et c'est là que, je pense, commence le véritable compromis.
Séparer les éléments peut rendre les positions à taux fixe plus flexibles, mais cela signifie aussi qu’il y a désormais plus de pièces mobiles autour d’une seule obligation sous-jacente. l’échéance, la garantie et la liquidité doivent toutes s’aligner lorsque la position arrive à son terme.
Ce que je veux encore comprendre, c’est si cette tokenisation rend effectivement le prêt à taux fixe plus efficace, ou si elle rend surtout la complexité visible.
Parce que si une dette nécessite deux tokens pour devenir composable, la question intéressante n’est pas pourquoi TermMax l’a rendue plus compliquée.
C’est ce que cette structure supplémentaire permet à DeFi de faire, que ne peut pas faire une position de prêt classique.
#TermMaxV2
5
18
99
·
--
Haussier
#termmax @termmax
Auparavant, je pensais que la création de marché sans permission sur un protocole comme la zone Alpha de TermMax présenterait à peu près le même profil de risque que la fourniture de liquidité sur quelque chose comme Uniswap — après tout, dans les deux cas, n’importe qui peut lancer un marché sans contrôle d’accès. J’étais d’accord avec cette comparaison jusqu’à ce que je regarde de plus près ce que signifie réellement « sans permission » dans un contexte de crédit à terme fixe, par opposition à un échange « atomique » à prix spot. Les structures ne sont absolument pas analogues.
Ce qui m’a fait reconsidérer, ce n’est pas l’étiquette « sans permission » en elle-même — c’est le fait de comprendre que les marchés TermMax portent un risque d’échéance et de règlement que n’a tout simplement pas un pool Uniswap. C’est là que le mécanisme de livraison physique a retenu mon attention : lorsqu’une position ne peut pas être clôturée proprement sur l’actif sous-jacent à l’échéance, le collatéral peut être livré directement aux prêteurs au lieu de passer par une vente aux enchères ou un liquidateur. D’un point de vue systèmes, c’est en fait une force : cela réduit la dépendance à trouver un acheteur dans des conditions de tension et peut diminuer la pression de vente liée à la liquidation.
Mais c’est aussi à ce moment-là que j’ai compris un autre problème. La livraison physique n’élimine pas le risque : elle le déplace. Le risque de prix et de liquidité se rapproche du prêteur. Quelqu’un qui s’attend à un rendement fixe en USDC pourrait se retrouver avec un actif illiquide ou volatil, ce qui signifie que les prêteurs ou les curateurs ont besoin d’une infrastructure et de contrôles de risque réels pour tout ce qu’ils pourraient recevoir. Je ne pense pas que cela rende Alpha Zone fondamentalement dangereuse. Je me suis juste rendu compte que j’évaluais « sans permission » de façon trop simpliste. Ce que je veux continuer à observer, c’est si @termmax peut encadrer le cas plus tranchant de ce compromis — la livraison corrélée.
#termmax @TermMax
Auparavant, je pensais que la création de marché sans permission sur un protocole comme la zone Alpha de TermMax présenterait à peu près le même profil de risque que la fourniture de liquidité sur quelque chose comme Uniswap — après tout, dans les deux cas, n’importe qui peut lancer un marché sans contrôle d’accès. J’étais d’accord avec cette comparaison jusqu’à ce que je regarde de plus près ce que signifie réellement « sans permission » dans un contexte de crédit à terme fixe, par opposition à un échange « atomique » à prix spot. Les structures ne sont absolument pas analogues.
Ce qui m’a fait reconsidérer, ce n’est pas l’étiquette « sans permission » en elle-même — c’est le fait de comprendre que les marchés TermMax portent un risque d’échéance et de règlement que n’a tout simplement pas un pool Uniswap. C’est là que le mécanisme de livraison physique a retenu mon attention : lorsqu’une position ne peut pas être clôturée proprement sur l’actif sous-jacent à l’échéance, le collatéral peut être livré directement aux prêteurs au lieu de passer par une vente aux enchères ou un liquidateur. D’un point de vue systèmes, c’est en fait une force : cela réduit la dépendance à trouver un acheteur dans des conditions de tension et peut diminuer la pression de vente liée à la liquidation.
Mais c’est aussi à ce moment-là que j’ai compris un autre problème. La livraison physique n’élimine pas le risque : elle le déplace. Le risque de prix et de liquidité se rapproche du prêteur. Quelqu’un qui s’attend à un rendement fixe en USDC pourrait se retrouver avec un actif illiquide ou volatil, ce qui signifie que les prêteurs ou les curateurs ont besoin d’une infrastructure et de contrôles de risque réels pour tout ce qu’ils pourraient recevoir. Je ne pense pas que cela rende Alpha Zone fondamentalement dangereuse. Je me suis juste rendu compte que j’évaluais « sans permission » de façon trop simpliste. Ce que je veux continuer à observer, c’est si @TermMax peut encadrer le cas plus tranchant de ce compromis — la livraison corrélée.
Auparavant, je pensais que la création de marché sans permission sur un protocole comme la zone Alpha de TermMax présenterait à peu près le même profil de risque que la fourniture de liquidité sur quelque chose comme Uniswap — après tout, dans les deux cas, n’importe qui peut lancer un marché sans contrôle d’accès. J’étais d’accord avec cette comparaison jusqu’à ce que je regarde de plus près ce que signifie réellement « sans permission » dans un contexte de crédit à terme fixe, par opposition à un échange « atomique » à prix spot. Les structures ne sont absolument pas analogues.
Ce qui m’a fait reconsidérer, ce n’est pas l’étiquette « sans permission » en elle-même — c’est le fait de comprendre que les marchés TermMax portent un risque d’échéance et de règlement que n’a tout simplement pas un pool Uniswap. C’est là que le mécanisme de livraison physique a retenu mon attention : lorsqu’une position ne peut pas être clôturée proprement sur l’actif sous-jacent à l’échéance, le collatéral peut être livré directement aux prêteurs au lieu de passer par une vente aux enchères ou un liquidateur. D’un point de vue systèmes, c’est en fait une force : cela réduit la dépendance à trouver un acheteur dans des conditions de tension et peut diminuer la pression de vente liée à la liquidation.
Mais c’est aussi à ce moment-là que j’ai compris un autre problème. La livraison physique n’élimine pas le risque : elle le déplace. Le risque de prix et de liquidité se rapproche du prêteur. Quelqu’un qui s’attend à un rendement fixe en USDC pourrait se retrouver avec un actif illiquide ou volatil, ce qui signifie que les prêteurs ou les curateurs ont besoin d’une infrastructure et de contrôles de risque réels pour tout ce qu’ils pourraient recevoir. Je ne pense pas que cela rende Alpha Zone fondamentalement dangereuse. Je me suis juste rendu compte que j’évaluais « sans permission » de façon trop simpliste. Ce que je veux continuer à observer, c’est si @TermMax peut encadrer le cas plus tranchant de ce compromis — la livraison corrélée.
5
1
16
124
Vérifié
#termmax @termmax
J’ai failli passer cette partie la première fois que j’ai regardé @termmax .
Ce que vous voyez à la surface est conçu pour être bruyant. Les TMX points, les badges, les produits Alpha à effet de levier, les incitations de campagne — tout est construit pour canaliser l’attention du retail vers le protocole rapidement. Ça fonctionne : ça génère du volume, de l’expérimentation et de la liquidité en amont, exactement ce dont un jeune marché à taux fixe a besoin pour survivre à sa première phase.
Mais sous ce bruit, quelque chose d’autre se construit depuis 2024. Fire block a sécurisé une infrastructure pour des institutions KYC’d. Une feuille de route qui continue d’indiquer les produits structurés, les partenariats avec des market makers et l’intégration des RWA. Ce n’est pas une feuille de route retail. C’est une feuille de route “plomberie”.
Ainsi, la couche retail commence à ressembler moins à l’objectif final et davantage à la rampe d’accès. Ce n’est peut-être pas la destination. C’est la couche de distribution.
Les institutions ne veulent pas d’XP et de classements. Elles veulent des coûts de financement prévisibles, des maturités fixes et une efficacité du capital — et l’architecture à taux fixe de TermMax est construite précisément autour de cette contrainte. Le marché boursier tokenisé d’Ondo en est la preuve initiale la plus claire : les mêmes mécanismes à taux fixe, désormais encapsulés autour d’une garantie RWA plutôt que d’actifs natifs de la crypto.
Le point difficile, c’est le timing. La liquidité retail apparaît en quelques semaines. Le capital institutionnel prend des trimestres, s’il arrive, et il ne réagit pas aux systèmes de points.
Ce qui me revient sans cesse, c’est de savoir si TermMax peut réellement faire en sorte que ces deux couches se renforcent — le retail fournissant la liquidité et la découverte des prix, afin que les institutions aient quelque chose sur quoi s’appuyer. Si ce lien tient, le GTM n’est pas deux stratégies distinctes. C’est un seul entonnoir avec deux extrémités très différentes.
#OptionsTrading
#termmax @TermMax
J’ai failli passer cette partie la première fois que j’ai regardé @TermMax .
Ce que vous voyez à la surface est conçu pour être bruyant. Les TMX points, les badges, les produits Alpha à effet de levier, les incitations de campagne — tout est construit pour canaliser l’attention du retail vers le protocole rapidement. Ça fonctionne : ça génère du volume, de l’expérimentation et de la liquidité en amont, exactement ce dont un jeune marché à taux fixe a besoin pour survivre à sa première phase.
Mais sous ce bruit, quelque chose d’autre se construit depuis 2024. Fire block a sécurisé une infrastructure pour des institutions KYC’d. Une feuille de route qui continue d’indiquer les produits structurés, les partenariats avec des market makers et l’intégration des RWA. Ce n’est pas une feuille de route retail. C’est une feuille de route “plomberie”.
Ainsi, la couche retail commence à ressembler moins à l’objectif final et davantage à la rampe d’accès. Ce n’est peut-être pas la destination. C’est la couche de distribution.
Les institutions ne veulent pas d’XP et de classements. Elles veulent des coûts de financement prévisibles, des maturités fixes et une efficacité du capital — et l’architecture à taux fixe de TermMax est construite précisément autour de cette contrainte. Le marché boursier tokenisé d’Ondo en est la preuve initiale la plus claire : les mêmes mécanismes à taux fixe, désormais encapsulés autour d’une garantie RWA plutôt que d’actifs natifs de la crypto.
Le point difficile, c’est le timing. La liquidité retail apparaît en quelques semaines. Le capital institutionnel prend des trimestres, s’il arrive, et il ne réagit pas aux systèmes de points.
Ce qui me revient sans cesse, c’est de savoir si TermMax peut réellement faire en sorte que ces deux couches se renforcent — le retail fournissant la liquidité et la découverte des prix, afin que les institutions aient quelque chose sur quoi s’appuyer. Si ce lien tient, le GTM n’est pas deux stratégies distinctes. C’est un seul entonnoir avec deux extrémités très différentes.
#OptionsTrading
J’ai failli passer cette partie la première fois que j’ai regardé @TermMax .
Ce que vous voyez à la surface est conçu pour être bruyant. Les TMX points, les badges, les produits Alpha à effet de levier, les incitations de campagne — tout est construit pour canaliser l’attention du retail vers le protocole rapidement. Ça fonctionne : ça génère du volume, de l’expérimentation et de la liquidité en amont, exactement ce dont un jeune marché à taux fixe a besoin pour survivre à sa première phase.
Mais sous ce bruit, quelque chose d’autre se construit depuis 2024. Fire block a sécurisé une infrastructure pour des institutions KYC’d. Une feuille de route qui continue d’indiquer les produits structurés, les partenariats avec des market makers et l’intégration des RWA. Ce n’est pas une feuille de route retail. C’est une feuille de route “plomberie”.
Ainsi, la couche retail commence à ressembler moins à l’objectif final et davantage à la rampe d’accès. Ce n’est peut-être pas la destination. C’est la couche de distribution.
Les institutions ne veulent pas d’XP et de classements. Elles veulent des coûts de financement prévisibles, des maturités fixes et une efficacité du capital — et l’architecture à taux fixe de TermMax est construite précisément autour de cette contrainte. Le marché boursier tokenisé d’Ondo en est la preuve initiale la plus claire : les mêmes mécanismes à taux fixe, désormais encapsulés autour d’une garantie RWA plutôt que d’actifs natifs de la crypto.
Le point difficile, c’est le timing. La liquidité retail apparaît en quelques semaines. Le capital institutionnel prend des trimestres, s’il arrive, et il ne réagit pas aux systèmes de points.
Ce qui me revient sans cesse, c’est de savoir si TermMax peut réellement faire en sorte que ces deux couches se renforcent — le retail fournissant la liquidité et la découverte des prix, afin que les institutions aient quelque chose sur quoi s’appuyer. Si ce lien tient, le GTM n’est pas deux stratégies distinctes. C’est un seul entonnoir avec deux extrémités très différentes.
#OptionsTrading
2
12
78
#termmax @termmax
Après avoir étudié TermMax, j’ai réalisé que l’un des plus grands malentendus du système à trois tokens est qu’il s’agirait simplement d’une façon compliquée de créer un prêt. En réalité, le point le plus intéressant de cette architecture est que FT, XT et GT séparent des composantes économiques d’une position : le capital fixe, l’exposition au rendement/option, et une dette collatéralisée à effet de levier. Cette séparation, plutôt que de n’être qu’une question de complexité, modifie la manière dont les acteurs s’engagent avec le risque de taux.
L’élément architectural qui m’a particulièrement marqué est la décomposition en FT/XT. FT + XT = 1 unité de token de dette, mais FT peut être acheté avec une décote et racheté à la valeur nominale à l’échéance. Cela transforme essentiellement une position de dette en deux éléments de créance.
Pour l’emprunteur, cela procure du cash maintenant pour XT, tandis que le prêteur obtient une créance sur FT qui représente un montant et une date de livraison précis.
Du point de vue des systèmes, cela rend l’exposition au taux d’intérêt une primitive explicite et composable, plutôt qu’un élément profondément intégré à la logique d’un token à taux variable.
Cependant, les implications du système apportent aussi des dépendances. D’abord, le protocole a besoin de son propre AMM propriétaire et de tokenomics associées pour garantir un prix rationnel entre XT et FT. Ensuite, j’aurais des inquiétudes concernant des événements survenant sous contraintes de liquidité.
Un choc rapide de la demande en XT au moment où l’échéance approche peut provoquer un dérapage/élargir les spreads, ou rendre le marché secondaire de XT si mince qu’un emprunteur comptant sur la vente de XT pour obtenir du cash liquide constate que l’option est moins fiable que ce qu’il avait prévu.
Je ne vois pas cela comme un « échec », mais comme un problème d’ingénierie systémique à évaluer en fonction de la profondeur de liquidité, des courbes de prix et des données d’oracle.
Comment les développeurs pourraient-ils modéliser concrètement l’interaction de ces comportements à des périodes d’extrême volatilité — l’isolation permise par la décomposition est-elle meilleure, ou ces nouveaux risques de liquidité/pricing sont-ils plus dominants que les problèmes liés aux taux variables précédents ?
#termmax @TermMax
Après avoir étudié TermMax, j’ai réalisé que l’un des plus grands malentendus du système à trois tokens est qu’il s’agirait simplement d’une façon compliquée de créer un prêt. En réalité, le point le plus intéressant de cette architecture est que FT, XT et GT séparent des composantes économiques d’une position : le capital fixe, l’exposition au rendement/option, et une dette collatéralisée à effet de levier. Cette séparation, plutôt que de n’être qu’une question de complexité, modifie la manière dont les acteurs s’engagent avec le risque de taux.
L’élément architectural qui m’a particulièrement marqué est la décomposition en FT/XT. FT + XT = 1 unité de token de dette, mais FT peut être acheté avec une décote et racheté à la valeur nominale à l’échéance. Cela transforme essentiellement une position de dette en deux éléments de créance.
Pour l’emprunteur, cela procure du cash maintenant pour XT, tandis que le prêteur obtient une créance sur FT qui représente un montant et une date de livraison précis.
Du point de vue des systèmes, cela rend l’exposition au taux d’intérêt une primitive explicite et composable, plutôt qu’un élément profondément intégré à la logique d’un token à taux variable.
Cependant, les implications du système apportent aussi des dépendances. D’abord, le protocole a besoin de son propre AMM propriétaire et de tokenomics associées pour garantir un prix rationnel entre XT et FT. Ensuite, j’aurais des inquiétudes concernant des événements survenant sous contraintes de liquidité.
Un choc rapide de la demande en XT au moment où l’échéance approche peut provoquer un dérapage/élargir les spreads, ou rendre le marché secondaire de XT si mince qu’un emprunteur comptant sur la vente de XT pour obtenir du cash liquide constate que l’option est moins fiable que ce qu’il avait prévu.
Je ne vois pas cela comme un « échec », mais comme un problème d’ingénierie systémique à évaluer en fonction de la profondeur de liquidité, des courbes de prix et des données d’oracle.
Comment les développeurs pourraient-ils modéliser concrètement l’interaction de ces comportements à des périodes d’extrême volatilité — l’isolation permise par la décomposition est-elle meilleure, ou ces nouveaux risques de liquidité/pricing sont-ils plus dominants que les problèmes liés aux taux variables précédents ?
Après avoir étudié TermMax, j’ai réalisé que l’un des plus grands malentendus du système à trois tokens est qu’il s’agirait simplement d’une façon compliquée de créer un prêt. En réalité, le point le plus intéressant de cette architecture est que FT, XT et GT séparent des composantes économiques d’une position : le capital fixe, l’exposition au rendement/option, et une dette collatéralisée à effet de levier. Cette séparation, plutôt que de n’être qu’une question de complexité, modifie la manière dont les acteurs s’engagent avec le risque de taux.
L’élément architectural qui m’a particulièrement marqué est la décomposition en FT/XT. FT + XT = 1 unité de token de dette, mais FT peut être acheté avec une décote et racheté à la valeur nominale à l’échéance. Cela transforme essentiellement une position de dette en deux éléments de créance.
Pour l’emprunteur, cela procure du cash maintenant pour XT, tandis que le prêteur obtient une créance sur FT qui représente un montant et une date de livraison précis.
Du point de vue des systèmes, cela rend l’exposition au taux d’intérêt une primitive explicite et composable, plutôt qu’un élément profondément intégré à la logique d’un token à taux variable.
Cependant, les implications du système apportent aussi des dépendances. D’abord, le protocole a besoin de son propre AMM propriétaire et de tokenomics associées pour garantir un prix rationnel entre XT et FT. Ensuite, j’aurais des inquiétudes concernant des événements survenant sous contraintes de liquidité.
Un choc rapide de la demande en XT au moment où l’échéance approche peut provoquer un dérapage/élargir les spreads, ou rendre le marché secondaire de XT si mince qu’un emprunteur comptant sur la vente de XT pour obtenir du cash liquide constate que l’option est moins fiable que ce qu’il avait prévu.
Je ne vois pas cela comme un « échec », mais comme un problème d’ingénierie systémique à évaluer en fonction de la profondeur de liquidité, des courbes de prix et des données d’oracle.
Comment les développeurs pourraient-ils modéliser concrètement l’interaction de ces comportements à des périodes d’extrême volatilité — l’isolation permise par la décomposition est-elle meilleure, ou ces nouveaux risques de liquidité/pricing sont-ils plus dominants que les problèmes liés aux taux variables précédents ?
4
12
113
#termmax @termmax
La nuit dernière, en regardant TermMax, une idée fausse ressort : l’efficacité du capital n’est pas simplement une question de conserver le plus fort pourcentage possible de capital déployé. Pour les marchés gérés par des curateurs, le problème le plus difficile est la coordination — où la liquidité doit se trouver, dans quelle plage de prix, et avec quelle rapidité elle peut réagir lorsque la demande des emprunteurs change. @termmax aborde cette question en donnant aux curateurs le contrôle des paramètres du marché tout en concevant des mécanismes qui permettent à la liquidité de se déplacer efficacement.
Un mécanisme particulièrement intéressant est celui des ordres atomiques. Au lieu de traiter le capital des curateurs comme une simple collection de positions isolées, une liquidité virtuelle peut être répartie sur plusieurs ordres avant même que l’emprunt ne survienne. Comme un seul pool de capital de curateur représente une liquidité à plusieurs points de la structure d’ordres, sans exiger que le capital soit physiquement fragmenté au préalable, le placement de la liquidité devient un problème de coordination plutôt qu’un simple problème d’allocation de capital. Cela peut réduire la fragmentation.
Pour maintenir une comptabilité cohérente entre liquidité virtuelle, capital, exécution et règlement, les systèmes doivent empêcher les représentations virtuelles de laisser entendre qu’il existe plus de liquidité utilisable que ne le permet le capital sous-jacent. C’est essentiel pendant des ordres simultanés et volatils, ainsi que lors de changements brusques de l’emprunt. Tester cette architecture dans des conditions adverses garantit qu’il ne s’agit pas d’une faiblesse, mais d’une conception d’ingénierie robuste.
Le capital non emprunté peut être déployé dans des protocoles externes à taux variable, comme Aave, Morpho ou Venus, au lieu de rester inactif. Cela améliore l’utilisation potentielle du capital, mais crée aussi des dépendances à la liquidité externe, aux taux, aux intégrations et au risque lié aux smart contracts. J’ai aussi examiné le Custom Range Order AMM, où les curateurs spécifient des plages de taux APR et où les forces du marché influencent l’exécution. Une question plus générale pour moi : comment les systèmes gérés par des curateurs doivent-ils équilibrer l’utilisation du capital, la disponibilité de la liquidité et le risque lié aux protocoles externes lorsque les marchés évoluent brusquement ? Je serais intéressé de savoir comment les développeurs et les chercheurs modélisent ce compromis.
#termmax @TermMax
La nuit dernière, en regardant TermMax, une idée fausse ressort : l’efficacité du capital n’est pas simplement une question de conserver le plus fort pourcentage possible de capital déployé. Pour les marchés gérés par des curateurs, le problème le plus difficile est la coordination — où la liquidité doit se trouver, dans quelle plage de prix, et avec quelle rapidité elle peut réagir lorsque la demande des emprunteurs change. @TermMax aborde cette question en donnant aux curateurs le contrôle des paramètres du marché tout en concevant des mécanismes qui permettent à la liquidité de se déplacer efficacement.
Un mécanisme particulièrement intéressant est celui des ordres atomiques. Au lieu de traiter le capital des curateurs comme une simple collection de positions isolées, une liquidité virtuelle peut être répartie sur plusieurs ordres avant même que l’emprunt ne survienne. Comme un seul pool de capital de curateur représente une liquidité à plusieurs points de la structure d’ordres, sans exiger que le capital soit physiquement fragmenté au préalable, le placement de la liquidité devient un problème de coordination plutôt qu’un simple problème d’allocation de capital. Cela peut réduire la fragmentation.
Pour maintenir une comptabilité cohérente entre liquidité virtuelle, capital, exécution et règlement, les systèmes doivent empêcher les représentations virtuelles de laisser entendre qu’il existe plus de liquidité utilisable que ne le permet le capital sous-jacent. C’est essentiel pendant des ordres simultanés et volatils, ainsi que lors de changements brusques de l’emprunt. Tester cette architecture dans des conditions adverses garantit qu’il ne s’agit pas d’une faiblesse, mais d’une conception d’ingénierie robuste.
Le capital non emprunté peut être déployé dans des protocoles externes à taux variable, comme Aave, Morpho ou Venus, au lieu de rester inactif. Cela améliore l’utilisation potentielle du capital, mais crée aussi des dépendances à la liquidité externe, aux taux, aux intégrations et au risque lié aux smart contracts. J’ai aussi examiné le Custom Range Order AMM, où les curateurs spécifient des plages de taux APR et où les forces du marché influencent l’exécution. Une question plus générale pour moi : comment les systèmes gérés par des curateurs doivent-ils équilibrer l’utilisation du capital, la disponibilité de la liquidité et le risque lié aux protocoles externes lorsque les marchés évoluent brusquement ? Je serais intéressé de savoir comment les développeurs et les chercheurs modélisent ce compromis.
La nuit dernière, en regardant TermMax, une idée fausse ressort : l’efficacité du capital n’est pas simplement une question de conserver le plus fort pourcentage possible de capital déployé. Pour les marchés gérés par des curateurs, le problème le plus difficile est la coordination — où la liquidité doit se trouver, dans quelle plage de prix, et avec quelle rapidité elle peut réagir lorsque la demande des emprunteurs change. @TermMax aborde cette question en donnant aux curateurs le contrôle des paramètres du marché tout en concevant des mécanismes qui permettent à la liquidité de se déplacer efficacement.
Un mécanisme particulièrement intéressant est celui des ordres atomiques. Au lieu de traiter le capital des curateurs comme une simple collection de positions isolées, une liquidité virtuelle peut être répartie sur plusieurs ordres avant même que l’emprunt ne survienne. Comme un seul pool de capital de curateur représente une liquidité à plusieurs points de la structure d’ordres, sans exiger que le capital soit physiquement fragmenté au préalable, le placement de la liquidité devient un problème de coordination plutôt qu’un simple problème d’allocation de capital. Cela peut réduire la fragmentation.
Pour maintenir une comptabilité cohérente entre liquidité virtuelle, capital, exécution et règlement, les systèmes doivent empêcher les représentations virtuelles de laisser entendre qu’il existe plus de liquidité utilisable que ne le permet le capital sous-jacent. C’est essentiel pendant des ordres simultanés et volatils, ainsi que lors de changements brusques de l’emprunt. Tester cette architecture dans des conditions adverses garantit qu’il ne s’agit pas d’une faiblesse, mais d’une conception d’ingénierie robuste.
Le capital non emprunté peut être déployé dans des protocoles externes à taux variable, comme Aave, Morpho ou Venus, au lieu de rester inactif. Cela améliore l’utilisation potentielle du capital, mais crée aussi des dépendances à la liquidité externe, aux taux, aux intégrations et au risque lié aux smart contracts. J’ai aussi examiné le Custom Range Order AMM, où les curateurs spécifient des plages de taux APR et où les forces du marché influencent l’exécution. Une question plus générale pour moi : comment les systèmes gérés par des curateurs doivent-ils équilibrer l’utilisation du capital, la disponibilité de la liquidité et le risque lié aux protocoles externes lorsque les marchés évoluent brusquement ? Je serais intéressé de savoir comment les développeurs et les chercheurs modélisent ce compromis.
3
11
83
·
--
Haussier
12
488
·
--
Haussier
9
157
·
--
Haussier
J’ai de nouveau effectué une transaction sur $BANK
J’ai récupéré le capital investi dans cette transaction ; les bénéfices continuent de courir.
{future}(BANKUSDT)
J’ai de nouveau effectué une transaction sur $BANK
J’ai récupéré le capital investi dans cette transaction ; les bénéfices continuent de courir.
J’ai récupéré le capital investi dans cette transaction ; les bénéfices continuent de courir.
8
295
·
--
Haussier
J’ai pris une position sur $ADA , en m’attendant à ce qu’elle continue d’évoluer, j’espère qu’elle va monter.
#CardanoRisesNearly10%
J’ai pris une position sur $ADA , en m’attendant à ce qu’elle continue d’évoluer, j’espère qu’elle va monter.
#CardanoRisesNearly10%
#CardanoRisesNearly10%
8
154
·
--
Baissier
2
11
31
J’ai passé du temps à apprendre comment <t-2/>@grvt_io <span></span>gère la liquidation, et cela m’a fait réfléchir différemment à la gestion du risque. La plupart d’entre nous se concentrent sur la recherche de bonnes opérations, mais comprendre ce qui se passe quand les choses ne se déroulent pas comme prévu est tout aussi important.
Ce qui m’a marqué, c’est la différence entre la marge croisée et la marge isolée. Avec la marge croisée, tous les fonds propres disponibles soutiennent vos positions, mais si votre compte tombe en dessous de l’exigence de maintenance, l’ensemble du portefeuille en marge croisée est liquidé. Avec la marge isolée, seule la position qui ne peut plus satisfaire à son exigence de maintenance est affectée, tandis que le reste de votre compte reste intact.
J’aime que les règles soient claires et transparentes, car il y a peu de place pour la confusion pendant les marchés volatils. Savoir exactement quand une liquidation peut avoir lieu permet aux traders de se préparer plutôt que de compter sur des suppositions.
En même temps, je trouve que c’est un sujet intéressant à discuter. La liquidation totale trace une ligne claire pour protéger la plateforme et gérer le risque global, mais je me demande aussi si, dans certains cas, la liquidation partielle pourrait donner aux traders une meilleure chance de se redresser sans augmenter le risque systémique.
Il n’y a peut-être pas de réponse parfaite, et chaque modèle comporte des compromis. L’essentiel est que les traders comprennent les règles avant d’ouvrir des positions. C’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles j’apprécie la transparence affichée par @grvt_io . Comprendre le système est aussi précieux que d’avoir une bonne stratégie de trading.
#grvt @grvt_io
J’ai passé du temps à apprendre comment <t-2/>@grvt_io <span></span>gère la liquidation, et cela m’a fait réfléchir différemment à la gestion du risque. La plupart d’entre nous se concentrent sur la recherche de bonnes opérations, mais comprendre ce qui se passe quand les choses ne se déroulent pas comme prévu est tout aussi important.
Ce qui m’a marqué, c’est la différence entre la marge croisée et la marge isolée. Avec la marge croisée, tous les fonds propres disponibles soutiennent vos positions, mais si votre compte tombe en dessous de l’exigence de maintenance, l’ensemble du portefeuille en marge croisée est liquidé. Avec la marge isolée, seule la position qui ne peut plus satisfaire à son exigence de maintenance est affectée, tandis que le reste de votre compte reste intact.
J’aime que les règles soient claires et transparentes, car il y a peu de place pour la confusion pendant les marchés volatils. Savoir exactement quand une liquidation peut avoir lieu permet aux traders de se préparer plutôt que de compter sur des suppositions.
En même temps, je trouve que c’est un sujet intéressant à discuter. La liquidation totale trace une ligne claire pour protéger la plateforme et gérer le risque global, mais je me demande aussi si, dans certains cas, la liquidation partielle pourrait donner aux traders une meilleure chance de se redresser sans augmenter le risque systémique.
Il n’y a peut-être pas de réponse parfaite, et chaque modèle comporte des compromis. L’essentiel est que les traders comprennent les règles avant d’ouvrir des positions. C’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles j’apprécie la transparence affichée par @grvt_io . Comprendre le système est aussi précieux que d’avoir une bonne stratégie de trading.
#grvt @grvt_io
Ce qui m’a marqué, c’est la différence entre la marge croisée et la marge isolée. Avec la marge croisée, tous les fonds propres disponibles soutiennent vos positions, mais si votre compte tombe en dessous de l’exigence de maintenance, l’ensemble du portefeuille en marge croisée est liquidé. Avec la marge isolée, seule la position qui ne peut plus satisfaire à son exigence de maintenance est affectée, tandis que le reste de votre compte reste intact.
J’aime que les règles soient claires et transparentes, car il y a peu de place pour la confusion pendant les marchés volatils. Savoir exactement quand une liquidation peut avoir lieu permet aux traders de se préparer plutôt que de compter sur des suppositions.
En même temps, je trouve que c’est un sujet intéressant à discuter. La liquidation totale trace une ligne claire pour protéger la plateforme et gérer le risque global, mais je me demande aussi si, dans certains cas, la liquidation partielle pourrait donner aux traders une meilleure chance de se redresser sans augmenter le risque systémique.
Il n’y a peut-être pas de réponse parfaite, et chaque modèle comporte des compromis. L’essentiel est que les traders comprennent les règles avant d’ouvrir des positions. C’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles j’apprécie la transparence affichée par @grvt_io . Comprendre le système est aussi précieux que d’avoir une bonne stratégie de trading.
#grvt @grvt_io
19
2
25
152
#grvt @grvt_io
En lisant #gvrt , un point a vraiment retenu mon attention.
Beaucoup de jetons crypto continuent d’en créer de nouveaux pour récompenser les utilisateurs. C’est bien à certains égards, mais cela peut aussi réduire la valeur de ce que détiennent déjà les détenteurs actuels.
#GRVTToken fait les choses différemment.
🔹 Seuls 1 milliard #GRVT existeront.
🔹 Pas d’inflation : aucun nouveau token n’est miné au fil du temps.
Je trouve ça assez intéressant parce que l’offre reste prévisible. Plutôt que d’en créer davantage, tout repose davantage sur la façon dont les jetons existants sont utilisés et sur la croissance de l’écosystème.
Bien sûr, une offre fixe ne rend pas automatiquement un token plus précieux. Il lui faut encore une utilité réelle, une adoption solide et des personnes qui ont vraiment envie de l’utiliser.
Mais j’aime bien le fait que la tokenomics soit simple et transparente dès le départ.
Qu’en pensez-vous : un modèle à offre fixe, comme #BTC🔥🔥🔥🔥🔥 , est-il meilleur qu’un modèle inflationniste, ou les deux ont-ils leur place ?
#grvt @grvt_io
En lisant #gvrt , un point a vraiment retenu mon attention.
Beaucoup de jetons crypto continuent d’en créer de nouveaux pour récompenser les utilisateurs. C’est bien à certains égards, mais cela peut aussi réduire la valeur de ce que détiennent déjà les détenteurs actuels.
#GRVTToken fait les choses différemment.
🔹 Seuls 1 milliard #GRVT existeront.
🔹 Pas d’inflation : aucun nouveau token n’est miné au fil du temps.
Je trouve ça assez intéressant parce que l’offre reste prévisible. Plutôt que d’en créer davantage, tout repose davantage sur la façon dont les jetons existants sont utilisés et sur la croissance de l’écosystème.
Bien sûr, une offre fixe ne rend pas automatiquement un token plus précieux. Il lui faut encore une utilité réelle, une adoption solide et des personnes qui ont vraiment envie de l’utiliser.
Mais j’aime bien le fait que la tokenomics soit simple et transparente dès le départ.
Qu’en pensez-vous : un modèle à offre fixe, comme #BTC🔥🔥🔥🔥🔥 , est-il meilleur qu’un modèle inflationniste, ou les deux ont-ils leur place ?
En lisant #gvrt , un point a vraiment retenu mon attention.
Beaucoup de jetons crypto continuent d’en créer de nouveaux pour récompenser les utilisateurs. C’est bien à certains égards, mais cela peut aussi réduire la valeur de ce que détiennent déjà les détenteurs actuels.
#GRVTToken fait les choses différemment.
🔹 Seuls 1 milliard #GRVT existeront.
🔹 Pas d’inflation : aucun nouveau token n’est miné au fil du temps.
Je trouve ça assez intéressant parce que l’offre reste prévisible. Plutôt que d’en créer davantage, tout repose davantage sur la façon dont les jetons existants sont utilisés et sur la croissance de l’écosystème.
Bien sûr, une offre fixe ne rend pas automatiquement un token plus précieux. Il lui faut encore une utilité réelle, une adoption solide et des personnes qui ont vraiment envie de l’utiliser.
Mais j’aime bien le fait que la tokenomics soit simple et transparente dès le départ.
Qu’en pensez-vous : un modèle à offre fixe, comme #BTC🔥🔥🔥🔥🔥 , est-il meilleur qu’un modèle inflationniste, ou les deux ont-ils leur place ?
20
27
185
#grvt @grvt_io
Ce que j’ai constaté, c’est que la plupart des plateformes de trading exigent encore des utilisateurs qu’ils déplacent des capitaux entre des portefeuilles, des comptes de garantie et des exchanges. Chaque transaction ajoute des frictions et un décalage, pendant lequel les fonds ne sont pas opérationnels.
C’est la principale différence avec GRVT.
GRVT est construit sur la philosophie de l’efficacité du capital. Comment chaque dollar peut-il travailler davantage et cesser d’être isolé dans un silo distinct ? Le système à solde unique incarne cette idée : au lieu d’avoir plusieurs soldes séparés, où les utilisateurs doivent consolider et répartir leurs fonds entre les différentes fonctions on-chain, un seul compte de solde permet de faciliter diverses opérations et de maximiser l’efficacité d’utilisation du capital.
C’est l’avantage de l’infrastructure financière programmable de la DeFI : vous n’avez pas à gérer des systèmes encombrants, non connectés et réglés manuellement.
À l’avenir, ce n’est pas le protocole le plus rapide qui gagne, mais celui qui est le plus efficace en capital.
#grvt @grvt_io
Ce que j’ai constaté, c’est que la plupart des plateformes de trading exigent encore des utilisateurs qu’ils déplacent des capitaux entre des portefeuilles, des comptes de garantie et des exchanges. Chaque transaction ajoute des frictions et un décalage, pendant lequel les fonds ne sont pas opérationnels.
C’est la principale différence avec GRVT.
GRVT est construit sur la philosophie de l’efficacité du capital. Comment chaque dollar peut-il travailler davantage et cesser d’être isolé dans un silo distinct ? Le système à solde unique incarne cette idée : au lieu d’avoir plusieurs soldes séparés, où les utilisateurs doivent consolider et répartir leurs fonds entre les différentes fonctions on-chain, un seul compte de solde permet de faciliter diverses opérations et de maximiser l’efficacité d’utilisation du capital.
C’est l’avantage de l’infrastructure financière programmable de la DeFI : vous n’avez pas à gérer des systèmes encombrants, non connectés et réglés manuellement.
À l’avenir, ce n’est pas le protocole le plus rapide qui gagne, mais celui qui est le plus efficace en capital.
Ce que j’ai constaté, c’est que la plupart des plateformes de trading exigent encore des utilisateurs qu’ils déplacent des capitaux entre des portefeuilles, des comptes de garantie et des exchanges. Chaque transaction ajoute des frictions et un décalage, pendant lequel les fonds ne sont pas opérationnels.
C’est la principale différence avec GRVT.
GRVT est construit sur la philosophie de l’efficacité du capital. Comment chaque dollar peut-il travailler davantage et cesser d’être isolé dans un silo distinct ? Le système à solde unique incarne cette idée : au lieu d’avoir plusieurs soldes séparés, où les utilisateurs doivent consolider et répartir leurs fonds entre les différentes fonctions on-chain, un seul compte de solde permet de faciliter diverses opérations et de maximiser l’efficacité d’utilisation du capital.
C’est l’avantage de l’infrastructure financière programmable de la DeFI : vous n’avez pas à gérer des systèmes encombrants, non connectés et réglés manuellement.
À l’avenir, ce n’est pas le protocole le plus rapide qui gagne, mais celui qui est le plus efficace en capital.
21
27
169
#grvt
Je me suis penché sur l’architecture de GRVT, et une idée fausse revient sans cesse au sujet de la technologie à preuve de connaissance nulle.
Beaucoup de gens supposent que la preuve à connaissance nulle (ZK) signifie automatiquement qu’un système est sans confiance, privé et sécurisé par défaut. C’est une simplification excessive. Les preuves de connaissance nulle résolvent des problèmes de vérification précis, mais elles n’éliminent pas tous les compromis architecturaux ou opérationnels.
Ce que j’ai trouvé intéressant, c’est que GRVT ne semble pas traiter la ZK comme une fonctionnalité marketing. Au contraire, il apparaît que GRVT utilise des preuves à connaissance nulle comme un élément parmi d’autres dans une architecture d’échange plus large, qui combine une vérification cryptographique avec des systèmes opérationnels nécessaires à une plateforme de trading performante.
@grvt_io
#grvt
Je me suis penché sur l’architecture de GRVT, et une idée fausse revient sans cesse au sujet de la technologie à preuve de connaissance nulle.
Beaucoup de gens supposent que la preuve à connaissance nulle (ZK) signifie automatiquement qu’un système est sans confiance, privé et sécurisé par défaut. C’est une simplification excessive. Les preuves de connaissance nulle résolvent des problèmes de vérification précis, mais elles n’éliminent pas tous les compromis architecturaux ou opérationnels.
Ce que j’ai trouvé intéressant, c’est que GRVT ne semble pas traiter la ZK comme une fonctionnalité marketing. Au contraire, il apparaît que GRVT utilise des preuves à connaissance nulle comme un élément parmi d’autres dans une architecture d’échange plus large, qui combine une vérification cryptographique avec des systèmes opérationnels nécessaires à une plateforme de trading performante.
@grvt_io
Je me suis penché sur l’architecture de GRVT, et une idée fausse revient sans cesse au sujet de la technologie à preuve de connaissance nulle.
Beaucoup de gens supposent que la preuve à connaissance nulle (ZK) signifie automatiquement qu’un système est sans confiance, privé et sécurisé par défaut. C’est une simplification excessive. Les preuves de connaissance nulle résolvent des problèmes de vérification précis, mais elles n’éliminent pas tous les compromis architecturaux ou opérationnels.
Ce que j’ai trouvé intéressant, c’est que GRVT ne semble pas traiter la ZK comme une fonctionnalité marketing. Au contraire, il apparaît que GRVT utilise des preuves à connaissance nulle comme un élément parmi d’autres dans une architecture d’échange plus large, qui combine une vérification cryptographique avec des systèmes opérationnels nécessaires à une plateforme de trading performante.
@grvt_io
8
18
116
Je pense à un monde où des entités financières mondiales et des millions de personnes peuvent facilement échanger via des échanges décentralisés (DEX). Y aura-t-il encore de la place pour les CEX ? Peut-être pas. L’ensemble de l’écosystème crypto pourrait passer entièrement à la solution basée sur la blockchain, sans avoir besoin de serveurs centralisés.
Ce type d’avenir, qu’on peut voir en @grvt_io , est proche de l’idée originale derrière Bitcoin et la technologie blockchain : l’ouverture, la décentralisation, des systèmes sans confiance. Mais la présence généralisée des CEX aujourd’hui s’écarte fortement de l’idée initiale.
@grvt_io (https://www.binance.com/en/square/profile/grvt_io)
#grvt
Je pense à un monde où des entités financières mondiales et des millions de personnes peuvent facilement échanger via des échanges décentralisés (DEX). Y aura-t-il encore de la place pour les CEX ? Peut-être pas. L’ensemble de l’écosystème crypto pourrait passer entièrement à la solution basée sur la blockchain, sans avoir besoin de serveurs centralisés.
Ce type d’avenir, qu’on peut voir en @grvt_io , est proche de l’idée originale derrière Bitcoin et la technologie blockchain : l’ouverture, la décentralisation, des systèmes sans confiance. Mais la présence généralisée des CEX aujourd’hui s’écarte fortement de l’idée initiale.
@grvt_io (https://www.binance.com/en/square/profile/grvt_io)
#grvt
Ce type d’avenir, qu’on peut voir en @grvt_io , est proche de l’idée originale derrière Bitcoin et la technologie blockchain : l’ouverture, la décentralisation, des systèmes sans confiance. Mais la présence généralisée des CEX aujourd’hui s’écarte fortement de l’idée initiale.
@grvt_io (https://www.binance.com/en/square/profile/grvt_io)
#grvt
6
16
122
·
--
Haussier
$BTC est le roi
A fait une petite transaction de $AVAX .
Beaucoup de possibilités que j’avance davantage.
BitcoinRebondit au-dessus de 61 K$
{future}(AVAXUSDT)
$BTC est le roi
A fait une petite transaction de $AVAX .
Beaucoup de possibilités que j’avance davantage.
BitcoinRebondit au-dessus de 61 K$
A fait une petite transaction de $AVAX .
Beaucoup de possibilités que j’avance davantage.
BitcoinRebondit au-dessus de 61 K$
6
21
21
J'ai pris un petit trade à $SYN
{future}(SYNUSDT)
$BTC est roi.
J'ai pris un petit trade à $SYN
$BTC est roi.
$BTC est roi.
3
13
119
·
--
Haussier
$RONIN $BTC
{future}(RONINUSDT)
J'ai pris une position sur $RONIN il y a quelques jours, j'ai déjà réalisé un profit égal au capital utilisé, le reste de la position est toujours maintenu, voyons ce que ce trade va donner à l'avenir.
$RONIN $BTC
J'ai pris une position sur $RONIN il y a quelques jours, j'ai déjà réalisé un profit égal au capital utilisé, le reste de la position est toujours maintenu, voyons ce que ce trade va donner à l'avenir.
J'ai pris une position sur $RONIN il y a quelques jours, j'ai déjà réalisé un profit égal au capital utilisé, le reste de la position est toujours maintenu, voyons ce que ce trade va donner à l'avenir.
2
17
200
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu
Rejoignez la communauté mondiale des adeptes de cryptomonnaies sur Binance Square
⚡️ Suviez les dernières informations importantes sur les cryptomonnaies.
💬 Jugé digne de confiance par la plus grande plateforme d’échange de cryptomonnaies au monde.
👍 Découvrez les connaissances que partagent les créateurs vérifiés.
Adresse e-mail/Nº de téléphone
Sujets d’actualité
BitcoinSurpasses$83,000
1,237 vues
20 mentions
CONFIGURATION DE TRADE LONG BTC/USDT
Le token BTC a complètement pumpé, allez ouvrir un gros short
Prix actuel : $83,118.8
Zone d’entrée : $82,850–$83,000
Stop-loss : $82,550
Objectif de profit 1 : $83,300
Objectif de profit 2 : $83,500
Objectif de profit 3 : $83,750
$BTC
$GTC
$ZEC
Pro trader001
·0 mentions J’aime
·163 vues
JapanFSAPublishesOnChainFinanceForumMinutes
451 vues
49 mentions
BitcoinReboundsAbove$82,000
2,484 vues
19 mentions