Mon point de vue est direct : @BabylonLabs_io cette fois, ce qui vaut vraiment d’être disséqué n’est pas le volume de verrouillage du TBV, mais plutôt cette chaîne Genesis construite avec le CosmosSDK. En tant que plan de contrôle du BSN, elle doit s’occuper des tâches sales qui ne reposent sur aucun smart contract pour $BTC — statistiques de l’état, attribution de $BABY , coordination en lots de la sécurité pour les chaînes de consommation. Et en plus, elle emprunte des horodatages de Bitcoin pour se protéger contre les attaques à longue portée. Ce n’est pas juste une chaîne : c’est l’infrastructure qui reconfigure la liquidité du “grand gâteau”. #baby
Mon avis est le suivant : le schéma de compression de @BabylonLabs_io abaisse le seuil de vérification d’un facteur mille. Pour les équipes qui construisent des Rollups natifs sur Bitcoin, c’est un bond énorme. Mais pour la mise en place de $BABY , qui dépend d’un calcul à deux parties et d’une interaction de Cut-and-Choose, les petits investisseurs (les “散戶”) n’ont pas vraiment besoin de s’y mettre eux-mêmes. Le client terminal ne tient tout simplement pas la charge : les utilisateurs avec de petits montants finiront forcément par passer par l’agrégateur pour faire produire des preuves en lots. Entre une rigueur technique et une mise en œuvre sans friction pour l’utilisateur, il reste encore toute une couche de frottements d’ingénierie. #baby
Je commence par la conclusion : c’est la deuxième application de @BabylonLabs_io dans l’écosystème TBV qui décidera si cela relève d’une fonctionnalité ou d’une technologie sous-jacente. Le point controversé autour de $BABY se situe ici : pour l’instant, on ne voit que des tests d’emprunt sur Aave v4, et la structure d’utilisation avec un lien au coffre n’a pas encore été réutilisée par des équipes externes. J’attendrai une nouvelle boucle de validation d’une application indépendante pour vérifier le caractère général, plutôt que de considérer la feuille de route comme un résultat. #baby