Shiam90

New York's attorney general and Polymarket sued each other on Thursday, escalating a nationwide debate over who should regulate prediction markets and whether they violate state laws against illegal gambling, according to Reuters. The suit brought by Attorney General Letitia James in a Manhattan state court expands her push to rein in the sector, following similar cases this year against Kalshi, Coinbase Financial Markets and Gemini Titan — all accused of operating without New York State Gaming Commission licenses, encouraging problem gambling especially among those under 21, and endangering people's financial, emotional and physical health. "By running an unlicensed gambling operation, Polymarket has done more than just knowingly violate state law, they have put New Yorkers at risk," Governor Kathy Hochul said.Polymarket fought back hours later, arguing in Manhattan federal court that the federal Commodity Futures Trading Commission has exclusive authority over prediction markets. It said New York threatened irreparable harm by leaving it an "impossible choice" between obeying state regulators — undermining its federal right to operate nationwide — or continuing and facing potentially "huge" criminal liability. "This is an extraordinary assertion of state power squarely foreclosed by federal law," the company said, with Chief Legal Officer Neal Kumar saying it tried to resolve differences but state officials "preferred the media hit." New York's suit seeks civil fines, forfeiture of illegal gains and full customer restitution; Polymarket's seeks a declaration that the state cannot enforce its gambling laws against it.The case is the latest state effort against an industry that surged in popularity after outperforming pollsters in predicting Donald Trump's 2024 win over Kamala Harris, putting those states at odds with the Trump administration and the CFTC. Federal appeals courts are divided over oversight, raising the prospect the US Supreme Court may need to decide. Founded in 2020 and billing itself as the world's largest prediction market, Polymarket was out of the US market for more than three years before relaunching last December, three months after a CFTC green light. It also drew investment last year from 1789 Capital, a venture firm backed by the president's oldest son, Donald Trump Jr., who is a partner there and a Polymarket adviser; New York said the business is reportedly worth more than $20 billion. James views prediction markets as "quintessentially gambling," citing examples such as a wager on whether the Los Angeles Dodgers would beat the New York Mets by more than 1.5 runs on July 24, 2026 (the Dodgers won 4-2), and objected to Polymarket letting 18-to-20-year-olds trade despite a state minimum age of 21 for mobile sports betting.

Le Sénat a rejeté la clôture de la loi CLARITY par un vote de 49-50 le 15 septembre, en deçà des 60 voix requises.• Le projet de loi final exigeait des états financiers audités pour les projets crypto levant plus de 25 millions de dollars auprès du public.• Les Républicains ont affirmé que 126 amendements démocrates, dont des dispositions sur l’éthique, avaient été intégrés au texte final.Échec de la clôture 49-50Le Sénat des États-Unis a rejeté la motion visant à examiner la loi CLARITY en séance plénière le 15 septembre, avec un décompte procédural de 49 voix pour et 50 contre — soit en deçà des 60 voix que la motion exigeait. L’échec est intervenu malgré un texte final amendé qui avait absorbé 126 changements de fond demandés par les Démocrates, incluant la plupart des dispositions éthiques Tillis-Gallego visant à limiter les participations crypto des responsables en poste, des pouvoirs d’application renforcés pour les procureurs généraux des États, ainsi qu’une autorité de « coupe-circuit » du Trésor pour contrer les sorties de dépôts des banques régionales liées à l’émission de stablecoins. Au cœur du texte révisé figurait une exigence d’audit externe : les émetteurs des « actifs accessoires » — dits ainsi — qui lèvent plus de 25 millions de dollars auprès du public doivent soumettre des états financiers audités, tandis que les émetteurs se situant à ce seuil ou en deçà font l’objet d’un examen par un comptable indépendant. Les obligations de divulgation vont bien au-delà du bilan. Les émetteurs doivent publier l’expérience professionnelle de l’équipe et son historique d’émission de jetons, un plan de développement sur douze mois avec des coûts estimés, la confirmation de l’existence de fonds liquides suffisants, l’identité et les qualifications des administrateurs et dirigeants essentiels au projet, les participations des initiés, les transactions entre parties liées, ainsi qu’un relevé, année par année, des opérations sur les actifs réalisées par l’émetteur et ses parties contrôlantes au cours des quatre années précédant la divulgation. Les réseaux n’ayant pas encore certifié la décentralisation doivent indiquer leur stade de développement actuel, le calendrier prévisionnel et le moment où prend fin le « contrôle coordonné » de l’émetteur ou de l’affilié. Le projet de loi a également exclu les développeurs de logiciels non dépositaires de l’enregistrement en tant qu’émetteurs de monnaie et a accordé une protection de type « safe harbor » civil — bien que non une immunité pénale — aux équipes qui construisent des appchains et des outils pour les utilisateurs de portefeuilles HD en autoconservation. Les Démocrates se sont opposés au projet de loi dans son ensemble, non pas à cause de l’audit ou des clauses relatives aux consommateurs, mais parce que, selon eux, les restrictions de conflit d’intérêts visant le président Donald Trump et les hauts responsables étaient insuffisantes.Division Lummis et ArmstrongLa sénatrice républicaine du Wyoming Cynthia Lummis, qui a porté le dossier de la structure de marché au Sénat, a rouvert la question de l’audit après le vote. Dans un billet sur X daté du 20 septembre, elle a écrit : « Les Démocrates ont exigé des états financiers audités pour tout projet crypto levant plus de 25 millions de dollars auprès du public. C’est dans le projet de loi », ajoutant que « les Démocrates ont voté contre la transparence qu’ils demandaient ». Le texte final qu’elle a publié avec la présidente de la commission Agriculture John Boozman et la présidente de la commission des Services bancaires Tim Scott avant le vote avait intégré chacune des 126 demandes démocrates ; le caucus n’a accordé aucun vote en retour. La réaction du directeur général de Coinbase, Brian Armstrong, a pris un autre ton. Il a qualifié l’avancement bloqué de « décevant », mais a reconnu qu’« il y a eu certaines concessions que nous avons faites sur CLARITY, difficiles à avaler », ajoutant que « peut-être que c’est pour le mieux ». Parmi les concessions que les acteurs de l’industrie citent figurent notamment le déclencheur d’audit de 25 millions de dollars lui-même, le périmètre restreint des protections pour les développeurs sous la Blockchain Regulatory Certainty Act, et les dispositions sur les stablecoins touchant des activités comme les programmes de récompenses pour les détenteurs de stablecoins de Coinbase — des arrangements qui fonctionnent comme du « yield farming » sur des soldes détenus par l’échange. Les négociations autour du périmètre des stablecoins ont été âpres entre Coinbase, le secteur bancaire et les législateurs, les dispositions affectant l’activité de récompenses en stablecoins de Coinbase faisant partie des points les plus difficiles. Armstrong a écarté l’idée d’un retour immédiat : des discussions entre partis pourraient éventuellement relancer le projet de loi, a-t-il dit, mais « on ne peut pas attendre le Congrès », et il s’attend à ce que la SEC et la CFTC commencent à rédiger des règles claires en s’appuyant sur leurs pouvoirs actuels. Aucun calendrier pour le dépôt d’un projet de loi réintroduit ou amendé n’a été annoncé.Ce qui reste en vigueurLe document réellement en jeu ici est le texte amendé du projet de loi publié par Lummis, Boozman et Scott avant le vote, et ce qu’il lie concerne les émetteurs d’actifs accessoires : le seuil d’audit de 25 millions de dollars, l’historique sur quatre ans des opérations d’initiés, ainsi que le calendrier de sortie du contrôle coordonné, le tout étant attaché aux émetteurs, et non au Bitcoin (BTC) lui-même ni aux produits cotés existants. Le lendemain du vote de clôture avorté, aucune de ces obligations n’est en vigueur : le texte demeure un projet, sans date de réintroduction fixée. La structure fédérale de marché pour le Bitcoin (BTC), négocié près de 84 000 dollars au moment de la rédaction, repose toujours sur l’autorité statutaire existante de la SEC et de la CFTC — exactement la voie qu’Armstrong a dit que l’industrie suivrait désormais.