L2 avec un pic à 200 milliards verrouillés, ils l’ont eux-mêmes appelé à l’arrêt ?
Le 2/10 : le compte officiel de Blast sur X : les coûts de maintenance dépassent les revenus, on ne voit pas de chemin durable, décision de couper la chaîne. Les utilisateurs doivent d’abord retirer les actifs vers le réseau principal Ethereum ; les retraits via l’interface standard ne sont ouverts que jusqu’au 26/10 ; au milieu, il faut aussi d’abord déverrouiller Lido, avec environ une semaine d’arrêt des retraits.
Les fonds verrouillés sont passés de leur sommet à seulement quelques dizaines de millions de dollars. À côté, sur Ethereum en perpétuel, la valeur échangée par jour dépasse les deux milliards de milliards, et les variations ne sont pas très importantes. Le fait que les retraits en L2 ne se comptabilisent pas « à l’arrivée », ça fait sacrément mal.
Vous pensez que c’est juste un cas isolé, ou qu’il y a d’autres chaînes qui vont suivre ? Venez en débattre dans la section commentaires.
$AAVE Il faut déplacer sa propre marque depuis la société vers un DAO ?
Le 10/2, la proposition est très claire : la Fondation des îles Caïmans Phase 1 s’occupe uniquement de l’enregistrement ; la marque et le code IP seront transférés plus tard ; la Fondation ne s’immisce pas dans la gouvernance quotidienne. Petite baisse de deux points pour le durable, et les volumes restent autour de 150 millions.
D’abord créer la structure, ensuite transférer la marchandise — vous validez ce rythme ? Allez en commenter pour en débattre.
Cette porte de la licence de fiducie fédérale, les banques communautaires veulent qu’un tribunal la ferme ?
Le 2/10, l’ICBA a porté plainte contre l’OCC, en visant du doigt le fait que la licence de fiducie nationale obtenue par des sociétés de cryptographie passerait par des passe-droits — Coinbase, Circle, etc. figurent sur la liste. Les banques traditionnelles estiment que les normes de régulation ne sont pas équitables, et attaquent directement en justice.
Les licences pourront-elles encore être mises en place sans encombre ? Dites-nous ce que vous en pensez en commentaire.
$SUPER les taux passent en négatif, les positions short commencent à payer
Short, ne te moque pas trop vite.
Le taux de financement est passé de +0,0000 % à -0,0006 %. Il est devenu négatif. La force des shorts se renforce, l’histoire s’enchaîne très bien. OI en hausse continue : 3,1M → 3,5M → 3,3M → 3,9M, +23,9 %. Volume sur 24 h : 29,5 M $. Il y a des gens qui entrent avec de l’argent réel. Mais les prix, eux ? 0,2586, +14,3 % sur 24 h. +14,3 % de hausse, et pourtant le taux est négatif. Ce n’est pas ça, “les shorts gagnent” : c’est plutôt les shorts qui commencent à débourser pour tenir leurs positions. La capitalisation n’est que de 169,7 M $, le carnet n’est pas épais : les paires de trading spot existent encore. Bas de fourchette + taux négatif : le coût des shorts commence à grimper ; tant que le prix ne redescend pas, le rachat (buyback) devient une demande d’achat forcée. Ne confonds pas “les shorts sont avantagés” avec “tu peux être serein en short”. Surveille si l’OI continue de s’empiler, surveille si le taux reste négatif. Le levier : d’abord, demande-toi si tu peux encaisser.
Avertissement sur le risque : un rachat est possible, ce n’est pas une promesse ; une mèche peut se produire sans prévenir. N’utilise pas des positions impossibles à tenir pour parier sur une direction.
Des milliards de pièces privées viennent d’être déchargés sur Coinbase, $PUMP tiendra-t-il le choc ?
Le mois de juillet dernier, j’ai acheté un portefeuille à 4 millions de dollars. Aujourd’hui, tout a été transféré vers Coinbase Prime. En prenant 5,4 pour mille, le bénéfice net s’élève à plus de 1,3 million, soit un rendement de 34 points.
Ici, sur les perpétuels, ça a baissé de plus de 5 points, mais le volume de transactions reste supérieur à 300 millions. Les positions des fonds privés institutionnels ont été liquidées : la pression vendeuse est bien là. La suite dépendra de l’éventuelle deuxième vague.
Pensez-vous que ce déchargement est terminé ? Venez en discuter en commentaires.
SEC a-t-elle ouvert la porte à l’inscription de trois produits “x3” liés au Bitcoin et à l’Ethereum ?
Le 2/10, elle a autorisé les règles de cotation de six produits à effet de levier x3. Bitcoin et Ethereum y figurent, avec une exposition via les contrats à terme. Mais pour pouvoir les négocier, il faut encore attendre que l’autre document d’enregistrement prenne effet : la date n’est pas indiquée.
Sur les perpétuels, le “gros pain” et l’Ethereum ont tous deux chuté d’environ deux points en une journée. L’approbation est là, mais la voiture n’a pas encore été expédiée : vous allez attendre l’ouverture pour voir ?
$ME chute de 0,4 %, mais l’open interest (OI) grimpe de 10,4 %
Le prix baisse, mais l’argent ne sort pas. Le $ME affiche un prix actuel de 0,07885, en baisse de 0,4 % sur 24 h, tandis que le volume de position passe de 2,0 M à 2,1 M, puis à 2,1 M, pour finir à 2,2 M — +10,4 % : quatre paliers successifs empilés vers le haut. Ce n’est pas une baisse “sans volume”, c’est des gens qui achètent à mesure que le prix baisse.
En même temps, le taux de financement passe de +0,0020 % à -0,0006 %. Les vendeurs à découvert commencent à prendre l’avantage, et le coût de maintien des positions short va lui aussi commencer à augmenter. Montant des transactions sur 24 h : 5,1 M $. Capitalisation : 57,9 M $. Et le spot est toujours là, inchangé.
Pendant que le prix est poussé vers le bas, de l’argent réel, en liquidités, afflue dans l’autre sens. Ce n’est pas un consensus, c’est un bras de fer.
Conclusion en une phrase : la direction n’est pas encore fixée, mais le coût des positions a déjà changé.
Ne vous dépêchez pas de choisir un camp. D’abord, voyez clairement le niveau de levier que vous tenez : tenez-vous jusqu’au prochain règlement du taux ?
Avertissement sur les risques : un taux négatif n’est pas un signal de rebond ; ceux qui “tiennent” se font rogner progressivement par les frais.
La quantité détenue +20,5 % : 4,7 M → 5,2 M → 5,4 M → 5,7 M. En quatre étapes, ajout après ajout.
Volume des transactions : 15,8 M $. Capitalisation : 196,4 M $. La paire de trading au comptant est bien là.
Taux de financement : +0,0009 % passe à -0,0007 %. Devient négatif.
Les vendeurs à découvert (short) sont en position de force. Et, en plus, le coût de maintien des shorts commence à augmenter.
Regardez encore : le prix baisse, l’OI (open interest) monte de 20,5 %. De l’argent réel est utilisé pour construire une position : ce n’est pas une chute sans volume.
Bas niveau + taux de financement négatif = rachat potentiel des positions short. Mais c’est seulement une possibilité, pas une promesse.
Conclusion : la direction n’est pas claire, mais le coût bouge d’abord.
Avant d’entrer : calcule d’abord ton propre levier, puis regarde la position des autres.
Avertissement sur les risques : un taux de financement négatif n’est pas un talisman. La liquidation ne regarde que le levier.
$ATH a augmenté de 15,8 %, mais le taux de financement devient négatif ?
+15,8 % : pourquoi le taux de financement s’est-il retourné ? Qui a placé des ordres vendeurs à découvert à 0,007168 ? Qui, au même prix, achète réellement par des ajouts de positions avec de l’argent ?
Trois données, trois gifles. Position ouverte +32,0 %. 3,5M → 3,6M → 4,1M → 4,6M. Quatre phases d’affilée, sans pause. Taux de financement +0,0033 % → -0,0009 %. Il passe en négatif. Volume sur 24 h : 32,6 M $. Le volume est là, mais la direction n’est pas arrêtée.
En termes simples : le prix monte, les positions explosent. Ce n’est pas une hausse sans volume : il y a de l’argent qui entre — mais comme le taux de financement devient négatif, cela signifie que ces nouvelles positions sont plutôt vendeuses (short). Les vendeurs commencent à prendre l’avantage ; leur “coût” est celui de la détention des positions short — et à partir de maintenant, la tendance tend à remonter.
Taux de financement négatif + niveau bas : c’est le carburant des rachats de shorts, pas une promesse de rebond. La direction n’a pas encore rendu sa copie.
Surveillez le niveau de coût 0,007168, baissez le levier. Attendez que le taux de financement repasse positif, ou que la croissance de l’OI s’arrête, et seulement alors parlons de la suite.
Avertissement sur le risque : il n’y a que des contrats, sans garantie côté spot. Une seule aiguille peut liquider simultanément les deux camps.
$MAGMA taux passe en négatif, l’open short tient-il bon ?
Toi le short, maintenant, tu arrives vraiment à dormir ? Taux -0,0041 %, alors que le prix ne baisse que de -1,4 % — c’est de l’argent qu’on te donne gratuitement ?
Le taux n’est pas resté immobile : +0,0023 % puis ça a continué à chuter jusqu’à -0,0041 %. L’OI n’a pas fait juste une petite hausse : +112,8 %, 4,3M → 4,8M → 7,5M → 9,2M. Volume sur 24h : 339,9 M$ ; prix actuel : 0,25576.
La force des haussiers baissiers se renforce, c’est vrai, mais ton coût de position grimpe. Le prix baisse, et pourtant l’argent réel entre—ce n’est pas juste une baisse molle sans volume.
Un taux très négatif à des niveaux bas : une vague de rachat des shorts peut arriver à tout moment et te mordre en retour. Calcule d’abord ton coût et ton levier ; quand ce sera confirmé, ne tiens pas à la dure.
Avertissement sur le risque : données de capitalisation manquantes, un seul contrat est actif — le levier amplifie la direction, mais amplifie aussi les mèches (événements qui “piquent”).