CryptoMaksymus
3.7k Publications
CryptoMaksymus
Crypto enthusiast hosting news channel, avid investor on Binance, trends . My chanel https://m.youtube.com/@cryptomaksymus my Х: @CryptoMaksymus
Ouvert au trading
Trade occasionnellement
6.2 an(s)
1 Suivis
4.1K+ Abonnés
4.7K+ J’aime
Publications
Portefeuille
Tous
Citations
PINNED
Vérifié
Si tu vis en Europe, à partir du 10 juillet 2027, il sera illégal de payer plus de 10 000 euros en espèces. Et pour tout achat dépassant 3 000 euros, tu auras besoin d'un passeport avant que le paiement ne soit effectué.
C'est une loi unique de l'UE qui sera adoptée en une seule fois dans tous les 27 pays de l'UE. Les gouvernements locaux ne peuvent faire qu'une chose : resserrer cette limite, mais pas l'assouplir de quelque manière que ce soit. Et beaucoup l'ont déjà fait :
1) La France et l'Espagne ont limité les paiements commerciaux en espèces à 1 000 euros.
2) L'Italie a réduit la limite à 5 000 euros.
3) La Grèce a la limite la plus stricte de toute la zone euro : seulement 500 euros.
4) En Autriche et en Irlande, aujourd'hui, il n'y a pas de limites en espèces du tout. Mais elles seront introduites à partir de 2027.
Les règles sont agencées de telle manière que ces limites ne feront que diminuer avec le temps, mais ne seront jamais augmentées. L'argumentation officielle est la lutte contre la criminalité.
Rappelons que la plupart des Européens utilisent de l'ESPECES tous les jours. En Allemagne, 63 % des achats sont payés en espèces, en Autriche 54 %, en Grèce 75 %.
Et voici la coïncidence : l'année même où ces restrictions entreront en vigueur, la Banque centrale européenne lancera des tests annuels de l'euro numérique.
Dans une telle monnaie numérique, il pourrait y avoir des limites strictes sur la somme que tu peux garder sur le compte. De plus, comme l'expérience d'autres pays le montre, l'argent numérique peut être programmé pour n'importe quelles conditions : définir une date d'expiration ou limiter les catégories de biens sur lesquelles il est autorisé d'être dépensé.
Il semble que l'espèce, la seule forme d'argent qui ne laisse aucune trace et n'obéit à personne, ait une durée de vie très courte devant elle.
C'est une loi unique de l'UE qui sera adoptée en une seule fois dans tous les 27 pays de l'UE. Les gouvernements locaux ne peuvent faire qu'une chose : resserrer cette limite, mais pas l'assouplir de quelque manière que ce soit. Et beaucoup l'ont déjà fait :
1) La France et l'Espagne ont limité les paiements commerciaux en espèces à 1 000 euros.
2) L'Italie a réduit la limite à 5 000 euros.
3) La Grèce a la limite la plus stricte de toute la zone euro : seulement 500 euros.
4) En Autriche et en Irlande, aujourd'hui, il n'y a pas de limites en espèces du tout. Mais elles seront introduites à partir de 2027.
Les règles sont agencées de telle manière que ces limites ne feront que diminuer avec le temps, mais ne seront jamais augmentées. L'argumentation officielle est la lutte contre la criminalité.
Rappelons que la plupart des Européens utilisent de l'ESPECES tous les jours. En Allemagne, 63 % des achats sont payés en espèces, en Autriche 54 %, en Grèce 75 %.
Et voici la coïncidence : l'année même où ces restrictions entreront en vigueur, la Banque centrale européenne lancera des tests annuels de l'euro numérique.
Dans une telle monnaie numérique, il pourrait y avoir des limites strictes sur la somme que tu peux garder sur le compte. De plus, comme l'expérience d'autres pays le montre, l'argent numérique peut être programmé pour n'importe quelles conditions : définir une date d'expiration ou limiter les catégories de biens sur lesquelles il est autorisé d'être dépensé.
Il semble que l'espèce, la seule forme d'argent qui ne laisse aucune trace et n'obéit à personne, ait une durée de vie très courte devant elle.
Vérifié
La crise de la dette aux États-Unis s’enflamme.
Auparavant, le Département du Trésor américain avait annoncé le doublement de ses propres rachats de dette, et aujourd’hui, Scott Bessent (secrétaire au Trésor des États-Unis) a annoncé que le régulateur allait acheter pour 1 000 milliards de dollars d’obligations.
Entre-temps, la dette nationale américaine a atteint 40 000 milliards, et la dette mondiale tend vers 400 000 milliards (!). Il est déjà évident que cela ne peut pas durer aussi longtemps, mais que peut-on faire ? De plus en plus de personnes réclament un retour à l’étalon-or.
Et qu’en pensez-vous de l’étalon-or, écrivez dans les commentaires.
Auparavant, le Département du Trésor américain avait annoncé le doublement de ses propres rachats de dette, et aujourd’hui, Scott Bessent (secrétaire au Trésor des États-Unis) a annoncé que le régulateur allait acheter pour 1 000 milliards de dollars d’obligations.
Entre-temps, la dette nationale américaine a atteint 40 000 milliards, et la dette mondiale tend vers 400 000 milliards (!). Il est déjà évident que cela ne peut pas durer aussi longtemps, mais que peut-on faire ? De plus en plus de personnes réclament un retour à l’étalon-or.
Et qu’en pensez-vous de l’étalon-or, écrivez dans les commentaires.
Les banques et les régulateurs testent des portefeuilles post-quantiques et des transferts on-chain sur le réseau de test #NEAR résistant aux menaces quantiques.
L’Institute for Responsible Fintech et l’initiative Safeheron utilisent la norme ML-DSA-65 du NIST avec le MPC, impliquant Bison Bank, DK Bank et des observateurs d’Abou Dhabi, du Bhoutan et de Malte. ZEC a mis à jour son ATH, VVV a bien progressé. Comme s’il s’agissait du #NEAR, il a rapidement fait 2x par rapport à la dernière fois. DYOR
L’Institute for Responsible Fintech et l’initiative Safeheron utilisent la norme ML-DSA-65 du NIST avec le MPC, impliquant Bison Bank, DK Bank et des observateurs d’Abou Dhabi, du Bhoutan et de Malte. ZEC a mis à jour son ATH, VVV a bien progressé. Comme s’il s’agissait du #NEAR, il a rapidement fait 2x par rapport à la dernière fois. DYOR
Vérifié
Le Bitcoin et les cryptomonnaies ont explosé. En revanche, le rendement des obligations du Trésor américain à 30 ans a chuté nettement, sous les 5,20 %.
Pourquoi ?
En réalité, le Trésor américain a doublé le volume de ses rachats de ses propres obligations à long terme.
Qu’est-ce qu’un rachat inversé ?
C’est lorsqu’ultérieurement le Trésor américain lui-même entre sur le marché et rachète des obligations qu’il avait précédemment émises.
Comment cela fonctionne :
Le ministère des Finances retire une partie des obligations de la circulation \ leur offre sur le marché diminue \ le prix des obligations augmente, et leur rendement baisse du fait de cela.
Qu’est-ce qui change concrètement :
Le Trésor américain augmente la taille de ces opérations afin de racheter des titres dont les échéances vont de 10 à 30 ans, de 2 milliards à 4 milliards de dollars à chaque fois. Un tel rachat aura lieu du 9 septembre au 4 novembre.
Pourquoi fait-on cela ?
Le ministère des Finances déclare officiellement qu’il procède ainsi pour maintenir la liquidité (afin qu’il soit facile d’acheter et de vendre des titres sur le marché), et non pour abaisser artificiellement le niveau de rentabilité.
En réalité, le moment même où ils l’ont annoncé est important. La déclaration a été faite au moment où le coût de l’emprunt pour l’État atteignait son niveau maximal depuis 2007.
Le marché l’a compris sans ambiguïté : le gouvernement est intervenu pour soutenir sa propre dette publique. Les traders et les investisseurs y voient une « solution » de l’État + un assouplissement de la politique monétaire.
La seule politique consiste à racheter leurs propres obligations aux dépens de la NOUVELLE DETTE.
Mais en réduisant le rendement des obligations à long terme, ils ne font qu’augmenter encore plus vite la dette totale, sur laquelle les intérêts s’accumulent (et le paiement de ces intérêts a depuis longtemps dépassé le budget de la défense).
De plus, cela réduit le pouvoir d’achat de tous ceux qui détiennent leur argent fiduciaire. Ainsi, ils masquent temporairement le problème (qui ne fera qu’empirer à cause de cela) au détriment de leurs propres citoyens.
Cette histoire m’a de nouveau rappelé pourquoi je croyais autrefois au Bitcoin. Et quelle est l’alternative à cette folie ?
Pourquoi ?
En réalité, le Trésor américain a doublé le volume de ses rachats de ses propres obligations à long terme.
Qu’est-ce qu’un rachat inversé ?
C’est lorsqu’ultérieurement le Trésor américain lui-même entre sur le marché et rachète des obligations qu’il avait précédemment émises.
Comment cela fonctionne :
Le ministère des Finances retire une partie des obligations de la circulation \ leur offre sur le marché diminue \ le prix des obligations augmente, et leur rendement baisse du fait de cela.
Qu’est-ce qui change concrètement :
Le Trésor américain augmente la taille de ces opérations afin de racheter des titres dont les échéances vont de 10 à 30 ans, de 2 milliards à 4 milliards de dollars à chaque fois. Un tel rachat aura lieu du 9 septembre au 4 novembre.
Pourquoi fait-on cela ?
Le ministère des Finances déclare officiellement qu’il procède ainsi pour maintenir la liquidité (afin qu’il soit facile d’acheter et de vendre des titres sur le marché), et non pour abaisser artificiellement le niveau de rentabilité.
En réalité, le moment même où ils l’ont annoncé est important. La déclaration a été faite au moment où le coût de l’emprunt pour l’État atteignait son niveau maximal depuis 2007.
Le marché l’a compris sans ambiguïté : le gouvernement est intervenu pour soutenir sa propre dette publique. Les traders et les investisseurs y voient une « solution » de l’État + un assouplissement de la politique monétaire.
La seule politique consiste à racheter leurs propres obligations aux dépens de la NOUVELLE DETTE.
Mais en réduisant le rendement des obligations à long terme, ils ne font qu’augmenter encore plus vite la dette totale, sur laquelle les intérêts s’accumulent (et le paiement de ces intérêts a depuis longtemps dépassé le budget de la défense).
De plus, cela réduit le pouvoir d’achat de tous ceux qui détiennent leur argent fiduciaire. Ainsi, ils masquent temporairement le problème (qui ne fera qu’empirer à cause de cela) au détriment de leurs propres citoyens.
Cette histoire m’a de nouveau rappelé pourquoi je croyais autrefois au Bitcoin. Et quelle est l’alternative à cette folie ?
Cette idée est venue à l’esprit d’Elon Musk en mars 1999. Presque 27 ans se sont écoulés depuis, et maintenant, enfin, ce projet a été mis en œuvre. Mais juste après le lancement de Xmoney, Musk a reçu une lettre de Washington...
Les actions américaines deviennent progressivement similaires au marché des cryptomonnaies.
En général, nous percevons le marché boursier comme un système distinct : séances de trading, week-ends, compte-titres, achat d’actions entières ou fractionnées.
Mais il est plus intéressant de ne pas regarder le nom de l’outil, mais la façon dont l’infrastructure elle-même évolue.
Binance a ajouté des bStocks — des instruments tokenisés dont la valeur est liée aux actions américaines.
Derrière cela se cache une tendance plus large :
— les plateformes crypto commencent à prendre en charge les fonctions des courtiers classiques ;
— la frontière habituelle « crypto séparément — actions séparément » devient moins évidente ;
— le trading de ces instruments peut être disponible 24 heures sur 24 ;
— la fractionnalisation permet de travailler avec de petites parties de l’outil ;
— tout est intégré dans l’infrastructure crypto déjà familière.
Par conséquent, ce n’est même pas le bStock en particulier qui m’intéresse, mais la direction du mouvement du marché.
La crypto cesse progressivement d’être une île financière séparée et commence à devenir une infrastructure permettant d’accéder à d’autres catégories d’actifs.
En général, nous percevons le marché boursier comme un système distinct : séances de trading, week-ends, compte-titres, achat d’actions entières ou fractionnées.
Mais il est plus intéressant de ne pas regarder le nom de l’outil, mais la façon dont l’infrastructure elle-même évolue.
Binance a ajouté des bStocks — des instruments tokenisés dont la valeur est liée aux actions américaines.
Derrière cela se cache une tendance plus large :
— les plateformes crypto commencent à prendre en charge les fonctions des courtiers classiques ;
— la frontière habituelle « crypto séparément — actions séparément » devient moins évidente ;
— le trading de ces instruments peut être disponible 24 heures sur 24 ;
— la fractionnalisation permet de travailler avec de petites parties de l’outil ;
— tout est intégré dans l’infrastructure crypto déjà familière.
Par conséquent, ce n’est même pas le bStock en particulier qui m’intéresse, mais la direction du mouvement du marché.
La crypto cesse progressivement d’être une île financière séparée et commence à devenir une infrastructure permettant d’accéder à d’autres catégories d’actifs.
En 1971, le Japon a capitulé en 13 jours. Depuis, un volcan dort sous les pieds de l’économie mondiale. Aujourd’hui, après 55 ans, il s’est réveillé. La situation est si grave que les États-Unis y sont intervenus pour la première fois en 15 ans. Cependant, ils ne règlent pas leurs problèmes avec leur argent, mais avec le vôtre…
En 2018, Elon Musk a déclaré que l’intelligence artificielle est plus dangereuse que les armes nucléaires.
Mais dès 2026, il affirme que l’IA mènera inévitablement à une ère d’abondance. Si un seul facteur est observé…
Mais dès 2026, il affirme que l’IA mènera inévitablement à une ère d’abondance. Si un seul facteur est observé…
Vérifié
Il s’avère que Ripl envisageait sérieusement de fermer le projet après la plainte de la SEC. Mais au final, il a décidé de se battre devant les tribunaux.
Voilà ce que disent-ils, qui l’a emporté 😳
Voilà ce que disent-ils, qui l’a emporté 😳
Les cellules du cerveau ont été adaptées aux centres de données et expérimentent déjà des robots qui ne fonctionnent pas sur des processeurs, mais sur des cerveaux humains...
Les gens font une grosse erreur en faisant confiance à l’IA dans presque tous les domaines de la vie, sans pour autant la réglementer d’une quelconque manière.
La machine de propagande des autorités du monde entier échoue parce que les gens disposent de sources d’information alternatives : des évaluateurs indépendants sur YouTube.
Alors, les gouvernements commencent à réfléchir à des lois qui vont FORCER les gens à consommer leur propagande...
Une telle législation détruira complètement les auteurs indépendants sur YouTube, ce qui, en principe, revient à la mort de cette plateforme en tant qu’économie numérique libre...
Alors, les gouvernements commencent à réfléchir à des lois qui vont FORCER les gens à consommer leur propagande...
Une telle législation détruira complètement les auteurs indépendants sur YouTube, ce qui, en principe, revient à la mort de cette plateforme en tant qu’économie numérique libre...
Ceci est la dénomination que OpenAI a trouvée pour sa nouvelle gamme de modèles : SOL, Terra, Luna
C’est la même actualité ! Des chercheurs en entreprise d’IA commencent à créer un système nerveux pour les robots.
David Sachs a partagé les détails de la situation avec Anthropic basés sur des conversations avec des personnes à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement américain.
Anthropic a publié cette semaine des modèles de la classe Mythos sous le nom commercial Fable. Fable est Mythos avec des garde-fous. Si les garde-fous échouent, les capacités cybernétiques avancées de Mythos seront accessibles à ceux qui ne devraient pas y avoir accès. Anthropic a largement promu l'idée que Mythos est une cyberarme qui doit être régulée par l'État, et a plaidé pour des garde-fous dans Fable. En cas de vulnérabilité, leur responsabilité sera corrigée.
Un partenaire fiable qui a testé Fable a trouvé des garde-fous de jailbreak. L'administration a demandé à Dario de résoudre le problème ou de retirer le modèle. Dario a refusé.
Dans le blog, Anthropic a déclaré que le jailbreak n'est pas sérieux. Mais le partenaire et le gouvernement américain ne sont pas d'accord avec cela - cette minimisation ne correspond pas à leur marque d'entreprise de sécurité IA.
Auparavant, Anthropic a toujours dit que la sécurité est la priorité numéro un et devrait être prise très au sérieux. Ici, l'entreprise a mis en avant la continuation de la vente du modèle consommateur au détriment de la sécurité.
En réponse, l'administration a introduit un contrôle des exportations (le faisant à contrecœur). On espère qu'Anthropic résoudra le problème, que le contrôle sera levé et que Fable sera remis à l'accès public dès que possible. L'administration est surprise par le refus de l'entreprise de se conformer aux demandes de sécurité, qu'elle avait elle-même précédemment qualifiées de sa plus haute priorité.
Cela n'est pas lié aux précédents problèmes de DoW et d'Anthropic. L'administration apprécie les capacités techniques d'Anthropic et pense que le problème, bien que sérieux, peut être facilement résolu. La balle est dans le camp d'Anthropic.
Anthropic a publié cette semaine des modèles de la classe Mythos sous le nom commercial Fable. Fable est Mythos avec des garde-fous. Si les garde-fous échouent, les capacités cybernétiques avancées de Mythos seront accessibles à ceux qui ne devraient pas y avoir accès. Anthropic a largement promu l'idée que Mythos est une cyberarme qui doit être régulée par l'État, et a plaidé pour des garde-fous dans Fable. En cas de vulnérabilité, leur responsabilité sera corrigée.
Un partenaire fiable qui a testé Fable a trouvé des garde-fous de jailbreak. L'administration a demandé à Dario de résoudre le problème ou de retirer le modèle. Dario a refusé.
Dans le blog, Anthropic a déclaré que le jailbreak n'est pas sérieux. Mais le partenaire et le gouvernement américain ne sont pas d'accord avec cela - cette minimisation ne correspond pas à leur marque d'entreprise de sécurité IA.
Auparavant, Anthropic a toujours dit que la sécurité est la priorité numéro un et devrait être prise très au sérieux. Ici, l'entreprise a mis en avant la continuation de la vente du modèle consommateur au détriment de la sécurité.
En réponse, l'administration a introduit un contrôle des exportations (le faisant à contrecœur). On espère qu'Anthropic résoudra le problème, que le contrôle sera levé et que Fable sera remis à l'accès public dès que possible. L'administration est surprise par le refus de l'entreprise de se conformer aux demandes de sécurité, qu'elle avait elle-même précédemment qualifiées de sa plus haute priorité.
Cela n'est pas lié aux précédents problèmes de DoW et d'Anthropic. L'administration apprécie les capacités techniques d'Anthropic et pense que le problème, bien que sérieux, peut être facilement résolu. La balle est dans le camp d'Anthropic.
Après l'introduction en bourse, SpaceX vaut autant que toutes les autres entreprises dans le même secteur
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu