码农阿伟

无限大地图就是一个谎言！把玩家挤在一起才是终极社交密码
开放世界是个好词，但在链游里它经常被用错。很多项目觉得地图越大越好、越开放越高级，于是做了一个无限延伸的巨大空间，然后把几万个玩家撒进去。结果就是你走了十分钟都碰不到一个人。
空旷不是自由。空旷只是无聊。
Pixels 的地图做得不大。相比那些动不动就标榜"元宇宙级大世界"的竞品，它的空间甚至可以说是局促的。但正是这种局促，让它在社交层面有了一种很多大世界做不到的东西：密度。
你去公共农田种地，旁边一定有人。你去矿场敲石头，前面可能已经排了队。你走在路上会和人擦肩而过。这些看起来微不足道的事情，在虚拟世界里其实非常值钱。因为它们制造了一种"这里有别人在"的感知。
人是社会动物。哪怕你不和旁边的人说话，光是看到有人在动，你对这个空间的感受就会完全不同。空荡荡的世界让人想走，有人走动的世界让人想留。
$PIXEL 受益于这种密度的方式比较隐蔽。人多的地方交易多，交易多的地方价格稳，价格稳的地方信心强。而且密度高意味着身份展示有观众——你的VIP标志、你的限定皮肤、你的高级工具，只有在被别人看到的时候才产生社交价值。
#pixel 后面如果要扩大世界，我觉得应该先想清楚一个问题：新区域开了以后，人会不会被摊薄。如果新地图把本来就挤在一起的人群分散到了更多空间里，那表面上看世界变大了，实际上体验可能变差了。
有时候不扩张，反而是更好的选择。挤一点，才有温度。
$PIXEL #pixel #社交

大部分玩家打开 Pixels 的任务看板时想的是：今天做什么能多赚一点。但如果你站在系统设计者的角度去看这个看板，它的真正功能不是给你分配任务。它是一台央行级别的供需调节器。
传统游戏里的每日任务通常是固定的。打三个怪、采五棵树、交两个物品，奖励写死在代码里，每天一样。这种设计简单但危险，因为它没有办法应对玩家行为的变化。一旦某个任务的收益被社区算出来是最优路径，所有人就会扎堆去做同一件事，然后相关物资暴跌，经济失衡。
Pixels 用了动态任务板。系统会根据全服物资的实时供需情况调整任务内容和奖励。某种木材库存过多了，那跟木材相关的任务奖励就会下调甚至暂时关闭。某种矿石快见底了，相关任务的 $PIXEL 回报就会悄悄上浮。
你可能觉得这只是一个聪明的游戏设计。但它的意义远不止此。
因为在一个代币有真实市场价格的经济体里，产出的波动会直接影响二级市场上的供需关系。如果今天全服一半的人在砍同一棵树，明天这种木材在市场上就会跌价。动态任务板通过在源头上调节产出方向，间接地在管理代币的购买力。
这跟央行干的事几乎一模一样。央行不直接规定物价，但它通过调利率和公开市场操作来影响货币流向。Pixels 的任务板也不直接定价，但它通过调节玩家的行为方向来影响物资的流向，从而间接地稳住 $P$PIXEL 买力基本面。
#pixel 这套动态调控做得好不好，短期内看不出来。要看的是三个月、半年以后，核心物资的价格波动率有没有比早期版本降下来。如果降了，说明这台央行在起作用。如果没降，说明调控的颗粒度还不够细，或者玩家已经学会了套利它的规律。
最好的调控是让人感觉不到自己在被调控。
$PIXEL #pixel #动态收益基金 #链游

链游最怕的不是玩家不肯进来，而是所有人进来以后永远不花钱。产出无限涨、存量无限堆、物价一直降，最后整个经济像一锅煮烂的粥，什么东西都不值钱了。很多项目试过在这个问题上打补丁，通常的做法是硬性回收、强制销毁、或者开个新矿把旧矿的价值稀释掉。这些手段不是不管用，但玩家一眼就能看出来项目在动手术，信任会跟着打折。
Pixels 的做法有一个地方不太一样。它让工具有耐久度，用到一定次数以后会损坏，需要修理或者重新做。这听起来好像是游戏设计里最老套的东西，可放在链上经济里，意义完全不同。
因为工具消耗掉的不是虚拟空气，而是实打实的物资和 $PIXEL 。
每一次修理、每一次重铸，都在悄悄回收掉一部分市场里漂浮着的多余供应。而且这种回收不是一刀切的公告，是玩家自己在正常游玩过程中自愿完成的。他不会觉得被割了，他只是觉得工具该修了，顺手花一点。这种"不知不觉的消耗"才是最健康的 sink。
很多团队迷恋大事件式的销毁，比如搞个限时锻造、搞个全民投票燃烧，看着热闹，数据也好看，但本质上还是靠事件驱动。一旦事件停了，通胀又回来了。
真正能把通胀按住的，是那些嵌在日常行为里的、小额的、高频的、玩家几乎感觉不到痛的微观消耗。#pixel 的耐久系统就是在往这个方向试。做得好不好另说，但方向是对的。
一个世界里如果所有东西都永远不坏，那最后一定是东西太多、价值太薄、新玩家进来以后发现什么都不缺。缺少消耗的世界不会成长，只会膨胀。
$PIXEL #pixel #代币经济 #GameFi

Quand je regarde les cryptos, la première question n'est pas si elles sont flashy, mais si elles ont défini clairement leurs limites.
Une pièce qui doit à la fois servir pour les paiements quotidiens, gérer les attentes de prix, tout en prenant en charge des dépenses de consommation élevées et l'expression d'identité, finira par devenir un vrai casse-tête. Elle ressemblera de plus en plus à un interrupteur universel, et au lieu de devenir plus robuste, elle sera plus sujette à des fluctuations.
Ce qui m'a poussé à jeter un œil sur Pixels cette fois-ci, c'est qu'il a au moins stratifié $BERRY et $PIXEL . Les transactions de faible fréquence, les dépenses quotidiennes, et les avancements de base sont placés dans une couche plus douce ; les dépenses avec un seuil plus élevé, une valeur plus importante, et une identité plus marquée, sont idéalement confiées à une couche plus dure. L'essence de cette approche, ce n'est pas d'être innovant dans la forme, mais de s'assurer que la pression ne repose pas entièrement sur une seule interface.

Les joueurs ordinaires sont souvent plus frustrés non pas par leur propre niveau, mais par le fait qu'après avoir bossé dur à cultiver, explorer des cartes et accomplir des quêtes, leurs gains sont siphonnés par une autre bande de mecs qui utilisent des scripts et des avantages d'échelle. Beaucoup de jeux sur blockchain affichent des slogans de co-construction communautaire, mais en réalité, ça fonctionne comme un duty-free à l'aéroport : celui qui court le plus vite est le premier à retirer, laissant ceux derrière avec une pression de vente énorme.
Dans le livre blanc de Pixels, ce qui mérite vraiment d'être noté, ce n'est pas leur capacité à parler d'un monde ouvert, mais leur approche directe du trading d'arbitrage rapide. $PIXEL Ils ne sont plus encouragés à considérer ça comme une récompense de liquidité à prendre et à laisser, mais plutôt à transférer la valeur via des actifs et droits d'utilisation au sein de l'écosystème. Si tu veux vraiment faire sortir quelque chose de plus liquide, tu dois souvent faire face à des frictions de sortie comme les Farmer Fees.

J'ai une vieille question concernant le modèle à double pièce : est-ce que vous avez vraiment décomposé le travail ou est-ce que vous avez juste échangé un enchevêtrement de fils pour deux couleurs différentes ?
C'est particulièrement crucial.
Beaucoup de projets ont une répartition claire lors de la rédaction du white paper : un coin pour le développement, un autre pour la consommation. Ça sonne très bien en théorie. Mais dès qu'on entre dans le vif du sujet, l'équipe a souvent les mains qui démangent. Il faut tenir compte du prix, de l'humeur du marché, attirer de nouveaux investisseurs et gérer la consommation. Finalement, en jonglant avec tout ça, toute la pression retombe sur la même pièce.
La décomposition précédente équivaut à n'avoir rien fait.
C'est pourquoi, en jugeant le modèle à double pièce de Pixels, je ne vais pas lui donner des points supplémentaires juste parce qu'il a mentionné $BERRY et $PIXEL . Ce que je surveille vraiment, c'est si ces deux pièces font chacune leur propre boulot. La promotion quotidienne, la maintenance, la production et la consommation régulière devraient relever de la monnaie douce ; alors que la consommation plus exigeante, l'identité et les droits d'accès supplémentaires devraient être affectés à $P$PIXEL .

Beaucoup de projets savent comment parler de récupération.
Dès qu'on mentionne ce terme, le ton devient immédiatement très sûr, comme si, une fois que la valeur est récupérée, la stabilité est déjà garantie. Mais je commence à réaliser que la véritable difficulté de la récupération ne réside pas dans le fait de 'récupérer', mais plutôt dans 'que faire après la récupération'.
L'argent qui retourne dans le projet ne compte que pour la première moitié.
Le plus difficile, c'est de savoir si cet argent sera réinvesti dans l'écosystème, pour créer une expérience un peu plus riche, un contenu un peu plus stable, et des raisons de consommation un peu plus solides.
Si ça ne fonctionne pas, c'est au mieux un joli graphique financier.

En regardant le modèle à deux tokens, la première chose à éviter est : le projet prétend clairement avoir une division des tâches, mais au fil du temps, il remet toute la pression sur le même token. Pour #pixel ,
Ce genre de chose est trop courant.
Au début, quand on rédigeait la doc, c'était super clair : le token de base ($BERRY) gérait les transactions quotidiennes, tandis que le token haut de gamme ($PIXEL ) s'occupait des dépenses plus avancées ; mais dès que ça commence à fluctuer ou à exercer une pression à la hausse, l'équipe ne peut pas s'empêcher de remettre toute la pression sur le token principal pour qu'il gère tout : la poussée, l'émotion, l'identité et la spéculation. Au final, ce qu'on appelle le double token, il ne reste que deux noms pour parler de la même angoisse.

Je regarde maintenant les jeux en chaîne, je ne demande plus combien de personnes cela peut attirer.
Je vais d'abord poser une autre question : ces personnes continueront-elles à débourser de l'argent après avoir reçu des avantages ?
Beaucoup de projets accordent trop d'importance à "il y a des gens qui viennent", au point de penser que tant que le trafic est suffisamment important, le reste se produira naturellement. Mais la réalité n'est généralement pas ainsi. Le fait que les gens entrent ne prouve que l'entrée est animée ; le fait que les gens soient prêts à payer à plusieurs reprises prouve qu'il y a vraiment de la vie à l'intérieur.
C'est pourquoi je pense toujours que la couche la plus difficile et la plus digne d'attention de Pixels n'est pas de savoir s'il peut devenir un peu plus populaire, mais s'il a la chance de changer lentement l'habitude de "premier arrivé, premier servi, premier parti".

Il y a quelques jours, j'ai demandé à un pote qui joue aux jeux blockchain s'il cherchait de nouveaux projets pour du trading rapide.
Il m'a répondu, non, je suis toujours sur #pixel .
Ma première réaction a été un peu surprise. Parce que ce gars avait un style de jeu très simple, il se précipitait dès qu'un projet prenait de l'ampleur, il retirait les récompenses et partait. Ce n'est pas qu'il n'aime pas les jeux, c'est juste qu'il ne croit pas que la plupart des jeux blockchain valent vraiment le coup de rester.
Alors j'ai insisté, pourquoi tu n'as pas encore vendu ?
Il a dit, les autres projets me poussent à retirer mes actifs, mais Pixels est l'un des rares qui m'incite à les dépenser.