Binance Square
Alex Nick
3.4k Publications

Alex Nick

Trader | Analyst | Investor | Builder | Dreamer | Believer
Ouvert au trading
Détenteur pour LINEA
Détenteur pour LINEA
Trade régulièrement
2.8 an(s)
77 Suivis
7.4K+ Abonnés
30.5K+ J’aime
Publications
Portefeuille
·
--
Certaines des plus grandes pirateries de l’histoire de la crypto proviennent des ponts et des actifs “wrapped”, pas de Bitcoin lui-même. Cela m’a toujours dérangé en tant que personne qui écrit sur cet univers, car le risque n’était en réalité jamais Bitcoin : c’était l’enrobage et le pontage superposés par-dessus. Les coffres Bitcoin sans confiance (TBV) de @BabylonLabs_io suppriment complètement cette couche. Il n’y a aucun token “wrapped” qui remplace votre BTC et aucun pont ne le conserve au milieu. Les TBV permettent d’utiliser directement le Bitcoin natif comme garantie, de sorte que cette surface d’attaque ne fait tout simplement pas partie de la conception. La première application consiste en un emprunt adossé au Bitcoin natif via Aave v4, en direct sur le testnet public. J’ai déposé du BTC natif, emprunté de l’USDC, et je n’ai jamais touché à une version “wrapped” de mes pièces. Si le fait d’éviter le risque lié aux ponts compte aussi pour vous, testez le flux vous-même et envoyez vos retours via le formulaire officiel avant le lancement sur le mainnet. @babylonlabs_io #baby $BABY {spot}(BABYUSDT)
Certaines des plus grandes pirateries de l’histoire de la crypto proviennent des ponts et des actifs “wrapped”, pas de Bitcoin lui-même. Cela m’a toujours dérangé en tant que personne qui écrit sur cet univers, car le risque n’était en réalité jamais Bitcoin : c’était l’enrobage et le pontage superposés par-dessus.

Les coffres Bitcoin sans confiance (TBV) de @BabylonLabs_io suppriment complètement cette couche. Il n’y a aucun token “wrapped” qui remplace votre BTC et aucun pont ne le conserve au milieu. Les TBV permettent d’utiliser directement le Bitcoin natif comme garantie, de sorte que cette surface d’attaque ne fait tout simplement pas partie de la conception.

La première application consiste en un emprunt adossé au Bitcoin natif via Aave v4, en direct sur le testnet public. J’ai déposé du BTC natif, emprunté de l’USDC, et je n’ai jamais touché à une version “wrapped” de mes pièces. Si le fait d’éviter le risque lié aux ponts compte aussi pour vous, testez le flux vous-même et envoyez vos retours via le formulaire officiel avant le lancement sur le mainnet.

@BabylonLabs_io #baby $BABY
Voir la traduction
$SUI is trading in an accumulation zone after a sustained downtrend. A successful hold above support could trigger a recovery toward the $0.72 resistance area, but confirmation is still needed. {spot}(SUIUSDT)
$SUI is trading in an accumulation zone after a sustained downtrend. A successful hold above support could trigger a recovery toward the $0.72 resistance area, but confirmation is still needed.
Voir la traduction
Most people in crypto focus on yield percentages, but what I actually track is contract execution path. For a long time, accessing DeFi meant handing custody over to cross chain bridges or wrapped token contracts, which basically turns hard native Bitcoin into soft counterparty promises. The mechanism behind Trustless Bitcoin Vaults (TBV) flips that risk model completely upside down. By locking underlying Bitcoin in Taproot scripts right on the Bitcoin base layer, TBV generates cryptographic state verification on host chains instead of moving the actual assets. You can post native BTC collateral to borrow stablecoins on host protocols like Aave v4, but the primary asset stays bound by Bitcoin network rules. It moves the entire conversation from trusting multi sig custodians to evaluating raw cryptographic proofs and execution logic. What makes TBV really compelling from a risk manager perspective is how it isolates vault level failures. Even if external application layers hit extreme volatility, the underlying Bitcoin redemption paths remain presigned and verifiable onchain. Eliminating bridging wrapped risk doesn't remove smart contract evaluation entirely, but it certainly cleans up the counterparty risk surface area. Which matters more to your portfolio strategy: maximizing raw lending yield or tightening execution security? @babylonlabs_io #baby $BABY {spot}(BABYUSDT)
Most people in crypto focus on yield percentages, but what I actually track is contract execution path. For a long time, accessing DeFi meant handing custody over to cross chain bridges or wrapped token contracts, which basically turns hard native Bitcoin into soft counterparty promises.
The mechanism behind Trustless Bitcoin Vaults (TBV) flips that risk model completely upside down. By locking underlying Bitcoin in Taproot scripts right on the Bitcoin base layer, TBV generates cryptographic state verification on host chains instead of moving the actual assets. You can post native BTC collateral to borrow stablecoins on host protocols like Aave v4, but the primary asset stays bound by Bitcoin network rules. It moves the entire conversation from trusting multi sig custodians to evaluating raw cryptographic proofs and execution logic.
What makes TBV really compelling from a risk manager perspective is how it isolates vault level failures. Even if external application layers hit extreme volatility, the underlying Bitcoin redemption paths remain presigned and verifiable onchain. Eliminating bridging wrapped risk doesn't remove smart contract evaluation entirely, but it certainly cleans up the counterparty risk surface area. Which matters more to your portfolio strategy: maximizing raw lending yield or tightening execution security?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
J’ai passé du temps à tester l’intégration native d’emprunt adossé au Bitcoin sur le réseau de test public d’Aave v4, et le workflow donne l’impression d’un changement majeur pour la garantie onchain. La plupart des configurations d’octroi de prêts DeFi existantes forcent les utilisateurs à passer par des tokens enveloppés ou des ponts centralisés, ce qui introduit un risque massif pour la contrepartie. Avec Trustless Bitcoin Vaults (TBV), l’actif sous-jacent reste verrouillé sur le réseau Bitcoin tout en permettant des emprunts en stablecoins comme USDC ou USDT directement sur Ethereum. Mettre en place un coffre de test, demander des actifs du testnet et suivre la séquence d’ancrage (peg) puis de rachat offre un aperçu clair de la manière dont la liquidité peut circuler sans renoncer à la garde. La réelle valeur des TBV se résume à l’élimination du risque d’enveloppement par un tiers tout en conservant une efficacité maximale du capital pour des positions actives sur le marché. Tester cette intégration de première main a mis en évidence à quel point l’emprunt adossé au BTC natif peut être fluide lorsque la logique d’exécution interagit directement avec les scripts Bitcoin Taproot. Soumettre des retours utilisateurs détaillés via le formulaire officiel du testnet est essentiel en ce moment, car l’amélioration des vitesses d’exécution et des interfaces utilisateur pendant cette phase publique influe directement sur l’adoption de ces coffres par la liquidité institutionnelle sur le mainnet. Quelqu’un d’autre a-t-il déjà testé le flux du testnet Aave v4 ? @babylonlabs_io #baby $BABY {spot}(BABYUSDT)
J’ai passé du temps à tester l’intégration native d’emprunt adossé au Bitcoin sur le réseau de test public d’Aave v4, et le workflow donne l’impression d’un changement majeur pour la garantie onchain. La plupart des configurations d’octroi de prêts DeFi existantes forcent les utilisateurs à passer par des tokens enveloppés ou des ponts centralisés, ce qui introduit un risque massif pour la contrepartie. Avec Trustless Bitcoin Vaults (TBV), l’actif sous-jacent reste verrouillé sur le réseau Bitcoin tout en permettant des emprunts en stablecoins comme USDC ou USDT directement sur Ethereum. Mettre en place un coffre de test, demander des actifs du testnet et suivre la séquence d’ancrage (peg) puis de rachat offre un aperçu clair de la manière dont la liquidité peut circuler sans renoncer à la garde.
La réelle valeur des TBV se résume à l’élimination du risque d’enveloppement par un tiers tout en conservant une efficacité maximale du capital pour des positions actives sur le marché. Tester cette intégration de première main a mis en évidence à quel point l’emprunt adossé au BTC natif peut être fluide lorsque la logique d’exécution interagit directement avec les scripts Bitcoin Taproot. Soumettre des retours utilisateurs détaillés via le formulaire officiel du testnet est essentiel en ce moment, car l’amélioration des vitesses d’exécution et des interfaces utilisateur pendant cette phase publique influe directement sur l’adoption de ces coffres par la liquidité institutionnelle sur le mainnet. Quelqu’un d’autre a-t-il déjà testé le flux du testnet Aave v4 ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Bitcoin a un plafond strict et le jeton qui sécurise son expansion vers DeFi n’en a pas J’ai presque sauté cette ligne dans les documents de tokenomics, puis je l’ai relue deux fois. BABY a une offre infinie. Pas de plafond strict, jamais. Pendant ce temps, la raison pour laquelle les gens font assez confiance à Bitcoin pour le miser via Babylon, c’est justement parce que BTC possède la propriété inverse : vingt et un millions de pièces, fixées à jamais, rien ne peut le gonfler en l’inflationisant. C’est un rapprochement étrange quand on s’y attarde. L’actif sécurisé est défini par la rareté. Le jeton qui orchestre les décisions de gouvernance et de sécurité autour de cet actif n’a pas une telle contrainte. Les calendriers d’acquisition (cliffs) et de déblocage qui contrôlent la croissance de l’offre à court/moyen terme ne changent pas la différence structurelle à long terme entre un actif plafonné et un actif non plafonné, tous deux placés côte à côte dans le même système. Je ne dis pas que cela casse quelque chose. Les tokens de gouvernance n’ont que rarement besoin de la rareté façon Bitcoin pour fonctionner correctement. Mais il y a quelque chose de presque ironique dans le fait que des détenteurs de Bitcoin fassent confiance à leur monnaie plafonnée et « hard money » pour la confier à une couche de coordination construite sur la politique monétaire exacte que Bitcoin a été conçu pour rejeter. Peut-être que ce n’est pas un problème, car BABY n’a jamais été pensé pour conserver de la valeur comme le fait BTC. Ou peut-être que c’est un de ces détails que l’on ignore jusqu’à ce que les émissions de tokens commencent réellement à exercer une pression sur le prix des années plus tard. Un jeton de gouvernance à offre infinie affaiblit-il les principes de « hard money » qu’il est censé coordonner, ou bien les deux sont-elles simplement sans lien par design @babylonlabs_io #baby $BABY {spot}(BABYUSDT)
Bitcoin a un plafond strict et le jeton qui sécurise son expansion vers DeFi n’en a pas

J’ai presque sauté cette ligne dans les documents de tokenomics, puis je l’ai relue deux fois. BABY a une offre infinie. Pas de plafond strict, jamais. Pendant ce temps, la raison pour laquelle les gens font assez confiance à Bitcoin pour le miser via Babylon, c’est justement parce que BTC possède la propriété inverse : vingt et un millions de pièces, fixées à jamais, rien ne peut le gonfler en l’inflationisant.

C’est un rapprochement étrange quand on s’y attarde. L’actif sécurisé est défini par la rareté. Le jeton qui orchestre les décisions de gouvernance et de sécurité autour de cet actif n’a pas une telle contrainte. Les calendriers d’acquisition (cliffs) et de déblocage qui contrôlent la croissance de l’offre à court/moyen terme ne changent pas la différence structurelle à long terme entre un actif plafonné et un actif non plafonné, tous deux placés côte à côte dans le même système.

Je ne dis pas que cela casse quelque chose. Les tokens de gouvernance n’ont que rarement besoin de la rareté façon Bitcoin pour fonctionner correctement. Mais il y a quelque chose de presque ironique dans le fait que des détenteurs de Bitcoin fassent confiance à leur monnaie plafonnée et « hard money » pour la confier à une couche de coordination construite sur la politique monétaire exacte que Bitcoin a été conçu pour rejeter.

Peut-être que ce n’est pas un problème, car BABY n’a jamais été pensé pour conserver de la valeur comme le fait BTC. Ou peut-être que c’est un de ces détails que l’on ignore jusqu’à ce que les émissions de tokens commencent réellement à exercer une pression sur le prix des années plus tard.

Un jeton de gouvernance à offre infinie affaiblit-il les principes de « hard money » qu’il est censé coordonner, ou bien les deux sont-elles simplement sans lien par design

@BabylonLabs_io #baby $BABY
Voir la traduction
🇺🇸 BREAKING: Markets are now pricing a 38% chance of a Fed rate hike this week.
🇺🇸 BREAKING: Markets are now pricing a 38% chance of a Fed rate hike this week.
Voir la traduction
Bitcoin cannot run smart contracts and that constraint is the whole design challenge Here is something people gloss over. Ethereum style restaking works because Ethereum has expressive smart contracts. You can program complex slashing logic, arbitrary conditions, whatever the network needs. Bitcoin has none of that. Bitcoin script is deliberately limited. No loops, no rich state, nothing close to what a modern smart contract can do. So Babylon had to solve trustless staking inside a system that was never built for this kind of coordination. That is a much harder engineering problem than people give it credit for. Timelocks. Multisig constructions. Careful use of what Bitcoin actually allows. No shortcuts through a smart contract layer because there isn't one to lean on. I keep thinking about what this means practically. Ethereum restaking can iterate fast because the logic lives in flexible contracts. Babylon cannot move that fast by design, every mechanism has to fit inside Bitcoin's constraints, which is slower but also harder to break in unexpected ways since there is less surface area for bugs to hide in. Slower and more rigid, or slower and safer. Those might be the same thing here. Does building security on a deliberately limited scripting language make the whole system more trustworthy or just less adaptable long term @babylonlabs_io #baby $BABY {spot}(BABYUSDT)
Bitcoin cannot run smart contracts and that constraint is the whole design challenge

Here is something people gloss over. Ethereum style restaking works because Ethereum has expressive smart contracts. You can program complex slashing logic, arbitrary conditions, whatever the network needs. Bitcoin has none of that. Bitcoin script is deliberately limited. No loops, no rich state, nothing close to what a modern smart contract can do.

So Babylon had to solve trustless staking inside a system that was never built for this kind of coordination.

That is a much harder engineering problem than people give it credit for.

Timelocks. Multisig constructions. Careful use of what Bitcoin actually allows. No shortcuts through a smart contract layer because there isn't one to lean on.

I keep thinking about what this means practically. Ethereum restaking can iterate fast because the logic lives in flexible contracts. Babylon cannot move that fast by design, every mechanism has to fit inside Bitcoin's constraints, which is slower but also harder to break in unexpected ways since there is less surface area for bugs to hide in.

Slower and more rigid, or slower and safer. Those might be the same thing here.

Does building security on a deliberately limited scripting language make the whole system more trustworthy or just less adaptable long term

@BabylonLabs_io #baby $BABY
Le collatéral qui ne quitte jamais Bitcoin pourrait être le détail le plus important — et le plus ennuyeux. Tout le monde s’enthousiasme pour les rendements du staking et les récits de sécurité, mais le problème du collatéral dans la DeFi a toujours été plus complexe et moins évoqué. Chaque protocole de prêt qui veut une exposition au BTC finit par s’appuyer sur des tokens “wrapped” (enveloppés), et les tokens enveloppés comportent une taxe silencieuse : vous faites confiance à la personne ou l’entité qui a frappé cet actif enveloppé pour qu’elle détienne réellement ce qui le garantit. La plupart des gens oublient que ce risque existe… jusqu’à ce que quelque chose se casse. Les Trustless Bitcoin Vaults font, selon moi, partie de Babylon et sont sous-estimés. Un collatéral pour la DeFi sans wrapping, sans bridging, sans intermédiaire dépositaire placé entre votre BTC et le prêt ou la position qu’il garantit. Ce n’est pas une fonctionnalité spectaculaire, mais elle résout exactement le mode d’échec qui a déjà brûlé des gens auparavant, lorsque qu’un bridge a été exploité ou qu’un dépositaire a gelé des retraits. La tension intéressante ici, c’est de savoir si les protocoles DeFi veulent vraiment un collatéral qui reste aussi natif, puisque beaucoup de l’infrastructure existante a été construite en présupposant des actifs enveloppés, avec une flexibilité programmable. Le collatéral natif en BTC via TBV pourrait signifier moins de “composabilité” en échange de moins d’hypothèses de confiance. Je me demande sans cesse si les développeurs accepteront de sacrifier un peu de flexibilité pour cette sécurité, ou si finalement la commodité l’emportera. @babylonlabs_io #baby $BABY {spot}(BABYUSDT)
Le collatéral qui ne quitte jamais Bitcoin pourrait être le détail le plus important — et le plus ennuyeux.

Tout le monde s’enthousiasme pour les rendements du staking et les récits de sécurité, mais le problème du collatéral dans la DeFi a toujours été plus complexe et moins évoqué. Chaque protocole de prêt qui veut une exposition au BTC finit par s’appuyer sur des tokens “wrapped” (enveloppés), et les tokens enveloppés comportent une taxe silencieuse : vous faites confiance à la personne ou l’entité qui a frappé cet actif enveloppé pour qu’elle détienne réellement ce qui le garantit. La plupart des gens oublient que ce risque existe… jusqu’à ce que quelque chose se casse.

Les Trustless Bitcoin Vaults font, selon moi, partie de Babylon et sont sous-estimés. Un collatéral pour la DeFi sans wrapping, sans bridging, sans intermédiaire dépositaire placé entre votre BTC et le prêt ou la position qu’il garantit. Ce n’est pas une fonctionnalité spectaculaire, mais elle résout exactement le mode d’échec qui a déjà brûlé des gens auparavant, lorsque qu’un bridge a été exploité ou qu’un dépositaire a gelé des retraits.

La tension intéressante ici, c’est de savoir si les protocoles DeFi veulent vraiment un collatéral qui reste aussi natif, puisque beaucoup de l’infrastructure existante a été construite en présupposant des actifs enveloppés, avec une flexibilité programmable. Le collatéral natif en BTC via TBV pourrait signifier moins de “composabilité” en échange de moins d’hypothèses de confiance.

Je me demande sans cesse si les développeurs accepteront de sacrifier un peu de flexibilité pour cette sécurité, ou si finalement la commodité l’emportera.

@BabylonLabs_io #baby $BABY
Voir la traduction
$BTC has reclaimed the $65,000 level. The next key resistance is $67,500-$68,000, which means Bitcoin has some room to pump. If BTC manages to reclaim the $68,000 resistance too, it could rally another 5%-6% very quickly. {spot}(BTCUSDT)
$BTC has reclaimed the $65,000 level.

The next key resistance is $67,500-$68,000, which means Bitcoin has some room to pump.

If BTC manages to reclaim the $68,000 resistance too, it could rally another 5%-6% very quickly.
Voir la traduction
#Bitcoin has now closed three consecutive weekly green candles, but price is still trading below the key weekly resistance at $65,776. For me, this level remains the line in the sand. Until $BTC can reclaim and close above $65.8K on the weekly timeframe, my higher-timeframe bias stays bearish. A rejection from here could lead to another short-term pullback. That said, I'm not expecting a major move before the monthly candle closes. {spot}(BTCUSDT)
#Bitcoin has now closed three consecutive weekly green candles, but price is still trading below the key weekly resistance at $65,776.
For me, this level remains the line in the sand. Until $BTC can reclaim and close above $65.8K on the weekly timeframe, my higher-timeframe bias stays bearish.

A rejection from here could lead to another short-term pullback. That said, I'm not expecting a major move before the monthly candle closes.
Voir la traduction
$SOL is showing strength after the recent pullback. If buyers keep the momentum, a move toward the $78–$80 area looks likely. {spot}(SOLUSDT)
$SOL is showing strength after the recent pullback. If buyers keep the momentum, a move toward the $78–$80 area looks likely.
Voir la traduction
$INJ weekly chart looks bullish and Ready! Wave 1: 2021 ✅ Wave 2: 2024 ✅ Wave 3: 2026-2027 ? Sitting at $5.05 inside a multi-year ascending triangle. If history rhymes, Wave 3 targets 80-100$. Not financial advice. Just vibes + Elliott. {spot}(INJUSDT)
$INJ weekly chart looks bullish and Ready!

Wave 1: 2021 ✅
Wave 2: 2024 ✅
Wave 3: 2026-2027 ?

Sitting at $5.05 inside a multi-year ascending triangle.

If history rhymes, Wave 3 targets 80-100$.

Not financial advice. Just vibes + Elliott.
Voir la traduction
Retail Never Actually Wanted Decentralization, We Wanted A Safety Net Here is the uncomfortable thought that hit me trading on GRVT last week, most retail traders do not care about self custody until the moment they get burned by a centralized platform, and by then it is too late to matter. We talk a big game about wanting control over our own keys, but the second execution gets slow or clunky, we abandon that principle instantly and run back to whatever feels fast. GRVT is built around that exact contradiction. A 600k TPS matching engine gives me the speed I actually want day to day, while ZK settlement sits quietly underneath as the thing I only think about when something goes wrong. I am not checking proofs before every trade, I am checking my fill price and my slippage like every other session. So the real question is whether decentralization only matters to us retrospectively, as insurance we forget exists until we need it. If that is true, then the platforms that win are not the ones preaching autonomy, they are the ones fast enough that we never think about the safety net at all until it saves us. $GRVT capped at 1 billion supply feels almost secondary next to that behavioral puzzle. Do you actually think about self custody while trading, or only after something breaks ? @grvt_io #grvt
Retail Never Actually Wanted Decentralization, We Wanted A Safety Net

Here is the uncomfortable thought that hit me trading on GRVT last week, most retail traders do not care about self custody until the moment they get burned by a centralized platform, and by then it is too late to matter. We talk a big game about wanting control over our own keys, but the second execution gets slow or clunky, we abandon that principle instantly and run back to whatever feels fast.

GRVT is built around that exact contradiction. A 600k TPS matching engine gives me the speed I actually want day to day, while ZK settlement sits quietly underneath as the thing I only think about when something goes wrong. I am not checking proofs before every trade, I am checking my fill price and my slippage like every other session.

So the real question is whether decentralization only matters to us retrospectively, as insurance we forget exists until we need it. If that is true, then the platforms that win are not the ones preaching autonomy, they are the ones fast enough that we never think about the safety net at all until it saves us.

$GRVT capped at 1 billion supply feels almost secondary next to that behavioral puzzle.

Do you actually think about self custody while trading, or only after something breaks ?

@grvt_io #grvt
self custody while trading
0%
after something breaks
0%
0 Votes • Vote fermé
Voir la traduction
Who Actually Holds The Upgrade Keys Is The Question I Keep Coming Back To $NEWT The Newton Keystore is a specialized rollup, and every rollup at this stage usually has some multisig or admin key that can push upgrades or pause the system if something breaks. That's normal early infrastructure practice, but it also means the whole zk permission and TEE security model can get overridden by whoever controls that key. Mainnet beta almost always means training wheels are still on, and I want to know exactly who's on that multisig and what the threshold is before I treat this as trustless. A verifiable automation layer isn't fully verifiable if a small group can still flip a switch. I'm not against upgrade keys existing early on, that's just reality for new rollups. But I want a public timeline for when control actually decentralizes or gets renounced. Admin key risk is the one thing marketing never leads with. @NewtonProtocol $NEWT #Newt {spot}(NEWTUSDT)
Who Actually Holds The Upgrade Keys Is The Question I Keep Coming Back To

$NEWT

The Newton Keystore is a specialized rollup, and every rollup at this stage usually has some multisig or admin key that can push upgrades or pause the system if something breaks. That's normal early infrastructure practice, but it also means the whole zk permission and TEE security model can get overridden by whoever controls that key. Mainnet beta almost always means training wheels are still on, and I want to know exactly who's on that multisig and what the threshold is before I treat this as trustless. A verifiable automation layer isn't fully verifiable if a small group can still flip a switch.

I'm not against upgrade keys existing early on, that's just reality for new rollups. But I want a public timeline for when control actually decentralizes or gets renounced. Admin key risk is the one thing marketing never leads with.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Article
Newton versus les réseaux de type Keeper : la comparaison que personne n’a encore vraiment écriteJe vois sans cesse Newton présenté à côté d’un battage médiatique générique sur l’IA, plutôt qu’à côté de ses vrais concurrents. C’est paresseux. La vraie comparaison, c’est Gelato Network et Keep3r Network : deux acteurs établis qui gèrent l’exécution basique des tâches à la demande. Aucun des deux ne vérifie que l’action d’un agent correspondait effectivement à ce que l’utilisateur a autorisé : ils se contentent d’exécuter le déclencheur et de faire confiance au script qui l’a écrit. Le pitch de Newton vise à combler précisément cet écart avec une preuve cryptographique, plutôt qu’avec une confiance aveugle dans un bot de garde. La révocation, c’est là que ça devient vraiment convivial, et c’est sous-estimé. Un utilisateur qui accorde à un agent un accès via zkPermissions peut révoquer cette permission à tout moment, et comme la règle vit dans le Keystore plutôt que dans un transfert de clé privée, la révocation ne nécessite pas de faire tourner des portefeuilles ni de migrer des fonds ailleurs. Il suffit de supprimer l’objet de permission et l’agent perd son autorisation instantanément, sans désordre, sans fenêtre d’exposition laissée en suspens. Comparez cela à un bot Telegram qui détient vos clés réelles : dans ce cas, la révocation revient essentiellement à espérer que l’opérateur du bot écoute.

Newton versus les réseaux de type Keeper : la comparaison que personne n’a encore vraiment écrite

Je vois sans cesse Newton présenté à côté d’un battage médiatique générique sur l’IA, plutôt qu’à côté de ses vrais concurrents. C’est paresseux. La vraie comparaison, c’est Gelato Network et Keep3r Network : deux acteurs établis qui gèrent l’exécution basique des tâches à la demande. Aucun des deux ne vérifie que l’action d’un agent correspondait effectivement à ce que l’utilisateur a autorisé : ils se contentent d’exécuter le déclencheur et de faire confiance au script qui l’a écrit. Le pitch de Newton vise à combler précisément cet écart avec une preuve cryptographique, plutôt qu’avec une confiance aveugle dans un bot de garde.
La révocation, c’est là que ça devient vraiment convivial, et c’est sous-estimé. Un utilisateur qui accorde à un agent un accès via zkPermissions peut révoquer cette permission à tout moment, et comme la règle vit dans le Keystore plutôt que dans un transfert de clé privée, la révocation ne nécessite pas de faire tourner des portefeuilles ni de migrer des fonds ailleurs. Il suffit de supprimer l’objet de permission et l’agent perd son autorisation instantanément, sans désordre, sans fenêtre d’exposition laissée en suspens. Comparez cela à un bot Telegram qui détient vos clés réelles : dans ce cas, la révocation revient essentiellement à espérer que l’opérateur du bot écoute.
Voir la traduction
TEE Attestation Is A Trust Assumption Nobody's Pricing In Newton leans on TEEs to enforce policy before settlement, and that sounds airtight until you remember a TEE is still hardware built by a vendor, running firmware that vendor controls. The whole security model assumes that hardware attestation can't be spoofed or compromised at the chip level. History says otherwise, there have been real world cases where trusted execution environments got broken through side channel attacks nobody predicted until it happened. I'm not saying Newton's setup is weak, I'm saying the zk proof and the TEE together are only as strong as the weakest hardware assumption baked into the design. I want to know which TEE vendor they're actually using and what their disclosure policy looks like if a vulnerability ever surfaces. My exposure stays capped until that's public. Hardware trust is the one variable in this entire stack I can't verify myself. @NewtonProtocol #Newt $NEWT {spot}(NEWTUSDT)
TEE Attestation Is A Trust Assumption Nobody's Pricing In

Newton leans on TEEs to enforce policy before settlement, and that sounds airtight until you remember a TEE is still hardware built by a vendor, running firmware that vendor controls. The whole security model assumes that hardware attestation can't be spoofed or compromised at the chip level. History says otherwise, there have been real world cases where trusted execution environments got broken through side channel attacks nobody predicted until it happened. I'm not saying Newton's setup is weak, I'm saying the zk proof and the TEE together are only as strong as the weakest hardware assumption baked into the design.

I want to know which TEE vendor they're actually using and what their disclosure policy looks like if a vulnerability ever surfaces. My exposure stays capped until that's public. Hardware trust is the one variable in this entire stack I can't verify myself.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Article
Voir la traduction
Newton's First Real Agent Is Just A Recurring Buy Bot And Honestly That's The Smart MoveNewton's First Real Agent Is Just A Recurring Buy Bot And Honestly That's The Smart Move Everyone expected Newton to launch with some flashy multi agent trading suite. They didn't. The first agent live on the Protocol is a Recurring Buy Agent, letting users automate scheduled crypto purchases directly onchain instead of relying on a centralized exchange's internal cron job. It's boring by design, and boring is exactly what you want when you're asking regular users to trust a brand new permission system with their wallet. The onboarding side matters more than people give it credit for. Magic Labs built the embedded wallet layer underneath Newton, so a new user doesn't need a browser extension or a seed phrase ritual just to grant an agent scoped access. You sign in, pick an agent from the Model Registry, define your limits through zkPermissions, and the wallet handles the rest quietly in the background. That's a real attempt at making onchain automation feel closer to a normal app than a DeFi terminal. Four roles keep this running. Developers build and publish agent models, operators execute the actual tasks, users submit the automation intents, and validators secure everything through delegated proof of stake. Early on, transaction fees were subsidized to lower the barrier for first time users testing the system, which tells me the team knew gas friction would kill adoption faster than any security concern. Subsidies don't last forever though, and NEWT becomes the required gas token for every permission update once that training wheel comes off. Here's my honest read. A recurring buy bot isn't exciting, but it's the correct first product because it fails safely if something breaks. The real test comes when developers start publishing more aggressive strategy agents into that same registry, competing for the same user trust. I don't think the friendly onboarding survives contact with a bad actor listing a malicious model dressed up as a simple dollar cost averaging tool. Watch the registry curation closely, that's where this either holds together or doesn't. @NewtonProtocol #Newt $NEWT {spot}(NEWTUSDT)

Newton's First Real Agent Is Just A Recurring Buy Bot And Honestly That's The Smart Move

Newton's First Real Agent Is Just A Recurring Buy Bot And Honestly That's The Smart Move
Everyone expected Newton to launch with some flashy multi agent trading suite. They didn't. The first agent live on the Protocol is a Recurring Buy Agent, letting users automate scheduled crypto purchases directly onchain instead of relying on a centralized exchange's internal cron job. It's boring by design, and boring is exactly what you want when you're asking regular users to trust a brand new permission system with their wallet.
The onboarding side matters more than people give it credit for. Magic Labs built the embedded wallet layer underneath Newton, so a new user doesn't need a browser extension or a seed phrase ritual just to grant an agent scoped access. You sign in, pick an agent from the Model Registry, define your limits through zkPermissions, and the wallet handles the rest quietly in the background. That's a real attempt at making onchain automation feel closer to a normal app than a DeFi terminal.
Four roles keep this running. Developers build and publish agent models, operators execute the actual tasks, users submit the automation intents, and validators secure everything through delegated proof of stake. Early on, transaction fees were subsidized to lower the barrier for first time users testing the system, which tells me the team knew gas friction would kill adoption faster than any security concern. Subsidies don't last forever though, and NEWT becomes the required gas token for every permission update once that training wheel comes off.
Here's my honest read. A recurring buy bot isn't exciting, but it's the correct first product because it fails safely if something breaks. The real test comes when developers start publishing more aggressive strategy agents into that same registry, competing for the same user trust. I don't think the friendly onboarding survives contact with a bad actor listing a malicious model dressed up as a simple dollar cost averaging tool. Watch the registry curation closely, that's where this either holds together or doesn't.
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Mon collatéral de marge en attente était essentiellement du poids mort avant J’avais horreur d’avoir du capital bloqué en marge, assis là à ne rien faire pendant que j’attendais qu’un setup se déclenche. Ce problème de poids mort, c’est précisément ce que GRVT résout avec sa marge unifiée : mon collatéral n’est pas juste garé, il est routé via Aave et Centrifuge pour générer du rendement tout en continuant à servir de garantie à mes positions ouvertes. Cela change la façon de calculer la taille de mes trades. Normalement, on sépare sa pile de yield farming de son capital de trading actif, parce que les mélanger semble risqué ou simplement pénible au niveau opérationnel. Ici, c’est le même solde qui fait les deux à la fois : il finance mon exposition perp sur l’or, le pétrole ou la crypto, tout en capitalisant discrètement en arrière-plan. L’efficacité du capital comme celle-ci est rare, car la plupart des plateformes vous obligent à choisir : soit vos fonds restent passifs et sûrs, soit ils sont actifs et exposés. Avoir les deux sans changer manuellement de portefeuilles ni de protocoles, c’est un routage de rendement qui respecte réellement la façon dont les traders pensent le coût d’opportunité. $GRVT, avec un plafond de 1 milliard fixé, ajoute une couche de rareté à un système où l’échange sous-jacent ne se contente pas de courir après le volume pour le volume : il construit une utilité réelle dans la manière dont le capital circule. Je suis l’impact sur la TVL, car de plus en plus de personnes réalisent que les soldes inactifs n’ont pas besoin de rester inactifs. @grvt_io #grvt
Mon collatéral de marge en attente était essentiellement du poids mort avant

J’avais horreur d’avoir du capital bloqué en marge, assis là à ne rien faire pendant que j’attendais qu’un setup se déclenche. Ce problème de poids mort, c’est précisément ce que GRVT résout avec sa marge unifiée : mon collatéral n’est pas juste garé, il est routé via Aave et Centrifuge pour générer du rendement tout en continuant à servir de garantie à mes positions ouvertes.

Cela change la façon de calculer la taille de mes trades. Normalement, on sépare sa pile de yield farming de son capital de trading actif, parce que les mélanger semble risqué ou simplement pénible au niveau opérationnel. Ici, c’est le même solde qui fait les deux à la fois : il finance mon exposition perp sur l’or, le pétrole ou la crypto, tout en capitalisant discrètement en arrière-plan.

L’efficacité du capital comme celle-ci est rare, car la plupart des plateformes vous obligent à choisir : soit vos fonds restent passifs et sûrs, soit ils sont actifs et exposés. Avoir les deux sans changer manuellement de portefeuilles ni de protocoles, c’est un routage de rendement qui respecte réellement la façon dont les traders pensent le coût d’opportunité.

$GRVT, avec un plafond de 1 milliard fixé, ajoute une couche de rareté à un système où l’échange sous-jacent ne se contente pas de courir après le volume pour le volume : il construit une utilité réelle dans la manière dont le capital circule.

Je suis l’impact sur la TVL, car de plus en plus de personnes réalisent que les soldes inactifs n’ont pas besoin de rester inactifs.

@grvt_io #grvt
Article
Le protocole Newton a mis les agents de trading dans des menottes cryptographiquesEt je ne suis pas convaincu que la chaîne puisse supporter la charge J’ai passé le week-end à fouiller la version bêta du réseau principal de Newton au lieu de dormir. L’argument central est simple. Avant qu’une transaction initiée par un agent IA ne soit incluse dans un bloc, elle doit passer par une exécution de contrôles de politique « pré-transaction » fonctionnant dans des TEE et appuyée par des ZKP. Ce n’est pas une simple option d’interface. C’est une contrainte stricte placée entre l’intention de l’agent et le changement d’état exécuté, ce qui signifie que l’échange satisfait soit l’objet de permission, soit il ne touche même jamais le mempool.

Le protocole Newton a mis les agents de trading dans des menottes cryptographiques

Et je ne suis pas convaincu que la chaîne puisse supporter la charge
J’ai passé le week-end à fouiller la version bêta du réseau principal de Newton au lieu de dormir. L’argument central est simple. Avant qu’une transaction initiée par un agent IA ne soit incluse dans un bloc, elle doit passer par une exécution de contrôles de politique « pré-transaction » fonctionnant dans des TEE et appuyée par des ZKP. Ce n’est pas une simple option d’interface. C’est une contrainte stricte placée entre l’intention de l’agent et le changement d’état exécuté, ce qui signifie que l’échange satisfait soit l’objet de permission, soit il ne touche même jamais le mempool.
Voir la traduction
MEV Bots Don't Care About Your Policy Layer Here's what's bugging me about the pre transaction enforcement setup. Newton checks a transaction against policy before settlement, sure, but that check itself takes time, and any window of time on chain is a window some searcher can exploit. If a bot sees your agent's intended trade sitting in that verification queue it can still jump ahead and front run the actual execution once it clears. The zk proof confirms the transaction is clean, it doesn't hide the transaction from the mempool while that confirmation happens. That's a gap I haven't seen anyone address yet. I'm not saying the whole thing is broken, I'm saying nobody's shown me proof this ordering window is actually protected. My bags stay small until someone publishes real data on mempool exposure during that verification step. Order flow will tell the real story once volume picks up on Base. @NewtonProtocol #Newt $NEWT {spot}(NEWTUSDT)
MEV Bots Don't Care About Your Policy Layer

Here's what's bugging me about the pre transaction enforcement setup. Newton checks a transaction against policy before settlement, sure, but that check itself takes time, and any window of time on chain is a window some searcher can exploit. If a bot sees your agent's intended trade sitting in that verification queue it can still jump ahead and front run the actual execution once it clears. The zk proof confirms the transaction is clean, it doesn't hide the transaction from the mempool while that confirmation happens. That's a gap I haven't seen anyone address yet.

I'm not saying the whole thing is broken, I'm saying nobody's shown me proof this ordering window is actually protected. My bags stay small until someone publishes real data on mempool exposure during that verification step. Order flow will tell the real story once volume picks up on Base.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Connectez-vous pour découvrir plus de contenu
Rejoignez la communauté mondiale des adeptes de cryptomonnaies sur Binance Square
⚡️ Suviez les dernières informations importantes sur les cryptomonnaies.
💬 Jugé digne de confiance par la plus grande plateforme d’échange de cryptomonnaies au monde.
👍 Découvrez les connaissances que partagent les créateurs vérifiés.
Adresse e-mail/Nº de téléphone
Plan du site
Préférences de cookies
CGU de la plateforme