Alex Nick

Pendant ce marché baissier, plus de $ETH porteurs sont en perte qu’au cours des deux chutes combinées du crash de la FTX et du krach provoqué par les droits de douane.

Incroyable. Rien que de la douleur.

#XAUUSD

Ideal Strategy: Wait for gold to pull back to the buy zone and confirm the bullish signal.📈
#GOLD
The bullish structure remains strong, but the price is currently near the upper retracement zone. This means patience is crucial.

A more reasonable strategy is to wait for the price to pull back to the $4110-$4120 range. If buyers hold this area, gold prices may continue their next upward move, targeting the upper Fibonacci retracement level.

If the buy zone holds, the fifth wave may continue upward to the $4220-$4225 range.

$BTC is approaching a decision point.

Price continues to compress between $60K support and $67K resistance.

Bulls have defended every dip so far, but they still haven't reclaimed the major supply zone.

A daily close above $67K = momentum shift.

A loss of $60K = liquidity hunt toward $56K–58K.

The longer Bitcoin ranges, the more explosive the breakout will be.

Certaines des plus grandes pirateries de l’histoire de la crypto proviennent des ponts et des actifs “wrapped”, pas de Bitcoin lui-même. Cela m’a toujours dérangé en tant que personne qui écrit sur cet univers, car le risque n’était en réalité jamais Bitcoin : c’était l’enrobage et le pontage superposés par-dessus.

Les coffres Bitcoin sans confiance (TBV) de @BabylonLabs_io suppriment complètement cette couche. Il n’y a aucun token “wrapped” qui remplace votre BTC et aucun pont ne le conserve au milieu. Les TBV permettent d’utiliser directement le Bitcoin natif comme garantie, de sorte que cette surface d’attaque ne fait tout simplement pas partie de la conception.

La première application consiste en un emprunt adossé au Bitcoin natif via Aave v4, en direct sur le testnet public. J’ai déposé du BTC natif, emprunté de l’USDC, et je n’ai jamais touché à une version “wrapped” de mes pièces. Si le fait d’éviter le risque lié aux ponts compte aussi pour vous, testez le flux vous-même et envoyez vos retours via le formulaire officiel avant le lancement sur le mainnet.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$SUI est en train d’évoluer dans une zone d’accumulation après une tendance baissière prolongée. Une tenue réussie au-dessus du support pourrait déclencher un redressement vers la zone de résistance des 0,72 $, mais une confirmation est encore nécessaire.

La plupart des personnes dans la crypto se concentrent sur les pourcentages de rendement, mais ce que je surveille, en réalité, c’est le chemin d’exécution des contrats. Pendant longtemps, accéder à la DeFi signifiait confier la garde à des ponts inter-chaînes ou à des contrats de tokens enveloppés, ce qui transforme essentiellement un Bitcoin natif difficile en promesses de contrepartie « molles ».
Le mécanisme des Trustless Bitcoin Vaults (TBV) renverse complètement ce modèle de risque. En verrouillant le Bitcoin sous-jacent dans des scripts Taproot directement sur la couche de base du Bitcoin, les TBV génèrent une vérification cryptographique d’état sur les chaînes hôtes plutôt que de déplacer les actifs réels. Vous pouvez déposer une garantie en BTC natif pour emprunter des stablecoins sur des protocoles hôtes comme Aave v4, mais l’actif principal reste lié par les règles du réseau Bitcoin. La discussion passe ainsi de la confiance accordée à des dépositaires multi-signatures à l’évaluation de preuves cryptographiques brutes et de la logique d’exécution.
Ce qui rend vraiment les TBV particulièrement convaincants du point de vue d’un gestionnaire de risques, c’est leur capacité à isoler les défaillances au niveau du coffre. Même si des couches d’applications externes subissent une volatilité extrême, les chemins de rachat du Bitcoin sous-jacent restent pré-signés et vérifiables on-chain. Éliminer le risque des actifs enveloppés via le bridging ne supprime pas entièrement l’évaluation des smart contracts, mais cela réduit certainement la surface de risque de contrepartie. Qu’est-ce qui compte le plus pour votre stratégie de portefeuille : maximiser le rendement de prêt brut ou renforcer la sécurité d’exécution ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY

J’ai passé du temps à tester l’intégration native d’emprunt adossé au Bitcoin sur le réseau de test public d’Aave v4, et le workflow donne l’impression d’un changement majeur pour la garantie onchain. La plupart des configurations d’octroi de prêts DeFi existantes forcent les utilisateurs à passer par des tokens enveloppés ou des ponts centralisés, ce qui introduit un risque massif pour la contrepartie. Avec Trustless Bitcoin Vaults (TBV), l’actif sous-jacent reste verrouillé sur le réseau Bitcoin tout en permettant des emprunts en stablecoins comme USDC ou USDT directement sur Ethereum. Mettre en place un coffre de test, demander des actifs du testnet et suivre la séquence d’ancrage (peg) puis de rachat offre un aperçu clair de la manière dont la liquidité peut circuler sans renoncer à la garde.
La réelle valeur des TBV se résume à l’élimination du risque d’enveloppement par un tiers tout en conservant une efficacité maximale du capital pour des positions actives sur le marché. Tester cette intégration de première main a mis en évidence à quel point l’emprunt adossé au BTC natif peut être fluide lorsque la logique d’exécution interagit directement avec les scripts Bitcoin Taproot. Soumettre des retours utilisateurs détaillés via le formulaire officiel du testnet est essentiel en ce moment, car l’amélioration des vitesses d’exécution et des interfaces utilisateur pendant cette phase publique influe directement sur l’adoption de ces coffres par la liquidité institutionnelle sur le mainnet. Quelqu’un d’autre a-t-il déjà testé le flux du testnet Aave v4 ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Bitcoin a un plafond strict et le jeton qui sécurise son expansion vers DeFi n’en a pas

J’ai presque sauté cette ligne dans les documents de tokenomics, puis je l’ai relue deux fois. BABY a une offre infinie. Pas de plafond strict, jamais. Pendant ce temps, la raison pour laquelle les gens font assez confiance à Bitcoin pour le miser via Babylon, c’est justement parce que BTC possède la propriété inverse : vingt et un millions de pièces, fixées à jamais, rien ne peut le gonfler en l’inflationisant.

C’est un rapprochement étrange quand on s’y attarde. L’actif sécurisé est défini par la rareté. Le jeton qui orchestre les décisions de gouvernance et de sécurité autour de cet actif n’a pas une telle contrainte. Les calendriers d’acquisition (cliffs) et de déblocage qui contrôlent la croissance de l’offre à court/moyen terme ne changent pas la différence structurelle à long terme entre un actif plafonné et un actif non plafonné, tous deux placés côte à côte dans le même système.

Je ne dis pas que cela casse quelque chose. Les tokens de gouvernance n’ont que rarement besoin de la rareté façon Bitcoin pour fonctionner correctement. Mais il y a quelque chose de presque ironique dans le fait que des détenteurs de Bitcoin fassent confiance à leur monnaie plafonnée et « hard money » pour la confier à une couche de coordination construite sur la politique monétaire exacte que Bitcoin a été conçu pour rejeter.

Peut-être que ce n’est pas un problème, car BABY n’a jamais été pensé pour conserver de la valeur comme le fait BTC. Ou peut-être que c’est un de ces détails que l’on ignore jusqu’à ce que les émissions de tokens commencent réellement à exercer une pression sur le prix des années plus tard.

Un jeton de gouvernance à offre infinie affaiblit-il les principes de « hard money » qu’il est censé coordonner, ou bien les deux sont-elles simplement sans lien par design

@BabylonLabs_io #baby $BABY

🇺🇸 URGENT : Les marchés évaluent désormais une probabilité de 38 % de hausse du taux directeur de la Fed cette semaine.

Bitcoin ne peut pas exécuter de contrats intelligents, et cette contrainte est tout le défi de conception

Voici quelque chose que beaucoup de personnes passent sous silence. Le restaking à la manière d’Ethereum fonctionne parce qu’Ethereum dispose de contrats intelligents expressifs. On peut programmer une logique de slashing complexe, des conditions arbitraires, bref, tout ce dont le réseau a besoin. Or Bitcoin n’a rien de tout cela. Le script de Bitcoin est volontairement limité. Pas de boucles, pas d’état riche, rien de proche de ce qu’un contrat intelligent moderne peut faire.

Ainsi, Babylon a dû résoudre le staking sans confiance au sein d’un système qui n’a jamais été conçu pour ce type de coordination.

C’est un problème d’ingénierie bien plus difficile que ce que beaucoup de gens ne veulent bien reconnaître.

Verrous temporels (timelocks). Constructions en multisignature (multisig). Usage minutieux de ce que Bitcoin autorise réellement. Pas de raccourcis via une couche de contrat intelligent, car il n’y en a pas sur laquelle s’appuyer.

Je ne cesse de penser à ce que cela implique concrètement. Le restaking sur Ethereum peut itérer vite parce que la logique vit dans des contrats flexibles. Babylon ne peut pas aller aussi vite, par conception : chaque mécanisme doit s’insérer dans les contraintes de Bitcoin, ce qui est plus lent, mais aussi plus difficile à casser de manière imprévue, puisque la surface d’erreurs où se cacher est moindre.

Plus lent et plus rigide, ou plus lent et plus sûr. Peut-être que, ici, c’est la même chose.

Construire la sécurité sur un langage de script volontairement limité rend-il tout le système plus digne de confiance, ou simplement moins adaptable à long terme

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Le collatéral qui ne quitte jamais Bitcoin pourrait être le détail le plus important — et le plus ennuyeux.

Tout le monde s’enthousiasme pour les rendements du staking et les récits de sécurité, mais le problème du collatéral dans la DeFi a toujours été plus complexe et moins évoqué. Chaque protocole de prêt qui veut une exposition au BTC finit par s’appuyer sur des tokens “wrapped” (enveloppés), et les tokens enveloppés comportent une taxe silencieuse : vous faites confiance à la personne ou l’entité qui a frappé cet actif enveloppé pour qu’elle détienne réellement ce qui le garantit. La plupart des gens oublient que ce risque existe… jusqu’à ce que quelque chose se casse.

Les Trustless Bitcoin Vaults font, selon moi, partie de Babylon et sont sous-estimés. Un collatéral pour la DeFi sans wrapping, sans bridging, sans intermédiaire dépositaire placé entre votre BTC et le prêt ou la position qu’il garantit. Ce n’est pas une fonctionnalité spectaculaire, mais elle résout exactement le mode d’échec qui a déjà brûlé des gens auparavant, lorsque qu’un bridge a été exploité ou qu’un dépositaire a gelé des retraits.

La tension intéressante ici, c’est de savoir si les protocoles DeFi veulent vraiment un collatéral qui reste aussi natif, puisque beaucoup de l’infrastructure existante a été construite en présupposant des actifs enveloppés, avec une flexibilité programmable. Le collatéral natif en BTC via TBV pourrait signifier moins de “composabilité” en échange de moins d’hypothèses de confiance.

Je me demande sans cesse si les développeurs accepteront de sacrifier un peu de flexibilité pour cette sécurité, ou si finalement la commodité l’emportera.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

$BTC a repris le niveau des 65 000 $.

La prochaine résistance clé se situe entre 67 500 $ et 68 000 $, ce qui signifie que le Bitcoin a encore de la marge pour continuer à monter.

Si BTC parvient également à reprendre la résistance des 68 000 $, il pourrait repartir à la hausse de 5 % à 6 % très rapidement.

#Bitcoin a maintenant clôturé trois bougies vertes hebdomadaires consécutives, mais le prix évolue toujours sous la résistance hebdomadaire clé à 65 776 $.
Pour moi, ce niveau reste la ligne de démarcation. Tant que $BTC ne pourra pas reprendre et clôturer au-dessus de 65,8 K$ sur le timeframe hebdomadaire, mon biais sur le plus long terme reste baissier.

Un rejet à partir d’ici pourrait entraîner un autre repli à court terme. Cela dit, je ne m’attends pas à un grand mouvement avant la clôture de la bougie mensuelle.

$SOL affiche de la force après le récent repli. Si les acheteurs maintiennent l’élan, un mouvement vers la zone $78–$80 semble probable.

$INJ graphique hebdomadaire semble haussier et c’est prêt !

Vague 1 : 2021 ✅
Vague 2 : 2024 ✅
Vague 3 : 2026-2027 ?

On est à 5,05 $ à l’intérieur d’un triangle ascendant pluriannuel.

Si l’histoire se répète, la vague 3 vise 80-100 $.

Ce n’est pas un conseil financier. Juste du ressenti + Elliott.

Le commerce de détail n’a jamais vraiment voulu la décentralisation : nous voulions un filet de sécurité

Voici la pensée inconfortable qui m’a frappé la semaine dernière en échangeant sur GRVT : la plupart des traders particuliers ne se soucient pas de la self-custody tant qu’ils ne se font pas brûler par une plateforme centralisée, et à ce moment-là, il est trop tard pour que cela compte. On parle beaucoup de vouloir contrôler nos propres clés, mais dès que l’exécution devient lente ou maladroite, on abandonne ce principe instantanément et on court vers ce qui semble aller vite.

GRVT est construit autour de cette contradiction exacte. Un moteur de matching de 600k TPS me donne la vitesse dont j’ai réellement besoin au quotidien, tandis que le règlement ZK reste discret en dessous, comme la chose à laquelle je ne pense que quand quelque chose tourne mal. Je ne vérifie pas les preuves avant chaque trade : je vérifie mon prix d’exécution et mon slippage, comme lors de n’importe quelle autre session.

La vraie question, c’est donc de savoir si la décentralisation compte seulement pour nous a posteriori, comme une assurance qu’on oublie jusqu’au jour où on en a besoin. Si c’est vrai, alors les plateformes qui gagnent ne sont pas celles qui prêchent l’autonomie : ce sont celles qui sont assez rapides pour qu’on ne pense jamais au filet de sécurité, jusqu’à ce qu’il nous sauve.

Le fait que $GRVT soit plafonné à 1 milliard d’unités en circulation semble presque secondaire face à cette énigme comportementale.

Est-ce que tu penses réellement à la self-custody pendant tes trades, ou seulement après que quelque chose s’est cassé ?

@grvt_io #grvt

La question à laquelle je reviens sans cesse est la suivante : qui détient réellement les clés de mise à niveau ?

$NEWT

Le Newton Keystore est un rollup spécialisé, et à ce stade, chaque rollup possède généralement une certaine multisignature ou une clé d’administration permettant de pousser des mises à niveau ou de mettre le système en pause si quelque chose se brise. C’est une pratique normale pour une infrastructure naissante, mais cela signifie aussi que tout le modèle de sécurité zk concernant les permissions et le TEE peut être contourné par la personne qui contrôle cette clé. La bêta du mainnet signifie presque toujours que les « roues d’entraînement » sont encore en place, et je veux savoir exactement qui se trouve sur cette multisignature ainsi que quel est le seuil, avant de considérer cela comme « trustless » (sans confiance). Une couche d’automatisation vérifiable n’est pas vraiment vérifiable si un petit groupe peut encore actionner un interrupteur.

Je ne suis pas opposé au fait que des clés de mise à niveau existent dès le début ; c’est simplement la réalité pour les nouveaux rollups. Mais je veux une chronologie publique indiquant à quel moment le contrôle se décentralise réellement ou est renoncé. Le risque lié à la clé d’administration est le seul point que le marketing ne met jamais en avant.

@NewtonProtocol $NEWT #Newt

L’attestation TEE est une hypothèse de confiance dont personne ne fixe le prix en

Newton s’appuie sur les TEE pour appliquer la politique avant le règlement, et cela semble hermétique jusqu’au moment où vous vous souvenez qu’un TEE reste un matériel fabriqué par un fournisseur, exécutant un micrologiciel contrôlé par ce même fournisseur. Le modèle de sécurité entier suppose que l’attestation matérielle ne peut être ni falsifiée ni compromise au niveau de la puce. L’histoire dit le contraire : il existe des cas réels où des environnements d’exécution sécurisés ont été contournés via des attaques par canal auxiliaire, attaques que personne n’avait prévues avant que cela n’arrive. Je ne dis pas que la configuration de Newton est faible : je dis que la preuve zk et le TEE ensemble ne sont aussi solides que la plus fragile des hypothèses matérielles intégrées au design.

Je veux savoir quel fournisseur de TEE ils utilisent réellement et à quoi ressemble leur politique de divulgation si une vulnérabilité apparaît un jour. Mon exposition reste limitée tant que ce n’est pas public. La confiance matérielle est la seule variable de l’ensemble de cette pile que je ne peux pas vérifier moi-même.

@NewtonProtocol #Newt $NEWT