尘缘一斩缘

Si vous aviez 1 BTC, choisiriez-vous de le laisser simplement là, ou de le faire générer plus de valeur ?
Par le passé, j’ai vu beaucoup de détenteurs de BTC participer à la DeFi, et ma première réaction a été : c’est trop compliqué.
Par exemple, si Xiao Ming a 1 BTC et veut obtenir des rendements via la DeFi.
Il lui faut d’abord comprendre le cross-chain, l’encapsulation du BTC, choisir un protocole, connecter le portefeuille…
À n’importe quelle étape, s’il y a un problème, cela peut compromettre la sécurité des fonds.
Certains, pour chercher du rendement, choisissent de participer à différents projets, mais finissent par se rendre compte que :
La complexité du processus est un point, mais plus important encore : il faut faire confiance à plusieurs étapes supplémentaires.
C’est aussi la raison pour laquelle de nombreux détenteurs de BTC n’ont jamais vraiment participé à l’écosystème on-chain.
Récemment, mon expérience avec Babylon combiné à Aave v4 pour explorer des prêts et emprunts natifs adossés à du BTC m’a particulièrement intéressé par ceci :
À l’avenir, est-ce que le BTC pourra conserver sa sécurité tout en disposant de davantage de scénarios d’application ?
La démarche de Babylon ne consiste pas à modifier le BTC, mais à utiliser la valeur de sécurité inhérente au BTC pour permettre au BTC de participer davantage à l’économie on-chain.
En termes simples :
Avant, le BTC ressemblait davantage à une « réserve de valeur numérique », chargé principalement de stocker la valeur.
Et à l’avenir, le BTC pourrait non seulement être un actif, mais aussi devenir un élément important de la sécurité et de la liquidité on-chain.
Bien sûr, cette direction doit encore être validée avec le temps.
Quand un écosystème réussit vraiment, ce n’est pas seulement une question de conception technique ; il faut aussi :
Est-ce qu’il y a suffisamment de détenteurs de BTC prêts à participer ?
Est-ce qu’il y a suffisamment d’applications qui ont besoin de la liquidité du BTC ?
Est-ce qu’on peut créer une boucle durable ?
Je pense que la plus grande marge d’imagination du BTC n’est peut-être pas de reproduire les mécanismes d’ETH, mais plutôt d’ouvrir de nouveaux scénarios d’application tout en préservant ses avantages en matière de sécurité.
Si à l’avenir, le BTC pouvait participer à la DeFi de façon plus simple et plus sûre, est-ce que vous envisageriez de l’utiliser ?
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Ce $NEWT m’a vraiment un peu donné mal à la tête.

Le mois dernier, j’ai participé à une mission sur la plateforme de créateurs, et mon classement était plutôt bon.

À ce moment-là, en voyant le prix déjà proche d’un plus bas, je me suis dit :

« Ça a déjà chuté à ce niveau-là, donc il n’y a sans doute plus grand-chose à perdre, non ? »

Du coup, à l’époque, je n’ai pas mis en place de couverture (hedge). Je pensais que puisqu’on était déjà sur un nouveau plus bas, la marge de baisse supplémentaire devrait être limitée, et qu’ensuite on verrait peut-être un rebond.

Mais la réalité m’a servi une leçon.

Ces derniers temps, $NEWT n’a cessé de baisser, avec quasiment aucun rebond digne de ce nom.

À mesure que la récompense approche et doit bientôt être distribuée, le prix s’approche à nouveau d’un nouveau plus bas.

En y repensant, le plus gros problème n’est pas d’avoir pris le mauvais sens, mais d’avoir sous-estimé l’état d’esprit du marché et la pression liée au déblocage.

Beaucoup de gens ont une idée reçue :

Ils pensent que « puisqu’on est déjà beaucoup tombé », cela signifie « qu’on ne peut plus baisser ».

Mais le marché n’a pas de « point bas » absolu. Tant que le flux acheteur est insuffisant, le prix peut continuer à chercher un niveau de soutien.

Cela dit, puisque j’y ai participé, je n’ai plus qu’à continuer à observer l’évolution réelle par la suite.

Pour le projet, au final, il faut surtout regarder la mise en œuvre du produit, la croissance des utilisateurs et les besoins réels, plutôt que la performance du prix à court terme.

Cette fois-ci, je me suis aussi donné une leçon :

Ne pas considérer que le risque est forcément « purgé » simplement parce que le prix a beaucoup chuté.

Le marché est toujours plus difficile à prédire qu’on ne l’imagine.

Je me demande : est-ce que certains d’entre vous ont fait une couverture ? Il reste encore deux jours avant la distribution de la récompense, est-ce que ce n’est pas trop tard pour en faire une ?

Après avoir étudié Babylon, je me suis rendu compte que le plus grand changement pour le BTC ne serait peut-être pas une simple hausse du prix.

Depuis tant d’années à jouer au BTC, beaucoup de personnes se focalisent sur :
Quand est-ce que ça va monter ?
Mais récemment, en étudiant Babylon, j’ai découvert une direction potentiellement sous-estimée :
La valeur future du BTC pourrait ne pas se limiter à une augmentation de prix, mais plutôt au fait qu’il commence à participer au fonctionnement de tout l’écosystème crypto.

Dans le passé, le $BTC ressemblait davantage à un coffre-fort.
Sûr, rare, et avec un fort consensus.
Le problème, c’est qu’une grande quantité de BTC reste longtemps en “sommeil”, et qu’à part attendre la variation des prix, il est difficile de générer une valeur supplémentaire.

Et ce que Babylon m’a fait remarquer n’est pas simplement d’ajouter une porte d’entrée à des rendements pour le BTC.
Le plus important, c’est qu’il tente de réutiliser la valeur de sécurité du BTC elle-même.

Dans le passé, beaucoup de nouvelles chaînes publiques devaient construire leur propre système de validation :
Émettre des tokens pour attirer des nœuds ;
Concevoir des modèles économiques pour maintenir la sécurité ;
Passer beaucoup de temps à accumuler la confiance.

Mais le BTC possède déjà la base de consensus la plus large au monde.
Si, à l’avenir, davantage de chaînes ont besoin de s’appuyer sur les capacités de sécurité du BTC, cela pourrait modifier le rôle du BTC dans l’industrie.

Cela dit, je pense qu’on ne peut pas juger Babylon uniquement à partir des données à court terme.
Beaucoup de projets connaissent de la ferveur au début, mais ce qui détermine réellement la valeur à long terme, c’est :
1) S’il existe vraiment un écosystème qui a besoin de la sécurité du BTC ;
2) Si les utilisateurs sont prêts à s’impliquer sur le long terme ;
3) Si ce besoin peut se détacher des incitations à court terme.

Car trop de projets ont eu un problème :
Les récompenses attirent les capitaux, mais une fois les récompenses terminées, les utilisateurs partent aussi.
Un protocole réellement précieux ne devrait pas seulement créer des rendements, mais créer une demande durable.

C’est pourquoi, selon moi, le plus grand espace d’imagination de Babylon n’est pas de faire du BTC un autre produit financier.
Au contraire, il s’agit de permettre au BTC de passer progressivement de “l’or numérique” à une ressource de sécurité au sein du monde on-chain.

Bien sûr, ce chemin nécessite encore du temps pour être validé.
L’ampleur de l’écosystème, le nombre de participants, et les besoins réels détermineront jusqu’où il peut aller.
Mais au moins, il pose une question qui mérite réflexion :
À l’avenir, le BTC, en plus de conserver de la valeur, pourra-t-il devenir une infrastructure de base pour tout le monde de la blockchain ?

Selon vous, quelle est la plus grande valeur future du BTC ?
Continuer à être de l’or numérique, ou devenir une partie de la sécurité on-chain ? @BabylonLabs_io #baby $BABY

SanDisk a commencé à rebondir. Pour le premier take-profit, on vise environ 1200, pour voir s’il y a une cassure. Si cassure, on vise 1340. Tout le monde peut regarder les points de vue que j’ai publiés pendant la journée. $SNDK

L’airdrop d’Alpha du jour est arrivé !
Ce soir à 20h : 245 points pour recevoir 100 jetons $GRVT en airdrop, 30 000 parts.
OKl, commençons par dire @BabylonLabs_io

En parlant de projets du type « sécurité partagée », j’ai une habitude que je ne change jamais :
je ne regarde pas d’abord combien de chaînes il a connectées, je commence par une question :
son collatéral, va-t-il s’effondrer en même temps que les réseaux qu’il est censé protéger.

La plupart des gens louent Babylon et EigenLayer, et leurs louanges portent surtout sur le nombre d’intégrations — derrière EigenLayer, il y a une ribambelle d’AVS, et Babylon étend aussi sans cesse le réseau de sécurité Bitcoin (BSN).
Mais ce chiffre, moi, je ne le regarde jamais.

Ce que j’observe, c’est : le collatéral lui-même ne va-t-il pas d’abord s’écrouler.
La logique de restaking d’EigenLayer, c’est que les détenteurs d’ETH mettent leur ETH en gage une seconde fois pour gagner un double rendement sur divers AVS.
Le problème, c’est que l’ETH est lui-même un actif central du réseau Ethereum.
Si Ethereum subit un risque systémique, pendant que le prix de l’ETH chute, ces AVS dont la sécurité dépend de l’ETH se retrouvent aussi dans le même bourbier.

Le collatéral et ce qu’il protège sont, en essence, liés au même cycle : ils montent ensemble, ils s’effondrent ensemble.
Le restaking de Babylon — $BTC — ne fonctionne pas selon cette logique.
Le BTC lui-même ne partage presque pas le même cycle avec ces nouvelles chaînes PoS qu’il sert à protéger (la plupart sont des chaînes applicatives dans l’écosystème Cosmos).

Si ces nouvelles chaînes rencontrent un problème, elles ne font pas automatiquement s’effondrer directement le BTC ; à l’inverse, si le BTC chute fortement, les activités réelles de ces chaînes ne sont pas non plus nécessairement condamnées à s’écrouler.

Leur corrélation est naturellement beaucoup plus faible. La source du collatéral et l’objet protégé sont, de fait, deux univers d’actifs différents.
Cela ne veut pas dire que Babylon est absolument plus sûr.

Sa valeur de sécurité verrouillée est actuellement d’environ 3,0 milliards de dollars ; en début d’année, elle a même atteint un pic d’environ 5,6 milliards de dollars. Tout dépend de l’évolution du prix du BTC : cet argent peut encore se réduire directement en cas de chute du Bitcoin, et le collatéral finira aussi par s’effondrer.

C’est juste que la raison de l’effondrement n’a pas une relation de causalité nécessaire avec le fait que « les chaînes qu’il protège ont un souci » : ce sont deux trajectoires de risque indépendantes, pas une seule corde nouée ensemble.

Donc, pour évaluer ce type de projet, je ne demande jamais d’abord « à combien de chaînes il est connecté ». Je demande d’abord :
entre le collatéral et l’objet protégé, est-ce vraiment la même source de risque ?
#baby $BABY

Ces derniers temps, Western Digital (SanDisk) a fortement chuté. Beaucoup d’amis me demandent : le secteur de SanDisk a-t-il un problème fondamental ?

De mon point de vue, cette baisse s’explique davantage par un ajustement de la valorisation et par une libération de l’humeur du marché, plutôt que par un changement radical de la logique de l’entreprise.

Pourquoi la baisse est-elle aussi forte ?

1. D’abord, l’ampleur de la hausse précédente a été trop importante.

L’an dernier, SanDisk a suivi la thématique de la mémoire liée à l’IA et a grimpé tout du long. Le marché a accordé des attentes très élevées. Plus la hausse est forte, plus les prises de bénéfices augmentent. Dès que le vent tourne et que la tendance du marché change, la pression sur les investisseurs pour réaliser des profits devient plus forte.

2. Ensuite, l’ajustement du secteur du matériel IA.

Récemment, ce n’est pas seulement SanDisk : l’ensemble du secteur des semi-conducteurs et du stockage recule. Le marché commence à se demander si les investissements dans l’IA n’ont pas déjà été « anticipés » trop tôt, et si la vitesse de croissance pourra continuer à être maintenue à l’avenir.

3. Troisième point : les inquiétudes liées au cycle de l’industrie du stockage.

SanDisk se concentre principalement sur la mémoire flash NAND et le stockage SSD. Le marché s’inquiète de savoir si une hausse future de l’offre et l’intensification de la concurrence pourraient affecter les marges bénéficiaires.

Par ailleurs, le développement de l’industrie chinoise du stockage amène aussi certains capitaux à réévaluer la configuration globale du secteur mondial du stockage.

Cependant, je pense que le plus gros problème n’est pas que l’entreprise soit « mauvaise », mais plutôt :

le cours de l’action a trop monté trop vite, et doit à présent « digérer » la valorisation.

À l’ère de l’IA, la demande en stockage existe toujours. Les serveurs ont besoin de grandes quantités de stockage pour fonctionner.

Donc, mon avis :

À court terme : suivre le sentiment du marché. À long terme : regarder la demande.

Analyse technique :

Actuellement, autour de 980, je considère que c’est une zone de fort support à surveiller.

Personnellement, j’ai déjà passé des ordres à cet endroit et j’ai réussi à en obtenir, avec l’idée de tenter une reprise sur rebond au niveau du support.

Si par la suite le prix continue de baisser et descend en dessous de 1000, je pense qu’on peut envisager de passer des ordres par étapes pour tenter des opportunités de rebond.

Bien sûr, je ne recommande pas d’acheter en investissant la totalité du capital : le marché comporte toujours de l’incertitude.

Autre point important :

📌 Le rapport financier

Si le rapport financier dépasse les attentes, il pourrait devenir un catalyseur pour un rebond.

Mais si l’on attend que le rapport financier soit entièrement publié pour acheter, le marché aura peut-être déjà intégré les attentes à l’avance, et le prix aura déjà pu augmenter.

Mon raisonnement :

À court terme :

Surveiller le support autour de 980 et parier sur un rebond.

À moyen terme :

Vérifier si la demande de stockage liée à l’IA continue de croître, et regarder les orientations futures fournies dans le rapport financier.

À l’heure actuelle, une partie du sentiment négatif a déjà été libérée ; la prochaine priorité est de voir si les capitaux reviennent.

(Le contenu ci-dessus ne représente que mon opinion personnelle et ne constitue pas un conseil en investissement.)

$SNDK $MU

BNB s’accumule en range depuis si longtemps—et si une prochaine opportunité se préparait ?

Ce soir, le marché attend la décision de la Fed. Les résultats seront publiés à 2 h du matin, puis à 2 h 30, Wosch prendra la parole.

À l’heure actuelle, le marché se focalise principalement sur l’évolution des taux. Pour ma part, je pense que la probabilité de hausses à court terme est relativement faible.

Bien sûr, si une hausse dépasse les attentes, les actifs risqués pourraient connaître une phase d’ajustement, et l’écosystème crypto pourrait aussi en être affecté.

Mais pour les investisseurs de long terme, une forte baisse pourrait au contraire offrir de meilleures occasions de se positionner.

Ces derniers temps, j’ai aussi racheté du BNB à des niveaux plus bas.

La raison est simple :
D’abord, après une longue phase de consolidation, le BNB a déjà absorbé une partie de la pression. Le prix oscille actuellement autour de 570 dollars ; il reste encore un certain espace avant d’atteindre les plus hauts précédents.
Ensuite, en plus de l’attente de hausse du prix, le BNB offre aussi des revenus liés à l’écosystème :
Vous pouvez participer aux activités de l’écosystème Binance ;
Il y a des chances de recevoir une partie des tokens distribués via des airdrops ;
Vous pouvez participer à des événements comme les TGE, etc.

Par rapport au simple fait de détenir des actifs, les revenus supplémentaires apportés par l’écosystème BNB peuvent être plus attrayants.

À mon avis, nous sommes peut-être en train d’entrer dans une phase de creux, mais ce n’est pas forcément le point le plus bas absolu.

Donc ma stratégie est la suivante :
✅ Acheter progressivement au comptant
✅ Renforcer encore en cas de baisse
✅ Pour les contrats, uniquement en faible levier et avec de petites positions

Le marché n’a jamais de certitude. Contrôler sa position est plus important que prédire la tendance.

Si ce soir il y a une forte volatilité, je me concentrerai sur les opportunités de repli du BNB.$BNB #议息会议

Beaucoup de gens attendent le déblocage de <BABY> pour faire tomber le cours, mais la première étape est peut-être une mauvaise lecture.
Lao Li a passé tout le mois dernier à attendre un “gros déblocage de <BABY> entraînant une forte baisse”.
On dit qu’en août il y aurait un déblocage de grande ampleur : il a donc réduit sa position de moitié à l’avance, en prévision d’une panique qui permettrait de racheter à bon compte.
Mais il a attendu pendant de longues heures, sans voir le plongeon violent qu’il imaginait.
Puis il m’a demandé : “Et si l’info sur le déblocage n’était pas exacte ?”
En vérifiant, j’ai découvert que beaucoup de gens avaient peut-être mal compris la logique de déblocage de <BABY>.
Le lancement du réseau principal Babylon est prévu pour le 10 avril 2025. En réalité, le vrai nœud de déblocage au bord du gouffre, c’est plutôt autour de la première année après le lancement, et non une date de rumeur que tout le monde surveille.
Désormais, la phase “au bord du gouffre” est passée : on entre dans une libération linéaire.
Qu’est-ce que cela veut dire ?
Ce n’est pas qu’un jour précis, une énorme quantité de jetons est soudainement jetée sur le marché, mais plutôt une libération continue, sur plusieurs années, à des montants plus faibles.
Donc, pour <BABY>, ce qu’il faut vraiment surveiller n’est pas :
“Quel jour a lieu le déblocage ?”
mais :
“Les jetons libérés chaque mois : y a-t-il une nouvelle demande pour les absorber ?”
Si la taille du staking de BTC augmente, que davantage d’applications écosystème utilisent Babylon, alors la pression de libération pourrait être absorbée.
Mais si la croissance de la demande ne suit pas, la libération linéaire continuera de créer une pression de longue durée.
Ainsi, regarder <BABY>, ce n’est pas seulement attendre un “jour de déblocage provoquant une forte baisse”.
Ce qui détermine réellement sa valeur, c’est la capacité de l’offre libérée de manière continue à être absorbée par de véritables besoins de l’écosystème.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

今天BTC还在跌，Fed这两天开会，价格上蹿下跳。要是这时候你的仓位正好卡在一条POS链的解质押队列里，21天动不了，那滋味比亏钱还难受。
这是不少Cosmos生态质押者的真实处境，不是产品体验故意磨叽，是安全模型逼的。POS链要防长程攻击，得靠"社会共识"确认没有分叉，这个确认过程没法快，所以官方解质押期普遍设在21天左右。
这周翻Babylon的时间戳协议文档，发现它解决的正是这个等待问题，跟之前聊过的TBV、EOTS原生质押是完全不同的另一套机制。
具体怎么做：Babylon把接入链每个epoch的区块头，连带质押、解质押的消息打包签名，提交到比特币链上做检查点。这个检查点一旦在比特币链上被确认到足够深度，就不可能再被分叉覆盖——PoS链这时候就能直接放行解质押请求，不用再等21天的社会共识期。测试网数据是把21天压缩到了大概2天左右，靠的是比特币出块间隔和检查点确认深度，不是链自己喊安全就算数。
这套东西不是空想，Sei、Juno这些Cosmos生态的链已经接入，图的是不增加自己验证人负担的前提下，蹭一层比特币级别的最终性。
局限也很具体：解质押还是要等比特币检查点确认，遇到比特币自己拥堵或者手续费飙升，这2天会不会被拉长，白皮书没把最坏情况的时间上限写死。
对普通质押者来说，这套机制换来的不是"完全不用等"，而是把等待天数从21天砍到2天左右，用比特币的确定性，换掉纯靠社会共识堆出来的漫长等待。
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Beaucoup de gens, quand ils entendent parler de BABY, pensent d’abord à la progression de déblocage et à la pression de vente, mais après avoir lu la documentation sur le mécanisme de frais de TBV, j’ai constaté que le cœur du design n’est pas de contrôler le prix de la devise, mais de faire en sorte que le protocole se génère lui-même de la liquidité.

Par le passé, les frais de nombreux protocoles allaient soit dans le portefeuille de l’équipe, soit dans un fonds public, et étaient ensuite décidés par un vote manuel : les règles étaient peu transparentes, et cela finissait facilement par avantager celui qui avait la voix la plus forte.

La méthode de TBV est différente : quand les utilisateurs entrent ou sortent de la réserve, ils doivent payer des frais libellés en BTC. Ces BTC ne sont pas directement versés au compte de l’équipe ; ils servent à organiser une vente aux enchères publique et transparente on-chain. Le plus offrant utilise BABY pour récupérer ces BTC. Les BABY récoltés par l’enchère sont ensuite envoyés directement vers une adresse de burn ; ils ne sont pas versés au trésor public et ne font l’objet d’aucune allocation secondaire.

Ce processus comporte deux conceptions concrètes : le prix de l’enchère est déterminé par la concurrence du marché, et l’équipe n’a aucun pouvoir de fixation des prix ; la quantité de BABY détruite est directement liée à l’utilisation réelle de TBV. Plus le verrouillage et les transactions sont actifs, plus il y a de burn — et c’est l’inverse du modèle de nombreux projets : « raconter une histoire d’abord, détruire selon l’humeur ». Ici, le burn n’est pas une action marketing, mais un sous-produit du mécanisme de frais lui-même.

Ce mécanisme n’a pas encore été validé à grande échelle. Pour l’instant, le volume de BTC verrouillé par TBV est encore faible : par exemple, avec la limite d’accès de l’intégration à la transaction de Gomining, on n’en est qu’à environ 1000 unités. Si le nombre de participants aux enchères n’est pas assez important, le prix pourrait-il être influencé par quelques adresses seulement ? La whitepaper n’en parle pas en détail.

Ensuite, je vais surveiller ces chiffres : la courbe de croissance du total de BTC verrouillés par TBV, le nombre d’adresses participantes à chaque enchère, et la proportion de BABY détrits par rapport à la circulation. Ces trois indicateurs — s’ils montent en même temps — montreront que « les frais se transforment bien en destruction », et que ce n’est pas seulement un mécanisme sur le papier.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Lors de ma première lecture de la documentation TBV de Babylon, je me disais par défaut que c’était la même logique que des choses comme WBTC ou cbBTC : peu importe le packaging, au fond, il s’agit d’un dépositaire qui vous verrouille du BTC et vous remet un jeton en échange. En lisant la phrase « chaque Vault correspond à un UTXO indépendant », je me suis rendu compte que je faisais une supposition : ce n’est pas du tout la même manière de fonctionner que WBTC.
WBTC, c’est que les BTC de tous les utilisateurs sont envoyés vers une même adresse de dépositaire, puis on émet sur la chaîne des jetons de packaging en quantités équivalentes. Ce que vous détenez, c’est en réalité une créance sur le dépositaire : les fonds dans le « pool » sont mélangés. TBV ne fait pas ça : quand chaque utilisateur verrouille son BTC, il génère un script Bitcoin et des UTXO propres et indépendants, qui n’entrent dans aucun pool de fonds partagé. Ils ne sont pas non plus réutilisés par d’autres produits à d’autres fins — comme l’indique la charte noir sur blanc dans le livre blanc : ce BTC « ne peut pas être re-donné en gage », il ne peut être utilisé que par l’application DeFi que cet utilisateur a désignée.
Pour que ce BTC verrouillé sur la chaîne Bitcoin soit reconnu par des smart contracts côté Ethereum, on s’appuie sur BitVM3 : la plupart des calculs de vérification sont déplacés hors chaîne et traités avec un « circuit de bousculade » (circuit en “charabia”), tandis que sur la chaîne on conserve seulement une petite preuve de fraude. Il n’y a qu’une voie pour les retraits : soumettre une preuve ZK correspondant à l’état du smart contract ; une fois la vérification validée sur la chaîne Bitcoin, le retrait est autorisé. Ce n’est pas une simple correspondance brutale du BTC vers une autre chaîne.
Ce design résout un problème très précis : les BTC des utilisateurs ne sont pas déplacés pour combler les trous des autres, et il n’existe pas de scénario de « détournement de fonds par le dépositaire » — si en 2022 cette série de plateformes a fait faillite, la cause profonde venait du mélange des fonds dans les pools. TBV bloque directement cette voie.
Les problèmes non résolus sont aussi très précis : les UTXO indépendants impliquent naturellement une efficacité des capitaux moindre que celle des pools partagés. À grande échelle, les coûts d’ouverture sur la chaîne pour chaque opération, ainsi que la complexité liée à l’intégration de différents protocoles DeFi, n’ont pas encore été mis à l’épreuve par des montants importants. Les tailles d’intégration visibles aujourd’hui (par exemple avec Aave v4 ou Gomining) restent encore faibles.
Ce qu’il faut surtout surveiller avec cet ensemble, ce n’est pas « est-ce qu’il peut générer des intérêts », mais plutôt : est-ce que le BTC peut entrer dans des scénarios financiers plus complexes, avec moins d’une couche de confiance à ajouter, au lieu de troquer la frontière de sécurité native de Bitcoin contre une meilleure efficacité. @BabylonLabs_io #baby $BABY

J’ai aidé un ami à choisir un nœud de validation pour une nouvelle blockchain PoS. L’hébergeur garantissait une « sécurité absolue ». Résultat : panne du serveur, deux blocs signés deux fois à la même hauteur, déclenchant directement une sanction pour double signature. Une partie des pièces mises en gage a été confisquée. L’hébergeur a remboursé un peu en frais, mais la vraie perte, c’est l’actif mis en gage. Cela met en évidence un problème qui persiste avec les chaînes PoS : un validateur viole → la chaîne détecte → les validateurs présents dans le set de validation de la chaîne appliquent eux-mêmes la sanction. Le juge et le joueur viennent du même système.
Cette semaine, j’ai lu le livre blanc sur le staking natif de Babylon : j’y ai découvert une autre approche. Au lieu de compter sur la chaîne PoS pour se sanctionner elle-même, il s’appuie sur Bitcoin pour punir.
Les stakers délèguent leur BTC à un « fournisseur d’“finalité” » (FP). Sur la chaîne PoS, le FP utilise des EOTS (signatures à extraction une fois) pour signer les votes de chaque bloc. En temps normal, les votes ne posent pas de problème. Mais si le FP signe deux blocs différents à la même hauteur, les propriétés mathématiques des EOTS exposent directement la clé privée. N’importe qui peut alors récupérer cette clé privée divulguée et initier une transaction de sanction, envoyant une partie des BTC vers une adresse de destruction. Ainsi, la logique « chaîne découvre, chaîne punit » du PoS classique devient « exposition mathématique de la clé, actifs BTC punis » : le pouvoir de sanction n’est plus détenu par la chaîne elle-même.
Les transactions de staking utilisent des scripts Taproot de Bitcoin pour verrouiller les fonds. Le déblocage ne propose que trois voies : sortie normale après la période de verrouillage, accord majoritaire du comité de copropriété (commission contractuelle) pour un déblocage anticipé, ou sanctions déclenchées par une condition liée au double-signature. De plus, pour chaque epoch, le hachage des blocs est empaqueté, signé puis soumis à la blockchain Bitcoin pour y servir de horodatage. Même si l’historique de la chaîne PoS est altéré par un attaquant, l’enregistrement conservé sur Bitcoin fournit une preuve externe : on ajoute en quelque sorte une couche de certification aux points de contrôle.
Le point qui pose question est, dans les trois voies de déblocage, celle du « accord majoritaire du comité contractuel » : au fond, c’est encore un pouvoir discrétionnaire d’un ensemble de participants multi-signature. Le livre blanc ne précise pas clairement qui sont ces personnes, comment elles sont choisies, ni comment se fait le renouvellement.
Donc, ce mécanisme n’élimine pas la confiance : il déplace simplement l’objet de la confiance. Au lieu d’un set de validateurs d’une nouvelle chaîne, on passe à Bitcoin plus une petite poignée de comité contractuel. Le périmètre se réduit, mais il ne disparaît pas.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

En 2022, lors de la crise de confiance autour de la demande de retrait, un ami à moi a eu une carte BTC sur une plateforme : il a attendu plus d’un semestre dans la file de retrait, puis il n’a finalement récupéré ses fonds qu’à 60% de leur valeur. Il m’a ensuite dit : « Si seulement je n’avais pas cherché ce petit rendement de placement… garder les BTC dans un cold wallet, ce n’est pas plus simple ? » Mais la réalité, c’est que le BTC qu’il détient, une fois qu’il est en sa possession, à part rester immobile, il ne peut pas vraiment faire autre chose : pour obtenir de la liquidité, il faut encore céder une fois la garde. Cette semaine, en consultant la documentation TBV de @BabylonLabs_io, j’ai découvert que cette question avait en fait déjà une autre solution.
TBV ne s’est pas contenté de la vieille approche « encapsuler le BTC puis le déplacer sur une autre chaîne » : les actifs enveloppés comme le WBTC reposent fondamentalement sur un modèle de fiducie, et en cas de problème, c’est la confiance qui s’effondre — la plupart des ponts qui ont explosé ces dernières années ont tous trébuché là-dessus. TBV s’appuie sur BitVM3 : il déporte le calcul de vérification hors chaîne grâce à des « circuits de données aléatoires », ne laissant sur la chaîne qu’une infime preuve de fraude. Le BTC reste verrouillé sur la blockchain Bitcoin, sur place, sans bouger ; on ne fait que mapper l’état du collatéral vers une preuve que les contrats peuvent lire sur Ethereum. Pour une liquidation, il faut que quelqu’un soumette une preuve ZK valide afin de récupérer le collatéral : impossible d’insérer une décision manuelle. C’est donc différent de ce que mon ami a rencontré — du type « la plateforme bloque les retraits en une phrase ».
Le premier scénario présenté concerne Aave v4 : on verrouille le BTC dans un vault, l’état du collatéral devient un justificatif vérifiable, puis on emprunte des stablecoins et, au remboursement, on débloque. Les frais ont aussi été pensés : les frais en BTC perçus à l’entrée et à la sortie du vault servent à lancer une vente aux enchères on-chain pour acheter BABY ; le gagnant reçoit du BTC, et le BABY obtenu est directement brûlé. Il ne s’agit pas de laisser des humains décider comment utiliser l’argent du trésor. Cette mécanique est liée au protocole de « Bitcoin staking » de Babylon lui-même, qui a déjà mis en gage plus de 50 000 BTC : en mai, ils ont aussi négocié avec Gomining un plafond d’intégration de 1 000 BTC. Les BTC verrouillés dans TBV peuvent ainsi être connectés en parallèle aux revenus miniers.
Les interrogations restent celles-ci : la fenêtre de sécurité de la preuve de fraude existe objectivement. Pendant ce temps, que se passe-t-il si le calcul hors chaîne est construit de manière malveillante ? Le livre blanc ne donne pas de réponse certaine ; l’intégration de 1 000 BTC, même si elle n’est qu’un début de test dans le vaste océan de plusieurs milliers de milliards de BTC, devra aussi prouver qu’elle résiste aux vrais gros montants sur la durée.
Si on doit résumer : ce mécanisme ne traite pas un problème de rendement, mais plutôt le « nœud mort » jamais résolu depuis que les plateformes centralisées ont commencé à faire faillite — la question de savoir s’il faut ou non confier ses pièces. @BabylonLabs_io #baby $BABY

L’an dernier, j’ai fait un échange de BTC contre des stablecoins pour faire de la trésorerie, puis j’ai dû repasser derrière en perdant plus de 3 000 $ de frais et de slippage — et en plus, j’avais choisi une plateforme centralisée “fiable”. Après coup, j’étais vraiment frustré : les actifs étaient bien sous mon contrôle, alors pourquoi devais-je quand même d’abord les confier à quelqu’un d’autre pour pouvoir les utiliser ?
La semaine dernière, j’ai lu jusqu’au bout le livre blanc du TBV (Trustless Bitcoin Vault) avec le numéro @BabylonLabs_io . J’ai découvert que cette gêne avait une solution — mais que personne ne l’avait vraiment mise en pratique.
Le Bitcoin n’arrive pas à faire cette chose depuis toujours, parce que ça coince à deux endroits : le langage de script est trop rudimentaire, on ne peut pas écrire des smart contracts complexes ; et les ponts qui permettent de déplacer du BTC vers d’autres chaînes, soit reposent sur du custody centralisé, soit exigent des hypothèses de confiance très lourdes — c’est aussi la racine des nombreux incidents des ponts cross-chain au cours des dernières années. La voie du TBV contourne le problème en empêchant tout simplement le BTC de quitter la chaîne Bitcoin.
Concrètement : le TBV utilise BitVM3, déportant une grande partie des calculs hors chaîne via des “circuits de charabia”, et ne conserve on-chain qu’une petite preuve de fraude. Une fois le BTC verrouillé dans le coffre, l’état correspondant devient synchronisé avec quelque chose de vérifiable sur Ethereum — ce n’est pas le déplacement de pièces, c’est le transfert d’une “preuve d’état”. Pour déverrouiller, il faut soumettre une preuve ZK (preuve de connaissance nulle) correspondant à l’état du smart contract afin d’obtenir l’autorisation ; pour liquider, il faut aussi qu’un participant soumette une preuve ZK valide afin de récupérer le collatéral, sans intervention humaine. Tout cela est lié au protocole de staking de Bitcoin de Babylon lui-même : une plateforme de taille déjà supérieure à 5 milliards de dollars, avec plus de 50 000 BTC mis en staking.
Le parcours de mise en œuvre s’appuie sur Aave v4 : verrouiller le BTC dans le coffre → faire en sorte que l’état du staking devienne un identifiant vérifiable sur Ethereum → emprunter des stablecoins via Aave → déverrouiller après remboursement. Le livre blanc mentionne aussi plusieurs cas d’usage : émission de stablecoins, collatéral de contrats perpétuels, et staking liquide. En mai, Babylon a également parlé d’une intégration plafonnée à 1000 BTC avec Gomining ; là encore, il n’y a pas de transfert d’empaquetage ni de custody.
Les questions concernent cependant la fenêtre de sécurité : même si la preuve de fraude est encore plus épurée, une période de risque existe objectivement. Si des calculs sont erronés hors chaîne ou construits de manière malveillante, comment la responsabilité est-elle établie ? Le livre blanc ne donne pas de réponse vraiment tranchée. Et en pratique, l’ampleur des fonds réellement mis en jeu pour validation reste faible : 1000 BTC dans un marché de plusieurs milliers de milliards de BTC sont presque négligeables — au fond, c’est encore un test précoce.
Si ce mécanisme tient vraiment face à des tests de résistance à grande échelle, il pourrait offrir la toute première vraie option pour utiliser ces fonds sans avoir à céder le droit de custody.#baby $BABY

Rapport quotidien Alpha
21 juillet (vieilles pièces）256 points 19:00 largage
Recommandation du jour : miner des pièces $ARX (reste 1 jour) ou $QQQB , et d’autres tokens seront lancés dans les 30 jours, points ×4
Conseil : 500 ou 200 par transaction, en plusieurs petites fois.
Il doit y avoir beaucoup de scores parfaits, alors mangez tant qu’il y en a.
#ALPHA

Les avantages de connexion (check-in) sont désormais disponibles sur le portefeuille Binance

Pour une connexion consécutive pendant 7 jours, vous pouvez participer à un tirage au sort aléatoire 🎁
Aucun point n’est requis : ouvrez simplement votre portefeuille et connectez-vous.

Le seuil de participation est également très bas :
✅ Détenir au moins 10 U en valeur d’actifs répondant aux critères dans votre portefeuille
✅ Terminer la connexion consécutive pour pouvoir participer au tirage

Ce type d’activité ne nécessite pas d’investir beaucoup de coûts. Si vous utilisez déjà le portefeuille Binance au quotidien, profitez-en pour y participer : on ne sait jamais, vous pourriez avoir une belle surprise 🍀

#币安钱包 $BTC

Alpha journal quotidien
16 juillet (vieilles pièces) 250 points 19:00 largage
Recommandation du jour : miner des pièces ARX (reste 6 jours) ou QQQB. Pour les autres tokens, misez sur une mise en ligne dans les 30 jours, puis ×4 pour les points
Recommandé : 500 ou 200 par transaction, en plusieurs petites quantités.
Il doit y avoir beaucoup de scores parfaits, alors autant en profiter.

Joyeux 9e anniversaire de Binance ! Connectons l’avenir à l’infini, tout le monde, on y va ! #BinanceTurns9 vœux

《Il existe un mécanisme de protection des particuliers à Wall Street, et GRVT l’a transposé on-chain》
Les personnes qui font du trading connaissent peut-être l’amélioration de prix (Retail Price Improvement).
Quand un particulier passe un ordre, le système cherche automatiquement un prix de成交 plus avantageux au-delà des cotations publiques ; si un meilleur prix est trouvé, l’ordre est exécuté au prix le plus avantageux, et l’écart revient au particulier.
Ce mécanisme existe sur les marchés américains depuis plus de vingt ans et a permis d’économiser des dizaines de milliards de dollars aux investisseurs particuliers.
Mais sur le marché crypto, personne n’a jamais fait les choses sérieusement.
Avant, sur un DEX basé sur une certaine chaîne, je faisais souvent des contrats perpétuels, et je rencontrais fréquemment ce type de situation : le prix affiché en limit order semblait pourtant raisonnable, mais au moment de l’exécution, le slippage était 0,3 % à 0,5 % pire que prévu.
Pour de petites tailles, ce n’est pas trop grave ; mais dès que la position devient plus importante, l’écart devient très visible.
J’ai demandé au support, et on m’a répondu : « La liquidité, c’est comme ça. Le marché décide. »
Sur la chaîne, personne ne t’aide à trouver un meilleur prix : tu mets le prix que tu mets, et tu obtiens ce prix-là. Si la profondeur du marché n’est pas suffisante, c’est à toi d’absorber le slippage.
Récemment, GRVT a lancé la fonctionnalité RPI, en transposant ce mécanisme « façon Wall Street » sur la chaîne.
Le principe est le suivant : après que l’utilisateur a passé un ordre, le système cherche automatiquement, en plus des cotations publiques, un prix plus avantageux ; si un meilleur prix est trouvé, l’ordre est exécuté à ce meilleur prix. L’utilisateur n’a besoin d’effectuer aucune action supplémentaire, et l’écart est crédité directement.
Le point le plus important : le RPI ne correspond qu’aux ordres des non-algorithmes (des traders non algorithmiques).
Le contrepartiste du particulier n’est pas un robot de trading à haute fréquence. Par la conception du mécanisme, cela réduit les possibilités d’être ciblé spécifiquement par des algorithmes.
J’ai deux doutes.
D’abord, pour que le RPI puisse trouver un meilleur prix, il faut une liquidité suffisamment profonde. Les données de volume global de GRVT sont bonnes, mais pour des actifs de niche comme l’or, le pétrole ou Tesla, la profondeur est-elle suffisante pour que le RPI joue vraiment son rôle ? À l’heure actuelle, je ne vois pas de données publiques par produit.
Ensuite, le processus d’amélioration de prix se déroule hors chaîne, et n’est pas vérifiable on-chain. Tu ne peux pas obtenir une preuve du type : « de combien de profit le RPI t’a fait économiser cette fois ». Tu dois seulement faire confiance aux chiffres affichés par la plateforme. Il y a là une certaine tension subtile avec le récit de GRVT « règlement on-chain vérifiable ».
Cela dit, l’idée même d’introduire le concept de RPI on-chain est en soi significative. Sur le marché crypto, les particuliers sont toujours le camp le plus désavantagé en termes d’asymétrie d’information ; et les quelques points de base grignotés à chaque fois par le slippage, cumulés, représentent une perte bien réelle.
Après le TGE, les données de liquidité se sont stabilisées. Tester soi-même avec de petites ordres pour vérifier l’amélioration réelle est bien plus direct que de regarder n’importe quelle analyse.
@grvt_io $GRVT #grvt