重生之撸毛之王

“EVM compatible” a résolu une partie du problème pour permettre aux développeurs d’entrer. Ce que Hedger doit résoudre, c’est : une fois que les institutions sont entrées, quelles données ne devraient pas être rendues publiques

Récemment, je suis tombé sur une analyse de DuskEVM. L’auteur a dit une phrase qui m’a fait réfléchir longtemps : « L’EVM compatible ne résout qu’une moitié du problème ».

Solidity, Foundry, Hardhat : ces outils permettent aux développeurs de reprendre l’écosystème d’outils Ethereum familier. Mais l’auteur a soulevé une question plus sensible : les institutions sont-elles vraiment prêtes à rendre publiques, à l’intégralité, leurs soldes, leurs positions et le montant de leurs transactions ?

Plus j’y réfléchis, plus je pense que c’est la contradiction centrale du secteur RWA. Vous demandez aux institutions de mettre des titres on-chain : ce n’est pas la partie technique qui pose problème. Le problème, c’est qu’après la mise en chaîne, toutes les données de transaction sont observées par tout le monde — la position, les contreparties, les flux de fonds : tout est transparent. Dans le marché financier traditionnel, cela est inacceptable.
@Dusk
La réponse apportée par le module Hedger de Dusk est la suivante : le chiffrement homomorphe permet de participer aux calculs tout en conservant les données chiffrées, et les preuves à connaissance nulle servent à prouver que le résultat respecte les règles. Les données ne doivent pas forcément être publiques, mais l’exécution peut néanmoins être vérifiée.

Pour les teneurs de marché, cela permet de masquer les positions sensibles ; pour les institutions financières, de protéger les soldes confidentiels ; et quand il faut auditer, d’autoriser la divulgation. Sur le plan logique, cette conception résout bien le « paradoxe confidentialité-conformité ».

Mais le problème, c’est qu’à l’heure actuelle, Hedger est encore cantonné au testnet. Une fonctionnalité encore en phase de test a été intégrée au récit central de RWA côté institution. Chiffrement homomorphe + preuves à connaissance nulle : sur le papier, l’ensemble fonctionne. Mais entre le fait que la théorie soit correcte et le moment où les institutions commencent réellement à l’utiliser, il manque encore trois étapes : faire tourner le réseau principal, passer des tests de charge, et obtenir la reconnaissance du régulateur.

L’« EVM compatibility » résout la question de savoir comment les développeurs peuvent entrer. Ce que Hedger doit résoudre, ce sont, une fois les institutions entrées, les données qui ne devraient tout simplement pas être rendues publiques. Si le réseau principal de DuskEVM parvient finalement à faire fonctionner ce workflow EVM confidentiel, c’est là que je pense qu’il se crée une véritable différence. D’ici là, « l’EVM compatible » ne résout que la moitié du problème.
#dusk $DUSK

La communauté DUSK est en train de voter : faut-il mettre dans un coffre les récompenses de blocs qui auraient été brûlées, ou continuer la déflation ?

En août, la communauté DUSK mène un vote crucial : décider s’il faut placer dans un coffre communautaire les récompenses de blocs qui étaient prévues pour être brûlées. À première vue, on dirait une mise à niveau technique, mais en réalité, c’est une redistribution des intérêts — il faut protéger les gains des détenteurs actuels en staking tout en prévoyant des incitations pour les futurs développeurs.

Le camp “nœuds” s’est exprimé directement : mon taux de production de blocs est élevé, brûler contribue à la déflation ; mettre dans un coffre, ce n’est pas une façon de voler les riches pour donner aux pauvres ? Pour eux, les récompenses de blocs sont une compensation pour le travail des validateurs. Sacrifier des revenus pour subventionner les développeurs, ce n’est pas un calcul judicieux. Les développeurs, eux, se réjouissent : enfin des provisions. Une blockchain de confidentialité sans couche applicative : même si la confidentialité est forte, elle ne génère pas de péages pour les “passants”. Le mainnet est en ligne depuis près de 8 mois, et les applications on-chain sont très rares ; sans fonds pour attirer des équipes, cette chaîne ne peut rester qu’au stade « technologique et cool, mais personne ne l’utilise ».

Ce vote révèle aussi la structure du pouvoir au sein de l’écosystème DUSK. Aujourd’hui, il y a environ 200 validateurs actifs, et les 20 premiers contrôlent plus de 35 % du montant mis en staking. Or 35 % des fonds sont concentrés entre les mains de 10 % des validateurs. Où est la décentralisation ? On dirait plutôt de la « politique d’oligarques on-chain ». Mais c’est aussi tout le charme de Dusk : il ne fait pas semblant. Il étale le jeu de pouvoir au grand jour, pour que vous voyiez clairement qui contrôle ce réseau. @Dusk

Si la proposition est adoptée, cela signifie que le droit de répartir les récompenses de blocs de Dusk peut être modifié par un vote communautaire, et que la gouvernance ne sera plus une simple façade. Dès que la porte s’ouvre, d’autres votes sur les récompenses des nœuds, les taux de rendement du staking et les subventions à l’écosystème pourraient suivre. Si OpenDusk est approuvé, DUSK passera d’une logique « dirigée par l’équipe » à une gouvernance « partagée par la communauté » ; sinon, il continuera sur la trajectoire de déflation.

Quel que soit le résultat du vote, il s’agira de la plus grande source d’incertitude autour de 0,06 dollar. La gouvernance communautaire n’est pas une invitation à dîner : c’est une redistribution du pouvoir contre de l’argent. Attendez que le résultat tombe, puis observez la direction de cette chaîne — si elle passe, les développeurs auront leurs provisions ; si elle échoue, les gros nœuds gagnent et les développeurs continuent d’attendre. L’avenir de cette chaîne pourrait bien se cacher dans l’issue finale de ce scrutin. #dusk $DUSK

J’ai relu une quinzaine de retours d’expérience sur le testnet DuskEVM et j’ai vu quelqu’un dire : « la divulgation sélective des cartes se joue dans la couche de cache »

Le 10 août, le testnet DuskEVM est passé en ligne, et les retours sur les tests dans le “place” se multiplient. Certains ont déployé des contrats avec Solidity et Hardhat : la prise en main est plus simple que ce qu’ils imaginaient. Le module Hedger, lui, exécute les transactions confidentielles avec du chiffrement homomorphe et des preuves à divulgation nulle (zero-knowledge) ; les développeurs n’ont pas besoin d’apprendre un nouveau langage, et c’est vrai que cela casse pas mal d’idées reçues “anti-humaines” sur les chaînes de confidentialité.

Mais en tombant sur un billet, je me suis arrêté. L’auteur disait avoir fait un test de divulgation sélective : transfert en privé → demande d’autorisation → montrer les données à une partie précise. Les étapes précédentes fonctionnaient toutes : le paiement et la vérification aussi. Puis, à la dernière étape, “côté divulgation”, ça s’est bloqué. Il pensait d’abord que c’était un problème de latence du testnet, puis il a constaté que la route était “clean” et que l’état de Hedger était aussi “vert”. Seule la divulgation sélective prenait plus de temps que prévu. Il pointait alors du doigt un détail dont on parle très peu : la couche de cache détermine “quand l’état de confidentialité devient disponible pour le prochain appel d’autorisation”. @Dusk

En réalité, ce détail mérite plus d’attention que la question du “nombre de TPS”. La divulgation sélective est l’argument principal vendu par Dusk aux institutions : transactions confidentielles, mais auditables. Si ce maillon a déjà de la latence sur le testnet, à quoi s’attendre quand le volume de transactions augmentera sur le mainnet, avec plusieurs requêtes d’autorisation qui affluent en même temps ? Le cache tiendra-t-il ? L’auteur se pose aussi la question : quand plusieurs validations d’autorisation arrivent simultanément, et que les engagements économiques doivent rester continus, qu’est-ce qui est en jeu exactement ?

Le testnet DuskEVM est ouvert, Hedger fonctionne bien : la base technique avance effectivement. Mais entre “ça marche” et “assez solide pour que les institutions l’utilisent”, il reste encore une étape : le test de charge. La divulgation sélective ne suffit pas d’“exister” ; il faut qu’elle soit “stable” sous une charge réelle. Attendre le jour où je verrai quelqu’un publier des données de latence de divulgation en haute concurrence sur le testnet, puis seulement là je pourrai dire que cette chaîne est vraiment prête.

#dusk $DUSK

Après avoir testé ce double compte avec échanges réciproques sur Dusk, j’ai senti un frisson dans le dos : la confidentialité, c’est pour servir les utilisateurs, pas pour que les développeurs puissent s’en prendre aux autres.

Hier soir, j’ai lu un post d’essai. L’auteur a fait des allers-retours entre la Moonlight de Dusk et Phoenix, et plus il jouait, plus ça devenait étrange.

Deux adresses dérivées du même set de seed (phrases mnémoniques) : l’une est transparente, comme dans un bocal en verre ; l’autre est une boîte noire, jusqu’au point où l’on ne voit même pas le solde. Côté utilisateur, il suffit d’appuyer sur « basculer » pour que tout passe, mais en réalité, au niveau des fondations du protocole, il tourne complètement sur deux logiques de comptabilité distinctes : Moonlight correspond à un modèle de compte, avec un solde directement écrit dans un smart contract ; Phoenix repose sur un schéma UTXO + note, en s’appuyant sur des engagements de Pedersen et des nullifiers.
@Dusk

Tu vois que c’est une conception géniale ? Oui. Mais essaie donc d’écrire un contrat de prêt dessus… Au moment du règlement, il faut gérer en même temps deux états : le solde ETH et les nullifiers des notes de confidentialité doivent être calculés ensemble. Écrire la logique Moonlight fait craindre que les gros portefeuilles se fassent cibler ; écrire la logique Phoenix, c’est risquer que la régulation coupe net tes interfaces. Dans la documentation, une phrase légère et creuse du genre « choisir selon le besoin »… pour les développeurs, ça donne juste envie d’engueuler. Ce n’est pas de la modularité : c’est faire payer le prix aux écosystèmes.

Ce qui me glace encore plus, c’est une autre analyse. L’histoire des tokens de titres (securities) de NPEX est plutôt bien racontée, mais au final tout le monde finit cramponné à Moonlight. Les gens de la MiCA exigent même des audits trimestriels des réserves des stablecoins ; et tu leur dis « j’ai un zk-proof pour choisir une vue anonymisée » ? Leur première réaction, côté régulateur, sera toujours : est-ce que le code peut exporter un Excel en un clic ? La « divulgation sélective » de Phoenix, aux yeux des juristes, ressemble à une boîte noire technique : en cas de pépin, qui signe ? Les institutions ne sont pas naïves : avec de l’argent réel en jeu, elles préféreront courir à poil, mais pouvoir attribuer clairement les responsabilités.

Aujourd’hui, le taux de staking on-chain est de 36%, ça a l’air correct, mais dans le milieu tout le monde sait que c’est surtout du self-hype de la part des nœuds. DuskEVM est déployé, certes. Mais si, l’année prochaine, la colonne Phoenix reste vide dans la liste des Dapp, ce projet se transformera en une chaîne EVM avec plugin de confidentialité — et le récit s’effondrera quasiment à moitié.

Je ne dis pas que la technologie ne va pas : le couplage UTXO + ZK, c’est vraiment du costaud. Mais l’absence de réponse par défaut côté produit, c’est le plus gros échec. Un utilisateur lambda n’arrive même pas à retenir sa phrase mnémonique : tu veux en plus qu’il se demande à chaque transfert, « aujourd’hui, j’active ou non la confidentialité ? »

Je pensais à mettre un dossier d’observation, mais finalement je retire. On verra quand on aura le premier exemple où quelqu’un jette la liquidité centrale dans Phoenix, et obtient en même temps une validation écrite de la part de la régulation européenne.
#dusk $DUSK

Le réseau principal de Dusk tourne depuis six mois : la technique est solide, mais les applications n’ont pas encore suivi — c’est là le plus grand mystère

Récemment, j’ai lu un article où l’auteur disait avoir un “défaut” : dès qu’un projet annonce « le lancement sur le réseau principal », il suppose automatiquement que « on peut commencer à observer », car il a vu trop de projets qui, après le lancement sur le réseau principal, n’étaient finalement utilisés par personne pendant six mois.

Alors il est resté trois jours à observer la chaîne Dusk. Conclusion : oui, ça tourne. Le degré de dispersion des nœuds est correct, la quantité de mises (stakings) atteint un niveau qui ne ressemble pas à une simple mise en scène, la hauteur des blocs progresse régulièrement, les intervalles de production des blocs sont normaux, ce ne sont pas des montants fictifs générés : il y a de vrais utilisateurs qui interagissent.

Le réseau principal est stable : c’est la première étape.

Mais la stabilité du réseau principal n’est qu’une première étape. L’auteur le dit aussi : pour l’instant, il n’y a pas beaucoup d’applications on-chain. DuskEVM est certes en ligne, mais le nombre de projets écosystémiques reste très loin de celui des Layer2 de l’écosystème Ethereum. Les développeurs viendront-ils, et surtout pourront-ils rester ? C’est la clé de la suite.@Dusk

Un autre article d’analyse a également pointé le même problème. L’auteur pensait au départ que DuskEVM n’était qu’« une autre chaîne EVM ». Mais après des recherches approfondies, il a constaté un point intéressant : que se passe-t-il lorsque la couche EVM familière se connecte à une infrastructure de confidentialité conçue avec, au cœur, la finance sous réglementation ? Dans ce cas, les applications financières ne peuvent pas supposer que la transparence est une fonction : de grandes institutions peuvent avoir besoin de prouver que les transactions sont valides, sans divulguer l’intégralité de leurs positions.

L’architecture technique de Dusk résout bien ce problème. Le module Hedger introduit un flux de travail EVM confidentiel grâce au chiffrement homomorphe et aux preuves à connaissance zéro. Mais l’architecture résout le problème de « peut-on le faire », sans résoudre celui de « y a-t-il des utilisateurs ? ».

Dusk travaille sur ce sujet depuis 2018 ; jusqu’au lancement sur le réseau principal au début de cette année, il s’est écoulé six ans. Six ans pour lancer le réseau principal montre qu’ils n’étaient pas pressés de « couper ». Les bases techniques sont solides. Mais entre une technique solide et la prospérité de l’écosystème, il y a encore un long chemin.

La suite à observer n’est pas le nombre de mises à jour du code, mais les Gas et les besoins de règlement générés lorsque des actifs réels commencent à appeler ces infrastructures. Ce n’est que lorsque le volume de transactions augmente que la capture de valeur de DUSK pourra réellement se concrétiser.

Le réseau principal est stable : c’est un bon début. Mais où sont les applications, où sont les développeurs, et où est le volume de transactions — ce sont précisément les questions clés à venir. Je continuerai d’observer, et j’en reparlerai lorsque la plateforme STOX fonctionnera vraiment.#dusk $DUSK

J’ai commencé à étudier l’architecture de confidentialité de Dusk en me disant que le problème majeur était : « combien pouvez-vous cacher ? »

L’autre jour, je suis tombé sur un article sur un forum. L’auteur a dit une phrase qui m’a longuement fait réfléchir : « Quand j’ai commencé à étudier l’architecture de confidentialité de Dusk, je pensais que la question la plus évidente était assez simple : en réalité, qu’est-ce que vous pouvez cacher ? Ensuite, je me suis demandé ce qui se passe après avoir caché. Pour moi, c’est là que ça devient vraiment intéressant. »

Le module Hedger de Dusk met en œuvre des flux EVM confidentiels grâce au chiffrement homomorphe et aux preuves à connaissance nulle. Pour les institutions, l’intérêt est effectivement évident : vous ne voulez pas que chaque portefeuille de la blockchain observe en temps réel votre position, la taille de vos ordres ou vos intentions de transaction. Mais une fois « caché », que se passe-t-il ensuite ? Dans la DeFi traditionnelle, les fournisseurs de liquidité fixent les prix en observant le carnet d’ordres et le flux des transactions. Si ces signaux sont masqués par la confidentialité, comment se fait la découverte des prix ?

L’auteur a donné un exemple concret : si personne ne peut voir le volume des transactions ni les signes de déséquilibre entre achats et ventes, comment les market makers déterminent-ils leurs prix ? Les market makers ont besoin de signaux de prix pour réagir. Quand la confidentialité supprime la visibilité, ils se retrouvent face à un marché dépourvu d’informations. Si les signaux du marché sont recouverts couche par couche par la confidentialité, les market makers pourraient élargir l’écart entre prix d’achat et de vente, voire se retirer complètement de certaines paires. La profondeur de marché recherchée par les institutions et le faible slippage reposent précisément sur la circulation efficace de l’information du marché. Si la confidentialité avantage l’un, elle peut aussi priver l’autre des informations nécessaires au market making. @Dusk

Le problème est encore plus complexe : dans Dusk, les transactions confidentielles cachent par défaut le montant et le type d’actifs ; seules les personnes détenant les clés d’audit peuvent les consulter. Les institutions aiment en effet ce design, mais qui détient ces clés d’audit ? Les autorités de régulation ? L’émetteur des actifs ? Ou une société tierce d’audit ? Si les clés sont détenues par une partie plutôt qu’une autre, l’« interrupteur » de confidentialité n’est en réalité pas entre les mains des utilisateurs.

La réponse à cette question détermine si Dusk est un outil de confidentialité au service des utilisateurs, ou un outil de surveillance au service des régulateurs. La technologie peut rendre possible la divulgation sélective, mais décider « qui a le droit de voir et quand » est plus difficile que la cryptographie elle-même. J’attendrai donc qu’un jour cette question de gouvernance obtienne une réponse claire avant de juger si l’architecture de confidentialité de Dusk représente une évolution du système financier, ou s’il ne s’agit que d’une conformité de surveillance sous une autre forme. #dusk $DUSK

Dusk dit que son TPS dépasse 500, mais j’ai regardé les données on-chain : dans plus de 70 % des blocs, le nombre de transactions est encore inférieur à 2.

Dusk ne cesse de vanter la qualité de sa technologie. TPS au-dessus de 500, génération de preuves à divulgation nulle (zero-knowledge) améliorée de 40 %, réseau principal stable pendant plus de 17 mois. Honnêtement, ça sonne plus sérieux que ces projets de confidentialité qui ne font que répéter des slogans.

Mais après avoir vérifié les données on-chain, je me suis calmé.

Le haut niveau (block height) du réseau principal de Dusk a déjà dépassé 109 000. Un temps moyen de production de blocs de 2 secondes n’est effectivement pas un problème d’un point de vue technique. Le souci, c’est l’utilisation des blocs — et elle est carrément ridicule. Dans plus de 70 % des blocs, on compte moins de 2 transactions ; on voit aussi souvent des blocs consécutifs vides. Le volume de transactions moyen quotidien dépasse à peine le millier. J’ai examiné plusieurs dizaines de blocs consécutifs et j’ai constaté que certains blocs n’avaient qu’une transaction, voire qu’ils étaient totalement vides. Le discours “TPS > 500” est impressionnant sur le papier, mais il n’y a tout simplement pas assez de transactions sur le réseau à traiter. @Dusk

Le plus gênant, c’est que le nombre d’adresses actives quotidiennes sur tout le réseau est inférieur à 80. Et il faut encore déduire une énorme quantité d’adresses appartenant aux équipes des projets : l’implication réelle des utilisateurs est quasiment nulle. Une Layer-1 qui se présente comme une “infrastructure financière de niveau institutionnel”, avec moins de 80 utilisateurs quotidiens. À côté, n’importe quel memecoin a un nombre d’utilisateurs actifs par jour plusieurs fois supérieur. J’ai spécifiquement vérifié : certains memecoins nouvellement lancés ont, rien que sur les 24 dernières heures, des adresses actives on-chain qui sont plus de dix fois celles de Dusk. Ce n’est pas un problème technique, c’est un problème d’“usage” — qui l’utilise et qui ne l’utilise pas.

Les données de staking ne sont pas très reluisantes non plus. Le seuil d’entrée pour staker 1000 DUSK a l’air raisonnable, mais le rendement promis est volontairement flou : ils ne parlent que de “libération à décroissance géométrique”, avec en plus une période de verrouillage de 4,8 heures. L’attrait est donc très faible. En regardant les données de staking, le nombre d’adresses participant réellement n’est pas aussi élevé qu’on pourrait l’imaginer.

Je ne dis pas que la technologie de Dusk est mauvaise. Les preuves à divulgation nulle, c’est bien réel, et l’optimisation de PLONKup peut vraiment être solide. Mais aussi performante soit-elle, la technique ne vaut quelque chose que si des gens l’utilisent. Les données on-chain actuelles me disent ceci : la technologie de Dusk est sans doute en avance, mais son réseau pourrait être l’une des “autoroutes” les plus vides que j’aie vues — la route est bien construite, mais il n’y a pas de voitures qui roulent. Quand un jour le volume de transactions moyen quotidien dépassera 10 000 et que le nombre d’adresses actives franchira le millier, je reviendrai croire que cette route est vraiment empruntée. #dusk $DUSK

Dusk se présente comme une « chaîne de confidentialité conforme », mais après l’avoir étudiée pendant des heures, j’ai compris que ce n’est ni totalement anonyme ni totalement transparent

La première fois que j’ai vu Dusk, la première question qui m’est venue à l’esprit était : la confidentialité et la conformité peuvent-elles vraiment aller ensemble ? Le modèle de « boîte noire » façon Monero, où personne ne doit regarder, a du mal à survivre dans l’environnement réglementaire de 2026. Mais au fond, qu’est-ce que Dusk appelle « confidentialité conforme » ?

J’ai passé plusieurs nuits à lire son livre blanc et les discussions de la communauté, et j’ai fini par saisir sa logique : la divulgation sélective. Vous n’avez pas besoin de publier les détails des transactions, mais si vous voulez prouver votre innocence, ou si un organisme de régulation a besoin d’auditer, vous pouvez volontairement accorder l’accès pour qu’ils puissent tout vérifier. Et quand une audit est nécessaire, vous pouvez aussi choisir d’ouvrir l’accès. @Dusk

Cette approche est en effet plus intelligente que la boîte noire « personne ne regarde » de Monero. Les institutions financières traditionnelles ne peuvent pas opérer dans une serre de verre où chaque transaction est publique, mais elles n’oseraient pas non plus utiliser une boîte noire totalement anonyme. Dusk utilise les preuves à connaissance nulle pour dissocier la contradiction : prouver que la transaction est correcte, sans divulguer les détails.

Le problème, c’est que ce commutateur de « divulgation sélective » : en pratique, qui décide ? J’ai spécialement lu la documentation du système d’identité de Citadel, et j’ai constaté que les validateurs doivent faire du KYC. Cela signifie que les opérateurs de nœuds de Dusk ne sont pas anonymes : quand la réglementation l’exige, on saura à qui s’adresser. Cela me met un peu en contradiction : s’agit-il vraiment d’un outil de confidentialité pour les institutions, ou plutôt d’un outil de surveillance pour les régulateurs ?

Je continue d’observer le déploiement réel de Dusk. DuskEVM est déjà en ligne sur le réseau de test, et le mainnet tourne de façon stable depuis près d’un an et demi. S’il y a vraiment des institutions qui l’utilisent pour des RWA, alors cette direction « confidentialité conforme » aura de solides arguments. Mais si, au final, ce sont seulement des particuliers qui s’amusent avec, alors la différence avec les autres cryptos de confidentialité ne serait peut-être qu’un étiquette « conformité » en plus.

C’est vraiment intelligent, mais qui décide de ce point ? Je dois encore vérifier.
#dusk $DUSK

Babylon : rendement annuel de 1 à 3 % pour le staking en BTC… alors que le BTC peut fluctuer de 5 % en une journée. Quel est l’intérêt de ce rendement ?

Le staking de BTC sur Babylon, selon les estimations officielles, offrirait environ 1 % à 3 % de rendement annuel, payé en jetons BABY. Kraken a mis en ligne un canal de staking Babylon avec un rendement d’environ 1 %.

Sur le papier, ça a l’air correct ? Laisser le BTC sans bouger pour qu’il génère des intérêts.

Mais une variation quotidienne de 5 % du BTC, c’est du quotidien. Pour viser un rendement annuel de 3 %, vous verrouillez votre BTC pendant 7 jours… et pendant ces 7 jours, le prix du BTC baisse de 10 %. Votre “3 % annuel” ne couvre même pas une fraction de ces fluctuations. Et ce n’est pas tout : le jeton BABY lui-même fluctue aussi. Le rendement que vous recevez, c’est du BABY, pas du BTC. Si le BABY continue de baisser, votre rendement réel pourrait même ne pas atteindre 1 %. @BabylonLabs_io

Pour un rendement incapable de couvrir même des fluctuations de prix, vous verrouillez votre BTC et vous assumez les risques de pénalités des validateurs, les risques liés aux failles du protocole et les risques de liquidité pendant la période de déblocage. Franchement, l’affaire vaut-elle le coup ? La technologie de Babylon est effectivement en avance, mais une avance technologique ne signifie pas que les investisseurs particuliers gagneront de l’argent. En réalité, ceux qui tirent vraiment profit de ces 1 à 3 % sont soit des baleines avec des positions BTC énormes qui se moquent de ces fluctuations, soit des spéculateurs qui parient sur la future valorisation du token BABY.

Pour un investisseur particulier, staker 1 BTC ne rapporte qu’environ quelques centaines de dollars de BABY sur un an—c’est insuffisant face à la perte potentielle d’un seul jour de baisse du BTC. Le BTC est déjà l’un des actifs les plus volatils : au lieu de simplement le “faire vivre” pour gagner ces intérêts dérisoires, vous l’exposez à davantage de risques. Le meilleur usage du BTC, c’est peut-être de continuer à rester là où il est. #baby $BABY

Le TVL de Babylon a dépassé les 6 milliards de dollars, mais le rendement du staking d’1 BTC par un investisseur particulier ne suffit même pas à payer un repas

Le TVL de Babylon a déjà dépassé les 6 milliards de dollars, avec plus de 57 000 BTC verrouillés. À chaque fois que je vois ce chiffre, je ne peux m’empêcher d’être impressionné : enfin, le Bitcoin “revient à la vie”.

Mais après l’enthousiasme, je fais le calcul.

Actuellement, le rendement annualisé du staking de BTC sur Babylon se situe environ entre 1 % et 3 %. Pour 1 BTC, le gain annuel représente environ quelques centaines de dollars. Ça a l’air pas mal, non ? Mais il faut savoir que les quotas de staking de départ de Babylon — que ce soit la limite de 50 BTC sur pSTAKE, ou le quota de 500 BTC sur Solv Protocol — ont été engloutis par de gros acteurs en quelques minutes. La probabilité pour les particuliers d’obtenir une place est à peu près la même que gagner à la loterie. @BabylonLabs_io

Ce à quoi les particuliers peuvent essentiellement participer aujourd’hui, ce sont des canaux de staking en garde proposés par des plateformes comme Kraken, avec un rendement annualisé d’environ 1 %. 1 % d’annualisé, et en plus il faut assumer le risque de pénalité pour le validateur. Si le validateur délégué agit mal, une partie de vos BTC peut vraiment être confisquée. Le taux de confiscation est de 0,1 % : ça ne paraît pas grand-chose, mais c’est quand même du BTC. Est-ce que ça vaut le coup d’accepter un risque de confiscation de 0,1 % pour un rendement de 1 % ?

Le récit de Babylon a toujours été : “faire du Bitcoin un actif productif”. Techniquement, c’est vrai que c’est en avance. Mais dans la réalité, la partie des bénéfices à laquelle accèdent réellement ceux qui les récoltent, ce sont surtout les gros acteurs et les institutions capables de rafler en masse les quotas initiaux. Pour un investisseur particulier, le staking de 1 BTC peut rapporter tellement peu que ça ne suffit même pas à payer un repas par an. Ce n’est pas “faire revivre le Bitcoin”, c’est “faire gagner un peu plus d’argent aux gros acteurs avec le Bitcoin”.

Je reconnais la direction technique de Babylon, mais la structure de distribution des revenus sur ce secteur n’est, pour l’instant, pas du tout favorable aux particuliers. Le jour où les particuliers pourront aussi participer facilement, où le rendement pourra rester stable au-dessus de 3 % et où le risque de confiscation sera vraiment maîtrisé, je reconsidérerai de déplacer mon BTC hors de mon portefeuille froid. Pour l’instant, je continue à rester tranquille. #baby $BABY

Le mécanisme de confiscation de Babylon n’est pas là pour faire peur — si le validateur se trompe, on prélève sur votre BTC

Babylon a toujours insisté sur “la garde sans confiance” : votre BTC est verrouillé dans des time-locks de la couche principale de Bitcoin, et la clé privée reste entre vos mains. Sur le papier, c’est effectivement plus sûr que la solution wBTC — pas de pont inter-chaînes, pas de dépositaire, pas d’actifs encapsulés.

Mais après avoir lu attentivement le mécanisme de confiscation, je suis redevenu calme.

Le mécanisme de confiscation de Babylon fonctionne comme ceci : vous mettez votre BTC en garantie auprès des Finality Providers (fournisseurs de finalité). Ces nœuds tournent sur la BSN (Bitcoin Security Network) et sont responsables de signer les votes pour des chaînes PoS. S’ils commettent des actes malveillants — par exemple une double signature (equivocation) — une partie de votre BTC sera directement confisquée sur la blockchain Bitcoin.

Ce n’est pas un avertissement : c’est un prélèvement immédiat. Sur la chaîne Bitcoin, cela s’exécute — impossible à contourner, impossible à éviter.

Officiellement, le ratio de confiscation pour une equivocation n’est que de 0,1 %. Ça ne paraît pas énorme, non ? Mais c’est un pourcentage de confiscation pour une seule infraction. Et si le réseau est attaqué, si les validateurs continuent de commettre des actes malveillants, ou s’il y a un événement massif de slash ? Le ratio va-t-il s’ajuster ? Théoriquement oui, mais l’ajustement nécessite un vote via le mécanisme de gouvernance de Babylon, et dans les projets en phase initiale, ce sont souvent les gros acteurs qui décident. @BabylonLabs_io

Ce qui me met encore plus mal à l’aise, c’est que l’utilisateur ordinaire ne peut pas, comme sur Etherscan, suivre en temps réel les actions de signature des Finality Providers. Vous mettez votre BTC en garantie et vous le déléguez à un validateur, mais vous ne pouvez pas surveiller en temps réel s’il a fait une double signature ou s’il a agi malveillamment. Quand vous découvrez le problème, la confiscation a peut-être déjà eu lieu.

Le cœur du mécanisme de confiscation de Babylon est de transférer le “risque opérationnel” du validateur vers le déposant. Si le validateur fait une erreur, c’est votre BTC qui est ponctionné. Si vous mettez en garantie, vous prenez ce risque.

Babylon est bien plus avancé que la solution centralisée de wBTC. Mais “avancé” et “sans risque”, ce n’est pas la même chose. Mettre son BTC en garantie n’est pas une affaire qui rapporte sans perdre — si le validateur commet une erreur, votre BTC diminuera réellement d’une fraction. #baby $BABY

500枚BTC额度2分钟抢空，巨鲸占了一大半，散户连口汤都喝不上

Le 19 juillet, Solv Protocol et Babylon ont conjointement ouvert un quota de 500 BTC pour des dépôts de participation anticipée. Quand j’ai ouvert la page, « c’était complet ». 500 BTC, d’une valeur de plusieurs dizaines de millions de dollars, ont été entièrement écoulés en 2 minutes.

Le plus dur, ce sont les données on-chain. Deux « baleines » détiennent 299 BTC, pour un montant mis en jeu atteignant 19,15 millions de dollars. Les 201 BTC restants, ce sont quelques centaines ou milliers de petits investisseurs qui se battent pour cette maigre portion. Ce n’est pas la première fois. pSTAKE a lancé sur Babylon une solution de staking liquide, avec une limite de dépôt de 50 BTC. 50 BTC, eux aussi, ont été raflés instantanément. Les gros prennent la viande, les petits n’ont même pas le bouillon. @BabylonLabs_io

Babylon affirme avoir verrouillé plus de 56 853 BTC, avec un TVL dépassant 6 milliards de dollars. Mais parmi ces 57 000 BTC, quelle part appartient aux investisseurs particuliers ? Je parie qu’elle est dérisoire. Les gros récupèrent les opportunités de rendement via les quotas précoces, des canaux dédiés, et des opérations en masse. Les petits, eux, peuvent seulement regarder l’écran afficher « complet » et rester figés. Sur le quota de 500 BTC de Solv Protocol, les 299 BTC des baleines correspondent à des dépôts en staking. Tu peux appeler ça de « l’efficacité du marché » : qui a le plus d’argent en obtient plus. Mais c’est aussi un mécanisme de « découragement des petits investisseurs » : après des mois de tâches, tu n’as pas autant de chances qu’un gros qui clique juste au bon moment.

Binance Labs a bien investi dans Babylon, et a16z aussi, avec 15 millions de dollars. Mais « des VC de premier plan sont convaincus » et « les petits investisseurs peuvent gagner de l’argent » sont deux choses différentes. La prochaine fois qu’un quota sera ouvert, je ne vais pas bêtement attendre le chargement de la page. Ce que les petits peuvent faire, c’est soit se préparer en amont et jouer des réflexes, soit faire une croix sur cette opportunité. À l’heure actuelle, le staking de BTC ressemble surtout à un terrain de jeu pour les gros, avec les petits en accompagnateurs. #baby $BABY

500枚BTC额度2分钟抢完，我打开浏览器的时候已经没了

Le 19 juillet, Solv Protocol et Babylon ont conjointement ouvert un quota de 500 BTC pour un jalonnement précoce.

500 BTC, aux prix actuels, représentent plusieurs dizaines de millions de dollars. Quand j’ai ouvert la page, elle affichait « complet ». En 2 minutes, les 500 BTC ont été écoulés. Je n’ai même pas eu le temps de cliquer sur le bouton.

Le plus cruel, c’est que les données des analystes on-chain montrent que deux baleines à elles seules ont accaparé 299 BTC. 299 BTC, soit près de 60% du total. Les petits investisseurs se sont disputé les 201 BTC restants, répartis entre quelques centaines ou milliers de personnes pour obtenir une misère d’allocation. @BabylonLabs_io

Ce n’est pas la première fois. Avant cela, pSTAKE a lancé sur Babylon un jalonnement liquide, avec une limite de dépôt de 50 BTC. 50 BTC aussi, écoulés en 2 minutes. Les gros mangent la viande, les petits n’ont même pas droit au bouillon : ils ne peuvent que sentir l’odeur.

Babylon affirme que son TVL dépasse 6 milliards de dollars et que plus de 57 000 BTC sont verrouillés. Mais parmi ces 57 000 BTC, quelle part provient des petits investisseurs ? Je parie que c’est une proportion ridicule. Les gros et les institutions, grâce à des quotas précoces, des canaux réservés et des opérations en lots, récupèrent l’essentiel des occasions de profit. Les petits investisseurs ne peuvent que regarder la page « complet » en attendant.

Ce n’est pas seulement un problème de Babylon : presque toutes les opportunités à haut rendement au tout début suivent le même scénario — quota limité, salle privatisée pour les gros, et course-poursuite pour les petits. Mais à chaque fois que je vois des données du type « écoulé en 2 minutes », je ressens une inquiétude au fond du ventre.

Je ne dis pas que Babylon est mauvais. La technologie est vraiment en avance, et le soutien financier est solide. Mais « technologie en avance » et « les petits peuvent gagner de l’argent » sont deux choses différentes. La prochaine fois qu’il y aura une ouverture de quota, je ne vais pas attendre bêtement que la page se charge. Ce que les petits peuvent faire, c’est soit se préparer à l’avance et miser sur la vitesse des doigts, soit renoncer et garder simplement ses BTC sans trop s’agiter. #baby $BABY

pSTAKE a lancé le staking liquide sur Babylon, mais la limite de dépôt de 50 BTC me fait penser que ce n’est pas destiné aux particuliers

pSTAKE Finance a lancé sur Babylon une solution de staking liquide pour le Bitcoin. Les utilisateurs peuvent gagner des rendements tout en conservant une liquidité totale de leurs BTC.

On dirait que c’est presque trop parfait, non ? Tu peux staker pour gagner des rendements, tout en n’étant pas bloqué côté liquidité. @BabylonLabs_io

Mais quand j’examine les règles de plus près, je reste abasourdi : la limite de dépôt est de 50 BTC. 50 BTC, aux prix actuels, c’est plusieurs millions de dollars. N’est-ce pas un canal VIP prévu pour les gros détenteurs ?

J’ai demandé à un ami qui fait du staking liquide. Il a juste ri après m’avoir écouté : « Une limite de 50 BTC, ça veut dire que la majorité des particuliers ne pourront même pas entrer. Et dans ce genre d’allocations initiales, l’essentiel est généralement réservé par les gros détenteurs en quelques minutes. Quand tu vois la nouvelle, c’est déjà complet. »

Babylon affirme avoir déjà verrouillé plus de 57 000 BTC. Mais en comparant 57 000 BTC avec une limite de 50 BTC, on comprend que ce staking liquide pSTAKE n’est en réalité qu’un “pilote” — un volume faible, un seuil élevé, très probablement réservé aux institutions et aux gros détenteurs pour des tests.

La solution de pSTAKE répond bien à une douleur du staking natif de Babylon : avec le staking natif, il faut attendre environ 7 jours pour débloquer les fonds. Pour les utilisateurs qui ont besoin d’actions flexibles, une période de désancrage de 7 jours, c’est trop long. Le staking liquide te permet de sortir à tout moment, sans attendre ces 7 jours.

Le problème, c’est que la limite de 50 BTC signifie que l’utilisateur ordinaire n’entre même pas. Il y a de la liquidité, mais elle n’est pas pour toi.

Quand un jour pSTAKE augmentera la limite de dépôt à un niveau où les particuliers pourront aussi participer, j’essaierai. Pour l’instant, c’est l’aire de jeu des gros détenteurs : les particuliers n’ont même pas les billets.
#baby $BABY

Babylon dit qu’il faut « faire vivre » le Bitcoin, mais j’ai d’abord compris un point : le BTC n’a pas besoin de ponts inter-chaînes.

La première fois que j’ai vu Babylon, la première question qui m’est venue à l’esprit était : encore un projet qui encapsule le Bitcoin en wBTC puis l’utilise pour faire du staking ?

Après avoir parcouru la documentation, j’ai compris que je me trompais.

Le cœur de la logique de Babylon, c’est : vous n’avez pas besoin de convertir votre BTC en wBTC, ni de passer par un pont inter-chaînes, ni de faire confiance à un quelconque dépositaire. Vous verrouillez votre BTC dans un script appelé « dépôt Bitcoin sans confiance » (TBV) : il reste sur le réseau Bitcoin, et votre clé privée reste entre vos mains. Babylon utilise simplement ces BTC verrouillés pour fournir une « sécurité économique » à d’autres chaînes PoS, puis vérifie votre statut de staking via un protocole d’horodatage et des preuves cryptographiques.@BabylonLabs_io

Ça ne ressemble-t-il pas à bien mieux que toute l’histoire du wBTC ?

Oui, c’est effectivement plus avancé. Mais être avancé ne veut pas dire que les gens s’en servent.

Babylon affirme avoir déjà verrouillé plus de 56 853 BTC, pour une valeur totale de BTC stakés supérieure à 5 milliards de dollars. 56 853 BTC, à ce prix actuel, ça fait bien des dizaines de milliards… d’accord, ça impressionne. Mais les chiffres, c’est une chose : le rendement annuel (APR) du staking du BTC, lui, est d’environ 1 % à 3 %. À 3 % par an, on n’est vraiment pas sur des niveaux qui font rêver dans la DeFi. Vous verrouillez votre BTC, en prenant des risques de smart contracts, des risques liés au protocole et des risques de marché, juste pour gagner 1 % à 3 % ? Franchement, autant le laisser tranquille.

Ce qui me rend encore plus inquiet, c’est que le rendement du staking BTC est payé en jetons BABY. Vous avez déjà vu le prix de BABY : autour de 0,013 dollar, avec une capitalisation d’environ 53,8 millions de dollars. Un protocole de staking qui paie ses rendements en BABY : si le prix du BABY continue de baisser, votre rendement réel devient négatif.

a16z a investi 15 millions de dollars en janvier 2026, le prix a fait un bref mouvement à la hausse, puis quoi ? On est toujours à 0,013. La logique technique de Babylon est peut-être en avance, mais « technologie de pointe » et « capacité à gagner de l’argent » sont deux choses différentes. Si je verrouille mon BTC pour gagner du BABY, ce serait moins bien que de laisser simplement mon BTC dormir dans un wallet cold — au moins sans m’inquiéter sans arrêt.

Je regarde d’abord. Je ne m’y mets pas tout de suite. Le staking du BTC, on verra quand les rendements seront vraiment intéressants.
#baby $BABY

L’inscription à l’airdrop se termine le 17 juillet, mais je doute qu’il reste encore beaucoup de monde après cette vague

L’inscription à l’airdrop de GRVT se termine le 17 juillet. TGE le 21 juillet. Le timing est très serré.

J’ai participé à trop d’événements de ce type « accumuler des points pour un airdrop ». La saison 2 vient de se terminer : les utilisateurs ont fini de gagner des points, ont enregistré leur portefeuille, puis attendent le TGE pour recevoir les tokens. Et ensuite ? Le jour même où ils reçoivent les tokens, c’est souvent le moment où beaucoup quittent la plateforme. Ce n’est pas de la manipulation malveillante à la baisse : c’est juste de la nature humaine. Vous laissez les utilisateurs accumuler des points pendant des mois, et leur première réaction quand ils obtiennent des tokens, c’est de vendre. Tout le monde pareil.

GRVT affirme que ses utilisateurs sont « réels » et que la rétention hebdomadaire s’élève à 67 %. 67 %, ça a l’air bien, mais ces données sont calculées pendant la période où les utilisateurs accumulent des points. Tant que les points sont là, ils ont une raison de rester et de continuer à en gagner. Quand les points disparaissent et que l’airdrop est récupéré, la rétention peut-elle encore être maintenue à 67 % ? J’en doute. @grvt_io

Le plus important encore : après le TGE, sur quoi GRVT va-t-il s’appuyer pour retenir les utilisateurs ? L’expérience de trading ? Des rendements issus de placements ? Ou encore les incitations à gagner des points pour la prochaine saison ? Si la saison 3 tarde à arriver, ou si l’intensité des incitations chute fortement, la vitesse de départ des utilisateurs sera bien plus élevée que ce qu’on imagine.

Je ne dis pas que GRVT ne saura pas retenir des gens, mais une croissance portée par des airdrops a naturellement une date de péremption. Après le 21 juillet, c’est là que le test de la rétention commence vraiment. Quand cette vague de « chasseurs d’airdrop » sera partie, on verra combien de personnes sont encore prêtes à échanger de l’argent réel sur cette bourse. C’est à ce moment-là que je jugerai si le projet tient la route. #grvt

« Exécuter la stratégie trois fois : le coût n’est jamais le même. Je n’arrive tout simplement pas à calculer le profit.

J’ai exécuté trois fois la même stratégie sur le site de test Newton. À chaque fois, le coût est différent. Première fois : frais Gas de 0,01 dollar ; deuxième fois : 0,03 dollar ; troisième fois : 0,02 dollar. La plage de fluctuation atteint un facteur trois. Même opération, même code, rien n’a changé : le coût a triplé. Résultat : je ne peux absolument pas prévoir le montant que cette stratégie va coûter une fois déployée.

L’équipe du projet dit que les frais Gas dépendent de la charge du réseau, mais la charge du réseau varie en temps réel et n’a aucune régularité. En tant que développeur de stratégies, je ne peux pas estimer le coût à l’avance. Si le profit espéré de ma stratégie est de 0,02 dollar, mais qu’à une exécution donnée le coût grimpe soudainement à 0,03 dollar, alors cette transaction est une perte. Je ne sais pas quand cela va sauter : je ne peux que parier au hasard. Je ne pourrai pas trouver, dans le livre blanc, une formule pour calculer « à combien correspond la charge du réseau », car il n’y en a tout simplement pas. Cela signifie que chaque déclenchement ressemble à une surprise : avant d’ouvrir, on ne sait pas combien il faudra payer. @NewtonProtocol

Les stratégies des développeurs ont besoin d’un environnement de coûts prévisible. Si la plage de fluctuation des coûts atteint un facteur trois, le modèle de profit de la stratégie repose sur une base instable. J’ai exécuté la même stratégie sur d’autres chaînes : les variations de frais Gas y sont généralement dans une limite de 20 %. Sur le réseau de test d’Ethereum, quand j’ai exécuté des stratégies, la fluctuation des frais Gas ne dépassait qu’environ 20 % : on peut donc estimer grossièrement une fourchette de coûts. Sur Newton, c’est impossible : de 0,01 à 0,03, l’écart de 0,02. Pour une stratégie à haute fréquence, ces 0,02 peuvent à eux seuls décider si l’on gagne ou si l’on perd aujourd’hui.

Le problème, c’est aussi que plus le moment où la stratégie se déclenche est aléatoire, plus les fluctuations de coût ont un impact important sur la capacité de la stratégie à être rentable. Les stratégies à haute fréquence sont sensibles aux coûts : chaque fois qu’on paie 0,01 dollar de plus, après cent exécutions on a déjà mangé un dollar de profit — et pour du trading à haute fréquence, c’est fatal. Les stratégies à faible fréquence y sont moins sensibles, mais la différence de coût à chaque exécution influence directement la possibilité (ou non) de déclencher l’exécution. Si le coût par exécution représente trop fortement la part du profit attendu, alors de nombreuses stratégies qui tournent dans un environnement de simulation ne pourront tout simplement pas être exécutées en production : une fois que les coûts auront « avalé » le profit, les gains escomptés par la stratégie sont complètement perturbés.

#newt $NEWT

Le bulletin hebdomadaire du porteur de projet se raccourcit de plus en plus, et je soupçonne qu’ils n’ont même plus grand-chose à dire eux-mêmes

Je suis les e-mails du bulletin hebdomadaire de Newton. Depuis la première semaine jusqu’à maintenant, j’ai remarqué une tendance : les bulletins deviennent de plus en plus courts.

Le bulletin de la première semaine faisait six pages, avec un contenu riche : avancées techniques, activités de la communauté, récapitulatif des données. La deuxième semaine, il a été réduit à quatre pages. L’édition la plus récente ne compte plus que deux pages et demie : le principal se résume à « le réseau principal fonctionne de manière stable », « l’équipe optimise en continu », et « veuillez consulter les annonces à venir ». Ces trois phrases reviennent sans cesse, presque comme si on ne disait rien.

Quand un bulletin hebdomadaire devient plus court, cela signifie généralement deux choses possibles : soit l’avancement du projet est trop lent, et il n’y a pas grand-chose à rapporter ; soit l’équipe estime que la communauté n’est pas importante et qu’il ne faut pas passer du temps à rédiger un contenu détaillé. Dans tous les cas, ce n’est pas une bonne nouvelle pour les détenteurs.

Ce qui inquiète encore plus, c’est que certaines données clés ont disparu du bulletin. Auparavant, on mentionnait par exemple « la croissance de la taille de la communauté de X % » ou « l’augmentation du nombre de développeurs de Y », mais maintenant tous ces chiffres ont disparu. À la place, on trouve des formulations vagues, comme « la communauté continue de se renforcer » et « l’enthousiasme des développeurs est au rendez-vous ». Qu’est-ce que ça veut dire, « enthousiasme au rendez-vous » ? Enthousiasme au point qu’on ne voit même pas un troisième exemple concret ? @NewtonProtocol

Dans la communauté, j’ai vu le post d’un ancien utilisateur. Il disait qu’il avait envoyé trois e-mails au porteur de projet pour demander l’avancement du développement, et que les trois e-mails étaient restés sans réponse. Alors que le bulletin devient de plus en plus vague, et que les questions directes n’obtiennent pas de réponse : cet état dure depuis plusieurs semaines. Si même la communication de base n’est pas bien faite, tout le monde a sa petite idée de ce que le porteur de projet pense réellement de la communauté.

Le silence du porteur de projet est plus inquiétant que n’importe quelle mauvaise nouvelle. Si les choses avancent bien, ils te le diront sans attendre. Avec cette attitude « annonces positives sans mention des problèmes », je ne peux l’interpréter que comme : il n’y a pas de bonnes nouvelles à annoncer. Après que le bulletin redevienne détaillé et que les données redeviennent transparentes, je réfléchirai à augmenter ma position sur Newton. Dans l’état actuel des choses, je pense que le porteur de projet n’a même pas confiance dans son propre avancement.
#newt $NEWT