Eric Carson

Une faiblesse persistante dans de nombreuses blockchains n'est pas le débit ou la profondeur des fonctionnalités, mais la conception économique. Les réseaux réussissent souvent à lancer la technologie mais ont du mal à traduire l'activité en demande de jetons constante et non spéculative. Lorsque l'utilisation est épisodique et axée sur les transactions, la vélocité des jetons augmente tandis que l'alignement à long terme s'affaiblit.
Les écosystèmes traditionnels de couche 1 s'appuient généralement sur un flux de transactions imprévisible. Lorsque l'activité augmente, la demande pour le jeton augmente ; lorsque l'utilisation diminue, la demande se contracte tout aussi rapidement. Cela crée une volatilité structurelle car le jeton fonctionne souvent plus comme un instrument spéculatif que comme une ressource opérationnelle nécessaire intégrée dans la consommation systémique continue.

La plupart des infrastructures de stablecoin portent encore une hypothèse héritée des premiers designs crypto : les utilisateurs doivent détenir un actif séparé pour payer les frais de réseau. Techniquement, cela fonctionne. Opérationnellement, cela crée des frictions. Les entreprises comptant en USDT ou USDC ne souhaitent pas gérer un token volatile supplémentaire simplement pour déplacer de la valeur. Le problème n'est pas seulement le coût, mais aussi la surcharge cognitive et opérationnelle.
C'est là que de nombreux systèmes actuels échouent. Ils optimisent le débit et les métriques de décentralisation, tout en négligeant la cohérence du produit. Exiger un token de gaz secondaire fragmente les bilans, complique l'intégration et introduit des incohérences comptables. Pour les utilisateurs particuliers, c'est déroutant. Pour les entreprises, c'est inefficace.

Après des années d'étude des écosystèmes de Layer-1, je pense que la plupart d'entre eux ne comprennent pas le véritable goulet d'étranglement dans Web3. Le problème est rarement l'absence d'idées ou de développeurs. C'est la friction entre une idée et un produit vivant avec des utilisateurs, la conformité et la continuité opérationnelle. Beaucoup de chaînes appellent cet écart un "problème d'écosystème". En réalité, c'est un problème de mise sur le marché. Ce qui me frappe à propos de Vanar Chain, c'est la manière dont il aborde délibérément cet écart. Au lieu de supposer qu'un environnement fertile produira magiquement des applications durables, Vanar considère le lancement comme un système qui peut être conçu, emballé et répété. Ce changement de mentalité est plus important qu'une autre amélioration marginale de performance.

Lorsqu'il s'agit de stablecoins, la conversation s'effondre presque toujours sur la vitesse et le coût. À quelle vitesse le USDT peut-il se déplacer ? À quel prix se fait le transfert ? Ces questions sont importantes, mais ce n'est pas la raison pour laquelle les banques, les processeurs et les entreprises dominent encore les flux économiques réels. En pratique, l'argent est rarement déplacé de lui-même. Il voyage avec un contexte. Dans la finance traditionnelle, chaque paiement est intégré dans des informations : factures, références de paie, raisons de remboursement, indicateurs de litige, notes de réconciliation et métadonnées de conformité. Ces données structurées sont ce qui permet aux équipes financières de clôturer les livres, aux auditeurs de tracer les flux et aux régulateurs d'évaluer le risque. La plupart des rails crypto suppriment ce contexte. Ils offrent une finalité, mais au prix de l'observabilité.