L'article Ripple Vs SEC : Un avocat pro-XRP explique comment le juge Torress a « rendu plus difficile » l'appel de la SEC est apparu en premier sur Coinpedia Fintech News
Après le jugement sommaire en faveur de Ripple dans le procès en cours XRP contre SEC, Gary Gensler, le président de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, a choisi de rester discret sur la prochaine ligne de conduite de la commission.
L'avocat Jeremy Hogan a fourni son analyse et son interprétation de la décision du juge Torres concernant le procès Ripple. Il a discuté des aspects clés de l'affaire, notamment de la surprise qu'il a ressentie lors de la décision du juge.
Hogan a commencé par mettre en lumière le rôle des cours d’appel, soulignant qu’elles se concentrent sur les questions de droit, et non sur l’évaluation de la crédibilité des témoins ou la recherche de faits. Dans le contexte de l’affaire Ripple, le juge Torres a agi en tant que « juge des faits », évaluant les preuves et les témoignages des témoins pour déterminer la vérité.
Il a félicité la juge Torres pour son approche astucieuse dans la formulation de l’ordonnance, qui intègre diverses constatations factuelles. Cette tactique rend difficile pour une cour d’appel de contester sa décision, car elle s’appuie généralement sur les constatations factuelles du tribunal de première instance.
« La façon dont la juge Torres a formulé son ordonnance m’a semblé très intelligente et très bonne car au lieu de statuer sur cette question comme une question de droit, elle a vraiment retenu un grand nombre de petits faits qu’elle a découverts au cours de l’affaire et les a intégrés dans son ordonnance, ce qui rend plus difficile pour une cour d’appel de revenir et de dire, juge Torres, que vous avez tort. »
En réponse à une question sur la possibilité de débattre d’un point de vue juridique avec des non-juristes, Hogan a souligné l’importance de tenir des discussions respectueuses et d’éviter les débats uniquement basés sur la profession. Il a noté que les non-juristes peuvent faire valoir des arguments valables et qu’il est essentiel de prendre en compte tous les points de vue dans les questions juridiques.
Il a ajouté : « En rendant cette ordonnance très factuelle selon le test Howey, elle a en quelque sorte, je ne veux pas dire, rendu la procédure d’appel beaucoup plus difficile. »