À la suite de la décision partagée dans l'affaire Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis contre Ripple, Kathryn Haun, fondatrice et PDG de la société d'investissement axée sur la crypto-monnaie Haun Ventures, a partagé son point de vue sur la question. Haun, qui a plus de six ans d'expérience en tant que membre du conseil d'administration de Coinbase et plus de 11 ans d'expérience au sein du ministère américain de la Justice, a consulté des collègues juridiques et estime que la décision du tribunal distingue le XRP de certaines devises. Le trading XRP est raisonnable.

Haun a déclaré que la décision du tribunal était conforme à la position de l'industrie dans le procès à venir contre la SEC. Elle estime que le jeton lui-même n’est en aucun cas un « contrat d’investissement ». Au lieu de cela, seuls les contrats contraignants qui imposent des obligations après-vente au vendeur peuvent être considérés comme des contrats d'investissement. Par conséquent, les jetons négociés sur les bourses ou les marchés secondaires sont rarement admissibles.

Haun a comparé les jetons à d'autres produits tels que les orangeraies, les fûts de whisky, les appartements et même les castors, notant que même s'ils peuvent faire l'objet de contrats d'investissement, ils ne sont pas eux-mêmes des contrats d'investissement ou des titres.

Haun a également discuté de l'argument de Ripple concernant le test des « ingrédients essentiels », selon lequel avant que les facteurs Howey puissent être pris en compte, il doit y avoir un contrat qui impose des obligations après-vente au vendeur et permet à l'acheteur de partager les bénéfices. Elle pense que la Cour suprême finira par adopter une version de cet argument, rejetant l’affirmation de la SEC selon laquelle un « contrat d’investissement » peut exister sans aucun contrat.

Même si Haun estime que la décision du tribunal est généralement favorable à l'industrie, elle a exprimé des doutes quant à la volonté de la SEC de rechercher une clarté juridique. Elle a fait valoir que la SEC pourrait bénéficier du chaos actuel et que perdre ces questions en appel pourrait mettre en péril l’ensemble de son programme d’application.

Haun a également souligné que ces questions juridiques complexes mettaient en évidence la nécessité d’une intervention législative. Elle estime que la décision Ripple met en évidence l’incapacité du droit et de la jurisprudence existants à répondre aux préoccupations politiques soulevées par la technologie. Elle a appelé le Congrès, et non des organismes non élus, à prendre des décisions politiques aussi importantes.

Dans l’ensemble, Haun considère la décision Ripple comme un catalyseur de changements législatifs positifs à Washington, D.C. Elle estime qu'à mesure que davantage d'affaires seront tranchées et que davantage de tribunaux s'engageront dans les principes plus larges en jeu, la loi continuera d'évoluer pour mieux répondre aux défis uniques posés par : l'industrie de la cryptographie.