Le président de la Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, essaie de protéger quelqu'un, mais ce ne sont pas les investisseurs américains.

Même les plus fervents partisans de la crypto-monnaie peuvent comprendre pourquoi la SEC pourrait cibler le secteur de la crypto-monnaie avec une certaine application. Les événements de l’année dernière – depuis l’effondrement de Three Arrows Capital jusqu’à la fraude FTX – susciteront forcément un examen minutieux, et l’industrie a l’habitude d’être trop enthousiaste à l’égard des rabatteurs flagrants.​

Mais une série de mesures coercitives récentes prises par la SEC et les agences américaines ne répondent pas aux normes de protection. Au lieu de cela, un examen plus approfondi de tout, depuis la répression bancaire du début de l’année jusqu’aux innombrables réglementations en matière d’application des lois, résonne différemment. Le gouvernement américain semble prendre des mesures pour protéger le secteur des services financiers des perturbations.

Une preuve de ce phénomène est le procès massif intenté par la SEC contre Coinbase – une société longtemps considérée comme l’un des « gentils » dans le domaine des crypto-monnaies. Sa liste de clients comprend d'importants gestionnaires d'actifs, des sociétés Fortune 100 et le gouvernement américain lui-même, dont aucun ne s'est jamais plaint de l'intégrité de ses services. Contrairement à FTX, Coinbase n’a jamais trompé ses clients. Il n’est pas basé dans un paradis fiscal offshore et n’a jamais été piraté. En fait, la société a déclaré à plusieurs reprises son intention d’être réglementée, allant même jusqu’à poursuivre la SEC pour l’obliger à fournir une feuille de route sur la manière d’être réglementée.

Sa récompense ? Un procès de 100 pages rempli de contradictions, comme si certains jetons de niveau 1 sont des titres et d'autres ne le sont pas. Imaginez une ville qui refuse de vous dire quelle est la limite de vitesse, mais qui émet fréquemment des contraventions pour excès de vitesse. Personne ne prendrait au sérieux un endroit comme celui-ci. Nous ne savons toujours pas si Ethereum

Éthereum

Les nouvelles technologies entrent souvent en conflit avec les anciennes règles, et les régulateurs peuvent au début avoir du mal à comprendre les startups parce qu'ils ne comprennent pas la technologie. Gensler n’a pas une telle excuse. Il est conférencier invité au programme de monnaie numérique du MIT et enseigne un cours sur la blockchain largement respecté. Alors, comment est-il passé de ce niveau de connaissance et de conviction à affirmer sur CNBC que nous n’avons pas besoin de crypto-monnaies ?

Gensler protège quelqu'un, mais il ne s'agit certainement pas d'un investisseur américain qui, à terme, n'aura plus aucun prestataire de services. On ne peut pas en dire autant des sociétés de cryptomonnaie qui déménagent dans des juridictions plus conviviales. Ce que les crypto-monnaies menacent, ce sont les entreprises établies à Wall Street. Il est difficile de revenir sur une approche réglementaire de plus en plus fragile et de tirer une autre conclusion. Avec humour :

• Les États-Unis sont l’un des rares grands pays à ne pas disposer de fonds négociés en bourse (EFT) Bitcoin. Plusieurs sociétés ont tenté d’émettre une cryptomonnaie, mais la Securities and Exchange Commission des États-Unis a refusé de l’approuver, arguant que le marché des cryptomonnaies n’est pas réglementé. C'est une défense étrange, étant donné que l'agence approuve déjà les ETF adossés à des contrats à terme qui achètent des produits dérivés liés à ces marchés, et que ces produits sont garantis sous-performants en raison de frictions supplémentaires. Mais ils maintiennent la pertinence des opérateurs historiques comme CME et ses courtiers associés.

• La Securities and Exchange Commission des États-Unis a désigné les pièces stables comme titres, une décision qui étouffe leur utilité en tant que produits de paiement. Les Stablecoins ne devraient pas être controversés. Ils suivent un schéma familier, étendant la portée du dollar et créant une demande supplémentaire pour les bons du Trésor américain. Les seules entités qu’ils désavantagent sont les banques traditionnelles et les prestataires de paiement centralisés qui dominent le secteur.

• L’agence estime que les entreprises publiques qui détiennent des crypto-monnaies pour d’autres devraient les traiter comme un passif dans leur bilan et constituer des réserves supplémentaires. Cette approche ne fonctionne pas avec d’autres actifs, ce qui rend les services de garde de crypto-monnaie inaccessibles à tous, sauf aux plus grands dépositaires.

• Les crypto-monnaies offrent aux startups et aux projets décentralisés de nouveaux moyens de lever des fonds auprès de clients et d'utilisateurs potentiels, réduisant ainsi le coût du financement et élargissant l'inclusion financière. Mais la Securities and Exchange Commission des États-Unis a insisté à plusieurs reprises sur des régimes d’enregistrement coûteux, obligeant les crypto-monnaies à revenir dans un système de collecte de fonds dominé par les banques d’investissement.

• Essayer d'intégrer les actifs numériques dans un cadre réglementaire existant conçu pour les actions et les obligations limiterait leur utilité, mais serait une aubaine pour les opérateurs historiques de Wall Street qui disposent déjà des licences nécessaires qui seraient pratiques pour les startups et qui sont impossibles à obtenir. La seule exception? En témoigne la licence inutile obtenue par le très douteux Prometheum Capital.

• Les décisions récentes selon lesquelles les fournisseurs de services peuvent être considérés comme des « dépositaires qualifiés » semblent viser à priver les autorités financières des États de leur capacité à accorder des chartes à des acteurs plus petits qui sont souvent natifs de la cryptomonnaie.

• Après avoir intenté une action civile contre Binance, la plus grande bourse de crypto-monnaie au monde, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a tenté de prendre des mesures supplémentaires en exigeant du gouvernement qu'il gèle tous les actifs de son entité nationale, la fermant ainsi.

• Le procès Coinbase fait valoir que l’offre de logiciels aux personnes souhaitant stocker leurs propres actifs cryptographiques devrait être limitée aux courtiers enregistrés. Si elle persistait, cette règle tuerait effectivement l’application tueuse de l’auto-conservation des cryptomonnaies, forçant tous les investisseurs à retourner dans les bras des intermédiaires.

Avoir des règles strictes peut créer de solides fossés pour les entreprises existantes – le sale secret de tout secteur hautement réglementé. Les grandes entreprises peuvent se plaindre publiquement du coût de la mise en conformité, mais elles apprécient en privé les avantages concurrentiels d’être de l’autre côté de la fracture réglementaire. C’est l’une des raisons pour lesquelles les secteurs hautement réglementés comme la finance ou les soins de santé connaissent rarement un chiffre d’affaires élevé.

Protéger le statu quo est également la seule explication raisonnable de l'objection de la SEC à l'adoption par le Congrès d'une législation visant à résoudre le problème. Gensler a déclaré à plusieurs reprises que les lois sur les valeurs mobilières adoptées dans les années 1930 et le test Howey, une décision de la Cour suprême qui a précédé l'invention du transistor, fournissaient toute la clarté dont son agence avait besoin pour réglementer les crypto-monnaies. Le reste du monde n’a pas adopté cette approche, peut-être parce que leurs prestataires de services traditionnels ne sont pas aussi importants qu’aux États-Unis.

Il convient de noter que certains régulateurs nationaux ne sont pas d’accord avec cette approche, notamment d’autres commissaires de la Securities and Exchange Commission des États-Unis.

Il y a cinq ans, lors d'un événement sur la blockchain au MIT, Gensler a déclaré que « la technologie blockchain » avait « un réel potentiel pour transformer le monde financier ». Il a ajouté : « Cela peut réduire les coûts, les risques et les rentes économiques du système financier. »

La technologie n’avait pas changé à cette époque, mais Gensler, oui. Pour être juste, dont il protégeait les intérêts.