Le 16 juillet 2023, Marc Fagel, maître de conférences à la Stanford Law School et ancien directeur régional (bureau régional de San Francisco) à la Securities and Exchange Commission des États-Unis, a déclaré qu'il pensait que les deux parties au procès SEC contre Ripple feraient appel.
Pour résumer, le procès intenté par la SEC en décembre 2020 alléguait que Ripple Labs et ses dirigeants Bradley Garlinghouse et Christian A. Larsen avaient illégalement offert et vendu des titres, contrevenant ainsi à l'article 5 du Securities Act de 1933. Après une série d'audiences et de délibérations, la juge Analisa Torres, juge de district au tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, a rendu sa décision le 13 juillet 2023.
Comme l’a rapporté CryptoGlobe, selon la décision, le tribunal a accepté la requête de la SEC pour un jugement sommaire concernant les ventes institutionnelles, mais l’a rejetée pour d’autres questions. En revanche, le tribunal a accepté la requête de Ripple pour un jugement sommaire concernant les ventes programmatiques, les autres distributions et les ventes réalisées par Larsen et Garlinghouse. Cependant, le tribunal a rejeté la requête de Ripple concernant les ventes institutionnelles. Quant à la requête de la SEC pour un jugement sommaire sur la plainte pour complicité contre Larsen et Garlinghouse, elle a été REJETÉE.
Dans un fil Twitter lancé le 13 juillet 2023, Fagel a commencé par dire que la décision partagée du juge Torres (« le tribunal a divisé le bébé ») allait certainement générer un large débat sur l'équité de la division.
Fagel a reconnu la partie de l’affaire que les amateurs de cryptomonnaies saluent – la décision du tribunal selon laquelle la vente sur le marché libre ou sur le marché secondaire est acceptable. Cependant, il trouve personnellement que cette partie est incompatible avec l’intention des lois sur les valeurs mobilières, même s’il comprend la logique du tribunal. Il a fait valoir que le résultat d’un contrat d’investissement ne devrait pas être radicalement différent de celui de l’achat d’actions, où l’acheteur ne connaît souvent pas le vendeur. Fagel prédit que le 2e circuit pourrait annuler cet aspect de la décision.
Fagel a également évoqué le test Howey, qui porte sur la réalité économique. Il a soutenu qu’il n’y avait aucune raison rationnelle pour que le traitement soit si différent dans ce cas. Il a décrit la conclusion du tribunal selon laquelle aucun investisseur raisonnable ne s’attend à des profits d’un tiers parce qu’il achète l’actif indirectement comme une erreur potentiellement réversible.
Bien qu’il n’ait aucun intérêt personnel dans l’affaire, Fagel estime que les deux parties feront appel et que la SEC a de meilleures chances d’obtenir l’annulation de la décision sur les « ventes programmatiques ». Il pense que la SEC ferait appel de cette décision, car le raisonnement du tribunal, s’il était suivi, pourrait compromettre les affaires futures, en particulier les affaires en cours contre les échanges de crypto-monnaies.
Bill Morgan, un avocat autorisé à exercer le droit en Australie et au Royaume-Uni, qui a suivi de près le procès SEC vs Ripple, a déclaré hier qu'il était d'accord avec l'évaluation de Fagel selon laquelle il était probable que les deux parties feraient appel du jugement sommaire à moins qu'elles ne parviennent d'une manière ou d'une autre à un accord.
Malheureusement, je pense que Marc a raison et que les deux parties vont faire appel. À moins qu'un accord soit trouvé maintenant. https://t.co/hxo8WwgALx
— Bill Morgan (@Belisarius2020) 16 juillet 2023
Fagel a rejeté l’idée d’un éventuel règlement :
Cela se produirait si la SEC pensait vraiment que la décision était correcte. Les procureurs et les agences gouvernementales ne devraient pas poursuivre une affaire au nom d'une politique ou se comporter comme une partie privée et gagner à tout prix et épuiser l'autre partie à moins qu'ils ne croient que la décision est erronée.
— Bill Morgan (@Belisarius2020) 16 juillet 2023
Morgan a poursuivi en disant que même si la SEC faisait appel et gagnait sur les ventes programmatiques, il n'y avait aucune chance que le jeton XRP en lui-même soit déclaré comme un titre :
Ce commentaire du juge ne faisait pas partie du ratio. Même si la SEC gagnait un appel sur les ventes programmatiques, le tribunal n’aurait pas besoin de déterminer que le XRP lui-même est un titre. Je crois que cette question est désormais gravée dans la pierre. Le jeton lui-même n’est pas un titre. Le cheval s’est enfui. C’est la bonne nouvelle
— Bill Morgan (@Belisarius2020) 16 juillet 2023
Crédits de l'image en vedette : Photo/illustration par vjkombajn via Pixabay