John Reed Stark, un expert en conformité réglementaire numérique avec 15 ans d'expérience en tant qu'avocat chargé de l'application de la SEC, a récemment partagé son analyse détaillée sur la récente victoire partielle de Ripple dans le procès SEC contre Ripple. Les idées de Stark, publiées sur LinkedIn le 14 juillet 2023, fournissent une analyse complète de la décision et de ses implications pour l'industrie de la cryptographie.

Stark commence par reconnaître la perte de la SEC dans cette affaire, mais prévient que la décision est fragile et prête à faire appel. Il analyse ensuite la décision du tribunal, qui divise l’offre de Ripple en trois catégories : ventes institutionnelles, ventes programmatiques et autres ventes.

Dans le cas des ventes institutionnelles, le tribunal a jugé que le XRP était un titre lorsqu'il était vendu à des investisseurs institutionnels, constituant ainsi une vente illégale de titres. Ripple est désormais tenu de payer une pénalité pour violation, et ces investisseurs ont droit à l'annulation. Stark souligne que le tribunal a également jugé qu'un jury serait nécessaire pour décider si les dirigeants de Ripple avaient aidé et encouragé l'émission non enregistrée de Ripple.

Stark se penche ensuite sur le rejet par le tribunal de la défense de Ripple en matière de procédure régulière, déclarant que Ripple avait été informé que son offre sans enregistrement était illégale. Cependant, il note également que le tribunal prend au sérieux la position de l’industrie de la cryptographie selon laquelle la SEC a envoyé des messages mitigés et incohérents concernant l’application du test Howey aux jetons négociés sur le marché secondaire.

Stark a mentionné que le tribunal avait rejeté la tentative de Ripple de réinventer le test de Howey avec un nouveau test appelé « Test des ingrédients essentiels ».

Le juge Torres a déclaré :

« En effet, au cours des plus de soixante-quinze années de jurisprudence en matière de droit des valeurs mobilières après Howey, les tribunaux ont constaté l'existence d'un contrat d'investissement même en l'absence des « ingrédients essentiels » des défendeurs, y compris dans les récentes affaires d'actifs numériques dans ce district. . . Et cela est logique, étant donné que le critère de Howey était destiné à « incarner un principe flexible plutôt que statique, capable de s’adapter pour répondre aux schémas innombrables et variables conçus par ceux qui cherchent à utiliser l’argent du pays ». d’autres sur la promesse de profits. 328 U.S., p. 299. En d’autres termes, le critère de Howey visait à mettre en œuvre « [l]a politique statutaire consistant à accorder une large protection aux investisseurs », une protection qui « ne doit pas être contrecarrée par des formules irréalistes et non pertinentes ».

Concernant les ventes programmatiques, le tribunal a statué que XRP n'était plus un titre lorsqu'il était vendu de manière anonyme aux bourses en raison du manque de confidentialité réelle entre les clients de la bourse et Ripple. Stark trouve cela troublant, arguant que la présomption du tribunal selon laquelle les acheteurs programmatiques n’attendaient pas de profit des efforts des émetteurs est incompatible avec les notions fondamentales d’investissement.

Stark n'est pas non plus d'accord avec la décision du tribunal sur la troisième catégorie, Autres ventes, affirmant que la distinction faite par le tribunal entre les jetons attribués aux employés et aux tiers n'a pas de sens. Il fait valoir que ces distributions semblent clairement recevoir une rémunération sous forme de jetons, tout comme les salariés ou les tiers qui reçoivent une rémunération sous forme d'unités d'actions restreintes ou d'options d'achat d'actions.

Selon l’analyse de Stark, l’aspect le plus inquiétant pour les détenteurs de jetons XRP semble être la décision du tribunal selon laquelle le XRP était un titre lorsqu’il était vendu à des investisseurs institutionnels. Cela signifie que ces ventes étaient illégales et Ripple devra payer une pénalité pour cette violation. De plus, ces investisseurs institutionnels ont droit à la résiliation, ce qui signifie qu'ils ont le droit d'annuler la transaction et de récupérer leur argent. Cela pourrait potentiellement conduire à la restitution d’une quantité importante de XRP, ce qui pourrait avoir un impact sur le marché et la valeur du XRP. De plus, la conviction de Stark selon laquelle la décision est prête à faire appel ajoute une autre couche d’incertitude pour les détenteurs de jetons XRP.

Crédit d'image en vedette : Photo/illustration par vjkombajn via Pixabay