Limites du modèle opérationnel GMX v1
Le point culminant du modèle opérationnel GMX est la conception du GLP. De par sa conception, il est basé sur la philosophie du « jeu de casino », dans laquelle les fournisseurs de liquidité (LP) sont les propriétaires du casino et les traders sont les joueurs.
Lire la suite : Modèle opérationnel GMX : conception unique et modèle économique de jeton « Schéma de Ponzi »
Le projet a appliqué la mentalité « les propriétaires de casino gagnent toujours » à la conception de son modèle opérationnel actuel, et de cette façon, GMX a réussi à attirer environ 600 millions de dollars en TVL et des centaines de millions de frais de transaction (la TVL de GMX atteint un niveau record). un montant de plus de 700 millions de dollars).
Cependant, le modèle actuel présente certaines limites. Premièrement, le marché des cryptomonnaies se caractérise par des tendances unidirectionnelles (les traders ont tendance soit à acheter en grandes quantités, soit à vendre en grandes quantités), de sorte que l'intérêt ouvert sur GMX est généralement assez élevé.
De plus, GMX v1 ne dispose d'aucun mécanisme de taux de financement pour réguler l'activité des traders, de sorte que les fournisseurs de liquidité subiront des pertes lorsque le marché évoluera conformément à leurs paris. Par conséquent, GMX risque de subir la boucle de rétroaction négative suivante :
De plus, pour éviter la fragmentation des liquidités, toutes les sources de liquidités sur GMX sont conservées dans GLP. Cette conception aide les traders ayant des positions de trading importantes à obtenir suffisamment de liquidités pour négocier. Cependant, cela limite l’évolutivité de GMX en termes d’actifs de trading.
En savoir plus : Risques du modèle opérationnel de GMX
En effet, GMX ne prend actuellement en charge que le trading de 5 actifs volatils, dont BTC, ETH, AVAX, LINK et UNI.
L'évolution vers davantage d'actifs nécessite un énorme pool de liquidités comprenant une variété de jetons, ainsi qu'un processus complexe de réorganisation du portefeuille GLP. Cela pourrait présenter un risque pour les détenteurs de GLP car il y a tellement de jetons différents dans le portefeuille.
Dans l’ensemble, GMX rencontre actuellement deux problèmes principaux avec son modèle opérationnel :
Risque lié au fournisseur de liquidité lorsque les traders réalisent des bénéfices
Problèmes d'expansion limités
De plus, les frais de transaction élevés sur GMX constituent également un obstacle. Selon la situation, pour les petits traders, les frais d'ouverture d'un ordre long/short sont de 0,1% (beaucoup plus élevés que Binance).
Le mécanisme de frappe synthétique de GMX permet aux traders ayant des positions importantes de réaliser des bénéfices sans dérapage (car leur dérapage est généralement beaucoup plus important que les frais de négociation). Toutefois, pour les petits commerçants, la question des frais de transaction est plus importante.
Par conséquent, GMX n’est pas attrayant pour les petits traders par rapport à d’autres plateformes ou bourses centralisées.
Quoi de neuf dans GMX v2
Modification du mécanisme d'approvisionnement en liquidités
GMX v2 divise la source de liquidité de chaque paire de trading en plusieurs pools de liquidité différents, plutôt que toutes les paires de trading partageant la même liquidité de GLP comme la v1.
Les fournisseurs de liquidité (LP) sont libres de choisir un pool qui correspond à leur appétit pour le risque.
Chaque pool de liquidité indépendant agira comme un GLP dans l'ancien modèle. Par conséquent, chaque paire de trading perpétuelle, telle que BTC/USD, nécessite un pool mini-GLP contenant du BTC et des pièces stables (telles que USDT, USDC, DAI, etc.).
Par exemple, si un trader souhaite négocier les contrats perpétuels d'Ethereum, la source de liquidité proviendra de tous les pools contenant Ethereum et n'importe quel stablecoin (par exemple, la source de liquidité peut provenir de la v2 contenant ETH-USDC, ETH-DAI, ETH -3 distincts). pools de FRAX), pas seulement du pool GLP de la v1.
Cela rend le modèle de GMX v2 similaire à AMM DEX ou Perpetual Protocol.
Lorsqu'il est étendu à de nombreux actifs, ce modèle présente encore certaines limites en termes de mise à l'échelle, car il nécessite toujours la participation de nombreux LP et de différents types d'actifs dans chaque pool.
Cependant, GMX v2 propose une solution, pour les paires de trading à faible liquidité et à risque plus élevé (comme DOGE), le pool mini-GLP sera composé d'Ethereum et d'un autre stablecoin.
Par exemple, lorsque les traders continueront à négocier l'actif DOGE, la liquidité proviendra du pool ETH-USDC dédié au trading de la paire de trading DOGE/USD. Les liquidités de ce pool ne seront pas utilisées pour négocier la paire de trading ETH/USD.
Pour ces paires de trading, il arrive parfois que le prix des tokens de la paire de trading fluctue trop par rapport aux ETH du pool, ce qui se traduira par une liquidité insuffisante dans ces pools indépendants pour rémunérer les traders.
Pour résoudre cette situation, GMX v2 applique la liquidation automatique des positions. Lorsque les bénéfices des traders atteignent un niveau qui menace l'ensemble du pool, la plateforme liquide automatiquement partiellement (gaine partiellement) leurs positions pour assurer la sécurité de l'ensemble du pool.
Impact sur les prix et taux de financement
GMX v2 utilise des outils d'impact sur les prix et de taux de financement pour résoudre deux problèmes :
Impact sur les prix : pour éviter que les grands traders ne manipulent le prix des jetons à faible liquidité lors de transactions ultérieures prenant en charge plusieurs classes d'actifs.
Taux de financement : résout la situation dans laquelle l'intérêt ouvert (OI) penche souvent d'un côté, ce qui a un impact négatif sur les fournisseurs de liquidité et expose potentiellement les traders à des pertes importantes s'ils parient dans la bonne direction.
Bien que le mécanisme de négociation de GMX v2 soit toujours une frappe synthétique basée sur les prix oracles, le projet appliquera des chocs de prix en fonction des différentes positions commerciales des utilisateurs. Par conséquent, les traders ayant des positions de trading plus importantes connaîtront un dérapage lors du passage des ordres, tandis que l'inverse est vrai pour les traders ayant des positions de trading plus petites.
En plus des effets ci-dessus, cela aidera également GMX à servir davantage d'utilisateurs et à réduire les risques pour la liquidité du pool de négociation, en particulier lorsque la liquidité est plus fragmentée que la version 1.
Ce mécanisme évite donc aux traders trop grands (par rapport au pool de trading) de passer des ordres pour occuper toute la liquidité du pool, évitant ainsi le risque systémique.
De plus, lorsque l'intérêt ouvert (OI) s'incline d'un côté (qu'il soit long ou court), GMX v2 appliquera des taux de financement pour faciliter la demande de négociation dans la direction opposée afin de garantir un OI plus équilibré sur GMX.
L'objectif est de minimiser les risques afin que la philosophie du « propriétaire de casino gagne toujours » fonctionne plus efficacement dans ce modèle.
Cependant, lorsque les projets appliquent des chocs de prix et des taux de financement, les commerçants peuvent encourir des coûts plus élevés que dans la version 1.
Modifier le mécanisme d'allocation des frais de transaction
Afin d'assurer l'équilibre avec les deux nouveaux mécanismes mentionnés ci-dessus (impact sur les prix et taux de financement), GMX v2 réduira les frais de négociation pour l'ouverture de positions longues/courtes en bourse de 0,1 % à 0,05 %.
Par conséquent, par rapport à l’ancien modèle, les traders devront supporter deux coûts supplémentaires (en plus des frais d’ouverture/clôture et des frais d’emprunt) lors de la négociation : l’impact sur les prix et le taux de financement :
GMX v1 : Les frais de négociation pour les ordres d'ouverture et de clôture sont de 0,1 % (en fonction du volume) + frais d'emprunt sur marge.
GMX v2 : Les frais de transaction pour chaque ordre d'ouverture et de clôture sont de 0,05 % (calculés en volume) + frais de prêt sur marge + impact sur le prix + taux de financement (peut exister).
De plus, GMX v2 adopte également un mécanisme de répartition des frais différent de celui de la v1. Plus précisément, dans la v2, les frais de transaction seront distribués à 4 participants : Oracle, le fournisseur de liquidité (LP), les gageurs GMX et les fonds de projet (GMX Treasury), au lieu de simplement LP et GMX Treasury comme dans la v1 GMX Stakers.
Cela garantira que le projet dispose d'une source stable de revenus de développement à long terme (plutôt que de compter uniquement sur le capital-risque des étapes précédentes).
Les compromis de GMX sont-ils appropriés ?
Grâce à la conception ci-dessus, GMX a surmonté le déséquilibre de l'OI, les frais de transaction et les limitations d'évolutivité (pour les fournisseurs de liquidité fournissant des actifs risqués).
Cependant, GMX sera confronté à de nouvelles limitations :
Les coûts de trading augmentent pour les traders ayant des positions importantes (en raison de l'impact sur les prix).
La fragmentation de la liquidité est encore plus grave, dans la mesure où la liquidité actuelle est divisée en plusieurs pools indépendants.
Bien que la valeur totale verrouillée (TVL) de GMX ait augmenté récemment, la tendance du volume des transactions n’est pas dans la bonne direction.
En outre, le nombre d'utilisateurs de GMX affiche également actuellement une tendance à la baisse, bien que le volume des transactions et le TVL restent stables.
De plus, le ratio Open Interest/TVL, qui montre l’utilisation du GMX, montre également que la demande des traders ne dépasse souvent pas la capacité d’approvisionnement du pool GLP.
Dans la plupart des cas, OI/TVL est inférieur à 0,5.
Par conséquent, si le nouveau modèle répartit la liquidité entre les pools en fonction de la demande du marché, il sera possible d'utiliser les fonds de manière plus optimale et de trouver un équilibre entre les besoins d'expansion et la liquidité.
Cependant, selon les données de Dune Analytics (source), les transactions d'un volume de 100 000 $ représentent actuellement environ 44 % du volume total quotidien moyen des transactions (fluctant généralement entre 40 % et 60 %).
Par conséquent, l’application de l’impact sur les prix peut affecter le groupe de traders qui représente plus de la moitié du volume de transactions quotidien de GMX. Cela pourrait être une raison potentielle pour eux de quitter GMX ou de choisir une autre plateforme de trading.
Cependant, nous ne disposons toujours pas de données concrètes permettant de calculer avec précision si la baisse des frais de transaction peut compenser l’impact sur les prix des grands traders.
En bref, GMX v2 équilibre l'évolutivité entre différentes classes d'actifs, réduisant ainsi le risque du fournisseur de liquidité grâce à une conception plus complexe et le risque potentiel de désabonnement des clients.
Cependant, dans le contexte d'échanges centralisés (CEX) en difficulté sous l'influence des législateurs, cette stratégie peut être une option appropriée pour GMX pour attirer les utilisateurs.
Lire la suite : Le regret de Binance ou l’erreur de la SEC ?
En fait, le volume des transactions au comptant sur les bourses décentralisées (DEX) augmente par rapport aux bourses centralisées (CEX).
Par conséquent, l’application de l’impact sur les prix peut affecter le groupe de traders qui représente plus de la moitié du volume de transactions quotidien de GMX. Cela pourrait être une raison potentielle pour eux de quitter GMX ou de choisir une autre plateforme de trading.
Cependant, nous ne disposons toujours pas de données concrètes permettant de calculer avec précision si la baisse des frais de transaction peut compenser l’impact sur les prix des grands traders.
En bref, GMX v2 équilibre l'évolutivité entre différentes classes d'actifs, réduisant ainsi le risque du fournisseur de liquidité grâce à une conception plus complexe et le risque potentiel de désabonnement des clients.
Cependant, dans le contexte d'échanges centralisés (CEX) en difficulté sous l'influence des législateurs, cette stratégie peut être une option appropriée pour GMX pour attirer les utilisateurs.
Lire la suite : Le regret de Binance ou l’erreur de la SEC ?
En fait, le volume des transactions au comptant sur les bourses décentralisées (DEX) augmente par rapport aux bourses centralisées (CEX).
Cela prouve que les utilisateurs se sont progressivement habitués à l'expérience de trading sur les bourses décentralisées (DEX), jetant ainsi une bonne base pour le développement futur. De plus, les transactions à terme sur les DEX et les bourses centralisées (CEX) n'ont pas encore montré de signes de croissance par rapport aux transactions au comptant.
Cela pourrait donc être la base du compromis pour GMX v2.