Dans tout litige majeur, il arrive un moment où l’on réalise qu’il est temps de trouver un accord.
Une décision ne va pas dans votre sens, un juré regarde votre équipe juridique d’un mauvais œil, le juge indique clairement qu’il est temps d’organiser une conférence de règlement.
Après la décision de la juge Analisa Torres dans l'affaire SEC contre #XRP Ripple, le moment est venu pour la Securities and Exchange Commission des États-Unis de régler le reste de son affaire contre Ripple Labs — ainsi que son affaire contre #Coinbase .
L’attaque du #SEC contre le #crypto a utilisé une définition juridique flexible de ce qui constitue un titre qui doit être enregistré auprès de la SEC en vertu d’un test juridique établi par la Cour suprême dans l’affaire SEC v. Howey de 1946.
Pendant la majeure partie de son histoire, la SEC a utilisé cet outil pour traquer les fraudes et les escroqueries pures et simples, sans réelle réalité économique.
On peut comprendre pourquoi les juges ont eu tendance à accorder le bénéfice du doute à la SEC et ont rendu le test de plus en plus flexible au fil d’une série de cas d’escroquerie historiques.
L’utilisation de ce test flexible pour joindre des projets cryptographiques légitimes est différente et, en fin de compte, laisse les projets cryptographiques sans aucun moyen de s’enregistrer.
Torres a statué que :
les ventes aux investisseurs particuliers du jeton XRP n'étaient pas nécessairement liées aux efforts entrepreneuriaux de Ripple en tant qu'entreprise et, par conséquent, échouaient à un élément du test Howey.
Il s’agit d’une variante cryptographique unique du test Howey.
Lier l’investissement aux efforts entrepreneuriaux de celui qui vend la participation sera plus difficile dans le domaine des crypto-monnaies, car les jetons ne représentent pas une participation au capital de l’émetteur.
Ainsi, l’acheteur d’un jeton cryptographique n’est pas aussi étroitement lié aux efforts du fondateur d’une nouvelle #blockchains que les investisseurs en actions dans les entreprises traditionnelles.
Cela renverse la position de la SEC contre Coinbase – et Coinbase le sait. Elle a envoyé un message fort à la SEC lorsque Coinbase a remis en vente le jeton $XRP quelques heures après la décision de Torres.
Cette victoire n’est qu’une victoire partielle, mais elle rend très difficile pour la SEC de cibler les marchés secondaires des titres cryptographiques comme le trading secondaire sur la plateforme Coinbase.
Toute cette analyse ne commence même pas à explorer les défis auxquels la SEC sera confrontée avec la Cour suprême désireuse de régner sur les agences administratives avec l’évolution de la doctrine des questions majeures qui pourrait considérablement réduire la guerre de la SEC contre la crypto.
La meilleure décision que pourrait prendre la SEC à l’heure actuelle est de trouver un accord avec Coinbase.
Coinbase a déjà tendu la main à la SEC il y a un an en déposant une demande de réglementation visant à créer un processus de cotation adapté pour les actifs cryptographiques.
J’avais suggéré la même chose environ six mois plus tôt après une audition du comité consultatif des investisseurs de la SEC – que je dirigeais.
Le comité a estimé que les jetons cryptographiques ne pouvaient pas être enregistrés auprès de la SEC sans adaptation du processus de cotation.
Il ne manque pas d’avocats spécialisés en cryptographie prêts à travailler avec la SEC pour élaborer un régime réglementaire adaptatif pour les jetons cryptographiques.
Il existe des centaines d'avocats en valeurs mobilières qui sont des anciens de la SEC ou des anciens de grands cabinets d'avocats travaillant dans le domaine des crypto-monnaies en ce moment et qui pourraient aider la SEC à adapter ses règles de la même manière que la SEC a adapté ses règles dans le passé pour les titres adossés à des actifs, les sociétés en commandite principales, les fiducies de placement immobilier et des dizaines d'autres actifs hybrides et véhicules d'actifs.
De nombreuses exigences de divulgation dans les règles de divulgation de la SEC concernant les conseils d’administration, la rémunération des dirigeants, les propositions des actionnaires et les états financiers ne correspondent tout simplement pas aux projets de cryptographie.
Qui voudrait aujourd’hui « enregistrer » Ethereum ? Il n’y a pas de conseil d’administration ni de PDG.
Quels actifs et passifs figureraient au bilan d’une entité déposant des documents sur Ethereum, sachant qu’aucune entité ne contrôle réellement la blockchain Ethereum bien décentralisée ? Rien de tout cela n’est clair.
Et les choses que les acheteurs d’actifs cryptographiques veulent savoir, comme la tokenomique ou les audits de sécurité de la blockchain ou les contrats intelligents sous-jacents aux échanges de finance décentralisée (DeFi), ne sont pas mentionnées dans les règles de divulgation de la SEC.
Le jeu du poulet auquel la SEC se livre avec Coinbase et Ripple doit prendre fin, car la SEC est sur le point de se faire dérailler.
Il existe une meilleure voie, conforme à l’État de droit.
Il est temps pour la SEC de travailler avec les avocats spécialisés en crypto-monnaies pour développer un régime de cotation et de divulgation des actifs cryptographiques réalisable et d’abandonner les arguments insouciants du type « venez et inscrivez-vous ».
Cette approche alternative protégera mieux les acheteurs de crypto-actifs
Aimez si vous l'avez fait, partagez pour transmettre vos connaissances et suivez si vous souhaitez recevoir des articles de qualité sur les sujets très importants de la cryptographie. Les éléments pertinents, qui changent la donne - pas de battage publicitaire ni de fausses promesses.