"Quelqu'un ment, soit la banque, soit Celsius."
Quatre grands organismes d'application de la loi américains ont intenté des poursuites contre Celsius et son PDG
Alex Mashinsky, ancien PDG de Celsius Network Ltd., une société de prêt de crypto-monnaie qui opérait autrefois, a été accusé de fraude et fait face à des poursuites de la part de trois régulateurs en lien avec l'effondrement de l'entreprise.
Mashinsky, 57 ans, a été inculpé devant un tribunal fédéral de New York pour tentative de manipulation du marché des cryptomonnaies. La Securities and Exchange Commission (SEC), la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et la Federal Trade Commission (FTC) ont également intenté des poursuites contre Mashinsky et Celsius Network.
Le communiqué de presse du ministère de la Justice, l’accord de non-poursuite de Celsius et l’acte d’accusation de Mashinsky sont disponibles ici, ainsi que les communiqués de presse et les actes d’accusation de la SEC, de la CFTC et de la FTC.
Il s’agit probablement de l’une des grandes sociétés de crypto-monnaie les plus controversées. Celsius est une plateforme de prêt de cryptomonnaies qui offre aux clients des rendements élevés sur les dépôts de cryptomonnaies. Dans une interview avec Bloomberg Businessweek, Mashinsky a expliqué que la raison pour laquelle le taux d'intérêt de Celsius est beaucoup plus élevé que celui des dépôts bancaires n'est pas parce qu'il est plus risqué, mais parce qu'il rapporte plus d'avantages au client. "Quelqu'un ment, soit la banque ment, soit Celsius ment", a déclaré Mashinsky.
L'été dernier, Celsius a gelé les retraits de ses clients et a déposé son bilan. Actuellement, Celsius fait face à quatre poursuites fédérales de longue date détaillant ses opérations et ses problèmes, dont je discute ci-dessous. Mais ce ne sont que des ajouts à cet argumentaire de vente. "Soit la banque ment, soit Celsius ment" suffit à résumer la compréhension de Celsius.
Un modèle d’IA peut rédiger ces quatre actes d’accusation avec uniquement cette invite de phrase. En fait, tout ce que Celsius a fait est contenu d’une manière ou d’une autre dans cette phrase.
Celsius se serait livré à deux escroqueries liées aux investissements : premièrement, ils ont encouragé les clients à effectuer des dépôts en cryptomonnaies auprès de Celsius, en leur promettant qu'ils pourraient obtenir des rendements sûrs allant jusqu'à 17 %, puis ils ont prêté ces sommes à des fonds spéculatifs de cryptomonnaies. Deuxièmement, le jeton de Celsius est présenté comme un quasi-stock grâce auquel les investisseurs peuvent parier sur le succès de Celsius.
Il semblerait que ces entreprises soient frauduleuses, car Celsius ne peut pas offrir un rendement sûr de 17 % (apparemment !) et le jeton est considéré comme une arnaque courante en matière de promotion de penny stock : Celsius a été accusé d'exagérer les avantages de ses avantages commerciaux pour inciter les gens à acheter. leurs jetons. Voici un résumé de la SEC :
"Celsius a commercialisé deux opportunités d'investissement de base auprès des investisseurs. Premièrement, Celsius a proposé et vendu son propre titre de crypto-actifs, CEL. Les défendeurs ont promis des rendements élevés aux investisseurs qui ont acheté CEL et ont présenté CEL comme un investissement dans le propre succès de Celsius. un « Programme de gains d’intérêts » dans lequel les investisseurs déposaient leurs crypto-monnaies dans Celsius en échange de paiements d’intérêts. Les défendeurs ont promis aux investisseurs du « Programme de gains d’intérêts » un taux de rendement allant jusqu’à 17 %.
Les défendeurs ont fait de nombreuses déclarations fausses et trompeuses afin d'inciter les investisseurs à acheter du CEL et à investir dans le « programme de rémunération des intérêts ». Entre autres fausses déclarations, les accusés ont fait des déclarations trompeuses sur le modèle commercial de base de Celsius et les risques pour les investisseurs, affirmant que Celsius n'accorderait pas de prêts non garantis, que l'entreprise ne s'engagerait pas dans des transactions à haut risque et que les intérêts payés aux investisseurs représentaient un pourcentage de le chiffre d'affaires de l'entreprise.
Ces déclarations sont fausses. Celsius n'est pas en mesure de continuer à générer des revenus suffisants pour couvrir les paiements d'intérêts requis aux investisseurs associés au programme Gagner des intérêts. L'entreprise s'est engagée dans des transactions à haut risque et a contracté des prêts non garantis dans le but de générer les revenus nécessaires, exposant ainsi l'ensemble de l'entreprise Celsius à de sérieux risques. Celsius n'a pas réussi et a fini par payer plus de 80 % de ses revenus pour honorer les obligations de paiement des intérêts de l'entreprise. Cette pratique commerciale était cachée aux investisseurs, n'était pas durable et a finalement conduit à l'effondrement de l'entreprise. Ces éléments sont étroitement liés : mentir aux clients afin de les inciter à déposer de l'argent donne à l'entreprise une meilleure image aux yeux des investisseurs du CEL, et augmenter le prix du CEL améliore le bilan de Celsius et attire ainsi plus de clients. (De plus, Celsius paie partiellement les intérêts dus aux clients sur les jetons CEL, donc plus la valeur des jetons CEL est élevée, plus il est facile de payer les intérêts des clients.) »
Commençons par leur modèle économique. Celsius promet à ses clients que s'ils déposent des crypto-monnaies, Celsius regroupera ces crypto-monnaies et les offrira ensuite aux investisseurs institutionnels en crypto-monnaie comme garantie pour des prêts à faible risque. Celsius affirme gagner des intérêts sur ces prêts et en reverser 80 % aux clients. Mais la question est : comment obtenir jusqu’à 17 % d’intérêt sur un prêt hypothécaire à faible risque ? Cela soulève des questions. Soit la banque ment, soit Celsius ment. Laquelle est-ce? La SEC a déclaré :
« L'un des principes fondamentaux de Celsius dans la promotion de son activité est qu'elle n'accorde pas de prêts non garantis lorsqu'elle mobilise les fonds des investisseurs du programme Earn Interest. Celsius et Masinski l'ont fréquemment déclaré sur plusieurs chaînes différentes. Par exemple, lors d'une diffusion en direct le 26 novembre. , 2019, Masinski a déclaré : « Je peux vous dire qu'il existe d'autres emprunteurs sur le marché qui contractent des prêts non garantis ou empruntent auprès de n'importe qui. bien. Bien pour eux. Nous ne ferions jamais cela. "
En fait, malgré de nombreuses assurances publiques du contraire, Celsius a contracté de nombreux emprunts non garantis de qualité institutionnelle totalisant des millions de dollars. En fait, en novembre 2019, Celsius disposait de plus de 17 millions de dollars d’emprunts institutionnels non garantis.
Les emprunts d'agence non garantis de Celsius varient entre 1,3 milliard de dollars et 1,96 milliard de dollars en 2022, ce qui représente 34 % à 48 % de l'ensemble du portefeuille d'emprunts d'agence de l'entreprise. "
Celsius dispose de suffisamment de personnel chargé de la conformité
(1) Ils savaient que Masinski mentait
(2) Ils ont essayé de l'arrêter, mais ils n'ont pas pu
Lors d'un échange sur l'application de messagerie Slack, un cadre de Celsius a déclaré à un employé senior de l'entreprise : « Je viens de dire à [Maszynski] que le nombre de prêts non garantis augmente et que le ratio global de garantie avec les institutions diminue… Je vais le faire. parlez-lui. Je l'ai dit à plusieurs reprises. " Le message du dirigeant est arrivé alors que Masinski faisait des commentaires sur le portefeuille de prêts de l'entreprise lors d'un événement de l'AMA le 6 novembre 2020.
Mashinsky a organisé des diffusions en direct hebdomadaires intitulées « Ask Mashinsky Anything » (« AMA »), dans lesquelles il faisait de fausses déclarations sur la garantie de Celsius, que Celsius éditait ensuite pour supprimer ces mensonges :
Lors d'un événement de l'AMA le 14 mai 2021, Masinski a déclaré : « Ces prêts que nous proposons sont garantis, ce qui signifie qu'avant de fournir des actifs numériques aux institutions, elles fournissent à Celsius des actifs ou des dollars en guise de garantie. les intérêts de la communauté et assurer la sécurité de leurs fonds.
Étonnamment, cependant, lors de la rédaction de l’AMA, un dirigeant de Celsius a ordonné que la déclaration de Masinski du 14 mai soit supprimée. L'exécutif a reconnu la fausseté des déclarations publiques de Masinski et a souligné qu'« il est extrêmement important de supprimer cette partie de l'AMA et de garantir que l'explication vidéo organisée a été supprimée de tous les coins d'Internet ».
En conséquence, Celsius aurait fait de fausses déclarations sur la sécurité de ses prêts. C'est en fait très important. Lorsque Celsius a finalement déposé son bilan, elle a déclaré des actifs de 4,3 milliards de dollars (y compris des prêts totalisant 930 millions de dollars et des provisions pour créances irrécouvrables de 310 millions de dollars) et des dettes clients de 4,7 milliards de dollars (passif total de 5,5 milliards de dollars). Il s'est avéré que ces prêts étaient loin d'être suffisants ; aussi sûr que Celsius l'annonçait et n'a donc pas réussi à fournir aux clients des fonds suffisants.
Cependant, Celsius aurait également fait de fausses déclarations sur la rentabilité de ses prêts : bien qu'elle ait accordé des prêts risqués non garantis, elle n'a pas été en mesure de générer suffisamment de revenus pour couvrir les rendements promis à ses clients :
Marcinski et d'autres dirigeants de Celsius craignaient de perdre des investisseurs si l'entreprise réduisait les taux d'intérêt qu'elle payait aux participants à son « programme de gains d'intérêts ». En conséquence, Celsius fixe ses taux d’intérêt dans une large mesure pour attirer et fidéliser les investisseurs plutôt que sur la base des rendements qu’elle peut tirer de ses activités commerciales.
Contrairement aux affirmations répétées des défendeurs selon lesquelles 80 % des revenus seraient versés aux investisseurs, Celsius a toujours payé des intérêts supérieurs aux revenus générés par l'entreprise.
Ce fait est bien connu des dirigeants de Celsius, y compris Marcinski. Par exemple, en février 2021, le directeur financier de Celsius a envoyé à Mashinsky un document financier montrant qu'en 2020, Celsius a payé 45,7 millions de dollars d'intérêts (appelés « récompenses ») mais n'a généré que 4 270 millions de dollars de revenus. En d’autres termes, plus de 100 % des revenus de Celsius en 2020 ont été utilisés pour payer de soi-disant intérêts aux investisseurs.
En 2021, Celsius a payé 23 % d’intérêts de plus aux investisseurs dans son plan Gagner des intérêts qu’il n’en a généré.
Ainsi, Celsius dit aux investisseurs dans ses jetons CEL de quasi-actions qu'ils gagnent de l'argent tout en en perdant, ce qui est mauvais. Mais voici le problème : si vous collectez de l'argent auprès de vos clients en leur promettant des rendements élevés, et que vos revenus ne suffisent pas à payer ces rendements, mais que vous les payez quand même... alors où obtenez-vous l'argent pour payer ces rendements ? Si la réponse est « Des investisseurs en capital-risque ont acheté des actions de votre entreprise et ont utilisé leur investissement pour payer les rendements » ou « Votre riche PDG a investi une partie de son propre argent pour garder les clients intacts », cela peut ou non ne pas être trompeur, selon votre divulgation, mais ce sont fondamentalement de bonnes réponses.
Voici la réponse de Celsius, clairement écrite bien sûr :
Marcinski et la haute direction de Celsius savaient que le taux de distribution de l'entreprise était supérieur à 100 %, un dirigeant soulignant que Celsius « utilisait essentiellement les soldes des utilisateurs pour verser des récompenses aux utilisateurs ».
C'est une réponse terrible ! Il y a un nom pour ça ! Si vous collectez de l'argent auprès des clients et promettez un retour de 17 %, et que vous ne gagnez pas assez d'argent pour payer ces retours, et que vous collectez ensuite plus d'argent auprès de nouveaux clients et utilisez une partie de cet argent pour payer les retours, c'est une arnaque à la Ponzi. . Peut-être que vous n'avez pas l'intention de gérer un système de Ponzi, mais si vous dites « nous utilisons les soldes des utilisateurs pour payer des récompenses aux utilisateurs », alors vous avez certainement une idée de ce que vous faites.
En conséquence, Celsius a déclaré à ses clients qu'elle effectuait des investissements sûrs pour obtenir des rendements élevés, mais elle aurait effectué des investissements à haut risque et aurait également mené un certain nombre de stratagèmes à la Ponzi pour obtenir ces rendements.
Ensuite, il y a les jetons CEL. SEC a déclaré :
Depuis la création de Celsius, leur jeton CEL a joué un rôle clé dans l'entreprise. Dans un livre blanc de mars 2018, Celsius a décrit le CEL comme l'épine dorsale de sa plateforme. CEL est un jeton qui débloque des réductions et des fonctionnalités sur la plateforme Celsius. Ainsi, plus les gens utilisent la plateforme, plus la demande de CEL est élevée.
Lors d'un événement en direct le 8 mars 2018, Masinski a expliqué en outre : « Nous nous concentrons sur la croissance de la communauté car tout ce que nous faisons est mesuré en jetons [CEL] ». Il a poursuivi : « Lorsque le prix d'un jeton augmente, la totalité de notre retour. » est ce jeton. Notre objectif est donc de faire tout ce que nous pouvons pour augmenter le prix du jeton, tant que c'est dans le meilleur intérêt de la communauté.
Marcinski a également publiquement considéré le prix de CEL comme une mesure de « la rentabilité et de la santé opérationnelle de Celsius ». En d’autres termes, lorsque Celsius réussira à attirer davantage d’utilisateurs, le prix du CEL augmentera, et lorsque la demande pour les services d’investissement de Celsius diminuera, le prix du CEL diminuera.
Conformément à leurs déclarations publiques, Masinski et d'autres membres de Celsius considèrent CEL comme une action dans une société publique. Marcinski a écrit dans un message interne qu'il souhaitait "pouvoir discuter du CEL comme d'une entreprise publique".
Je suis d'accord avec Marcinski : les tokens CEL ont une utilité quelque peu discutable (pourraient être considérés comme des matières premières) et ils permettent certaines opérations sur la plateforme de prêt Celsius, mais en réalité ce ne sont que des actions Celsius. Lorsque les activités de Celsius sont en plein essor, les gens ont davantage confiance en Celsius et en son avenir, ce qui fait grimper le prix du jeton. Les jetons sont comme des actions, un pari sur les affaires de Celsius.
Ainsi, comme toute société cotée en bourse, si Celsius mentait sur son activité et sa situation financière, il s’agirait d’une fraude boursière. À titre d'exemple, la SEC a cité l'interview de Marcinski sur CNBC d'avril 2022 dans laquelle il affirmait que Celsius comptait 1,7 million d'utilisateurs, alors qu'en réalité elle comptait moins de 500 000 utilisateurs. En mai 2022, Masinski a tweeté que « Celsius n'a subi aucune perte significative et que tous les fonds sont en sécurité », cependant, la SEC a déclaré :
Le 9 mai 2022, deux jours seulement avant que Celsius et Marcinski ne publient des déclarations conciliantes, un dirigeant de Celsius a décrit l'entreprise comme un « navire en perdition ».
Les 12 et 25 mai 2022, le même dirigeant de Celsius a écrit dans des échanges Slack qu'« il n'y a aucun espoir... aucun plan » et que le modèle économique de Celsius est « fondamentalement problématique ».
Un autre collaborateur l'a dit sans détour dans un message interne du 21 mai 2022 : "Nous n'avons pas de services rentables".
Marcinski s'est rendu compte que des questions se posaient quant à la viabilité continue de Celsius. « Nous continuerons d'être en difficulté pendant encore plusieurs mois, avec un écart actif/passif désormais plus grave et des soldes plus faibles », a déclaré un cadre de Celsius à Masinski dans un message du 25 mai 2022.
Il s’agit d’un cas classique de fraude en valeurs mobilières.
Celsius aurait été accusé d'avoir manipulé le prix des jetons CEL en les achetant secrètement sur le marché libre. Il existe un mécanisme étrange car il existe deux façons d’acheter et de vendre des jetons CEL. "Les investisseurs américains qualifiés peuvent acheter et vendre des jetons CEL directement via le bureau de négociation de gré à gré (OTC) de la société", a déclaré la SEC. Si vous achetez via un bureau OTC, vos jetons seront verrouillés pendant un an en raison des lois sur les valeurs mobilières. Mais les jetons CEL sont également répertoriés sur diverses bourses de crypto-monnaie. La plateforme de négociation est publique, contrairement au bureau OTC, et les jetons CEL vendus via OTC ne peuvent pas être immédiatement négociés sur le marché libre en raison de la période de blocage. "Étant donné que ces transactions (OTC) ont lieu sur la plateforme Celsius, elles ne sont reflétées que dans les enregistrements internes et n'apparaissent pas sur la blockchain ou sur les autres utilisateurs de la plateforme Celsius."
Il existe donc une situation commerciale manipulatrice :
Celsius peut vendre 1 million de jetons via OTC à 1 $ par jeton.
Il pourrait ensuite utiliser le million de dollars pour racheter un peu moins d'un million de jetons sur le marché libre, faisant grimper le prix jusqu'à 1,05 $ par jeton.
Pour Celsius, c’est mauvais en termes de financement d’entreprise : elle émet plus de tokens qu’elle n’en rachète ; elle vend des tokens à bas prix pour les racheter à un prix élevé.
Cependant, étant donné que les rachats de Celsius réduisent l’offre sur le marché libre et font monter les prix, alors que ses ventes OTC n’augmentent pas immédiatement l’offre sur le marché libre ni ne font baisser les prix, cela entraîne une manipulation des augmentations de prix du CEL.
Étant donné que la trésorerie de Celsius est principalement constituée de jetons CEL (qui sont simplement la création de Celsius), augmenter le prix du CEL ferait paraître Celsius plus grand et plus réputé, et lui offrirait plus de flexibilité financière : Augmenter le prix des actifs que vous contrôlez vous ferait plus riche.
De plus, lors de la prochaine vente OTC de Celsius d’un million de jetons, il pourra être vendu au nouveau prix du marché de 1,05 $.
Selon la SEC, c'est ainsi que Celsius a décrit son schéma de manipulation dans la note.
Une note interne énumère le « principal argument » en faveur de l'augmentation des prix du CEL, en disant : « Nous vivons avec la hausse et la baisse du CEL » et « plus les clients utilisent le CEL et plus il a de valeur, plus nous pouvons en extraire de la valeur ». (Par exemple, l'utiliser pour payer des intérêts au lieu d'utiliser notre argent) ».
Une note interne décrit les projets d'augmentation des prix des CEL. Le plan comprend un exemple de rachat basé sur la valeur dans lequel Celsius « rachètera un pourcentage de CEL vendu de gré à gré au cas par cas, en fonction des spécificités de nos besoins de trésorerie ». La note détaille également les projets visant à donner de la « valeur » à CEL grâce à une activité commerciale accrue de Celsius :
-Plus nous vendons du CEL via OTC
-Plus nous pouvons racheter de CEL
-Le marché du CEL devient plus attractif
-Plus nous pouvons recevoir d'achats CEL
-En fin de compte : plus nos réserves financières prennent de la valeur
-Moins nous devons vendre de quantité de CEL, mais la valeur des fonds collectés est toujours la même
Il y a quelque chose d’inquiétant dans ce plan d’affaires, pas exactement une combine à la Ponzi, mais quelque chose qui s’y rapproche. Cela me rappelle la « boîte/boîte noire » mentionnée dans l’explication de Sam Bankman-Fried sur l’arnaque à la cryptomonnaie. Vous pouvez créer un jeton, en posséder la majeure partie vous-même et manipuler le prix pour le maintenir élevé en l'échangeant sur une bourse publique, a-t-il déclaré. Cette manipulation vous coûtera de l'argent car vous achèterez vos propres tokens à des prix irrationnels pour faire monter le prix, mais elle augmentera la valeur comptable de vos tokens invendus, vous faisant paraître très riche en apparence. Cependant, si vous essayiez de vendre tous ces jetons pour réaliser de la richesse, leurs prix s'effondreraient - car ce ne sont que vos jetons fictifs ! Vous risquez de vous retrouver sans rien. Mais si vous possédez beaucoup de richesse papier, vous pouvez la convertir en richesse réelle par d’autres moyens, pas seulement en la vendant. Vous pouvez l'hypothéquer ou simplement dire : « Hé, écoute, j'ai des milliards de dollars, tu vas forcément me prêter davantage. »
Si Celsius disposait de milliards de dollars en jetons CEL dans ses réserves financières, elle pourrait les utiliser comme base pour son activité. Ils peuvent utiliser ces précieux CEL pour payer des intérêts à leurs clients. Ils peuvent lever des liquidités en vendant des CEL hors marché avec une durée limitée à un an. Ils peuvent inciter les clients à leur prêter de l'argent réel en leur disant : « Notre bilan est très solide, regardez comme nos actifs sont précieux. » Si vous avez beaucoup d’actifs, vous pouvez en attirer davantage. Vous pourriez être tenté de manipuler la valeur de vos actifs.
Soit dit en passant, les citations ci-dessus proviennent principalement de la plainte de la SEC, bien que le ministère de la Justice, la Commodity Futures Trading Commission et la Federal Trade Commission soient également impliqués dans des affaires similaires. Cela reflète principalement mon opinion personnelle : je pense qu’il s’agit avant tout d’une affaire SEC car, pour moi, cela ressemble à une affaire très typique de fraude en valeurs mobilières. Celsius aurait fait deux choses :
Premièrement, ils disent aux gens « donnez-nous votre argent et nous l'investirons pour vous, vous rapportant 17 % sans risque », puis ils perdent cet argent.
Deuxièmement, ils ont dit aux gens « nous sommes une grande entreprise, achetez nos actions », mais ils ont menti et manipulé le prix des actions. La première chose n’est qu’une arnaque typique en matière d’investissement ; la deuxième chose est un battage médiatique typique et un dumping d’actions à bas prix. Il s’agit d’une fraude courante pour la SEC, et cela s’applique également au ministère de la Justice (puisque la SEC ne peut pas engager de poursuites pénales).
C'est mon point de vue personnel et évidemment celui de la SEC. Mais dans le monde des cryptomonnaies, de nombreuses personnes et certains responsables gouvernementaux estiment qu’aucun des deux incidents ne constitue une fraude en matière de valeurs mobilières. Les bourses de crypto-monnaie comme Coinbase et Gemini affirment que les intérêts promis par une plateforme centralisée de prêt de crypto-monnaie ne constituent pas une sécurité. Et légalement parlant, le token CEL ne peut pas être considéré comme un titre puisqu’il ne s’agit pas en réalité d’une action mais d’un token utilitaire sur la plateforme Celsius. Dans l’ensemble, il existe un conflit de compétence, la SEC souhaitant réglementer presque tous les jetons de crypto-monnaie et le secteur des crypto-monnaies souhaitant que la SEC reste à l’écart des crypto-monnaies. Ainsi, même si Celsius a pu commettre une fraude grave sur sa plateforme de prêt et ses jetons, il y a encore un débat considérable sur la question de savoir si la fraude constitue une fraude en valeurs mobilières.
Cependant, dans la situation actuelle, cela n’a pas d’importance ! Il s’agit peut-être simplement d’une fraude sur les matières premières, mais la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) s’en occupe. Il s'agit peut-être simplement d'une fraude générale envers les consommateurs, mais la FTC s'en occupe. Il s’agit peut-être d’une fraude électronique, mais le ministère de la Justice (DOJ) s’en occupe. Quatre régulateurs fédéraux américains ont déclaré à l'unanimité que « quelle que soit la fraude dans laquelle Celsius se livre selon vous, nous ne l'aimons pas ». D'autres cas peuvent impliquer des détails tels que la philosophie et la compétence. Mais il y aura toujours quelqu’un pour agir contre Celsius.