Les gens réalisent chaque jour davantage que les monnaies numériques des banques centrales, ou CBDC, ne valent pas le risque. Pourtant, pour répondre à ces préoccupations, certains décideurs politiques se tournent de plus en plus vers le codage open source comme moyen d’offrir de la transparence et peut-être de gagner la confiance du public. Mais ne vous y trompez pas : même si la transparence est la bienvenue, elle n’est pas une solution miracle.

Pour ceux qui sont familiers avec la crypto-monnaie, le concept d’utilisation de code open source n’a pas besoin d’être présenté. Cependant, pour ceux qui ne le connaissent pas, le concept fait simplement référence à la publication publique du code source derrière un projet au lieu de le conserver comme confidentiel ou secret commercial. Par exemple, le code derrière Bitcoin (BTC) est gratuit et ouvert à tous.

Rendre un projet open source présente de nombreux avantages. Par exemple, cela ouvre la porte à des audits externes. Après un examen attentif, quelqu’un peut découvrir une vulnérabilité qui n’était pas apparente aux concepteurs d’origine. Ou, peut-être plus inquiétant encore, quelqu’un pourrait découvrir quelque chose de néfaste profondément ancré dans le projet.

En relation: 3 tendances à prendre en compte avant la reprise de la course haussière de Bitcoin

Pour revenir à l’exemple de Bitcoin, le fait que le code soit disponible gratuitement permet aux gens de vérifier que le plafond d’approvisionnement de 21 millions est plus qu’un simple slogan publicitaire : il est intégré dans la conception. En effet, publier le code derrière un projet aide les gens à savoir à qui ils peuvent (ou ne peuvent pas) faire confiance.

Pourtant, le codage open source n’est pas une solution miracle, surtout lorsqu’il s’agit des problèmes qui affligent les CBDC.

Pensez à ce qui s'est passé au Brésil l'année dernière. La banque centrale du Brésil a publié le code source de sa CBDC pilote et il n'a fallu que quatre jours pour que les gens remarquent que la CBDC disposait d'outils de surveillance et de contrôle intégrés dans son code. Si tel était le cas avec une crypto-monnaie décentralisée, les gens pourraient tracer une nouvelle voie et bifurquer la chaîne, ou tout simplement ne pas l'utiliser. Mais quel recours y a-t-il pour les utilisateurs de CBDC lorsqu’une CBDC est l’exemple même d’une monnaie centralisée sous le contrôle du gouvernement ?

Les gens pourraient s’exprimer, mais les banques centrales sont souvent dirigées par des responsables non élus qui ne répondent pas aux besoins du public. Les gens pourraient choisir une monnaie alternative, mais les gouvernements tentent souvent d’écraser la concurrence monétaire. Ainsi, même si la transparence est utile pour comprendre le fonctionnement du système, elle ne contribue pas à elle seule à aider les citoyens qui souhaitent changer le système.

En déplaçant légèrement le sujet, le code américain offre un exemple illustratif. N'importe qui peut ouvrir le code américain, regardez le titre 12, le chapitre 35, l'article 3413 et l'article 3414 pour voir qu'il existe 20 exceptions différentes qui permettent au gouvernement d'ignorer effectivement votre droit à la confidentialité financière. Cette transparence est certainement utile pour comprendre comment le gouvernement maintient un système de surveillance financière aussi étendu, mais la transparence à elle seule ne suffit pas à résoudre le problème.

Un autre exemple de la raison pour laquelle le code open source n'est pas une solution miracle pour réparer les CBDC peut être vu en Norvège, où la banque centrale norvégienne a également publié le code derrière son projet CBDC. Mais ici, le problème est légèrement différent : il démontre que ce qui est open source aujourd’hui ne le sera peut-être pas demain. Lorsqu’il s’agit d’une entité centralisée comme un gouvernement national, cette décision peut être prise rapidement et sans consulter le public. La banque centrale norvégienne a reconnu ce point de manière assez explicite en soulignant que son orientation actuelle ne représente en aucun cas un engagement de longue date en faveur du code open source.

Comme dernier exemple, l’expérience des États-Unis démontre également que les déclarations précédentes ne représentent pas un engagement futur en faveur de la technologie open source. La Réserve fédérale mène des recherches et des projets pilotes sur les CBDC depuis des années. Cependant, un projet notable a été la collaboration avec le MIT. Appelé « Projet Hamilton », ce projet a conduit à la création d’un modèle CBDC open source. Pourtant, rien ne lie la Réserve fédérale aux résultats du projet Hamilton ou à tout autre modèle open source. En fait, la Réserve fédérale semble avoir pratiquement abandonné le projet.

En relation: Le pivot de Jerome Powell annonce un été ennuyeux pour Bitcoin

Nous assistons encore aux tout premiers stades du développement des CBDC, mais ces exemples sont révélateurs. Les décideurs politiques devraient être félicités pour avoir adopté la transparence, mais le public ne devrait pas être trompé en pensant que la transparence est une panacée qui résout tous les problèmes posés par une CBDC.

Bien que l’utilisation de la technologie open source ait été l’une des pierres angulaires du développement des cryptomonnaies, il ne faut pas perdre de vue que la cryptomonnaie décentralisée donne également aux gens le pouvoir d’agir sur la base de ces informations. Et c’est cette condition qui a révolutionné la façon dont les gens perçoivent l’argent et la finance.

Il n’existe aucun moyen pour une CBDC de reproduire cet avantage. Les problèmes ici vont bien au-delà du comportement souvent obscur des banques centrales et touchent directement à la question centrale du pouvoir que devrait avoir un gouvernement. Fondamentalement, le problème des CBDC est qu’elles risquent de centraliser l’argent plus que jamais, à tel point qu’elles risquent de donner au gouvernement un pouvoir pratiquement illimité sur les choix économiques des citoyens.

Nicholas Anthony est chroniqueur invité pour Cointelegraph et analyste politique au Center for Monetary and Financial Alternatives du Cato Institute. Il est l'auteur de The Infrastructure Investment and Jobs Act's Attack on Crypto: Questioning the Rationale for the Cryptocurrency Provisions et The Right to Financial Privacy: Crafting a Better Framework for Financial Privacy in the Digital Age.

Cet article est destiné à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou en investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici appartiennent uniquement à l’auteur et ne reflètent pas ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.