À la question de savoir si Ethereum pourrait remplacer Bitcoin comme monnaie à valeur stockée dans la société future, mon point de vue est le suivant :

L’Ethereum peut certes stocker de la valeur, mais je suis opposé à l’utilisation de la monnaie POS comme monnaie standard de valeur stockée, en raison de la position politique.

Le point de vente offre un mécanisme de gain d’intérêts sans risque, et ceux qui stockent de la valeur peuvent continuer à gagner des intérêts. Même s'il s'agit d'une monnaie légale, ce n'est pas le cas : la banque de dépôt court le risque de faillite bancaire.

Parmi tous les ETH dans le monde, certains portent intérêt et l’autre ne porte pas intérêt. La première partie continue d’augmenter, tandis que la seconde n’augmente pas ou même diminue en raison de l’usure.

Il existe également deux groupes de détenteurs d’ETH : l’un est constitué de riches et l’autre de pauvres.

Il est alors évident qu’une plus grande proportion d’ETH détenus par les riches rapportent des intérêts, tandis qu’une plus grande proportion d’ETH détenus par les pauvres ne rapportent pas d’intérêts.

Le résultat est que les riches ont tendance à devenir plus riches et les pauvres à devenir plus pauvres.

Bien sûr, on peut dire que certains riches dépensent de manière extravagante, que certains pauvres deviennent riches et que les cours peuvent couler à flot. Mais nous ne considérons que la tendance inhérente à la monnaie elle-même, et nous devons admettre que le POS a pour but de maintenir les riches dans un mécanisme sous-jacent.

Lorsque de nombreuses personnes calculent le taux d'inflation ou de déflation des points de vente, elles ne considèrent que la situation globale et ne prennent pas en compte le déséquilibre entre riches et pauvres. En fait, en supposant que le taux d'inflation global d'Ethereum est de x%, le taux d'intérêt de la monnaie à valeur stockée entre les mains des riches est de y% et le taux d'intérêt de la monnaie entre les mains des pauvres est de z%, alors peu importe si x est positif ou négatif, plus ou moins, nous avons tous On peut prédire que y est supérieur à x supérieur à z.

Dans le monde traditionnel, le gouvernement peut également offrir divers avantages aux pauvres pour équilibrer l'écart entre les riches et les pauvres en prélevant une proportion plus élevée d'impôts fonciers, d'impôts financiers, d'impôts fonciers, de droits de succession et d'autres impôts. Bien qu’elle soit souvent inutile en pratique, elle n’exclut pas la possibilité d’être utile en théorie. Cependant, dans le monde du chiffrement, cela est impossible, car le monde du chiffrement a un gameplay par défaut : non pas identifier l'identité par une organisation réelle centralisée, mais déterminer la « adresse-clé privée » qui est générée indépendamment et entièrement contrôlée. . identité".

« L'identité » doit être définie de manière indépendante, ce qui est une condition préalable à la création de la technologie blockchain. Sinon, il n’y a aucun moyen de débattre entre PoW et PoS. Décidez simplement du nombre de personnes. Ne serait-il pas plus démocratique de laisser plus de 50 % des dirigeants décider du grand livre ? Pourquoi devrions-nous débattre pour savoir si 50 % de la puissance de calcul (preuve de travail) ou 50 % des dépôts (preuve de capitaux propres) détermine le grand livre ? Le point de départ de la technologie blockchain est de contourner l'identification faisant autorité des véritables « têtes » (d'ailleurs, des éléments comme le worldcoin, qui font la queue un par un pour fabriquer des iris et y avoir accès selon les pays, sont fondamentalement différents les uns des autres). L’esprit blockchain est complètement différent).

En cas de refus d'identifier l'identité de l'organisme faisant autorité, lorsqu'une personne riche stocke sa richesse dans N petits portefeuilles, les capitaux propres de chaque petit portefeuille doivent être cohérents avec ceux de tout petit portefeuille similaire.

Il est donc impossible pour les pauvres de gagner plus d’intérêts que pour les riches. La raison est très simple : les riches peuvent faire tout ce que les pauvres peuvent faire, mais pas l’inverse. Un gros portefeuille peut être divisé en portefeuilles de dix mille pauvres. Chaque portefeuille doit bénéficier des mêmes droits et intérêts, de sorte que l'intérêt maximum pouvant être obtenu est le même, et les riches peuvent stocker des fonds liquides dans un portefeuille, et les 9 999 autres portefeuilles sont pleins d'intérêts, et les intérêts peuvent être composés. Les pauvres n’ont qu’un seul portefeuille au total pour couvrir leurs dépenses, et il leur est difficile de gagner suffisamment d’intérêts.

En apparence, certains jeux supplémentaires peuvent permettre aux pauvres de gagner plus d'intérêts, mais cela n'est possible que si les pauvres sont plus disposés à prendre des risques. Si les risques sont les mêmes, les riches ont toujours un avantage, notamment parce que les riches en ont. une forte capacité à résister aux risques. C'est comme si les pauvres achetaient des billets de loterie. D'une manière générale, ils volaient les pauvres et donnaient aux riches.

Ensuite, un homme super riche, par exemple, s'il possède 10 % du montant total de l'ETH, alors tant qu'il retire et consomme (y-x) % de la devise chaque année, il peut manger des intérêts pour toujours et maintenir sa devise totale à 10% du monde pour toujours.

C’est impossible dans un monde basé sur Bitcoin. Cela ne sert à rien si vous possédez maintenant 20 % des Bitcoins. Si vous en dépensez un, vous en perdrez un et la proportion que vous détenez diminuera définitivement. Il n’existe aucun moyen sûr et automatique de gagner des intérêts. Il est encore plus difficile pour les baleines géantes de survivre que pour les gens ordinaires.

Bitcoin encourage le stockage de valeur, mais n’encourage pas à gagner des intérêts. C’est la bonne voie. Le POS garantit la possibilité de s'asseoir sur la montagne à partir du mécanisme sous-jacent, ce que même le système financier en monnaie légale n'ose pas faire. Le système de monnaie fiduciaire garantit au moins que les revenus d’intérêts sans risque ne peuvent pas surpasser l’inflation.

Buterin recherche l'immortalité. Bien sûr, je ne crois pas qu’Ethereum puisse devenir la monnaie standard, ni que Buterin puisse vivre éternellement. Mais si ces deux choses se réalisent en même temps, Dieu V sera véritablement un dieu éternel.

Je ne pense pas que ce soit une belle chose. La crypto-monnaie s'oppose à la monnaie légale depuis le début. Le mal de la monnaie légale n'est rien d'autre qu'un problème pour les riches de rester riches. Puis, après la révolution, il a été découvert que la force qui maintenait l'écart entre les riches et les pauvres était plus forte que celle des riches. monnaie légale. Nous étions seuls dans la révolution.

Certaines personnes disent que les riches risquent de gagner des intérêts. Par exemple, Ethereum est tombé dans son ensemble. Je le répète encore et encore : ma discussion est basée sur le fait qu’Ethereum devienne la première « monnaie standard » au monde. Il est naturellement possible d’éviter cette situation en ne laissant pas Ethereum prendre les devants. Ma conclusion est donc que Bitcoin et Ethereum ne sont pas nécessairement une relation soit/soit, tout comme les monnaies fiduciaires coexistent toujours avec l’or. Bitcoin est une meilleure réserve de valeur, tandis qu’Ethereum est mieux adapté à la spéculation et aux valeurs mobilières. Cela peut être une division du travail. Bien entendu, nous n’excluons pas la montée en puissance de nouvelles monnaies.

Le contenu provient d'Internet

Extrait pour usage personnel uniquement