Il s'agit d'un article que j'ai publié sur The Paper Technology Edition le 10 juillet.

Continuez à suivre les politiques réglementaires américaines en matière de chiffrement et proposez un meilleur contenu à tous.

Mon Twitter : @curiousjoe5

·iShares, une filiale du géant de la gestion de fonds BlackRock, a soumis une demande d'ETF au comptant Bitcoin à la SEC le 15 juin. Compte tenu du statut de BlackRock dans la finance traditionnelle et de son record presque imbattable d’applications ETF, l’application Bitcoin spot ETF d’iShares a été interprétée avec optimisme par beaucoup comme un tournant pour que les fonds traditionnels entrent en grande partie dans la cryptographie.

·Plusieurs autres points méritent d'être pris en compte récemment : le projet de loi sur le chiffrement a une chance d'être voté en juillet ; la question de la délocalisation des sociétés de chiffrement ; qui est Promethium ?

Début juin, sous la répression de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, l'industrie américaine du chiffrement était dans une situation désespérée. Les États-Unis ne semblaient pas avoir de place pour l'industrie du chiffrement. Les capitaux affluaient et les entreprises envisageaient de se délocaliser à l'étranger. .

Après la mi-juin, le sentiment s'est soudainement inversé, car iShares, une filiale du géant de la gestion de fonds BlackRock, a soumis une demande d'ETF au comptant Bitcoin (fonds indiciel à capital variable négocié) à la SEC le 15 juin. Compte tenu du statut de BlackRock dans la finance traditionnelle (Tradfi) et de son record presque imbattable d’applications ETF, l’application Bitcoin spot ETF d’iShares a été interprétée avec optimisme par beaucoup comme un tournant pour que les fonds traditionnels entrent en grande partie dans la cryptographie.

Après BlackRock, de nombreuses grandes institutions traditionnelles telles qu'Invesco et Wisdom Tree sont entrées sur le marché et ont présenté une nouvelle demande d'ETF au comptant Bitcoin. En raison du manque d'informations publiques, l'entrée de ces institutions traditionnelles a déclenché de nombreuses spéculations et donné naissance à diverses théories du complot. La plus répandue est la « théorie de l'autorisation de la SEC » : la précédente répression de la SEC contre Binance et Coinbase a été officiellement lancée. Pour aider BlackRock Capital à éliminer le marché, les forces administratives élimineront d'abord le capital cryptographique sur le marché, puis les grands capitaux occuperont ouvertement le marché.

Cependant, le revers de la médaille de cet optimisme est que cela fait exactement dix ans que la première demande d’ETF au comptant Bitcoin a été soumise à la SEC, et qu’aucune institution n’a réussi à obtenir l’approbation de la SEC. De plus, bien que BlackRock ait demandé pour la première fois un ETF au comptant Bitcoin, de nombreuses institutions qui ont suivi ont « présenté une nouvelle demande » et leurs demandes précédentes ont été rejetées par la SEC.

Quoi qu'il en soit, la plupart des gens s'attendent à ce que cette fois-ci soit différente, et beaucoup de gens pensent que ces grands capitaux doivent détenir des informations privilégiées que les gens ordinaires ne connaissent pas.

Dans quelle mesure les émotions optimistes peuvent réellement se transformer en résultats optimistes, nous devons le déterminer en détail.

ETF Bitcoin Spot de BlackRock

BlackRock est l'une des plus grandes sociétés de gestion d'actifs au monde, avec des actifs sous gestion dépassant les 10 000 milliards de dollars américains. S'appuyant sur son capital solide, le PDG de la société, Larry Fink, est non seulement très influent dans le monde des affaires, mais aussi sur le plan politique. assez influent, d'autant plus qu'il a une certaine influence au sein du Parti démocrate et a la capacité d'influencer la politique du Parti démocrate.

La force de BlackRock et son point d'entrée inattendu ajoutent beaucoup de doutes à l'incident.

Premièrement, pourquoi BlackRock a-t-il choisi d’entrer sur le marché alors que la SEC « tuait tout le monde » ?

La « théorie de l’autorisation de la SEC » n’est probablement qu’une théorie du complot sur le marché. Compte tenu du statut de BlackRock, ses motivations doivent être analysées sous ses aspects à la fois commerciaux et politiques.

Tout d'abord, ces institutions financières traditionnelles ne prennent pas de décisions basées sur leurs propres dirigeants. Elles doivent disposer de processus internes matures, et les processus internes prennent souvent du temps, de sorte que la candidature de BlackRock pour un ETF au comptant Bitcoin doit être en préparation depuis longtemps. temps. De la même manière, les dossiers de candidature pour les autres grandes capitales doivent avoir été préparés depuis longtemps, et ils n'attendent que l'occasion. De ce point de vue, le grand capital convoite depuis longtemps les ETF spot Bitcoin, et Bitcoin est déjà l’un de leurs outils d’allocation d’actifs reconnus.

Deuxièmement, BlackRock recherche peut-être l’avantage du premier arrivé. Être le premier à émettre un FNB au comptant est très bénéfique pour conquérir des parts de marché, comme le montre l’expérience du Canada dans l’émission d’un FNB au comptant Bitcoin. Les gens attendaient avec impatience le canal d'investissement légal du Bitcoin. Une fois que ce canal apparaîtra, il y aura un afflux important de clients, et les revenus de commissions ne seront pas minimes. BlackRock n'ignorera pas ce gâteau. Quelles que soient les chances de succès lorsque vous soumettez une candidature dans un marché morose, les récompenses du succès sont énormes.

Troisièmement, la répression de la SEC a poussé le capital crypto américain à se déplacer. Par exemple, A16Z, la plus grande société de capital-risque crypto, a récemment ouvert un bureau au Royaume-Uni. L'application de BlackRock envoie peut-être un certain message à la SEC. , tout le monde compare L'ETF Bitcoin au comptant est attendu depuis longtemps. La supervision de la SEC met à l'épreuve la patience du capital. Si le style réglementaire strict persiste, les grands capitaux pourraient quitter les États-Unis et choisir les marchés étrangers.

Enfin, la candidature de BlackRock va créer une pression politique sur la supervision de la SEC. Bien que de nombreuses personnes dans l'administration Biden ne soient pas favorables au chiffrement, le Parti démocrate est un groupe complexe, et de nombreuses personnes qui comprennent le chiffrement s'inquiéteront du statut international des États-Unis dans le domaine du chiffrement. D'un point de vue horizontal, l'Europe dispose déjà d'une législation systématique. Singapour, Dubaï et d'autres endroits sont relativement flexibles. Hong Kong, Chine, s'implique activement dans les industries connexes. Bien que la surveillance du cryptage par le Japon soit stricte mais relativement efficace, la faillite de FTX s'est terminée. de l'année dernière a semé la confusion chez les Américains. Une grosse perte, mais FTX Japan n'a pas causé de pertes de clients significatives sous une supervision efficace. En revanche, la réglementation américaine sur la cryptographie connaît le chaos et les patrons financiers perdent la face. Cette situation leur paraît inacceptable. La candidature de BlackRock est également une déclaration du Parti démocrate sur la supervision, appelant à plus de clarté sur la supervision.

Deuxièmement, toutes les demandes d'ETF au comptant Bitcoin au cours de la dernière décennie ont été rejetées par la SEC, pourquoi les gens pensent-ils que BlackRock serait différent ?

Tout d’abord, la chose la plus mentionnée est le dossier de BlackRock en matière de demandes d’ETF. BlackRock a soumis 576 candidatures ETF, dont 575 ont été approuvées et une seule n'a pas été approuvée. La seule fois, c'était il y a longtemps.

Ensuite, le record de dépôt presque imbattable de BlackRock est lié à son statut. BlackRock contrôle la moitié des États-Unis et le PDG Fink a autant d'influence politique que le président de la SEC, Gary Gensler.

Enfin, du point de vue de l’impact pratique, certains ont fait une comparaison en prenant comme exemple le marché de l’or. Adam Cochran, partenaire en capital-risque, a mentionné sur We Media : « BlackRock a lancé l'ETF sur l'or en 2005. BlackRock a poussé le discours visant à donner à l'or une plus grande légitimité dans les portefeuilles d'investissement grâce à son équipe de conseillers, après près de 20 ans de travail acharné, de jeunes gestionnaires de patrimoine et économistes. se sont établis dans les banques centrales et les fonds souverains considèrent comme une évidence l'affirmation selon laquelle l'or est un portefeuille d'investissement sûr. Avant l'entrée de Ryder sur le marché, la capitalisation boursière n'était que de 1 000 milliards de dollars, mais après l'entrée de BlackRock sur le marché, le marché est resté. progressivement augmenté pour atteindre 13 000 milliards de dollars américains.

Troisièmement, en quoi les documents de candidature de BlackRock sont-ils différents de ceux du passé ?

Si vous comparez la candidature de Grayscale, une société de gestion d'actifs en monnaie numérique, l'année dernière, la SEC a mentionné deux points dans son rejet. Premièrement, la SEC espère que le candidat aura une taille significative, et deuxièmement, la SEC exige que le candidat ait. un « accord de partage de supervision ». Ces deux points ont également été mentionnés dans le document de la SEC de juin 2022 rejetant l'ETF Bitwise Bitcoin Spot, exigeant que la bourse y parvienne en démontrant « un accord de partage de surveillance complet avec un marché réglementé de taille significative pour les actifs Bitcoin sous-jacents ou de référence requis ». .

Un accord de partage de surveillance est un accord entre une plateforme de trading et un marché de trading au comptant, dans le cas de BlackRock entre le Nasdaq et Coinbase. L'accord exige que les parties partagent des informations relatives aux transactions de marché, à la compensation et à l'identité des clients, et aucune règle, loi ou pratique n'empêche l'échange d'informations.

La plupart des bourses cryptographiques actuelles sont autorégulées et de nombreuses bourses ont détourné les fonds des clients, lavé des volumes, manipulé le marché et autres irrégularités. C'est également un domaine qui a été largement critiqué par les régulateurs. L'accord de partage de surveillance exige le partage d'informations sur les activités de négociation du marché, les activités de compensation et l'identité des clients, afin de réduire la possibilité que les bourses manipulent le marché.

Quatrièmement, quelles sont les perspectives de réussite ?

Si BlackRock et la SEC coopèrent réellement en coulisses, alors les perspectives d'approbation doivent être optimistes et toutes les discussions ultérieures seront vaines.

Il convient de noter que si l’ETF de BlackRock est approuvé, la probabilité que d’autres ETF au comptant Bitcoin soient adoptés sera également considérablement augmentée. Étant donné que les régulateurs, y compris la SEC, attachent une grande importance à la création d'une image publique juste et équitable, si l'ETF de BlackRock est approuvé avec succès, alors d'autres ETF avec des textes d'application similaires devraient également être approuvés. Sinon, ce serait un grave scandale opérationnel interne pour la SEC.

S’il n’y a pas de manipulation en coulisses entre BlackRock et la SEC, les perspectives d’adoption de l’ETF BlackRock ne sont pas aussi optimistes que beaucoup le pensent. Cela présente plusieurs inconvénients.

Premièrement, à l'exception des deux différences mentionnées ci-dessus, les documents de candidature de BlackRock sont très similaires à ceux d'autres grandes institutions. La SEC a mentionné que l'approbation n'est pas garantie par un accord de partage de supervision. De plus, l'utilisation par BlackRock d'un document très similaire semble exprimer une attitude selon laquelle les rejets antérieurs de la SEC sont discutables. Cela pourrait également placer la SEC dans une certaine situation embarrassante. S'il était approuvé cette fois, cela affaiblirait la légitimité du précédent. décision.

Deuxièmement, l'accord de partage de supervision est un accord entre la plateforme de négociation et le marché au comptant. Dans l'application BlackRock ETF, le partenaire de la plateforme de négociation est le Nasdaq et le partenaire du marché au comptant est Coinbase. Il est intéressant de noter que la première version des documents de candidature à l'ETF de BlackRock n'indiquait pas que le partenaire du marché au comptant était Coinbase. Plus tard, la SEC a renvoyé les documents et a demandé à BlackRock de clarifier le nom du partenaire, et BlackRock l'a ensuite mentionné dans les documents modifiés. nom. Coinbase vient d'être poursuivi en justice par la SEC et est engagé dans une bataille juridique avec la SEC. BlackRock doit en être très conscient, mais il existe très peu d'échanges conformes aux États-Unis, et Coinbase et BlackRock étaient des partenaires qui sont parvenus à un accord. il y a un an, BlackRock avait donc des options limitées et a dû choisir Coinbase. Le fait que Coinbase n’ait pas été mentionné dans la première version montre également que BlackRock manque de confiance à cet égard.

Enfin, la SEC exige que les candidats disposent d’un marché « d’échelle significative ». Si vous êtes pointilleux, Coinbase ne sera peut-être pas en mesure de répondre aux exigences. Parce que si vous considérez la taille globale des transactions de Bitcoin (y compris BTC/USD, BTC/USDT, BTC/USDC et d'autres paires de trading), le volume des transactions sur Coinbase est loin derrière Binance, et on ne peut pas dire qu'il s'agit d'une « échelle significative ». " marché. Mais si l’on considère uniquement la paire de trading Bitcoin et USD Cash (BTC/USD), alors Coinbase compte comme un marché de taille significative. Par conséquent, la définition doit encore s'appuyer sur l'interprétation de la SEC.

Plusieurs autres choses récentes dignes d'attention

Premièrement, le projet de loi sur le cryptage a une chance d'être voté en juillet

La Chambre des représentants des États-Unis procédera à un examen du projet de loi le 19 juillet. Si un projet de loi sur le cryptage réussit l'examen, ce sera la première législation sur le cryptage à sortir du comité et à entrer en phase de vote.

Il existe actuellement deux projets de loi possibles, mais les deux projets de loi occupent des positions différentes.

L’un d’entre eux est le Stablecoin Act. En juillet 2022, la commission des services financiers de la Chambre des représentants faisait déjà vigoureusement la promotion du projet de loi sur la monnaie stable. À cette époque, poussé par des événements tels que la faillite de Terra, les stablecoins sont devenus un sujet brûlant. La législation Stablecoin est presque là. Mais les élections de mi-mandat de novembre ont interrompu le processus. Cependant, bien que la Chambre des représentants soit passée du contrôle démocrate au contrôle républicain, le soutien bipartisan au projet de loi sur la monnaie stable s'est poursuivi au sein du nouveau Congrès. En particulier, les régulateurs locaux de New York sont enthousiasmés par une législation sur la monnaie stable. Lors d'audiences précédentes, trois membres du Congrès local de New York ont ​​exprimé leur soutien à une législation sur la monnaie stable. Si l’administration Biden met en perspective la législation sur les stablecoins, elle disposera d’un élan suffisant pour aller de l’avant.

L’autre est le projet de loi sur la structure du marché. Ce projet de loi a moins d’espoir, principalement parce qu’il s’agit encore d’une proposition républicaine et qu’il n’a pas encore reçu un soutien clair de la part des démocrates. Cependant, le moteur de ce projet de loi est le député républicain Patrick McHenry, président de la commission des services financiers. McHenry attache une grande importance à ce projet de loi, de sorte que l'élan qui le sous-tend ne peut être sous-estimé.

Deuxièmement, la question de la délocalisation des sociétés de chiffrement

A16Z, l'un des plus grands fonds de capital-risque dans le domaine de la cryptographie, a récemment ouvert un nouveau bureau au Royaume-Uni, ce qui a semé une certaine confusion au Congrès, plusieurs législateurs ayant abordé la question lors de plusieurs audiences.

Pourquoi l’ouverture par Coinbase d’un bureau au Royaume-Uni n’a-t-elle pas attiré l’attention des régulateurs, contrairement à A16Z ? Premièrement, par rapport aux sociétés de chiffrement ordinaires, A16Z représente un grand capital, qui s'accompagne également d'un PIB et d'un emploi. La délocalisation du capital peut déclencher davantage les régulateurs. Deuxièmement, il existe une sorte de complexe fraternel entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, c’est-à-dire qu’ils sont proches mais enclins à la jalousie l’un envers l’autre. La montée en puissance du Royaume-Uni à certains égards est assez flagrante pour les États-Unis, et le transfert de ressources américaines de haute qualité vers le Royaume-Uni est encore plus inacceptable pour les États-Unis.

Tout cela causera de l’embarras au sein de la supervision américaine. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis se sont habitués à établir des règles internationales, notamment dans les domaines de la finance, de la science et de la technologie. En revanche, dans le domaine actuel du chiffrement, les politiques réglementaires américaines ont été retardées. L'actuel Premier ministre du Royaume-Uni est très favorable au cryptage et espère faire du Royaume-Uni un centre de cryptage. Il a des politiques préférentielles pour l'industrie du cryptage dans de nombreux domaines, de sorte que de nombreuses entreprises américaines choisiront le Royaume-Uni comme destination. déménagement.

Troisièmement, qui est Promethium ?

Lors d'une audience du comité des services financiers de la Chambre sur les actifs numériques en juin, un témoin provenait de Promethium, le premier et le seul courtier spécialisé agréé par la SEC pour négocier des actifs numériques. Au cours de l’audience, le témoin a réfuté les affirmations d’autres personnes concernant l’absence de politique réglementaire aux États-Unis, arguant que les règles de la SEC sont complètes et que les sociétés de chiffrement ordinaires disposent d’un chemin légal pour s’enregistrer.

Par la suite, la société Promethium a suscité l'intérêt de nombreuses personnes, avec des questions criantes, notamment qui est Promethium et pourquoi elle seule peut s'enregistrer en tant qu'entreprise conforme.

Sur la base des informations disponibles, nous avons constaté que l'entreprise est établie depuis plusieurs années et dispose d'un financement important, mais n'a pratiquement aucune activité réelle. Bien qu'elle ait été certifiée par la SEC et qu'elle soit une plateforme de trading d'actifs numériques conforme, aucune transaction ne peut être effectuée sur la plateforme. Dans l'épisode du 27 juin d'unchained, un podcast axé sur l'industrie de la cryptographie, l'animateur a invité Aaron Kaplan, co-PDG de Promethium, et Rodrigo Seira, conseiller spécial de Paradigm) à débattre. Lorsqu'on lui posait des questions spécifiques, Kaplan ne pouvait souvent pas répondre à ses questions. Par exemple, lorsqu'on lui a demandé quels actifs numériques peuvent être échangés sur la plateforme Promethium, l'hôte a demandé à Allen : « Vous avez déjà mentionné que Promethium peut décider lui-même des types de transactions, n'est-ce pas ? » Allen était alors vague et n'a pas donné de réponse claire. explication. Il s'agit sans aucun doute d'une question sensible. En théorie, les actifs cryptographiques autres que Bitcoin ont un problème de « statut indéterminé » aux États-Unis. La SEC insiste sur le fait que tous les actifs cryptographiques sont des titres, mais il n'y a pas de politique pour mettre en œuvre cette déclaration, donc si tout le monde le souhaite. est strictement conforme, la plupart des monnaies numériques ne peuvent pas être échangées. Selon Allen, la SEC a donné à Promethium le pouvoir discrétionnaire de décider quels actifs peuvent être négociés. La question est donc de savoir pourquoi ont-ils autant de pouvoir discrétionnaire ?

D'autres théories du complot liées à la SEC sont apparues autour de Promethium. Ces théories du complot ont sans aucun doute un impact négatif énorme sur la crédibilité de la supervision de la SEC.

(L'auteur est Curiousjoe, un chercheur transfrontalier sur la politique internationale et la crypto-monnaie.)