Il s'agit d'un article que j'ai publié sur The Paper Technology Edition en avril.
Continuez à suivre les politiques réglementaires américaines en matière de chiffrement et proposez un meilleur contenu à tous.
Mon Twitter : @curiousjoe5
·Le rapport économique présidentiel de 2023 déclare : « À ce jour, les crypto-actifs ne semblent pas fournir des investissements d'une quelconque valeur fondamentale, et ne sont pas non plus devenus des alternatives efficaces aux monnaies fiduciaires, ni n'ont augmenté l'inclusion financière ou rendu les paiements plus efficaces. Principalement pour créer une pénurie artificielle pour soutenir le prix des actifs cryptographiques.
· L'orage FTX a gravement entamé la confiance de Washington dans le chiffrement. Face à une nouvelle industrie, la plupart des régulateurs ayant leur mot à dire n'ont qu'une compréhension partielle des innovations, et tout le monde peut ressentir l'impact de l'évaporation de centaines de millions de dollars en un instant. avec les spéculations politiques d'un certain nombre de politiciens, a abouti à la situation actuelle dans laquelle la réglementation américaine supprime l'industrie du cryptage de manière assez extrême. Le résultat est que les entrepreneurs légitimes et les escrocs illégaux paniquent et envisagent de fuir les États-Unis.
Le 1er avril, quelqu'un a publié un message sur les réseaux sociaux : « Dernières nouvelles : le Congrès américain a adopté une nouvelle loi interdisant toutes les crypto-monnaies par un vote de 250 contre 0. » C'était une farce du poisson d'avril, mais en une heure, il en a reçu 32 000. vues, 88 likes et 32 retweets, et de nombreuses personnes dans les commentaires l'ont cru.
Les États-Unis lancent une campagne de répression à l'échelle du gouvernement contre l'industrie du chiffrement. Il s'agit peut-être simplement d'une blague du poisson d'avril. Parce que dans un système comme celui des États-Unis, il est difficile pour l’ensemble du gouvernement de faire cela, sans parler de sujets secondaires comme le cryptage. Il est difficile pour les départements administratifs de coordonner et de prendre des mesures unifiées pour faire appliquer la loi. Les personnes qui suivent le chiffrement savent que les régulateurs américains ne sont pas monolithiques et qu’il existe des différences fondamentales entre les départements responsables sur les questions les plus fondamentales. La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), l’une affirmant qu’Ethereum et la plupart des crypto-monnaies sont des valeurs mobilières, et l’autre affirmant qu’Ethereum est une marchandise, constituent le deuxième actif le plus important dans le monde de la cryptographie. Il est difficile d’imaginer qu’ils fassent un effort concerté pour réprimer l’industrie de la cryptographie.
Cependant, le discours selon lequel « l’administration Biden met tout en œuvre pour sévir contre le chiffrement » fermente constamment dans le cercle du chiffrement. Une série d’événements survenus en mars ont démontré la détermination de l’administration Biden à sévir contre l’industrie de la cryptographie. Les conséquences du tonnerre FTX ont éclaté dans la communauté cryptographique américaine. La Securities and Exchange Commission des États-Unis a lancé des mesures coercitives sévères contre les entités cryptographiques conformes telles que Kraken et Coinbase. La Commodity Futures Trading Commission a poursuivi Binance, la plus grande bourse cryptographique au monde. en difficulté, et presque toutes les banques favorables au secteur du chiffrement ont fait faillite et ont été liquidées. Les régulateurs semblent systématiquement « débancariser » le secteur du chiffrement.
Existe-t-il une répression organisée du cryptage par le gouvernement américain ?
Alors que les États-Unis répriment intensivement l’industrie du chiffrement et que de nombreuses entités innovantes envisagent sérieusement de quitter les États-Unis, quelles sont les opportunités pour la Chine dans le contexte de la concurrence entre la Chine et les États-Unis ?
Répression organisée ?
Les récentes mesures réglementaires prises aux États-Unis doivent être analysées sous deux aspects. Premièrement, après l'incident FTX, le chiffrement a attiré une attention croissante à Washington. Par exemple, afin de préparer une législation sur le chiffrement, la commission des services financiers de la Chambre des représentants a créé la commission des services financiers. Sous-comité des actifs numériques (sous-comité), c'est la première fois dans l'histoire du Congrès de créer une agence spéciale pour les actifs numériques ; deuxièmement, il existe actuellement une forte hostilité à l'égard du cryptage parmi les régulateurs de Washington, et un groupe de politiciens renverse la répression Le cryptage devient une forme de politiquement correct. Cette atmosphère donne l’impression que les pionniers de la réglementation comme le président de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, Gary Gensler, sont capables de mettre en œuvre des politiques avec facilité.
Que cette répression soit organisée ou non, l’hostilité se manifeste à tous les niveaux :
Premièrement, le « Rapport économique du président 2023 » de la Maison Blanche nie la valeur de la crypto-monnaie.
Le 22 mars, l'administration Biden a publié le « Rapport économique du président 2023 » de 513 pages, dans lequel le chapitre 8, intitulé « Actifs numériques : réévaluation des principes économiques », se concentre spécifiquement sur la question de la crypto-monnaie. Le rapport économique du président est un rapport soumis chaque année par le président des États-Unis au Congrès, résumant la performance de l'économie américaine au cours de l'année écoulée et fournissant des prévisions économiques pour l'année à venir. Le rapport a été rédigé par le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche. Les rapports couvrent généralement des indicateurs économiques clés tels que l'emploi, l'inflation, la croissance du PIB et les déficits budgétaires, et formulent des recommandations politiques correspondantes.
De ce point de vue, ce rapport est très important dans le domaine de la politique économique américaine. Il comprend un chapitre spécial sur les actifs numériques, qui démontre pleinement l'importance que ce gouvernement attache aux questions connexes. Le rapport contient des conclusions claires sur les actifs numériques, qui sont très représentatives de l'attitude du gouvernement actuel à l'égard des actifs numériques. Par exemple, le rapport nie catégoriquement la valeur des crypto-monnaies : « De nombreux crypto-actifs n'ont aucune valeur fondamentale. » « À ce jour, les crypto-actifs ne semblent pas offrir des investissements d’une quelconque valeur fondamentale, devenir des alternatives efficaces aux monnaies fiduciaires, accroître l’inclusion financière ou rendre les paiements plus efficaces. Au lieu de cela, ils ont principalement innové pour créer une pénurie artificielle pour soutenir le prix de l’argent. actifs cryptographiques.
Une telle évaluation est assez extrême. Il existe un grand groupe d’entrepreneurs blockchain aux États-Unis. Une telle évaluation annihile complètement ces forces d’innovation très dynamiques. En tant que domaine dépourvu de surveillance, le domaine du cryptage est en effet plein de chaos, mais la technologie elle-même n'a pas de péché originel. L'une des raisons importantes du chaos est le manque de surveillance efficace. La conclusion finale tirée par la Maison Blanche à un tel problème. La conclusion unilatérale est très claire quant à l’attitude des régulateurs.
Deuxièmement, « l’armée anti-chiffrement » aux plus hauts niveaux du Congrès
La sénatrice américaine Elizabeth Warren est une force importante du Parti démocrate au Congrès. Elle était une candidate sérieuse du Parti démocrate à la présidentielle lors des dernières élections. Elle est également membre senior du Comité sénatorial des banques.
Warren a lancé sa campagne de réélection fin mars, indiquant clairement que la campagne se concentrerait sur l'industrie de la cryptographie. Dans son tweet annonçant sa réélection, Warren a évoqué « la construction d’une armée anti-crypto » aux États-Unis. La position anti-crypto de Warren a une longue histoire. En décembre 2022, elle a présenté la loi de 2022 sur la lutte contre le blanchiment d'argent sur les actifs numériques, qui oblige toutes les entités décentralisées à se conformer à des exigences strictes en matière de lutte contre le blanchiment d'argent (AML). En février 2023, Warren s’est engagé à réintroduire le projet de loi cette année. La référence à « l’armée anti-cryptage » dans cette campagne de réélection est cohérente avec la position précédente, et semble être passée à un niveau supérieur. Warren semble vouloir s’imposer comme la figure de proue de la lutte de Washington contre le cryptage. Les politiciens américains comme Warren sont passés maîtres dans l’art de la spéculation politique. Lorsqu’ils lancent leurs programmes électoraux, ils doivent pleinement tenir compte des tendances des électeurs de leurs circonscriptions et des vents politiques à Washington. L'image anti-cryptage très médiatisée de Warren doit être étroitement liée au sentiment anti-cryptage relativement fort aux États-Unis. L’organisation très médiatisée de « l’armée anti-cryptage » par des personnalités comme Warren renforcera à son tour la propagation des sentiments connexes.
Troisièmement, l’opération Chokepoint 2.0 et la « débancarisation » de l’industrie de la cryptographie
L'Opération Choke Point 2.0 n'est pas un nom officiel. Elle est basée sur un plan précédemment mis en œuvre par le gouvernement américain appelé « Opération Choke Point ». « Operation Choking Point 1.0 » est un programme lancé par le ministère américain de la Justice (DOJ) en 2013 pour lutter contre la fraude et les activités illégales, telles que le blanchiment d'argent et le trafic de drogue. Le gouvernement américain empêche certaines entreprises d’accéder aux services financiers en faisant pression sur les banques qui font affaire avec des commerçants à haut risque. Cette mesure a suscité une certaine controverse à l'époque car elle a provoqué une grave crise de liquidité pour de nombreuses entreprises légales mais considérées à haut risque, telles que les fournisseurs légaux de contenu pour adultes, les sociétés de prêt à court terme, etc. Cette action est également considérée comme faisant partie d’une campagne de l’ère Obama visant à débancariser les entreprises légales mais politiquement impopulaires, notamment les fabricants d’armes et autres.
La récente campagne de « débancarisation » contre l’industrie de la cryptographie a été surnommée « Opération Choking Point 2.0 ». Plusieurs banques américaines ont été contraintes à la faillite et à la liquidation en mars en raison de l'effet en chaîne provoqué par les hausses continues des taux d'intérêt de la Réserve fédérale. Il a été découvert plus tard que les banques liquidées (Signature Bank, Silicon Valley Bank et Silvergate Bank) étaient toutes des banques crypto-friendly. Une grande partie des activités quotidiennes de Signature Bank est liée au secteur de la cryptographie. Selon Barron’s, environ 20 % des dépôts de Signature Bank proviennent de sociétés de crypto-monnaie. Après la faillite de ces banques, si les sociétés de cryptographie ne trouvent pas d’autres fournisseurs de liquidités, l’ensemble du secteur sera confronté à d’énormes difficultés en matière de dépôts et de retraits.
Après la faillite des banques crypto-friendly mentionnées ci-dessus, les sociétés américaines de cryptographie sont devenues « sans abri » en termes de services bancaires. Selon un rapport de CoinDesk du 20 mars, ils ont interrogé les 20 plus grandes banques des États-Unis en termes d'actifs sur l'attitude de leurs clients crypto. La plupart des banques, dont JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of New York Mellon et Morgan Stanley, restent toutes. silencieux sur la question. Certaines banques ont clairement indiqué qu’elles ne voulaient pas accepter de clients crypto.
Il est prouvé que ce ne sont pas des coïncidences. Les régulateurs semblent déterminés à utiliser cette crise bancaire pour exclure les sociétés de cryptographie des banques. L'ancien membre du Congrès Barney Frank, qui était membre du conseil d'administration de Signature Bank, a déclaré publiquement que sa banque avait été liquidée par le Département des services financiers de New York (NYDFS) parce que « les régulateurs voulaient envoyer un message anti-crypto très fort au Département de New York. des services financiers a nié cette allégation. Le 16 mars, Reuters a rapporté que la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) avait demandé aux acheteurs potentiels de Signature Bank d'abandonner les clients crypto de la banque, leur coupant ainsi l'accès continu aux services bancaires. Malgré les démentis de la FDIC, il n’y avait en effet aucune possibilité d’acquisition pour les clients crypto au moment de la transaction.
Un fait intéressant est que l’actuel président de la FDIC, Martin Greunberg, a été l’architecte de l’opération Choking Point 1.0.
En réponse à cette situation, en tant que l'un des plus grands groupes de pression sur les cryptomonnaies à Washington, la « Blockchain Alliance » a soumis une demande en vertu de la Freedom of Information Act à la Réserve fédérale, au Bureau du contrôleur de la monnaie et à la Federal Deposit Insurance Corporation. 16 mars. La PDG Kristin Smith a déclaré que les demandes visaient à « dévoiler la vérité derrière le retrait potentiel des sociétés américaines de cryptographie ».
Cependant, certains initiés estiment que ces actions ne sont pas considérées comme une « opération Choking Point ». Ron Hammond, directeur des relations publiques de la Blockchain Alliance, a déclaré dans un tweet le 29 mars que ces activités « n'ont pas encore atteint le point de l'opération Choking Point 2.0, veuillez arrêter de l'appeler ainsi ».
Quatrièmement, les agences de régulation se concentrent sur la répression contre les principales sociétés de chiffrement
Au niveau des entreprises, le point culminant du mois de mars a été la répression réglementaire contre trois principales bourses centralisées. Les situations de ces 3 sociétés sont différentes.
Les accusations portées par la Securities and Exchange Commission des États-Unis contre Kraken sont « une promotion scandaleuse des bénéfices et un risque ultra élevé pour les déposants ». Kraken a des problèmes connexes dans la promotion des retours sur les promesses d'Ethereum, ces accusations sont donc moins controversées, et Kraken a également pris l'initiative de payer l'amende. .
Binance est la plus grande bourse de cryptographie centralisée au monde. Le procès intenté par la Commodity Futures Trading Commission contre Binance a fait beaucoup de bruit dans le secteur. Cependant, étant donné que Binance est principalement une société de change, elle a en effet été prise dans certains problèmes de conformité, et Binance a très peu d'interaction avec Washington, laissant une mauvaise impression au Congrès, on s'attend donc à ce qu'elle soit ciblée par la réglementation américaine. parmi les choses.
La plus controversée est l’enquête menée par la Securities and Exchange Commission des États-Unis sur Coinbase, la plus grande bourse centralisée des États-Unis. Coinbase est une société conforme cotée conformément aux procédures officielles. Par rapport aux deux sociétés ci-dessus, Coinbase a des liens plus étroits avec les régulateurs et agit avec plus de prudence. Par conséquent, sous le « gros bâton » de surveillance, elle se trouve presque dans la même situation. comme d’autres entreprises, les efforts pour réglementer la réglementation ont été vains. Cette situation a provoqué une forte déception au sein de la communauté crypto américaine et a également conduit de plus en plus d’entreprises à commencer à discuter ouvertement de leur éloignement des États-Unis.
Le directeur juridique de Coinbase a publié un article le 22 mars : « Nous avons demandé à la SEC de fournir aux Américains des règles de cryptage raisonnables, mais nous n’avons obtenu que des menaces juridiques. » Le ton de l’article est très poignant et il parle principalement d’une chose, à savoir que les pressions exercées sur la Securities and Exchange Commission des États-Unis pour clarifier les politiques réglementaires ont été vaines. Selon l'article, Coinbase a activement demandé la conformité, a tenu plus de 30 réunions avec la Securities and Exchange Commission des États-Unis et a dépensé des millions de dollars pour étudier les méthodes d'enregistrement, mais n'a reçu aucune réponse pendant neuf mois. Cet article est très représentatif de la confusion qui règne parmi les praticiens du cercle américain du chiffrement, c’est-à-dire que le vide des politiques réglementaires les laisse perplexes quant à ce qu’il faut faire. Le président de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, Gary Gensler, a déclaré à plusieurs reprises dans des discours publics que les politiques réglementaires américaines étaient très claires, mais en réalité ce n'est pas le cas. En termes de conception de haut niveau, le projet de loi sur le cryptage est en préparation mais n'a pas été lancé ; en termes de politiques administratives, il n'y a pas de consensus entre les différentes agences de régulation, comme la contradiction entre la Securities and Exchange Commission des États-Unis et la Commodity Futures. Commission commerciale ; cela a donné lieu à un caractère arbitraire dans l'application spécifique. Elle est relativement stricte, ce qui met en danger tous les acteurs du secteur.
La politisation des enjeux cryptographiques
Le cryptage était à l’origine une question nouvelle sans connotation partisane. Cependant, à mesure que l’attention s’est accrue aujourd’hui, le cryptage, comme beaucoup d’autres questions importantes, a progressivement été entaché de luttes partisanes, devenant une monnaie d’échange pour les candidats aux élections et un conflit entre les partis. deux partis. Armes d'assaut.
Coindesk a publié le 31 mars un article intitulé « L’administration Biden politise la crypto-monnaie », qui mentionnait : « La crypto-monnaie a toujours été un sujet de discorde aux États-Unis, mais elle n’est jamais devenue une question partisane. En raison des annonces très médiatisées d'application de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ciblant les entités cryptographiques, nous risquons de perdre cet équilibre, que ce soit intentionnel ou non, les crypto-monnaies étant politisées et en devenant une. Parmi les nombreuses questions qui divisent le Congrès américain et qui rendent sa résolution difficile, cette situation est difficile à obtenir de bons résultats.»
Le podcast crypto bien connu Bankless a récemment interviewé le membre du Congrès Tom Emmer. Emo est le « whip » de la Chambre des représentants des États-Unis, le troisième personnage derrière le président et chef de la majorité. C’est la première fois qu’un tel poids lourd politique est interviewé par un média crypté. Il est intéressant de noter que même si Emo a parlé de cryptage dans l’interview, la routine de base de la conversation était constituée de commentaires politiques et d’attaques politiques. En tant que leader républicain, Emo a saisi toutes les occasions lors d'entretiens pour accuser les « banquiers centralisés » et leur soutien, la sénatrice démocrate Elizabeth Warren. Dans la bouche d'Emo, il semble que « l'opération Choking Point 2.0 » soit un fait irréfutable, et les principaux démocrates utilisent le système bancaire pour tuer à tout prix l'industrie du cryptage. Les démocrates détruisent les industries émergentes et suppriment l'innovation, tout cela dans le but de. protéger leurs propres intérêts politiques – les intérêts des grands banquiers qui financent le Parti démocrate, car la cryptographie constitue une menace pour le secteur bancaire traditionnel. Sans aucun doute, il s’agit à la fois d’une interview cryptée et d’une autre émission politique. Le cryptage est ainsi devenu une nouvelle étape dans la lutte entre les partis démocrate et républicain.
Hong Kong entreprend la délocalisation des ressources cryptographiques depuis les États-Unis
L'orage FTX a gravement endommagé la confiance de Washington dans le chiffrement. Face à une nouvelle industrie, la plupart des régulateurs ayant leur mot à dire n'ont qu'une compréhension partielle des innovations, et tout le monde peut ressentir l'impact de l'évaporation de centaines de millions de dollars en un instant. spéculation politique de nombreux hommes politiques, la situation actuelle est que la réglementation américaine supprime l'industrie du cryptage de manière assez extrême. Le résultat est que les entrepreneurs légitimes et les escrocs illégaux paniquent et envisagent de fuir les États-Unis. Un compte de réseau social nommé « MariaShen » « a analysé plus de 200 millions de soumissions de code et plus de 11 000 profils de développeurs » et a conclu : « Les États-Unis ont perdu leur leadership dans le domaine des développeurs de blockchain et leur part de marché des développeurs open source est passée de 40 % à 29 %. %."
L’une des destinations importantes pour ces ressources de chiffrement sortantes est Hong Kong.
Le Wall Street Journal a publié un article le 1er avril : « La suppression américaine alimente l’ambition de Hong Kong en matière de crypto-monnaie », qui mentionnait que « les États-Unis ont des réglementations plus strictes que jamais en matière de crypto-monnaie, tandis que Hong Kong est connue pour sa réglementation plus souple ». "Cela déplacera sans aucun doute l'accent sur le commerce et l'investissement d'actifs cryptographiques vers Hong Kong", a déclaré dans une interview Ambre Soubiran, PDG de Kaiko, un fournisseur de données sur les actifs numériques basé à Paris. et les clients affluent vers Hong Kong. "Les données officielles montrent que plus de 20 sociétés de crypto-monnaie et de blockchain de Chine continentale, d'Europe, du Canada et de Singapour ont informé le gouvernement de leur intention d'établir des opérations à Hong Kong, tandis que plus de 80 sociétés ont exprimé leur intérêt à le faire."
Dans le même temps, l'auteur de l'article « L'administration Biden politise la crypto-monnaie » a déploré à la fin de l'article : « L'année dernière, lorsque le président Biden a publié un décret équilibré et tourné vers l'avenir sur les actifs numériques, j'ai également cru que malgré le retard du Congrès sur une législation importante, malgré l'hostilité de la SEC envers l'industrie, je vois une opportunité pour les États-Unis de s'attaquer aux crypto-monnaies comme ils l'ont fait avec la loi sur les télécommunications de 1996. Cette loi a établi une norme ouverte viable pour Internet, et quand Le monde l'a suivi, c'est devenu le cadre qui nous permettait de diriger le monde. Cependant, cette opportunité a été perdue. « Si cette tendance se poursuit, il est vrai que les États-Unis perdront ce qu'ils sont. . Et alors ?
(L'auteur est Curiousjoe, un chercheur transfrontalier sur la politique internationale et la crypto-monnaie.)