Quel est le but du Bitcoin ?

Alors qu’une série d’institutions financières de premier plan ont récemment annoncé le lancement de dérivés Bitcoin, l’institutionnalisation de la plus grande et la plus importante crypto-monnaie se profile à l’horizon. Bien que les initiés soient enthousiasmés par l’anticipation de l’entrée des institutions sur le marché, je vois que cela pourrait modifier les propriétés fondamentales du Bitcoin.

Le Bitcoin est une réserve de valeur alternative, similaire à l’or, et son existence en tant que pare-feu contre la dévalorisation de la monnaie fiduciaire détermine son prix. (Nous pourrions appeler cela le point de vue de Michael Thaler.)

Est-ce un instrument de paiement pour ceux qui, pour diverses raisons, sont exclus du système financier ? (Appelez cela peut-être la perspective salvadorienne.)

Est-ce un outil militant, un mécanisme de contestation du pouvoir ? (Points de vue de la Fondation des droits de l’homme.)

Ou regardez-le avec un esprit plus ouvert et voyez-le comme une plate-forme d’enregistrement imparable où les utilisateurs peuvent enregistrer toutes sortes de contenus précieux ? (Opinion des sorciers Taproot.)

J'ai tendance à penser que la réponse est « tout ce qui précède est vrai ».

Mais si la Securities and Exchange Commission (SEC) approuve les récents dépôts de fonds négociés en bourse (ETF) de BlackRock, WisdomTree ou Invesco – certes, c’est un grand « si » compte tenu de l’intransigeance passée de la SEC » – et ces interprétations libres et ouvertes pourraient. être ignoré s'il soutient le nouvel échange de crypto-monnaie EDX de Fidelity, Charles Schwabb, Citadel et d'autres géants financiers.

Parce que les conseillers financiers qui commercialisent ces produits auprès d’une clientèle grand public préfèrent raconter une histoire simple. La question est : quelle perspective est la plus appropriée ?

Couverture contre l’inflation ?

La façon la plus honnête de décrire Bitcoin est peut-être de le décrire comme un actif non corrélé dont le prix évolue dans le temps indépendamment des autres actifs, offrant ainsi plus de stabilité à un portefeuille diversifié et préservant la valeur lorsque les actions, les obligations ou les matières premières baissent.

Mais pour les conseillers financiers et leurs investisseurs moyens, cette description n’est peut-être pas suffisamment satisfaisante. Bien qu’ils aient été bien formés pour réfléchir à la diversification et à la couverture des risques, il y a généralement un récit événementiel derrière cela. Par exemple : lorsqu'une récession approche et que les rendements attendus diminuent, la baisse de valeur de vos actifs boursiers à revenu variable sera compensée par des actifs à revenu fixe (tels que les titres obligataires).

Il s’agit de l’histoire de « couverture contre l’inflation » couramment utilisée pour Bitcoin. Mais ce n'est pas facile à expliquer. En 2022, lorsque l’inflation a frappé l’économie mondiale, Bitcoin a enregistré des pertes, défiant l’idée répandue à court terme selon laquelle les prix des couvertures contre l’inflation devraient augmenter lorsque la hausse des prix des biens de consommation s’accélère.

D’un autre côté, l’argument en faveur du Bitcoin en tant que couverture contre l’inflation tient la route dans une perspective à long terme. Ayant été multiplié par 150 au cours de la dernière décennie, Bitcoin a aidé les détenteurs à long terme à compenser l’érosion continue du pouvoir d’achat du dollar américain plus efficacement que d’autres investissements largement disponibles.

Le problème est que le secteur financier veut une vision à court terme : après tout, les professionnels de la finance sont généralement récompensés en fonction de leurs performances trimestrielles. Ce qu’ils veulent, c’est : si X se produit Y, alors Bitcoin se produira Z. Mais ce n'est pas si prévisible. Je pense néanmoins que Wall Street penchera pour le point de vue de Thaler. Il doit trouver une sorte d'histoire - alors que de nombreux investisseurs en ETF peuvent volontiers parier sans se soucier de la raison pour laquelle le prix du Bitcoin augmente, cette industrie fortement réglementée ne peut pas considérer les choses comme un jeu - plutôt que comme une réserve de valeur à long terme. Le concept est le plus facile à accepter .

La manière la plus simple de l’expliquer est de l’appeler « l’or numérique », ce qui présente une analogie très familière aux investisseurs américains, à savoir un actif qui peut se comporter indépendamment de la politique monétaire. (Les sceptiques évoqueront naturellement l’expérience susmentionnée de 2022, lorsque le prix du Bitcoin a chuté et le prix de l’or a augmenté alors que les attentes d’une hausse des taux de la Fed augmentaient. Les vendeurs d’ETF de Wall Street devront passer par des stratégies à long terme pour y faire face. tout ça).

Influence

L’une des importances de cette histoire est qu’elle aidera à déterminer l’orientation de la politique. Si Bitcoin était considéré uniquement comme une couverture pour les investisseurs, cela serait conforme aux efforts réglementaires continus de Washington, DC. Bien que Bitcoin ait échappé à la portée réglementaire actuelle de la SEC, l’étiquetage des jetons cryptographiques autres que les « titres » de l’ETH renforcerait d’autres positions réglementaires qui pourraient indirectement limiter l’augmentation de l’utilisation de Bitcoin, bien que cela puisse ne pas affecter son prix.

Les questions les plus importantes concernent la confidentialité, le KYC, etc. Si les institutions reconnaissaient le Bitcoin comme une forme de monnaie – en plus ou au lieu de le traiter comme un véhicule d’investissement – ​​alors les arguments en faveur d’un plus grand degré de confidentialité seraient alors plus solides. Mais si le débat aux États-Unis met désormais davantage l’accent sur les stratégies d’investissement à valeur stockée, il est difficile de s’opposer aux régulateurs imposant des exigences KYC plus strictes.

Après tout, pour ces institutions d'investissement, le respect de ces règles est une évidence, et elles n'ont aucune perte pour supporter ce type de surveillance. (Si la demande des consommateurs est aussi forte que le suggèrent certaines institutions financières, ils pourraient réaliser des gains considérables, même au creux d’un marché baissier.)

Ce n’est pas une bonne nouvelle pour les millions de personnes qui souhaitent que le protocole Bitcoin soit un outil financier ou qui souhaitent déplacer de l’argent en toute sécurité autour de systèmes oppressifs.

Ce n’est pas non plus une bonne nouvelle pour la nouvelle génération de développeurs travaillant sur des jetons basés sur Bitcoin, comme le projet Taproot Wizards ou le nouveau jeton BRC-20, un projet de type jeton non fongible (NFT) construit sur le protocole Ordinals. Le KYC au niveau des échanges entrave l’impact mondial général de ces projets innovants, en particulier si des initiatives telles que les « règles de voyage » en matière de crypto-monnaie du Groupe d’action financière trouvent des moyens détournés pour forcer indirectement les portefeuilles auto-hébergés à déclarer.

Prenons une profonde respiration. Pour reprendre les mots des fans qui considèrent Bitcoin comme le « blaireau des monnaies », en fin de compte, « Bitcoin s’en fiche ». Peu importe ce que Washington ou Wall Street font avec leurs investissements et leurs transactions symboliques, le réseau continuera de fonctionner et bloc après bloc sera miné.

Le protocole de Bitcoin est imparable. En fait, si l'ETF est approuvé et que les investissements traditionnels affluent dans Bitcoin, cela fera monter le prix et attirera plus de puissance de hachage dans le réseau minier. La nature du « blocage » deviendra plus puissante.

Face à ce protocole imparable et incensable de l’open source, les innovateurs continueront à faire ce qu’ils ont toujours fait : innover. Il faut donc trouver une solution à tout cela. De nouvelles approches émergeront et s’appliqueront à tous les autres cas d’utilisation du Bitcoin sans être liées par les réglementations de Washington et de Wall Street.