Auteur : Hank Han, chercheur chez Mint Ventures

1. Introduction

Le jalonnement Ethereum et ses dérivés associés sont sans aucun doute les sujets les plus brûlants de ces deux dernières années. De Beacon Chain à The Merge en passant par Shanghai Upgrade, du LST au DVT en passant par Resttaking et LSTfi, nous avons été témoins de l'essor et du développement rapide du jalonnement et des pistes associées. En étudiant les facteurs déterminants, il n’est pas difficile de constater que son développement est né du changement de paradigme du jalonnement d’Ethereum. Par conséquent, nous devrions également réfléchir à la manière dont le paradigme de jalonnement d’Ethereum évoluera à long terme et à la manière dont il affectera les pistes associées et les principaux acteurs.

Dans un article intitulé <Protocol and staking pool changes that could better decentralization and Reduction consensus surcharge> publié le 7 octobre, Vitalik a proposé quelques solutions pour optimiser le mécanisme actuel de staking d'Ethereum afin de réduire davantage la centralisation d'Ethereum. Il fournit une voie de référence pour réduire. la charge de consensus. Certaines de ces idées entraîneront des changements majeurs dans le mécanisme de jalonnement et sont conformes aux principales tendances du développement d'Ethereum. Par conséquent, nous interpréterons l'article et analyserons l'impact potentiel des différentes solutions sur la piste de jalonnement.

2. Examen des articles

2.1 État actuel de l'engagement à double niveau

Vitalik appelle le modèle de jalonnement actuel d'Ethereum à deux niveaux. Dans ce modèle de jalonnement, il y a deux niveaux de participants : les opérateurs de nœuds et les délégués.

  • Opérateurs de nœuds : les opérateurs de nœuds sont responsables de l’exploitation des nœuds Ethereum.

  • Délégués : délégués, utilisateurs qui participent au jalonnement de diverses manières (à l'exception des nœuds qui exécutent eux-mêmes).

Actuellement, le principal moyen pour les délégants de participer au jalonnement est d'utiliser les services fournis par des prestataires de services de jalonnement tels que Lido et Rocket Pool.

2.2 Problèmes

Vitalik estime que le modèle d'engagement à double niveau a entraîné deux problèmes, à savoir le risque de centralisation de la piste d'engagement et une charge inutile sur la couche de consensus.

  • Risques de centralisation dans la piste de jalonnement : une fois que les délégants ont promis l'ETH, ils ont besoin de fournisseurs de services tels que Lido pour sélectionner les nœuds. Le mécanisme de sélection spécifique entraînera des risques de centralisation pour les opérateurs de nœuds sous différents angles. Par exemple, si le Lido détermine les opérateurs via le vote DAO, les opérateurs de nœuds peuvent être enclins à détenir une grande quantité de LDO pour augmenter leur part de marché ; Rocket Pool permet à n'importe qui de devenir opérateur de nœud après avoir promis 8 ETH, ce qui permet aux entreprises ayant une forte solidité financière. Les opérateurs peuvent « acheter » directement des parts de marché.

  • Charge inutile pour la couche de consensus : actuellement, la couche de consensus Ethereum doit regrouper et vérifier environ 800 000 signatures à chaque époque si l'objectif de la finalité à emplacement unique (SSF) doit être atteint, Ethereum devra regrouper et vérifier 800 000 sur un seul emplacement. signatures, c'est-à-dire que la tâche reste inchangée et le temps est réduit à 1/32 de l'original, ce qui impose des exigences plus élevées au matériel du nœud en cours d'exécution. À en juger par la structure actuelle de jalonnement à deux niveaux, la plupart du travail de vérification est effectué par les opérateurs de nœuds. Bien que le nombre de vérificateurs soit important, les sujets qui dirigent réellement les vérificateurs ne sont pas divers. En d’autres termes, l’augmentation du nombre de nœuds n’a pas réduit la centralisation d’Ethereum, mais a augmenté la charge de consensus sur Ethereum. Par conséquent, le nombre de nœuds de vérification peut être réduit (réduire le nombre de signatures à traiter), réduisant ainsi la charge de consensus d'Ethereum (cela semble plus centralisé, et les mesures de soutien pour réduire la centralisation seront expliquées dans la section suivante ).

Connaissances de base supplémentaires :

Slot : fait référence au temps nécessaire pour qu’un nouveau bloc soit inclus dans le consensus. Un slot dans Ethereum est d’environ 12 secondes. Dans chaque emplacement, le réseau sélectionne au hasard un validateur comme proposant du bloc, qui est responsable de la création de nouveaux blocs et de leur envoi aux autres nœuds du réseau. De plus, dans chaque créneau, un comité de validateurs est sélectionné au hasard et leurs votes déterminent la validité du bloc proposé. Autrement dit, tous les validateurs n'ont pas besoin de participer au travail de vérification d'un certain créneau. Seuls les validateurs du comité sélectionné peuvent participer normalement. Les 2/3 des votes du comité peuvent valider le statut du créneau. Chaque slot ne nécessite pas la participation de tous les validateurs, ce qui facilite la gestion de la charge du réseau.

Époque (période) : fait référence à une période de temps contenant 32 créneaux horaires. Une époque dans Ethereum dure environ 6,4 minutes. À une époque, un validateur ne peut rejoindre qu'un seul comité, et tous les validateurs actifs du réseau doivent fournir la preuve de leur statut « actif » à cette époque. Le premier emplacement de chaque époque (normalement) est également appelé point de contrôle.

Finalité : la « finalité » d'une transaction dans un réseau distribué signifie que la transaction devient une partie du bloc et ne peut être modifiée que si une grande quantité d'ETH est détruite, entraînant le retour en arrière de la blockchain. Ethereum gère la finalité via des blocs « points de contrôle ». Une paire de points de contrôle (le premier emplacement des époques adjacentes) sera mis à niveau s'ils reçoivent plus des 2/3 du total des votes ETH mis en jeu. Le plus récent des deux points de contrôle devient l'état « raisonnable », et l'ancien point de contrôle est mis à niveau vers l'état « finalisé » à partir de l'état raisonnable obtenu à l'époque précédente. En moyenne, les transactions des utilisateurs seront dans un bloc au milieu d'une époque, à une demi-époque du prochain point de contrôle, ce qui indique que les transactions sont finalisées en 2,5 époques, environ 16 minutes (après 0,5 époque, le prochain point de contrôle est atteint ; après à une autre époque, le prochain point de contrôle obtiendra un état raisonnable ; après une autre époque, le prochain point de contrôle obtiendra l'état final). Idéalement, le 22e créneau d’une époque atteindrait la plausibilité du point de contrôle pour cette époque. Par conséquent, le temps moyen de finalisation des transactions est de 14 minutes (16+32+22 slots).

Finalité à créneau unique (SSF, finalité à créneau unique) : la finalité est atteinte immédiatement après que chaque créneau ait produit un bloc. Le temps actuel nécessaire à Ethereum pour finaliser les blocs est trop long. La plupart des utilisateurs ne souhaitent pas attendre environ 15 minutes pour finaliser les transactions, ce qui limite le développement d'applications souhaitant atteindre un débit de transaction élevé. De plus, le délai entre la proposition de bloc et la finalisation crée également des opportunités de réorganisations courtes, que les attaquants peuvent exploiter pour censurer certains blocs ou effectuer des extractions MEV. Le mécanisme de gestion des blocs de mise à niveau par étapes est également assez complexe et constitue l’une des parties les plus vulnérables de la base de code Ethereum aux bugs mineurs. Ces problèmes peuvent tous être résolus en réduisant le temps de finalisation à un seul emplacement. SSF fait partie de la branche The Merge de la feuille de route d'Ethereum (référence : https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704/photo/1) et constitue l'un des objectifs à long terme d'Ethereum. Cependant, les responsables d’Ethereum ne s’attendent pas à ce que SSF soit lancé d’ici quelques années, et cela nécessitera des mises à niveau majeures telles que Verkle Trees et Danksharding en guise de travaux préparatoires.

2.3 Solutions

Vitalik a souligné que les délégants actuels ne jouent pas le rôle qui leur revient et estime que les deux problèmes ci-dessus peuvent être résolus en donnant aux délégants davantage de droits et d'obligations. Les deux principales manières de résoudre le problème sont l’élargissement des pouvoirs de sélection des délégués et la participation par consensus.

2.3.1 Élargir les pouvoirs de sélection des délégués

Étendre les pouvoirs de sélection des délégués signifie élargir les options des délégants, leur donnant une position plus proactive dans la sélection des fournisseurs de services de jalonnement et des opérateurs de nœuds. À l'heure actuelle, cette méthode existe en partie, car les délégataires détenant du stETH ou du rETH peuvent directement retirer de l'argent et ensuite le mettre en gage auprès d'autres pools de mise. Cependant, il existe de nombreuses limitations, telles que l'impossibilité de choisir directement un opérateur et des retraits insuffisants. .

Vitalik a mentionné trois façons d'élargir les options des délégants :

  • De meilleurs outils de vote au sein des pools, optimisant le vote au sein du pool : c'est-à-dire optimisant le vote au sein du pool de jalonnement, permettant aux utilisateurs du pool de choisir leurs propres opérateurs de nœuds, mais cette méthode n'existe pas actuellement. Rocket pool permet à n'importe quel acteur de devenir un opérateur de nœud ; dans le Lido, les détenteurs de LDO déterminent les opérateurs de nœuds, bien que le Lido ait proposé un modèle de gouvernance à deux niveaux de LDO + stETH (lien de proposition : https://research.lido.fi/t/ ldo-steth-double-gouvernance/2382).

  • Plus de concurrence entre les pools, renforcer la concurrence entre les pools : c'est-à-dire augmenter le degré de concurrence entre les pools de jalonnement, permettant aux délégants d'avoir des choix plus riches. Mais en fait, le LST du pool de jalonnement à longue traîne est désavantagé en termes de liquidité, de fiabilité et d'acceptation du dapp. Il ne peut pas rivaliser avec des projets de premier plan comme Lido, les délégataires n'ont donc pas le choix. Vitalik estime que les trois problèmes de liquidité, de confiance et d'acceptation du dapp peuvent être résolus grâce à une série de mesures, telles que la réduction du montant des amendes pour réduire les risques de réduction auxquels sont confrontés les délégants, permettant ainsi aux utilisateurs de retirer l'ETH promis à tout moment. temps, résolvant ainsi les problèmes de liquidité et de manque de fiabilité du LST ; dans le même temps, une norme de jeton LST unifiée peut également être introduite, de sorte que tous les LST du pool de jalonnement soient émis via un contrat unifié pour garantir la compatibilité et la sécurité du LST pour différentes dapps. .

À propos de la barre oblique :

Qu'est-ce que slash : Le consensus Ethereum exige un certain mécanisme d'incitation pour que les validateurs soient actifs. Pour participer au consensus Ethereum, les validateurs doivent promettre à l’avance un certain montant d’ETH. Si un validateur se comporte de manière inappropriée, son ETH mis en jeu peut être réduit. Il existe deux principaux types de comportements considérés comme malhonnêtes : proposer plusieurs blocs dans un emplacement (ambiguïté) et soumettre des votes contradictoires.

Pourquoi réduire le montant de la barre oblique peut réduire les risques encourus par les délégants : dans la structure actuelle de gage à double niveau, les délégants ne fournissent que l'ETH promis, et le comportement du vérificateur est en fait le comportement de l'opérateur du nœud, donc lorsque l'opérateur fait le mal , cela entraînera la punition des délégataires en votre nom. Des projets tels que Rocket Pool exigent que les opérateurs de nœuds contribuent à un certain montant d’ETH promis pour réduire le problème d’agence. Si le montant d'ETH pouvant être réduit est réduit au niveau Ethereum dans la mesure où la part de l'opérateur du nœud peut le couvrir, alors les délégants peuvent éliminer le risque de réduction, et le fournisseur de services de gage peut également autoriser les délégants à retirer de l'argent à tout moment. temps sans avoir à réserver une certaine quantité de liquidités.

  • Délégation consacrée, délégation native intégrée : Ethereum intègre directement et nativement les fonctions de délégation associées mentionnées ci-dessus, comme forcer les délégants à sélectionner des opérateurs de nœuds lorsqu'ils participent au staking au niveau du protocole Ethereum, etc.

2.3.2 Participation consensuelle

La participation au consensus permet aux délégués de participer au consensus Ethereum de manière plus légère sans alourdir le fardeau supplémentaire du consensus Ethereum. Vitalik a admis que de nombreux délégués ne veulent pas faire cela, ils veulent simplement organiser les LST de la manière la plus simple, mais il croit également qu'il y aura des délégués qui participeront activement au consensus. Vitalik propose deux solutions de mise en œuvre : l'intégration native d'Ethereum et l'intégration de projets tiers, qui seront abordées une par une ci-dessous.

2.3.2.1 Intégration native d'Ethereum

Au niveau du protocole Ethereum, les validateurs sont d'abord divisés en deux types : les validateurs complexes (niveau slashable de plus grande complexité) et les validateurs simples (niveau de complexité inférieure), chacun entreprenant des tâches différentes pour assurer les performances et la décentralisation d'Ethereum.

  • Validateur complexe : entreprend les principaux travaux de vérification et de calcul d’Ethereum et doit rester en ligne à tout moment. Le montant d'ETH promis par chaque validateur complexe devra être augmenté à 2048 ETH (l'exemple donné par Vitalik), et le risque de slash sera retenu. Le nombre de validateurs complexes dans l'ensemble du réseau est limité à 10 000.

  • Validateur simple : il n'y a pas de limite de quota, pas de seuil de mise, pas de slash, et il suffit de participer au consensus sur certains créneaux.

    • Sources de validateurs simples : délégués qui participent au staking par l'intermédiaire de fournisseurs de services de staking pour fournir de l'ETH aux validateurs complexes et aux utilisateurs du réseau qui souhaitent devenir de simples validateurs de manière indépendante ; (Remarque : Vitalik a utilisé « small-stakers » pour faire référence aux validateurs simples dans l'article original. Dans ce qui suit, les petits stakers et les simples validateurs seront utilisés de manière interchangeable)

    • Plusieurs manières possibles pour un simple validateur de travailler

      • Chaque créneau comptera 10 000 validateurs simples sélectionnés au hasard pour voter pour l’État qu’ils privilégient.

      • Un délégant peut envoyer une transaction pour déclarer qu'il est en ligne et qu'il est prêt à devenir un simple validateur pendant l'heure suivante pour voter pour les en-têtes de bloc qu'il approuve, et qu'il doit se déconnecter une fois le travail terminé.

      • Un délégant peut envoyer une transaction pour déclarer qu'elle est en ligne et disposé à devenir un simple validateur pour l'heure suivante. À chaque époque, 10 délégants aléatoires seront sélectionnés pour former la liste de recommandations de bloc, et plus de 10 000 délégants seront sélectionnés pour devenir électeurs. Les vérificateurs simples de cette partie n'ont pas besoin de se déconnecter et les exigences en ligne expirent avec le temps.

    • Les caractéristiques des trois solutions ci-dessus sont les suivantes : elles sont toutes conçues pour empêcher 51 % des attaques des opérateurs de nœuds et améliorer la résistance à la censure d’Ethereum. Les première et deuxième solutions empêchent principalement que la finalité soit inversée ; la troisième solution se concentre davantage sur la résistance du réseau à la censure, et les simples vérificateurs doivent faire plus de travail.

    • Condition préalable à une participation légère : il existe un client ultra-léger que les vérificateurs simples peuvent utiliser, leur permettant d'effectuer un travail de vérification via des téléphones mobiles ou des pages Web ; cela implique des recherches connexes sur les clients Ethereum légers (comme l'introduction de Verkle Tree, stateless, etc.), visant à abaisser le seuil de participation des validateurs.

Source : https://notes.ethereum.org/@vbuterin/staking_2023_10

2.3.2.2 Intégration de projets tiers

L'intégration de projets tiers fait référence à la participation des délégués au consensus Ethereum, principalement grâce à la mise à niveau du pool de jalonnement lui-même. L'idée centrale est d'introduire la signature conjointe des délégants et des vérificateurs dans le processus de vote par consensus afin de refléter les souhaits du groupe des délégants. Voici trois options proposées par Vitalik :

  1. Le pool de staking déclare deux clés de staking lors de l'ouverture d'un compte validateur, à savoir P (clé de staking persistante) et Q (clé de staking rapide, qui est en fait le résultat de sortie lorsqu'une adresse Ethereum est appelée). Les nœuds suivent respectivement les signatures de P et Q sur les messages choisis par un certain fork. Si les choix de P et Q sont les mêmes, la vérification est réussie. S'ils sont différents, la vérification échoue. Le pool de Staking est chargé de sélectionner au hasard les délégués en tant que détenteurs de Q-key du créneau actuel.

  2. Le vérificateur génère de manière aléatoire une clé publique de gage P + Q dans chaque emplacement, et la signature de vote de chaque emplacement nécessite un calcul conjoint par le vérificateur et les délégués. Étant donné que chaque emplacement génère aléatoirement des clés différentes, il existe des problèmes d'attribution associés lorsqu'une barre oblique se produit, et certaines conceptions doivent être conçues pour résoudre ce problème.

  3. Mettez Q dans le contrat intelligent plutôt que comme une clé détenue directement par les délégants. Q géré par des contrats intelligents peut introduire diverses conditions de déclenchement, apportant ainsi une logique de vote plus riche au pool de jalonnement.

2.3.3 Résumé

Vitalik estime que si la solution ci-dessus est adoptée correctement, des ajustements à la conception de la preuve de participation peuvent faire d'une pierre deux coups (réduire la centralisation du jalonnement et réduire la charge de consensus d'Ethereum) :

  1. Offrir à ceux qui n'ont actuellement pas les ressources ou la capacité de participer au PoS la possibilité de participer, en leur donnant plus de pouvoir (y compris le pouvoir de choisir les nœuds qu'ils prennent en charge) et de participer d'une manière plus légère mais toujours significative. Dans le même temps, Vitalik a également souligné que tous les participants ne choisiront pas ces deux ou une des options, mais que toute option choisie peut améliorer la situation actuelle.

  2. La réduction du nombre de signatures que la couche de consensus Ethereum doit traiter par emplacement, même avec une implémentation déterministe à emplacement unique, peut être réduite à environ 10 000. Cela contribue à la décentralisation et permet à chacun d'exécuter plus facilement un nœud de validation.

Bien que les solutions ci-dessus se situent à différents niveaux d'abstraction, notamment l'optimisation des élections intra-pool, le renforcement de la concurrence entre pools et l'intégration native d'Ethereum, leurs objectifs sont de résoudre les problèmes actuels de centralisation des promesses et de charge de consensus d'Ethereum. Vitalik estime que les solutions de mise en œuvre spécifiques doivent être soigneusement étudiées avant d'être adoptées, et que la solution optimale doit toujours atteindre les objectifs souhaités tout en minimisant les changements de protocole.

3. Analyse de l'impact sur les pistes liées au jalonnement

3.1 Aperçu des pistes liées au jalonnement

Reportez-vous à la division @StakingRewards de l'écosystème de jalonnement Ethereum De bas en haut, il peut être divisé en couche de vérification, couche de jalonnement, couche de pontage, couche d'infrastructure DeFi et couche de produits structurés supérieure. Les relations logiques internes et les valeurs respectives peuvent être résumées comme suit :

  • Couche de validation : représentée par des opérateurs de nœuds tels que P2P et Stakefish, elle fournit les ressources matérielles de niveau le plus bas pour la couche de jalonnement ou les clients de jalonnement solo. Il s'agit également des prestataires de services SSV et Obol, qui fournissent la technologie DVT. La couche vérificateur résout les problèmes liés au matériel pour la couche de promesse de don.

  • Couche de promesse de don : les fournisseurs de services de promesse de don représentés par Lido et Rocket Pool reçoivent des fonds des délégants et s'interfacent avec les opérateurs de nœuds au nom des délégants pour effectuer une vérification par consensus d'Ethereum, y compris EigenLayer, qui a proposé le concept de reprise. La couche de gage encapsule la participation indirecte des délégants au PoS dans des produits financiers, abaissant le seuil de participation et introduisant davantage d’actions de gage dans Ethereum.

  • Couche de transition : il s'agit du LST (Liquid Staking Token) émis par la couche de jalonnement. Les utilisateurs participent à divers protocoles DeFi via LST ; les fournisseurs de services de jalonnement ajoutent des paires de trading LST-ETH à des protocoles tels que Curve pour fournir aux délégataires la liquidité nécessaire pour retirer. du jalonnement précoce. Réduire le coût d’opportunité des délégants participant au jalonnement.

  • Infrastructure DeFi et couche de produits structurés : utilisez le stockage de valeur et la rentabilité de LST pour développer des produits et services dérivés, créer davantage de scénarios d'application LST, enrichir l'écosystème DeFi et inciter les utilisateurs à venir s'engager.

Source : https://twitter.com/StakingRewards/status/1711409661734219886/photo/1

Dans l’écosystème du jalonnement, la couche de jalonnement joue un rôle essentiel dans la connexion du passé et du prochain : introduire davantage d’actions de jalonnement sur Ethereum et fournir des liquidités au système DeFi via LST. La position centrale de la couche de promesses permet à ses propres changements d'entraîner des changements dans l'ensemble de l'écosystème des promesses, nous nous concentrerons donc sur l'analyse de l'impact des solutions pertinentes sur les projets de la couche de promesses. La piste de jalonnement dans cet article fera principalement référence à la couche de jalonnement.

3.2 Impact potentiel des solutions ci-dessus sur la piste de jalonnement

Les angles de mise en œuvre des solutions ci-dessus sont différents, mais ils auront tous un impact sur la piste de jalonnement. Dans ce qui suit, nous analyserons l’impact de différentes solutions et en déduirons la faisabilité de l’adoption des solutions correspondantes.

3.2.1 Élargir les pouvoirs de sélection des délégués

Ce qui suit est une brève analyse de l’impact potentiel des trois options mentionnées par Vitalik pour élargir les options des délégants.

  • Optimiser le vote au sein des pools (meilleurs outils de vote au sein des pools) : c'est-à-dire optimiser le vote au sein du pool de jalonnement, permettant aux utilisateurs du pool de choisir leurs propres opérateurs de nœuds.

    • Impact potentiel : cela peut rendre les prestataires de services de jalonnement eux-mêmes plus décentralisés, mais cela ne peut pas réduire la concentration du secteur de jalonnement, car les utilisateurs peuvent faire davantage confiance aux principaux fournisseurs de services de jalonnement dans les options des opérateurs qui étaient à l'origine davantage contrôlées par les fournisseurs de services de jalonnement ; Une partie de celui-ci est transférée aux délégants, ce qui peut réduire la capture de valeur du jeton de gouvernance d'origine.

    • Analyse des possibilités d'adoption

      • Le coût global est faible : aucune modification de la couche de consensus Ethereum n’est requise, seul le fournisseur de services de gage doit modifier son propre mécanisme.

      • Manque d'incitations pour les fournisseurs de services de jalonnement existants : cette solution oblige les fournisseurs de services de jalonnement existants à changer activement et à supporter des coûts plus élevés, y compris les coûts de développement et le coût de l'utilité réduite des jetons de gouvernance.

    • Résumé : Cela résout partiellement le problème de la centralisation des engagements, mais ne peut pas résoudre le problème de la charge de consensus, et l'effet final peut être moyen. Le coût de mise en œuvre est faible, mais les prestataires de services d’engagement existants ne sont pas incités à le faire et sont moins susceptibles de l’adopter. Il se peut que de nouveaux fournisseurs de services de jalonnement utilisent cette fonctionnalité pour entrer sur le marché.

  • Renforcer la concurrence entre les pools (Plus de concurrence entre les pools) : c'est-à-dire renforcer la concurrence entre les pools de jalonnement afin que les délégants aient des choix riches. À l’heure actuelle, la principale différence entre les différents pools de jalonnement pour attirer les utilisateurs réside dans la liquidité, la fiabilité et l’acceptation dapp du LST. Vitalik a proposé de réduire le montant de la barre oblique et d'introduire une norme LST unifiée pour réduire les trois différences ci-dessus et renforcer la concurrence entre les prestataires de services de gage.

    • Impact potentiel : la différence entre les fournisseurs de services de jalonnement est réduite et la part de marché des projets leaders tels que Lido diminue, ce qui réduit la centralisation de la piste de jalonnement ; l'écosystème LSTfi peut devenir plus prospère, car le dapp correspondant peut prendre en charge davantage de pools de jalonnement. LST ; Chambre de commerce du service de staking Afin de rechercher une différenciation sur d'autres aspects, la direction de la concurrence peut se tourner vers les revenus de staking de LST lui-même, en particulier dans la stratégie de retrait du MEV.

    • Analyse des possibilités d'adoption

      • Le coût global est moyen : le coût technique est faible, car cette solution ne nécessite pas de modifications de la couche de consensus Ethereum, seulement l'introduction du nouveau standard de jeton LST et la coopération du fournisseur de services de jalonnement pour réduire la part slash de l'utilisateur et en adoptant la nouvelle norme LST. Cependant, au cours du processus d'adoption, un grand nombre de détenteurs de LST existants doivent échanger leur LST contre la nouvelle norme unifiée LST, ce qui entraîne ici un coût de migration important.

      • Manque d'incitations pour les fournisseurs de services de gage existants : cette solution oblige les fournisseurs de services de gage existants à apporter certains changements proactifs, à supporter certains coûts de mise à niveau et de développement, et à impliquer une grande quantité de coûts et de risques de conversion LST. L’adoption de cette solution a également amené les prestataires de services existants à faire face à la pression d’une part de marché en baisse.

    • Résumé : Le problème de la centralisation des engagements a été résolu dans une large mesure, mais le problème de la charge de consensus ne peut pas être résolu et la solution au problème est incomplète. Le coût global de mise en œuvre est moyen, mais les prestataires de services d’engagement existants ne sont pas incités à le faire et les possibilités d’adoption sont faibles. Il se peut que de nouveaux fournisseurs de services de jalonnement utilisent cette fonctionnalité pour entrer sur le marché.

  • Délégation intégrée native (délégation Enshrined) : les fonctions de délégation associées mentionnées ci-dessus sont directement intégrées à la couche de protocole Ethereum, telles que la sélection directe des opérateurs de nœuds par les utilisateurs, le lancement par Ethereum de son propre standard de jeton LST, etc.

    • Impact potentiel : Le même impact que le système de concurrence inter-pool mentionné ci-dessus, mais le support de la couche de protocole Ethereum assurera dans une certaine mesure la sécurité de la transformation correspondante. Cela pourrait augmenter la charge pesant sur le consensus Ethereum, car les utilisateurs participant à la délégation au niveau de la couche de protocole Ethereum apporteront davantage de travail de vérification au consensus Ethereum.

    • Adopter une analyse de faisabilité

      • Le coût global est élevé : la couche de consensus Ethereum doit être mise à niveau pour prendre en charge nativement les fonctions de délégation associées.

      • Cela peut aller à l'encontre de l'intention initiale de la mise à niveau : cela augmente le fardeau du consensus sur Ethereum ; la façon dont les délégants sélectionnent directement les opérateurs de nœuds pour l'hébergement via le niveau du protocole est essentiellement plus proche du DPoS, ce qui peut être un résultat que Vitalik ne veut pas voir.

    • Résumé : Cela résout dans une large mesure le problème de la centralisation des engagements, mais cela augmentera le problème de la charge de consensus. Dans le même temps, le coût de la mise à niveau est relativement élevé et nécessite certaines modifications d’Ethereum. L'adoption est hautement improbable.

3.2.2 Participation consensuelle

L'idée de base de la participation au consensus est de permettre à des validateurs plus simples de participer au consensus. La différence entre les deux solutions est de savoir si elle est mise en œuvre via l'intégration native d'Ethereum ou au sein d'un projet tiers.

3.2.2.1 Intégration native

Selon l’idée de Vitalik, la solution d’intégration native d’Ethereum divisera directement le réseau en deux groupes : les validateurs complexes et les validateurs simples. Le seuil de promesse de don pour les validateurs complexes sera porté à 2 048 ETH, et le nombre de validateurs sera limité à 10 000. Ils doivent rester en ligne en temps réel et être responsables du travail principal de vérification et de calcul, tandis que la simple vérification ne nécessite que leur utilisation. posséder un équipement pour exécuter un client léger. Participer au consensus à un moment précis et entreprendre uniquement des tâches légères telles que le vote.

Remarque : 2048 ETH est l'exemple donné par Vitalik dans l'article original, mais il est plus probable qu'il devienne le nombre adopté dans les plans ultérieurs. En combinant l'explication de Vitalik dans l'article <Paths to single-slot finality> et l'EIP-7251 cité par Vitalik dans l'article original, nous pouvons savoir que ces données ont une signification pratique : 2048 ETH peuvent limiter le nombre de validateurs dans l'état d'équilibre à Un niveau idéal qui réduit le fardeau du consensus sur Ethereum et ouvre la voie à la mise en œuvre du SSF. Dans le même temps, dans <Protocol and Staking Pool Changes qui pourraient améliorer la décentralisation et réduire les frais généraux de consensus>, Vitalik a proposé une approche pratique : Ethereum peut d'abord intégrer EIP-7251 en tant que transition, c'est-à-dire augmenter la limite de solde du validateur à 2048 ETH. , et en même temps conserver la limite inférieure de 32 ETH, puis utiliser 2048 ETH comme limite globale d'engagement pour permettre aux validateurs de choisir leur propre niveau. En résumé, on peut voir que l’utilisation du nombre 2048 ETH pour l’analyse dans l’analyse suivante a une grande valeur de référence.

Source : https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality

  • impact potentiel

    • Il peut simultanément résoudre la centralisation des engagements et le problème de charge du consensus Ethereum : l'intégration native permet à la majorité des délégants et autres utilisateurs ordinaires de participer au consensus de manière simple et peu coûteuse, améliorant considérablement la décentralisation du réseau Ethereum ; dans le même temps, 10 000 La limite du nombre de validateurs complexes réduit la difficulté d'atteindre un consensus et la taille globale de la signature de chaque emplacement, réduisant ainsi la charge de consensus sur Ethereum.

    • La valeur des technologies de sécurité telles que les services des prestataires de services de gage et DVT deviendra plus élevée et le taux de pénétration sera encore amélioré : un seul vérificateur complexe doit effectuer une vérification plus active du réseau et garantir un taux en ligne extrêmement élevé, de sorte que les fonctionnement du matériel À mesure que le seuil de dimensionnalité augmente, la valeur des technologies de sécurité telles que DVT est davantage soulignée ; le seuil de promesse de 2048 ETH incite la plupart des utilisateurs qui pouvaient initialement s'engager seuls à se tourner vers des délégataires, sur la base de ce qui précède, du taux de pénétration des fournisseurs de services de promesse de don ; et les prestataires de services techniques tels que DVT augmenteront.

    • Il y aura un plafond à l'échelle du marché de la piste de jalonnement : selon la vision de Vitalik, la manière pour les simples validateurs de participer au consensus est d'exécuter eux-mêmes des nœuds ultra-légers. L'ETH promis par les délégants ne créera pas plus de TVL pour le fournisseur de services de gage, et les autres utilisateurs qui deviennent de simples validateurs n'ont pas besoin de devenir délégants via le fournisseur de services de gage, car ils doivent eux-mêmes exécuter des nœuds ultra-légers et il y a pas besoin de les héberger pour le prestataire de services et de payer les frais d'hébergement correspondants. Par conséquent, la TVL que les fournisseurs de services de jalonnement peuvent capturer sera plafonnée à 20,48 millions d’ETH.

    • La croissance à long terme des prestataires de services de promesse de don et des projets associés pourrait stagner

      • Il y a encore de la place à court et moyen terme, mais la motivation est insuffisante : à en juger par la taille actuelle du marché, l'offre totale d'ETH s'est stabilisée à environ 120 millions après l'EIP-1559 et la fusion. environ 28 millions, et le taux de gage est d'environ 23,29 %, il y a encore une certaine marge d'amélioration dans la piste de jalonnement ; mais à en juger par la situation de file d'attente des validateurs entrant et sortant, la croissance du jalonnement d'ETH a atteint un goulot d'étranglement avec la diminution. en revenus de mise. Sans augmentation du volume des transactions en chaîne, si les revenus du MEV augmentent de manière significative, le nombre de promesses sera dans un état d'équilibre stable et la croissance manquera d'élan.

      • La croissance des projets technologiques tels que les prestataires de services de gage et DVT stagnera à long terme : des prestataires de services de gage représentés par Lido aux projets DVT représentés par SSV, leurs modèles de revenus consistent à facturer un certain pourcentage de frais sur les revenus de gage de ce projet. une partie des fonds. Lorsque la limite supérieure des fonds des délégants est de 20,48 millions d'ETH, cette partie des fonds sera alors inférieure aux 28 millions actuels. Si les futurs revenus du MEV n'augmentent pas suffisamment (ce qui signifie que le taux de promesse de don n'est pas suffisamment augmenté), le montant des fonds sera inférieur aux 28 millions actuels. L'échelle de revenu absolu de la piste de jalonnement ne sera pas une augmentation au lieu d'une diminution, et il n'y a aucune source de croissance à long terme.

Source : https://etherscan.io/chart/ethersupplygrowth

Source : https://www.validatorqueue.com/

  • Analyse des possibilités d'adoption

    • Le coût global est énorme : les règles de participation consensuelle d’Ethereum doivent être modifiées.

    • Conformément aux intérêts de développement à long terme d’Ethereum, une architecture en couches de validateurs pourrait être introduite à long terme.

      • L'un des objectifs de développement à long terme d'Ethereum nécessite l'introduction d'une architecture en couches de validation similaire : Vitalik a souligné dans <Endgame> qu'à mesure que les blocs grossissent (problème d'inflation de l'état), seuls quelques centaines de grands nœuds auront la capacité d'exécuter des nœuds complets. Dans les conditions futures, Ethereum doit trouver un autre moyen léger pour permettre à davantage de personnes de participer au consensus et garantir une absence de confiance et une résistance à la censure acceptables. Dans le même temps, afin d’obtenir des fonctionnalités telles que le déterminisme à emplacement unique (SSF) qui améliorent les performances et la sécurité d’Ethereum, deux types de validateurs sont également nécessaires pour travailler ensemble. Les deux types de validateurs ont des responsabilités différentes, et il est plus raisonnable d'appliquer des règles de jalonnement différentes (stratification).

      • La structure hiérarchique des validateurs est apparue à plusieurs reprises dans la feuille de route Ethereum et dans les articles connexes, et il existe un grand nombre de solutions légères liées aux clients en cours de planification et de recherche, visant à créer les conditions permettant aux validateurs simples de participer au consensus.

        • À partir de mises à niveau importantes telles que PBS et Danksharding, nous pouvons voir des idées similaires de superposition et de division du travail : laisser les nœuds professionnels assumer des tâches plus ardues (comme le stockage des blobs et des blocs de construction) pour garantir l'efficacité ; laisser les nœuds plus légers participer au consensus ; assurer la décentralisation.

        • De l'idée principale de <Endgame>, nous pouvons voir que la SNARKisation (allégement) de la vérification est de fournir une méthode de référence permettant aux vérificateurs simples de participer au consensus. Nous pouvons également voir dans la feuille de route Ethereum que les recherches connexes, notamment stateless, The Verge, etc., préparent toutes les utilisateurs à pouvoir exécuter des nœuds ultra-légers.

<Vitalik : Fin de partie>, source : https://vitalik.ca/general/2021/12/06/endgame.html

Contenu lié à The Verge, source : https://twitter.com/VitalikButerin/status/1588669782471368704

  • Résumé : Cela peut résoudre à la fois les problèmes de centralisation des engagements et de charge de consensus. Le coût d’adoption est extrêmement élevé et nécessite des modifications des règles PoS au niveau du consensus Ethereum, mais cela est dans l’intérêt du développement à long terme d’Ethereum, et les préparatifs pertinents ont été partiellement reflétés dans la feuille de route d’Ethereum. L’adoption est possible à long terme, mais sa réalisation à court terme est moins probable.

3.2.2.2 Intégration de projets tiers

Vitalik a également proposé un plan de mise en œuvre qui n'est mis en œuvre que via le pool de jalonnement sans le support natif d'Ethereum. L'essentiel est de diviser la clé privée du vérificateur en deux parties, P et Q, respectivement, et de les transmettre respectivement au nœud de vérification et à l'utilisateur, permettant aux utilisateurs de participer au consensus grâce à la signature conjointe de P et Q.

  • Impact potentiel : cela peut résoudre dans une certaine mesure le problème de centralisation des serveurs de jalonnement, mais l'effet est incertain car le processus de participation des utilisateurs est relativement complexe et la volonté de participer peut être faible. Ce plan est davantage un ajustement interne du prestataire de services de gage et aura peu d'impact sur le tracé de la piste.

  • Adopter une analyse de faisabilité

    • Coût de mise en œuvre modéré : aucun changement majeur dans la couche de consensus Ethereum n'est requis, mais les fournisseurs de services de gage existants doivent effectuer des mises à niveau plus complexes, y compris la conception du partage des clés, de la garde et des signatures conjointes, tout en incitant les utilisateurs à participer à un consensus simple. vérification.

    • Les coûts supportés par les prestataires de services de gage augmenteront et les projets existants pourraient ne pas être incités à se mettre à niveau : premièrement, le fractionnement et la conservation des clés privées des validateurs, et deuxièmement, la conception de l'UX des utilisateurs, entraîneront certains coûts de mise à niveau pour les prestataires de services de gage existants. , mais il est difficile d'apporter des bénéfices plus élevés aux prestataires de services existants.

    • À mesure que la logique de vérification devient plus complexe, elle peut augmenter la charge de travail sur Ethereum : une logique de vérification plus complexe inclut la comparaison des messages signés par P et Q, etc.

  • Résumé : Cela peut résoudre dans une certaine mesure le problème de centralisation des serveurs de promesses, mais l'effet est incertain et cela aura peu d'impact sur le modèle des projets de suivi. Les projets existants sont moins susceptibles de l’adopter, mais les nouveaux fournisseurs de services de jalonnement peuvent utiliser cette fonctionnalité pour entrer sur le marché.

3.3 Résumé

Vitalik n'a pas explicitement exprimé sa préférence pour une certaine solution dans son article, mais nous pouvons toujours déduire ce qui pourrait arriver en analysant l'effet et l'impact de la solution et en combinant les informations des articles précédents de Vitalik et la feuille de route Ethereum.

  • Trois options pour l’extension des pouvoirs de sélection des délégués

    • Le problème n'est pas complètement résolu : les solutions liées à l'extension des pouvoirs de sélection des délégués sont principalement optimisées pour le problème de la centralisation des promesses de don, mais l'effet de la solution est incertain. Étant donné que la structure actuelle de jalonnement à deux niveaux autour des pools de jalonnement des délégateurs est déjà proche du DPoS par nature, la solution visant à étendre les pouvoirs de sélection des délégués ne rompt pas la structure existante et peut même mettre en évidence les caractéristiques du DPoS. Dans le même temps, cette solution connexe ne résout pas le problème de la charge de consensus Ethereum, et la solution d'intégration native de la délégation peut également augmenter la charge sur le consensus Ethereum.

    • Les acteurs existants ne sont guère incités à les adopter : les solutions allant dans ce sens nuiront aux intérêts des prestataires de services de gage existants. Dans le même temps, les solutions visant à optimiser les élections au sein des pools et à renforcer la concurrence entre les pools nécessitent également le soutien des prestataires de services de gage. Par conséquent, les prestataires de services d’engagement existants ne sont guère incités à adopter des solutions pertinentes.

    • À court terme, il pourrait être adopté par de nouveaux projets : les nouveaux fournisseurs de services de jalonnement pourraient l'utiliser comme une fonctionnalité plus décentralisée pour entrer sur le marché et concurrencer les projets existants.

  • Pour des solutions allant dans le sens d’une participation consensuelle

    • Le support natif peut être la solution à long terme : le support natif peut résoudre à la fois les problèmes de centralisation du jalonnement et de charge par consensus Ethereum mentionnés par Vitalik. Pendant ce temps, des préparatifs sont en cours pour mettre en œuvre une architecture de validation en couches similaire. C’est difficile à réaliser à court terme, mais c’est tout à fait possible à long terme.

    • Par rapport à l'extension des pouvoirs de sélection des délégués, les solutions d'intégration tierces peuvent résoudre dans une plus grande mesure le problème de la centralisation des engagements, mais elles ne peuvent pas résoudre le problème de la charge de consensus. À l’instar de l’extension des pouvoirs de sélection des délégués, il existe également un problème de faible incitation pour les acteurs existants à l’adopter. À court terme, les nouveaux fournisseurs de services de jalonnement pourraient utiliser cette fonctionnalité comme moyen d’entrer sur le marché.

4. Conclusion

Dans les nombreux discours et articles de Vitalik, nous pouvons voir une idée centrale : Ethereum doit rester neutre et minimaliste. Bien que de nombreuses fonctionnalités (telles que l'abstraction de compte, les services de jalonnement de liquidité, les comptes de confidentialité, etc.) aient amélioré la compétitivité d'Ethereum, Ethereum n'a pas choisi d'intégrer directement toutes les fonctionnalités, mais laisse certaines fonctions à des projets tiers. De nombreux projets tiers ont également bien répondu aux propositions laissées par Ethereum et ont trouvé leur propre positionnement sur le marché. Cependant, à mesure qu’Ethereum continue d’évoluer, les problèmes et les opportunités auxquels sont confrontés les projets tiers évoluent également. Pour ces participants, il s’agit non seulement d’un test d’adaptabilité, mais aussi du moment de réfléchir profondément à l’avenir et d’anticiper et de saisir les opportunités finales.

Dans l'analyse de cet article, nous avons essayé de procéder à une déduction complète sur les variables auxquelles les projets actuels liés aux pistes de jalonnement pourraient être confrontés à l'avenir, sur la base des hypothèses de Vitalik. Bien que Vitalik ait exposé la fin possible d'Ethereum dans un article connexe, l'avenir reste incertain car les plans actuels pourraient changer en réponse aux nouvelles demandes du marché et aux progrès technologiques. Dans ce scénario en constante évolution, seuls les joueurs ayant une réflexion finale et la capacité de capturer les bonus de fenêtre actuels peuvent rester en tête dans la course à long terme.

Les références

  • <Modifications du protocole et du pool de jalonnement qui pourraient améliorer la décentralisation et réduire les frais généraux de consensus>

  • <Ethereum devrait-il accepter d'inscrire plus de choses dans le protocole ?>

  • <Chemins vers la finalité du slot unique>

  • Feuille de route Etheream : finalité d'un emplacement unique

  • <Un aperçu de la preuve de participation>

  • <Pouvons-nous trouver Boucle d'or ? Réflexions sur le jalonnement « à deux niveaux », une conception native de Liquid Staking Token.>

  • <Fin de partie>

  • <L'explication Beacon Chain Ethereum 2.0 que vous devez lire en premier>

  • FAQ sur EIP-7251 ; Augmenter le MAX_EFFECTIVE_BALANCE – HackMD