Écrit par : Ignas, DeFi Research
Compilé par : Institut de recherche Baize
Comment convertir BTC en ETH ? Ou convertir BTC en ATOM ?
Comme beaucoup de gens, je dépose généralement de l’ETH dans un échange centralisé (CEX), je l’échange contre du BTC, puis je transfère le BTC vers un portefeuille en chaîne.
Cela me met dans une position ironique : tout en préconisant l’utilisation de DeFi, j’utilise moi-même CEX pour ces soi-disant « transactions inter-chaînes ».
En fait, le co-fondateur d’Ethereum, Vitalik Buterin, a souligné à plusieurs reprises « le maintien des actifs sur la chaîne d’où ils proviennent et l’utilisation d’échanges atomiques pour transférer de la valeur entre les différentes chaînes ».
Cela semble simple, mais la réalité est loin d’être simple.
Qu’est-ce que l’échange atomique exactement ? Comment fonctionnent-ils et peuvent-ils véritablement remplacer les échanges centralisés ?
Découvrons-le dans cet article.
Swaps atomiques : de l’idée à l’exécution
L'idée des échanges atomiques a été proposée pour la première fois par Tier Nolan dans un article du forum Bitcointalk de 2013. Cependant, ce n’est qu’en 2017 que le premier échange atomique a été réalisé avec succès. Charlie Lee, le fondateur de Litecoin à l'époque, a partagé sur Twitter : « J'ai réalisé un échange atomique inter-chaînes LTC/BTC (c'était d'ailleurs une bonne affaire : il a gagné 330 % d'argent sur cette transaction !)
Comment fonctionne l’échange atomique ? On peut le comprendre simplement ainsi :
Les échanges atomiques se produisent entre deux portefeuilles cryptographiques sans aucun intermédiaire pour faciliter la transaction. Ils sont « atomiques » de la même manière que les atomes sont indivisibles : soit la transaction se termine avec succès et chaque trader reçoit les fonds de l'autre, soit rien ne se passe et les deux traders ne disposent que de leurs fonds de pré-négociation.
Le mécanisme d'échange atomique s'appuie sur le Hash Time Lock Contract (HTLC), qui peut être compris comme un coffre-fort virtuel avec deux garanties particulières : « Hash Lock » (Hash Lock) et « Time Lock » (Time Lock) :
Verrouillage du hachage : garantit que les fonds sont verrouillés dans le contrat avant que l'initiateur de la transaction n'envoie la clé utilisée pour déverrouiller le contrat HTLC à une autre partie.
Time Lock : renvoie la crypto-monnaie négociée au trader si la transaction n'est pas terminée dans un délai spécifié.
Une fois que les deux parties ont soumis la clé du contrat, la transaction est terminée.
Si les deux parties ne se soumettent pas dans le délai imparti, la transaction sera annulée, garantissant ainsi que personne ne subit de perte.
Échange atomique vs pont inter-chaînes
Bien entendu, la technologie d’échange atomique est bien plus complexe qu’on ne l’explique et continue d’évoluer. Les avantages qu’elle peut offrir comprennent :
Aucune confiance requise : aucun tiers de confiance impliqué
Atténuation du risque de contrepartie : si une partie ne respecte pas les exigences de la transaction, l'autre partie ne perd pas d'actifs
Contrôle de propriété : vous conservez le contrôle de l'actif jusqu'à ce que la transaction soit terminée.
Confidentialité : les transactions sont privées et connues uniquement des deux parties.
Bien que de nombreux géants de la technologie aient expérimenté les échanges atomiques au début, cela n’a jamais semblé être véritablement appliqué.
Voici ce que Vitalik a tweeté il y a 3 ans : Nous devrions diriger les ressources vers un échange décentralisé ETH <-> BTC approprié (sans confiance, sans serveur, au maximum semblable à Uniswap). Malheureusement, nous ne pouvons toujours pas transférer facilement de la valeur en toute confiance entre les deux plus grands écosystèmes cryptographiques.
Trois ans plus tard, les choses étaient différentes. Je ne parle pas d'échanges atomiques, mais de ponts entre chaînes.
Au cours des trois dernières années, les ponts inter-chaînes qui regroupent les actifs des utilisateurs et émettent des pièces ancrées (ou des jetons enveloppés, comme wETH sur Fantom) sont devenus de plus en plus populaires.
Selon DefiLlama, l'actif total de 14 ponts inter-chaînes a atteint 4,8 milliards de dollars au cours des 7 derniers jours !
Vitalik était très pointilleux sur la conception des ponts à chaînes croisées. Il y a un an, il a expliqué sur Reddit pourquoi il était pessimiste quant aux ponts inter-chaînes. Voici les points clés :
Alors que les écosystèmes multi-chaînes offrent l'avantage de la diversité, les ponts entre chaînes posent des problèmes de sécurité en raison des vulnérabilités des contrats.
Même sous une attaque à 51 %, la blockchain peut toujours maintenir ses règles, en gardant intacts les soldes des utilisateurs et en garantissant la cohérence des transactions.
Cependant, lors d'une attaque à 51 %, si le contrat intelligent du pont inter-chaînes perd le contrôle, les actifs inter-chaînes peuvent perdre de la valeur.
Par conséquent, il est plus sûr de conserver les actifs natifs sur leur chaîne d’origine plutôt que de les transférer vers d’autres chaînes.
L'activité cross-chain présente un « effet anti-réseau » : plus elle est utilisée, plus le risque est grand, surtout si de grandes quantités d'actifs sont détenues sur des ponts cross-chain.
Au moment de la rédaction de cet article, le risque d’« effets anti-réseau » est devenu bien réel, avec des rumeurs selon lesquelles l’équipe de développement Multichain détenant des clés multi-signatures aurait été arrêtée.
Pour rappel, le pont inter-chaînes de Multichain utilise un modèle de pool d'actifs pour émettre des pièces d'ancrage sur les chaînes prises en charge.
Par exemple, BTC sur Fantom est en fait un wBTC « emballé » qui est ensuite « emballé » et émis par Multichain.
L'analyste en chaîne An Ape Prologue a mené des recherches sur Multichain. Il a constaté que 40 % des actifs Fantom, à l'exception du jeton natif FTM, étaient émis par Multichain. Ces actifs phares s’élèvent à 650 millions de dollars, démontrant la forte dépendance de Fantom à l’égard des ponts inter-chaînes.
Malheureusement, Multichain n'est ni le premier ni le dernier pont inter-chaînes à rencontrer des problèmes. Les cinq plus grands piratages de ponts inter-chaînes ont entraîné des pertes de 1,9 milliard de dollars.
Comme le dit Vitalik : « Conservez les actifs sur la chaîne d'où ils proviennent et utilisez des protocoles d'échange atomique pour transférer de la valeur entre les différentes chaînes. »
Malgré les risques des ponts cross-chain, les protocoles d'échange atomique sont actuellement rares, principalement en raison de ces 5 obstacles :
Différents langages : différentes blockchains utilisent des langages différents, ce qui rend les échanges atomiques directs difficiles.
Fonctionnalité limitée : le langage de Bitcoin ne dispose pas de la fonctionnalité de contrat intelligent de Solidity d'Ethereum, ce qui complique la réalisation de certaines conditions d'échange atomique.
Différents mécanismes de consensus : Bitcoin utilise le Proof of Work, tandis qu’Ethereum est passé au Proof of Stake. Cette différence peut compliquer le mécanisme d'échange atomique.
Complexité et risque : les swaps atomiques nécessitent plusieurs étapes et s’ils ne sont pas effectués correctement, il existe un risque de perte de fonds.
Exigences de liquidité : un swap atomique efficace nécessite une liquidité suffisante sur les deux chaînes, sinon des fluctuations du taux de change se produiront au cours de la transaction.
Une tentative de « swap atomique »
Enfin, peut-on vraiment utiliser un protocole « atomique swap » ?
Il existe actuellement au moins 15 protocoles associés utilisant différents mécanismes d'échange.
Cependant, ce qui m’importe vraiment, c’est la possibilité d’échanger des actifs natifs entre chaînes, notamment lorsqu’il s’agit d’échanges entre BTC et ETH natifs, ce qui est à mon avis le Saint Graal.
Thorchain et Thorswap
Thorswap est probablement le protocole de trading d'actifs multi-chaînes le plus célèbre. Il facilite l’échange d’ETH, BTC et autres jetons natifs entre 9 chaînes.
Dans l'image ci-dessous, il m'a fallu 9 minutes pour convertir ETH en BTC et m'a coûté 37 $ de frais (principalement sur le réseau Bitcoin).
Le cœur du système THOR est un pool de liquidités, dont chacun contient 50 % du jeton natif RUNE de THORChain et 50 % d’autres actifs tels que BTC ou ETH.
Lorsque vous souhaitez échanger ETH contre BTC, le protocole échange votre ETH contre RUNE dans le pool ETH-RUNE, puis échange ce RUNE contre BTC dans le pool BTC-RUNE.
Par conséquent, THORChain s’appuie toujours sur des pools de liquidités, qui pourraient être une cible pour les pirates informatiques, ce qui signifie qu’il ne s’agit pas d’un véritable échange atomique.
En fait, j'ai contacté l'équipe THORSwap pour expliquer pourquoi ils ont abandonné l'utilisation des swaps atomiques. Voici ce qu'a dit leur responsable des opérations paperX :
En raison de liquidités limitées, THORChain a dû abandonner les swaps atomiques. Parce que si nous voulons fournir un protocole de trading inter-chaînes décentralisé pouvant remplacer le CEX, nous devons fournir des cotations commerciales compétitives.
Dès 2018/2019, THORChain avait étudié les échanges atomiques en tant qu'option technologique, mais s'est finalement tourné vers la création d'un protocole de liquidité inter-chaînes décentralisé en utilisant le moteur de consensus Tendermint, la machine à états Cosmos-SDK et le schéma de signature de seuil (TSS) GG20. Il n'ancre ni ne « enveloppe » les actifs, il gère les fonds directement dans le coffre-fort en chaîne.
Komodo (AtomicDEX)
Komodo est l'un des pionniers dans le domaine des échanges atomiques.
Leur bourse décentralisée, AtomicDEX, utilise la technologie de swap atomique pour fournir un environnement de « trading multi-chaînes sécurisé et sans confiance ». Komodo affirme fièrement : « Nous ne pouvons pas geler les fonds ou arrêter les échanges. »
Malheureusement, la plateforme n’est pas facile à utiliser aussi bien sur les téléphones mobiles que sur les ordinateurs. Actuellement, il ne prend pas en charge Metamask ou Keplr et autorise uniquement la connexion via une phrase mnémonique ou un portefeuille matériel.
De plus, les échanges BTC sont plafonnés à 2 ETH et le taux de change proposé est 7 % inférieur à celui des échanges centralisés (CEX).
C'est peut-être le compromis que les utilisateurs doivent faire lorsqu'ils choisissent d'utiliser un pont inter-chaînes ou un véritable protocole d'échange atomique.
Résumer
La mise en œuvre d'un échange atomique de BTC<>ETH est un défi.
Si l'utilisation d'applications décentralisées ne pose pas de problème et que vous souhaitez effectuer des transactions inter-chaînes, vous pouvez également essayer d'utiliser SWFT AllChain Bridge, Maya Protocol (un fork de THORChain).
De plus, il existe trois protocoles cross-chain de nouvelle génération qui valent la peine d’être essayés :
InterSwap - AMM à chaîne complète avec liquidité unifiée.
Protocole Orion - Les utilisateurs peuvent échanger entre les principaux CEX/DEX à l'aide d'un portefeuille DeFi. Aucun KYC requis.
Chainflip – Permet un échange entre chaînes avec un glissement extrêmement faible pour remplacer les échanges centralisés.
(Remarque : ce qui précède est l'opinion personnelle de l'auteur et ne constitue pas un conseil en investissement, DYOR)
Quoi qu'il en soit, je me demande sur quels protocoles Vitalik est optimiste lorsqu'il recommande de s'éloigner des ponts inter-chaînes et d'utiliser des swaps atomiques.
Il est clair cependant que les véritables échanges atomiques semblent être loin d’être adoptés en masse.
