Une étude controversée publiée la semaine dernière par le Parlement européen semble renverser la justification des nouvelles lois historiques sur la cryptographie de l’Union européenne (UE).

L’étude, réalisée par un panel d’universitaires, a nié que les cryptomonnaies devraient bénéficier de règles spéciales et plus légères – arguant qu’elles devraient être traitées par défaut dans le cadre d’un régime plus strict conçu pour les actions et obligations traditionnelles.

Les régulateurs doivent agir rapidement pour contrôler le type de mauvais comportement qui a été révélé récemment, disent ses auteurs – et ils craignent que la réglementation tant annoncée du bloc sur les marchés des actifs cryptographiques, MiCA, comporte tellement de lacunes qu'elle n'offrira que peu d'avantages, et pourrait créer un vide réglementaire.

Bien que commandée par la commission des affaires économiques et monétaires du Parlement européen, l’étude n’a aucun statut formel au sein de l’élaboration des politiques européennes – et, selon certains, elle exigerait que les législateurs annulent la nouvelle législation avant même que l’encre ne soit sèche.

Le débat sur le statut juridique de la cryptographie est particulièrement épineux aux États-Unis. Bien que le chef de la Securities and Exchange Commission (SEC), Gary Gensler, ait refusé de dire si les principaux actifs cryptographiques tels que l'éther (ETH) constituent des valeurs mobilières, un procès intenté lundi par l'agence contre Binance, la le plus grand échange cryptographique au monde par capitalisation boursière, a affirmé qu'une gamme de jetons pour les blockchains, notamment Solana (SOL), Cardano (ADA) et Polygon (MATIC), relevaient de la juridiction de la SEC.

Les litiges pour décider de quel côté de la ligne se situe un actif cryptographique peuvent être douloureux – comme l’ont découvert des sociétés telles que Ripple, Coinbase et maintenant Binance. Traiter la cryptographie comme une sécurité est encore plus douloureux : les lois financières imposent souvent que les produits réglementés ne peuvent être négociés que sur des marchés particuliers et enregistrés ; la crypto est censée être utilisée pour acheter des choses directement, via la blockchain.

Gris

D’où la justification d’un régime sur mesure. Pour Francesco Paolo Patti, professeur agrégé à l’Université Bocconi en Italie, l’étude de la semaine dernière est erronée et traite l’application du droit des valeurs mobilières comme une question en noir et blanc alors que MiCA crée expressément un spectre.

Les législateurs européens "ont décidé de faire quelque chose de différent, de créer un ensemble spécial de règles" pour la cryptographie plutôt que de l'insérer dans les cadres réglementaires existants, a déclaré Patti à CoinDesk. "L'existence de MiCA montre clairement que la cryptographie est spéciale."

Classer la crypto comme instrument financier traditionnel pourrait entraver l’objectif de MiCA d’avoir une licence unique pour négocier dans tout le bloc – puisque différentes parties de l’UE comme l’Italie et l’Allemagne ont un point de vue différent sur ce qui constitue une sécurité, a-t-il déclaré. De plus, cela n’arrêterait même pas les types de mauvais événements observés récemment sur les marchés de la cryptographie, a-t-il ajouté, soulignant que FTX disposait d’une licence à Chypre pour opérer selon les règles existantes des marchés financiers de l’UE, connues sous le nom de MiFID.

Dirk Zetzsche, professeur de droit financier à l’Université du Luxembourg et l’un des auteurs de l’étude, rejette ces arguments, affirmant que les règles financières traditionnelles sont nécessaires comme filet de sécurité.

Zetzsche s’inquiète – sur la base de ce qu’il dit être des conversations privées avec des dizaines de régulateurs – qu’il puisse y avoir, en pratique, une liberté réglementaire dans le cadre de la MiCA. Même les plus grandes agences auraient du mal à appliquer les règles sur les quelque 10 000 actifs cryptographiques, et les juridictions plus petites ne prendraient tout simplement pas la peine d'enquêter ou de vérifier les informations, a-t-il déclaré à CoinDesk.

"La collecte des faits coûte cher pour chaque cas", a déclaré Zetzsche dans un courriel, ajoutant que les autorités nationales "n'investiront pas ces ressources à moins d'avoir un dossier valable dans leur juridiction, il s'agit donc d'une renonciation de facto par voie de non-application". .»

Le Far West

Alors que le rapport cite un « Far West » de la finance décentralisée – et souligne les récents effondrements tels que FTX et Three Arrows Capital – Zetzsche affirme que son objectif est de « permettre aux participants innovants honnêtes et sérieux d’exceller ».

« Il s’agit d’évincer les criminels et les ignorants, et de laisser les pros dans le jeu », a-t-il déclaré.

Dans le cadre de MiCA, les émetteurs de crypto-monnaie bénéficient d’une touche plus légère – contrairement aux instruments financiers traditionnels comme les actions, ils n’auront pas besoin de l’autorisation préalable des régulateurs pour publier un livre blanc destiné aux investisseurs. Cette troisième voie, entre traiter les crypto-monnaies comme des titres ou les laisser totalement non réglementées, a certainement gagné les applaudissements de l'industrie.

"Des règles dédiées sont le seul moyen de réglementer la cryptographie", a déclaré à CoinDesk Christian Steiner, responsable des affaires réglementaires chez Bitpanda, car le double statut de monnaie et d'investissement signifie que les règles existantes ne fonctionnent pas. "La crypto a une configuration technique différente de celle de la finance traditionnelle, qui nécessite également de nombreuses différenciations au sein de la configuration réglementaire."

Il est difficile d’imaginer que les législateurs européens feront une pirouette complète sur une législation qui est maintenant, après des années de rédaction, inscrite dans le livre de lois. Mais Zetzsche n’est pas le seul à exprimer ses inquiétudes quant à la manière dont MiCA pourrait se dérouler dans la pratique.

Gerry Cross, directeur de la réglementation financière, de la politique et des risques à la Banque centrale d'Irlande, a déclaré dans un discours du 30 mai qu'il était « particulièrement soucieux » d'assurer la coordination et la cohérence de la mise en œuvre de MiCA dans les 27 juridictions nationales de l'UE. Un régulateur pourrait opposer son veto à un modèle de cryptographie qu’un autre accepte, permettant ainsi aux entreprises de choisir efficacement leur favori, a-t-il soutenu.

"Nous pensons qu'il existe un risque réel de résultats sous-optimaux si l'attention qu'elle mérite n'est pas accordée dès maintenant", a déclaré Cross, appelant l'autorité bancaire de l'UE à mettre en place un nouveau mécanisme pour coordonner les applications cryptographiques.

Bien que le texte soit précis, il reste effectivement de nombreux problèmes soulevés par MiCA. Mais, dit Patti, ce ne devraient pas être les startups innovantes qui espèrent lancer une nouvelle idée commerciale qui en paient le prix.

"Si vous demandez d'abord [une approbation réglementaire] et que vous faites face à une autorité qui n'est pas capable de résoudre le problème, vous avez le même problème", a déclaré Patti. "Il est donc préférable d'aider les autorités nationales compétentes avec des normes claires, plutôt que de prétendre que tout est une sécurité par défaut."