Les marchés de prédiction sont à nouveau sous le feu des critiques après que des chercheurs ont signalé que des transactions inhabituellement importantes semblent avoir été effectuées juste avant la publication de résultats de sondages politiques majeurs. Ces conclusions, attribuées à des chercheurs de l’université Vanderbilt, portent sur des paris placés sur Polymarket en lien avec un sondage du New York Times/Siena concernant le sénateur du Nebraska Pete Ricketts.
Selon le rapport, un utilisateur de Polymarket a parié près de 200 000 dollars le 31 octobre sur la réélection de Ricketts. Moins d’une heure plus tard, un sondage du Times/Siena a été publié, donnant Ricketts en tête. Un article ultérieur du New York Times a également fait état de gains supplémentaires — de plus de 77 000 dollars — liés à la publication de ce même sondage, tout en précisant qu’il n’avait pas été établi si le parieur avait eu accès à des informations non publiques.
Points clés
Des chercheurs de Vanderbilt ont signalé un pari de près de 200 000 $ sur Ricketts, placé sur Polymarket peu avant la publication d’un sondage du New York Times/Siena.
La concordance des dates ne prouve pas l’existence d’informations privilégiées, mais les chercheurs ont déclaré que cette tendance justifiait une enquête plus approfondie.
Le compte rendu publié ensuite par le New York Times a décrit d’autres paris gagnants du même utilisateur, dont un de plus de 77 000 $.
Polymarket a déclaré avoir détecté les transactions et mener une enquête ; selon certaines informations, Kalshi a refusé de commenter.
Des transactions étroitement liées à la publication d’un sondage du Times/Siena
L’allégation centrale porte sur la proximité entre d’importants ordres sur un marché prédictif et la publication des résultats d’un sondage. Selon les chercheurs de l’université Vanderbilt, un participant de Polymarket a parié près de 200 000 $ le 31 octobre sur la réélection du sénateur du Nebraska Pete Ricketts. Une heure plus tard, un sondage du New York Times/Siena portant sur cette course précise a été publié et donnait Ricketts en tête.
Les marchés réagissent souvent rapidement aux nouvelles informations, mais cette affaire a soulevé des questions en raison du montant du pari et de la proximité entre la transaction et la publication du sondage. Le rapport juge la séquence suffisamment inhabituelle pour que les enquêteurs vérifient s’il y a eu une circulation irrégulière d’informations ou si cette concordance était fortuite.
Le New York Times a ensuite publié d’autres articles sur l’affaire, notamment sur les résultats ultérieurs du parieur. Un article antérieur de Cointelegraph avait également mis en lumière une affaire pénale distincte, dans laquelle il était allégué que des opérations sur des marchés prédictifs s’étaient appuyées sur des informations non publiques concernant des opérations américaines.
Pourquoi les chercheurs estiment qu’on ne peut écarter cette tendance
Brett Goldstein, du Vanderbilt Institute of National Security, cité dans le rapport, a estimé que les circonstances étaient difficiles à qualifier de simple coïncidence. « Il y a ici toute une série de circonstances qu’il est difficile de balayer en les qualifiant de simple hasard », a-t-il déclaré, ajoutant que l’affaire « nécessite une enquête plus approfondie ».
Pour les investisseurs et les acteurs du marché, la leçon à retenir est que les marchés prédictifs reposent sur des signaux ouverts et accessibles au public. Lorsque des transactions coïncident de façon très rapprochée avec des annonces majeures, cela peut miner la confiance dans l’équité du marché, même si aucune preuve définitive de faute n’a été établie.
Cela ne constitue toutefois pas automatiquement une preuve de délit d’initié. Les résultats des sondages peuvent évoluer rapidement, et les parieurs misent régulièrement en anticipant les résultats probables. L’incertitude est au cœur de l’affaire : le rapport a décrit la corrélation temporelle, mais n’a présenté aucune preuve concluante que le parieur avait accès à des informations non publiques.
La réaction de Polymarket et la controverse plus générale autour des marchés prédictifs
Polymarket a déclaré avoir repéré les transactions et mener une enquête. Le même rapport indiquait que Kalshi avait refusé de commenter lorsqu’on l’avait interrogé sur une activité similaire sur les marchés qu’elle héberge.
La position de Polymarket est importante, car les enquêtes menées par les plateformes sont l’un des rares moyens de vérifier si des transactions ont été effectuées à l’aide d’informations qui n’étaient pas destinées au public. Toutefois, ces examens peuvent être limités par la juridiction compétente, la disponibilité des données des utilisateurs et les normes juridiques à respecter pour prendre des mesures coercitives.
Il est important de replacer cet incident dans un contexte plus large d’attention réglementaire et juridique portée aux marchés prédictifs. En avril, Cointelegraph a fait état d’une affaire dans laquelle un soldat de l’armée américaine avait été inculpé pour avoir prétendument utilisé des informations non publiques liées à une opération américaine impliquant le président vénézuélien de l’époque, Nicolás Maduro, afin de tirer profit de paris sur des marchés prédictifs.
Dans cette affaire distincte, le ministère américain de la Justice a allégué que le sergent-chef Gannon Ken Van Dyke avait participé à la planification et à l’exécution de l’« opération Absolute Resolve », qui a conduit à la capture de Maduro dans une résidence de Caracas, au Venezuela, en janvier. Selon le communiqué du ministère, Van Dyke aurait utilisé ces informations pour acheter des parts « oui » dans des contrats Polymarket associés, notamment « Maduro out by January 31 » et « Trump invokes War Powers against Venezuela by January 31 ».
Même si l’affaire Vanderbilt/Times-Siena n’est pas présentée comme une affaire pénale dans la source, le rapprochement est révélateur : dans les deux cas, la question centrale est de savoir si les marchés prédictifs peuvent être protégés des avantages informationnels qui ne reposent pas sur des données accessibles au public.
Ce que les acteurs du marché devraient surveiller
Pour les traders, la question la plus immédiate est de savoir si les enquêtes de Polymarket — ainsi que d’éventuels articles complémentaires ou examens juridiques — permettront de déterminer ce que l’utilisateur savait, le cas échéant, avant la publication du sondage. Pour les concepteurs de plateformes et les régulateurs, l’enjeu plus général consiste à surveiller les activités anormales sans rendre les marchés moins liquides ou plus fragiles.
Les lecteurs devraient guetter les prochains articles qui iront au-delà des corrélations temporelles, par exemple des explications détaillées des transactions, des conclusions en matière de conformité ou des décisions formelles indiquant si des informations privilégiées ont été consultées. D’ici là, l’affaire rappelle à quelle vitesse d’importants paris peuvent coïncider avec des événements publics et combien il est crucial que les plateformes appliquent des normes rigoureuses de surveillance et de mise en œuvre des règles.
Cet article a d’abord été publié sous le titre « NYT Reports Unusual Prediction Market Trades Before Poll Release » dans Crypto Breaking News — votre source de confiance pour l’actualité des cryptomonnaies, du Bitcoin et de la blockchain.