Hier soir, mon avocat a déposé une requête auprès du tribunal pour demander des sanctions contre World Liberty Financial @worldlibertyfi. Motif : plusieurs mois après que je l’ai poursuivie en justice, l’entreprise a révélé qu’elle comptait parmi ses membres un citoyen des Émirats arabes unis 🇦🇪.
Pour ceux qui viennent de découvrir ce différend, quelques mots de présentation : je suis l’un des premiers et des plus importants investisseurs de World Liberty. En novembre 2024, j’ai signé avec World Liberty un accord d’achat de jetons, par lequel je m’engageais à acheter pour 30 millions de dollars de jetons WLFI. J’ai ensuite porté mon investissement total à 45 millions de dollars.
En avril dernier, j’ai poursuivi World Liberty, accusant l’entreprise de m’avoir incité à investir par la fraude, puis d’avoir gelé illégalement mes jetons.
En vertu de mon accord d’achat de jetons, je pouvais choisir de porter plainte devant un tribunal fédéral ou un tribunal d’État de Californie.
J’ai choisi le tribunal fédéral.
Pour qu’un tribunal fédéral puisse examiner une affaire comme la mienne, les parties doivent venir de lieux différents. Un demandeur étranger comme moi peut poursuivre un défendeur américain devant un tribunal fédéral, mais ne peut généralement pas y poursuivre un défendeur étranger. À cet égard, une entreprise comme World Liberty est considérée comme ayant la nationalité de chacun de ses propriétaires. Il suffit donc qu’un seul propriétaire soit étranger pour que l’entreprise soit considérée comme étrangère.
Autrement dit, mon affaire pouvait être examinée par un tribunal fédéral à condition que World Liberty et tous ses propriétaires soient américains.
Selon les règles des tribunaux fédéraux, World Liberty devait déposer dès le début de l’affaire une déclaration indiquant l’identité de chacun de ses propriétaires et leur nationalité respective. Dans sa déclaration, World Liberty n’a mentionné qu’une seule entité : World Liberty elle-même, en indiquant qu’elle était citoyenne de Floride. Son avocat a également signé une attestation certifiant qu’il ne connaissait personne d’autre qu’il fallait déclarer.
Ensuite, World Liberty a demandé que l’arbitrage soit imposé, dans le but de faire passer mon affaire du tribunal public à une procédure d’arbitrage confidentielle.
Je me suis opposée à cette demande. Mon avocat y a consacré plusieurs mois et des centaines de milliers de dollars. Lors d’une audience en août, le tribunal a indiqué qu’il ne pensait pas que toutes mes demandes devaient être soumises à l’arbitrage. Il a décidé que certaines de mes demandes resteraient devant le tribunal public et que d’autres seraient soumises à l’arbitrage. Il a ordonné aux deux parties de négocier un accord précisant quelles demandes resteraient devant le tribunal et lesquelles seraient soumises à l’arbitrage.
Moins d’une semaine plus tard, World Liberty a soudainement « corrigé » sa déclaration. Auparavant, elle ne mentionnait qu’un seul membre dans sa chaîne de propriété ; elle en mentionnait désormais 22, et indiquait qu’ils étaient citoyens de Floride, du Delaware, de Porto Rico et des Émirats arabes unis.
World Liberty affirme maintenant que le tribunal fédéral n’a pas compétence pour examiner mon affaire, car l’entreprise compte un citoyen des Émirats arabes unis parmi ses membres, ce qui signifie que les deux parties comprennent des ressortissants étrangers.
L’ironie est flagrante. Le « livre d’or » de World Liberty proclame : « World Liberty Financial n’a pas été conçue pour être enregistrée à l’étranger », et la décrit comme « une entreprise américaine, assujettie à l’impôt, qui s’engage à ramener la DeFi dans son véritable foyer : les États-Unis ». Elle promet de bâtir « une plateforme décentralisée basée aux États-Unis », fondée sur « les idéaux américains de liberté, de vie privée et de liberté des transactions ». Elle qualifie les transactions privées sans intermédiaire de « valeur fondamentale américaine » et va jusqu’à se vanter : « World Liberty Financial ne fuit pas les États-Unis ; elle les embrasse et en fait la future capitale mondiale de la crypto. »
Lorsqu’elle vendait ses jetons, World Liberty était fièrement une entreprise américaine 🇺🇸. Ce n’est que lorsqu’elle a eu besoin de trouver un moyen d’échapper au tribunal fédéral américain qu’elle a « découvert » ses origines émiraties 🇦🇪.
World Liberty devait bien savoir qui étaient ses propriétaires. Pourtant, ses avocats affirment n’avoir appris que l’entreprise comptait un citoyen des Émirats arabes unis parmi ses membres qu’après avoir déposé la déclaration initiale.
Comme l’indique ma requête, si cela est vrai, alors soit les avocats de World Liberty n’ont pas effectué les vérifications nécessaires, soit World Liberty n’a pas dit la vérité à ses propres avocats. Nous leur avons demandé de s’expliquer, mais World Liberty a refusé de répondre.
Les détenteurs de jetons ont le droit de savoir si les projets dans lesquels ils investissent disent la vérité au public et aux tribunaux. J’ai déposé cette requête pour que World Liberty et ses avocats répondent de leurs actes, car je pense qu’ils ont présenté au tribunal une déclaration trompeuse. Je veux aussi m’assurer que World Liberty assume elle-même le coût de ses manœuvres, au lieu de me le faire payer.
Une fois que le tribunal fédéral aura statué sur cette demande de sanctions, je poursuivrai à nouveau World Liberty devant un tribunal d’État de Californie.
Je continuerai à me battre pour la transparence que mérite cette communauté.
Pour ceux qui viennent de découvrir ce différend, quelques mots de présentation : je suis l’un des premiers et des plus importants investisseurs de World Liberty. En novembre 2024, j’ai signé avec World Liberty un accord d’achat de jetons, par lequel je m’engageais à acheter pour 30 millions de dollars de jetons WLFI. J’ai ensuite porté mon investissement total à 45 millions de dollars.
En avril dernier, j’ai poursuivi World Liberty, accusant l’entreprise de m’avoir incité à investir par la fraude, puis d’avoir gelé illégalement mes jetons.
En vertu de mon accord d’achat de jetons, je pouvais choisir de porter plainte devant un tribunal fédéral ou un tribunal d’État de Californie.
J’ai choisi le tribunal fédéral.
Pour qu’un tribunal fédéral puisse examiner une affaire comme la mienne, les parties doivent venir de lieux différents. Un demandeur étranger comme moi peut poursuivre un défendeur américain devant un tribunal fédéral, mais ne peut généralement pas y poursuivre un défendeur étranger. À cet égard, une entreprise comme World Liberty est considérée comme ayant la nationalité de chacun de ses propriétaires. Il suffit donc qu’un seul propriétaire soit étranger pour que l’entreprise soit considérée comme étrangère.
Autrement dit, mon affaire pouvait être examinée par un tribunal fédéral à condition que World Liberty et tous ses propriétaires soient américains.
Selon les règles des tribunaux fédéraux, World Liberty devait déposer dès le début de l’affaire une déclaration indiquant l’identité de chacun de ses propriétaires et leur nationalité respective. Dans sa déclaration, World Liberty n’a mentionné qu’une seule entité : World Liberty elle-même, en indiquant qu’elle était citoyenne de Floride. Son avocat a également signé une attestation certifiant qu’il ne connaissait personne d’autre qu’il fallait déclarer.
Ensuite, World Liberty a demandé que l’arbitrage soit imposé, dans le but de faire passer mon affaire du tribunal public à une procédure d’arbitrage confidentielle.
Je me suis opposée à cette demande. Mon avocat y a consacré plusieurs mois et des centaines de milliers de dollars. Lors d’une audience en août, le tribunal a indiqué qu’il ne pensait pas que toutes mes demandes devaient être soumises à l’arbitrage. Il a décidé que certaines de mes demandes resteraient devant le tribunal public et que d’autres seraient soumises à l’arbitrage. Il a ordonné aux deux parties de négocier un accord précisant quelles demandes resteraient devant le tribunal et lesquelles seraient soumises à l’arbitrage.
Moins d’une semaine plus tard, World Liberty a soudainement « corrigé » sa déclaration. Auparavant, elle ne mentionnait qu’un seul membre dans sa chaîne de propriété ; elle en mentionnait désormais 22, et indiquait qu’ils étaient citoyens de Floride, du Delaware, de Porto Rico et des Émirats arabes unis.
World Liberty affirme maintenant que le tribunal fédéral n’a pas compétence pour examiner mon affaire, car l’entreprise compte un citoyen des Émirats arabes unis parmi ses membres, ce qui signifie que les deux parties comprennent des ressortissants étrangers.
L’ironie est flagrante. Le « livre d’or » de World Liberty proclame : « World Liberty Financial n’a pas été conçue pour être enregistrée à l’étranger », et la décrit comme « une entreprise américaine, assujettie à l’impôt, qui s’engage à ramener la DeFi dans son véritable foyer : les États-Unis ». Elle promet de bâtir « une plateforme décentralisée basée aux États-Unis », fondée sur « les idéaux américains de liberté, de vie privée et de liberté des transactions ». Elle qualifie les transactions privées sans intermédiaire de « valeur fondamentale américaine » et va jusqu’à se vanter : « World Liberty Financial ne fuit pas les États-Unis ; elle les embrasse et en fait la future capitale mondiale de la crypto. »
Lorsqu’elle vendait ses jetons, World Liberty était fièrement une entreprise américaine 🇺🇸. Ce n’est que lorsqu’elle a eu besoin de trouver un moyen d’échapper au tribunal fédéral américain qu’elle a « découvert » ses origines émiraties 🇦🇪.
World Liberty devait bien savoir qui étaient ses propriétaires. Pourtant, ses avocats affirment n’avoir appris que l’entreprise comptait un citoyen des Émirats arabes unis parmi ses membres qu’après avoir déposé la déclaration initiale.
Comme l’indique ma requête, si cela est vrai, alors soit les avocats de World Liberty n’ont pas effectué les vérifications nécessaires, soit World Liberty n’a pas dit la vérité à ses propres avocats. Nous leur avons demandé de s’expliquer, mais World Liberty a refusé de répondre.
Les détenteurs de jetons ont le droit de savoir si les projets dans lesquels ils investissent disent la vérité au public et aux tribunaux. J’ai déposé cette requête pour que World Liberty et ses avocats répondent de leurs actes, car je pense qu’ils ont présenté au tribunal une déclaration trompeuse. Je veux aussi m’assurer que World Liberty assume elle-même le coût de ses manœuvres, au lieu de me le faire payer.
Une fois que le tribunal fédéral aura statué sur cette demande de sanctions, je poursuivrai à nouveau World Liberty devant un tribunal d’État de Californie.
Je continuerai à me battre pour la transparence que mérite cette communauté.