Le marché ne manque jamais d’alertes ni d’opinions. Ce qui est vraiment rare, c’est de continuer à s’en tenir aux données entre les alertes et le bruit, et de privilégier une participation à long terme plutôt que des prévisions à court terme.

I. Elliott tire la sonnette d’alarme sur un marché baissier : du FOMO au FOGO

« Toutes les alarmes d’un marché baissier se sont déclenchées ! » Elliott Investment Management, géant des hedge funds, a lancé un sévère avertissement. Selon un article du Wall Street Journal publié le 2 novembre, Elliott, dirigé par Paul Singer, a déclaré dans une lettre adressée à ses investisseurs en octobre que la conjoncture actuelle ressemble fortement aux « années folles » qui ont précédé la Grande Dépression : l’endettement alimente l’appétit pour le risque, les nouvelles technologies suscitent un engouement frénétique et presque tous les signaux annonciateurs d’un important marché baissier retentissent.

Elliott énumère plusieurs risques qui se cumulent : le déficit budgétaire américain, qui ne cesse de se creuser, une inflation qui reste élevée, les risques cachés dans les portefeuilles de crédit privé et les bulles d’actifs alimentées par l’engouement pour l’intelligence artificielle. Dans le secteur de l’IA, il pointe tout particulièrement trois sources d’inquiétude : les investissements circulaires entre les entreprises de modèles d’IA et les fabricants d’infrastructures d’IA, l’expansion des dépenses d’investissement financée par l’endettement et l’émergence d’un mouvement social anti-IA. Elliott avertit que si la tarification des produits d’IA est remise en question ou si les attentes du marché concernant le développement de l’IA s’effondrent, le choc « pourrait être historique, au moins aussi grave que n’importe quel marché baissier des dernières décennies ». Par ailleurs, les comportements spéculatifs comme les transactions sur options zéro jour et les paris sur les actions mèmes s’apparentent davantage à des jeux d’argent et faussent les mécanismes de fixation des prix sur les marchés.

Selon Elliott, si un ou deux des facteurs clés qui soutiennent le marché haussier actuel s’inversent, le sentiment pourrait basculer brutalement de la « peur de rater quelque chose » (FOMO) à la « peur d’être anéanti » (FOGO). Plombé par ses stratégies défensives, Elliott a enregistré un rendement presque nul au troisième trimestre. Sur les neuf premiers mois de l’année, sa progression cumulée est légèrement inférieure à 2 %, en retrait par rapport à l’indice composite des hedge funds de PivotalPath, et très loin du rendement total d’environ 13 % du S&P 500 sur la même période et de la hausse d’environ 3 % de l’indice des bons du Trésor américain à court terme.

Les co-PDG et directeurs des investissements Paul Singer et Jonathan Pollock indiquent que la stratégie actuelle consiste à préserver le capital, à maintenir des liquidités abondantes et à attendre les occasions d’acheter à bon prix après les turbulences du marché. La lettre précise qu’au cours des cinquante ans d’histoire d’Elliott, les périodes d’accalmie ont bien existé, mais qu’elles ont souvent été suivies de turbulences sur les marchés, puis de fenêtres d’opportunité rares. L’objectif est d’être parfaitement préparé : se protéger contre les risques de baisse tout en disposant du capital nécessaire pour acheter des actifs à bas prix et attendre que la tendance s’inverse de nouveau. Au troisième trimestre, les pertes d’Elliott ont concerné les investissements en dette en difficulté et les couvertures de portefeuille liées à l’or, aux devises, aux actions et aux taux d’intérêt. Les secteurs rentables comprenaient les matières premières, les opérations d’arbitrage et les couvertures de portefeuille liées au crédit. Parmi les occasions d’investissement, Elliott privilégie l’activisme actionnarial dans le secteur de la santé, les actifs énergétiques et les ventes forcées qui émergent des dislocations sur les marchés du crédit. Ses positions récentes comprennent PepsiCo et Synopsys, un éditeur de logiciels de conception de puces.

Le mois dernier, Jesse Cohn, associé gérant d’Elliott, a quant à lui constaté sur X que l’écosystème des marchés avait profondément changé : « La Bourse paraît différente aujourd’hui parce qu’elle l’est vraiment. Les gagnants continuent de gagner, les perdants sont durement frappés, les réactions du marché pendant la saison des résultats deviennent de plus en plus difficiles à prévoir et l’ampleur des fluctuations ne cesse de croître. »

II. La méthode toute simple de (Just Keep Buying) : les données d’abord, les opinions ensuite

Après avoir lu (Just Keep Buying) de Nick Maggiulli, ce qui m’a le plus marqué n’est pas la découverte d’une stratégie particulière, mais d’une qualité rare : dans un univers financier saturé d’opinions, s’en tenir aux données.

L’auteur est un scientifique des données, et chacune de ses conclusions s’appuie sur des décennies de données de marché. Sa logique est d’une simplicité presque obstinée : d’abord analyser les données, ensuite formuler une opinion ; si les données ne la corroborent pas, ne pas la défendre, aussi populaire soit-elle.

Les conseils ne manquent pas dans le monde des finances personnelles : épargner 20 %, éviter les emprunts, acheter absolument un logement quand on est jeune. L’auteur examine ces affirmations une à une, et ses conclusions vont à l’encontre de l’intuition. Par exemple, la règle absolue qui consiste à « épargner 20 % chaque mois » n’a jamais été étayée par des données ; elle est simplement facile à retenir et à transmettre. Le montant à épargner devrait dépendre des revenus, des charges et de l’étape de la vie, et non d’un pourcentage universel. En matière de finances personnelles, le problème vient rarement d’un manque de connaissances ; il vient le plus souvent de croyances erronées.

Le livre propose un cadre de décision extrêmement simple : comparez l’argent que vous pouvez épargner cette année à celui que votre portefeuille d’investissement peut générer en un an, puis concentrez vos efforts là où le montant est le plus élevé. Avec un capital de 5 000 et un rendement de 10 %, vous ne gagnez que 500 en un an ; mais si vous épargnez 500 de plus chaque mois, cela représente 6 000 sur l’année. Lorsque le capital humain dépasse largement le capital financier, augmenter ses revenus est l’investissement le plus efficace. Les jeunes devraient moins se préoccuper de la répartition de leurs actifs et s’employer à accroître leur valeur sur le marché du travail. Lorsque leur boule de neige financière aura grossi et que les revenus des placements dépasseront l’épargne, ils pourront se concentrer davantage sur l’allocation de leurs actifs. Réduire les dépenses a ses limites ; augmenter les revenus, non.

Le livre s’attaque avec le plus de vigueur à l’idée d’« attendre une correction pour acheter ». À partir de plusieurs décennies de données sur le marché boursier américain, l’auteur montre que lorsqu’on dispose d’une somme à investir, la placer immédiatement donne de meilleurs résultats à long terme environ deux fois sur trois que l’investir progressivement, et de meilleurs résultats encore que de conserver l’argent en attendant un krach. Plus décourageante encore est cette expérience bien connue : même si vous étiez capable d’acheter exactement au creux de chaque marché — ce dont même Dieu serait incapable —, vos rendements à long terme auraient encore du mal à dépasser ceux d’une personne ordinaire qui ne se pose pas de questions et investit régulièrement chaque mois. Car les marchés montent plus souvent qu’ils ne baissent. Pendant que vous attendez le point d’entrée idéal, le marché attend vos liquidités. Mieux vaut participer que prédire.

L’auteur propose aussi une idée bienveillante : la règle du deux pour un. Vous voulez dépenser 10 000 pour vous offrir un produit de luxe qui vous fait envie ? Très bien, mais investissez aussi 10 000 dans des actifs générateurs de rendement. Si vous pouvez le faire, achetez sans culpabiliser. Chaque fois que vous vous faites plaisir, votre patrimoine grandit en parallèle ; la culpabilité disparaît et il devient plus facile de tenir sur la durée. La gestion de ses finances n’est pas une ascèse : ceux qui se privent finissent tôt ou tard par se rattraper de façon excessive. Vous n’aurez jamais l’impression d’être riche, et ce n’est pas grave ; votre patrimoine augmente, mais vos envies aussi. Ce n’est pas un échec, c’est humain. Le temps est l’actif le plus important : utilisez-le pour développer votre capital humain, puis laissez le capital financier prendre le relais. En somme, gérer ses finances, c’est convertir progressivement un capital humain qui vieillit en un capital financier qui, lui, ne prend pas sa retraite. Cessez de prédire les marchés et commencez à y participer. Le temps récompense tous ceux qui restent constamment investis.

III. BPP : observer l’inflation de plus près

Au-delà des alertes macroéconomiques, il faut aussi des outils plus précis pour observer l’inflation. Le Bloomberg Price Project (BPP) utilise des données alternatives pour suivre l’indice des prix à la consommation américain. Il couvre 87 % du panier de l’IPC et inclut les biens comme les services. Des millions de données de prix sont recueillies à partir des transactions par carte de crédit, des sites de commerce électronique, des épiceries, des pharmacies, des annonces immobilières, de données d’entreprises, des cours du marché sur les terminaux Bloomberg et des registres publics.

Le BPP va plus loin que les données officielles de l’IPC : il décompose le panier en près de 700 catégories détaillées, contre environ 200 dans les données officielles. Ce projet a été élaboré par des économistes et des chercheurs de Bloomberg, notamment Anna Wong, Durie, Daniel Ripperger-Suhler, Joshua Danial et Scott Johnson.

IV. Intel : les fondamentaux ne sont pas inutiles, mais il faut les examiner plus en profondeur

Après la publication de ses résultats, Intel a fortement chuté, passant du statut de valeur chouchou à celui de paria, au grand désarroi des investisseurs qui s’appuient sur les fondamentaux. Certains affirment que « les problèmes des résultats ne pouvaient pas être anticipés par l’analyse fondamentale, mais que l’analyse technique avait déjà révélé la tendance ». Est-ce vraiment le cas ?

Avant la publication des résultats d’Intel, j’avais publié sur OKX une capture d’écran de mes prévisions et signalé que la hausse des coûts de la mémoire et du stockage, ainsi que les pressions sur le marché des PC, étaient manifestes ; le véritable test aurait lieu au quatrième trimestre. Les ventes de systèmes complets ralentissent, et les distributeurs finiront par ajuster leurs commandes. C’est précisément là que réside le principal problème des résultats d’Intel cette fois-ci : les ventes de PC ont été faibles ce trimestre, tandis que les serveurs ont été très performants, et le chiffre d’affaires a été conforme aux prévisions. Mais au trimestre suivant, les ventes de PC devraient être encore plus faibles et baisser fortement, tandis que les serveurs devraient être encore plus performants, ce qui a conduit à des prévisions de chiffre d’affaires global inférieures aux attentes.

Bien sûr, je ne me suis pas tout juste. Dans mes prévisions, j’ai sous-estimé les deux principales activités d’Intel : la vigueur de l’activité serveurs, dont les résultats de ce trimestre et du suivant ont dépassé les attentes, et, plus encore, l’ampleur du recul de l’activité PC. Je m’attendais à de mauvais résultats pour les PC, mais la baisse a été bien plus importante que prévu. J’avais vu juste sur la direction, mais complètement faux sur l’ampleur.

Peut-on pour autant dire que l’analyse fondamentale ne vaut rien et ne permet pas de voir les problèmes ? Si c’est le cas, c’est seulement que l’analyse fondamentale manque encore de précision et de profondeur. Un examen suffisamment approfondi et complet permet naturellement de repérer les problèmes potentiels. Mais mes capacités actuelles ne me permettent pas encore d’évaluer précisément leur ampleur. Même l’analyse technique peine à prévoir avec précision l’ampleur d’une hausse ou d’une baisse, ou à en déterminer le niveau exact.

Il faut bien le reconnaître : le cours d’une action peut réellement changer les opinions et les propos des gens. Ces derniers jours, j’ai vu de nombreux blogueurs s’en prendre violemment à Intel, alors que quelques semaines plus tôt, la société était encore leur chouchou.

Conclusion

Les avertissements d’Elliott nous rappellent de respecter les risques ; la méthode toute simple de (Just Keep Buying) nous rappelle de ne pas laisser l’attente remplacer la participation ; le BPP nous invite à examiner les données de plus près ; et les leçons tirées d’Intel nous rappellent que les fondamentaux ne sont pas inutiles, mais qu’il faut les analyser plus en profondeur. Les marchés oscillent sans cesse entre bruit et signal. Prédisez moins, participez davantage ; suivez moins la foule, approfondissez vos analyses. Le temps récompense tous ceux qui restent investis et prennent la peine d’examiner les choses un peu plus en profondeur.