黑色马里奥

Il ne manque plus que 300, les 300 derniers !

Plus que ça et on dépasse les 10 000 abonnés ! Abonnez-vous ! Dernière ligne droite !

Cette fois, je vous prépare un gros cadeau 🧧🧧🧧

Suivez-moi = 🧧

#BNB

46 ans suffisent à bouleverser profondément la structure de l’économie mondiale.

Nvidia n’a vraiment pas lésiné sur les moyens pour enquêter sur Jensen Huang.

Le conseil d’administration a officiellement fait appel à Joon H. Kim, ancien procureur fédéral par intérim du district sud de New York, ainsi qu’au prestigieux cabinet d’avocats de Wall Street Wachtell.

Tous deux sont de poids.

Kim a autrefois supervisé près de 220 procureurs fédéraux. Il a traité de grandes affaires liées à la mafia, à la criminalité financière et à l’espionnage économique, et a également participé à l’enquête sur le harcèlement sexuel visant l’ancien gouverneur de l’État de New York, Andrew Cuomo, qui a fini par démissionner à la suite de cette affaire.

Wachtell, de son côté, est l’un des cabinets d’avocats d’affaires les plus prestigieux des États-Unis. Il a représenté Twitter dans son procès contre Elon Musk, le contraignant à finaliser le rachat de l’entreprise pour 44 milliards de dollars. Le cabinet a aussi enquêté sur le propriétaire d’une équipe de la NBA et sur des infractions au plafond salarial.

Si Nvidia dépense autant pour s’adjoindre leurs services, ce n’est pas sans arrière-pensée.

La liaison extraconjugale de Jensen Huang a attiré l’attention du FBI et suscité des pressions au Congrès. Nvidia a même été poursuivie par ses actionnaires.

Nvidia a besoin d’un rapport d’enquête indépendant faisant autorité, afin de prouver au gouvernement américain, à Wall Street et à ses actionnaires que l’entreprise n’a pas couvert Huang sous prétexte qu’il en est le fondateur.

L’objectif de Nvidia est de dissocier autant que possible la crise personnelle de Jensen Huang des risques commerciaux qui pèsent sur l’ensemble de l’entreprise.

À mon avis, le scénario idéal serait que l’enquête ne révèle aucune faute grave, que Jensen Huang reste PDG et que les activités de l’entreprise en Chine ainsi que sa valorisation ne soient plus plombées par cette polémique.

Si l’enquête révèle réellement des problèmes liés à la sécurité nationale ou des conflits d’intérêts commerciaux, son rapport pourrait également servir au conseil d’administration pour demander des comptes à Huang, voire le remplacer.

Ainsi, le recours à des avocats d’enquête de premier plan pourrait aussi bien aider le patron Huang à surmonter cette crise que déterminer la suite de sa carrière.

Ce type m’a un peu dégoûté.

Je me demande s’il va chier dans son lit après ça.

La Fondation Ethereum recommence à vendre ses cryptos.

Elle vend vraiment de plus en plus à mesure que le cours baisse.

J’ai vu aujourd’hui une méthode pour vérifier si son compte GPT a été bridé : lui demander de créer une animation SVG d’un crocodile à vélo, puis voir si le résultat représente bien un crocodile complet en train de faire du vélo.

Si le résultat est normal, c’est qu’il n’a pas été bridé. S’il est anormal, avec des membres manquants, il se pourrait qu’il ait été bridé. (J’ai mis le prompt ci-dessous. Le crocodile donne un résultat plus fiable que le pélican : le pélican a déjà été préentraîné.)

J’ai fait le test moi-même et il semble que le mien n’ait pas été bridé (la première image est la mienne).

J’ai vu que certains obtiennent un résultat raté : il semblerait que leur compte ait été marqué comme bridé. Il y a peut-être quelque chose à creuser (comme sur la deuxième image que j’ai publiée).

Prompt :

Crée un fichier HTML complet contenant une animation SVG sur le thème d’un crocodile à vélo.

Le SVG doit inclure : la tête, le corps, les mains et les bras, ainsi que les deux jambes du crocodile ; les deux roues, le cadre et les pédales du vélo.

Les roues doivent tourner en continu grâce à animateTransform ; les jambes du crocodile doivent effectuer un mouvement de pédalage synchronisé ; le corps doit osciller légèrement d’avant en arrière pour simuler le mouvement du vélo.

La structure doit être claire et le fichier doit pouvoir s’exécuter directement dans un navigateur, sans dépendre de scripts externes.
N’invoque aucune compétence et ne te réfère à aucune information, production, rédaction, image ou code antérieurs.

Ce mec, je ne sais même pas où il a trouvé mon Telegram.

À peine arrivé, il m’a demandé comment gagner de l’argent.

Je lui ai montré la voie : je lui ai dit de feuilleter le Code pénal.

Anthropic a récemment mis à jour sa « Politique relative aux régions prises en charge », qui entrera officiellement en vigueur le 12 novembre.

J’ai consulté le texte officiel. Cette mise à jour est plutôt défavorable aux entreprises à capitaux chinois qui se développent à l’international, et son impact pourrait être considérable, en particulier pour celles qui utilisent Claude Code et l’API.

Anthropic ne prend actuellement en charge que les 185 pays et régions figurant sur sa liste. La Chine continentale, Hong Kong et Macao n’en font pas partie : autrement dit, les utilisateurs concernés risquent toujours d’être bloqués dès qu’ils se font repérer.

Cette politique définit clairement trois types de restrictions :

1/ Se trouver dans une région non prise en charge.

Même si vous êtes salarié d’une entreprise américaine, dès lors que vous vous rendez dans une région non prise en charge pour un déplacement professionnel, utiliser Claude sur place constitue une infraction et votre compte sera suspendu.

2/ Avoir son siège social ou son lieu d’immatriculation dans une région non prise en charge.

Même si les employés se trouvent aux États-Unis, à Singapour ou dans une autre région prise en charge, ils ne peuvent pas utiliser Claude au nom d’une entreprise de ce type.

3/ Être contrôlé par une entité située dans une région non prise en charge.

Par exemple, si une entreprise chinoise immatricule une filiale à Singapour, cette filiale et ses employés restent soumis aux restrictions dès lors que des personnes ou des entreprises établies en Chine continentale détiennent ou contrôlent, directement ou indirectement, la majorité de ses parts.

Les restrictions couvrent un large éventail de services : Claude, Claude Code, Cowork, l’API, et même les modèles Claude proposés par l’intermédiaire de plateformes cloud tierces ou de revendeurs agréés.

Si Anthropic le découvre, votre compte sera très probablement suspendu.

Les restrictions géographiques qu’Anthropic applique à ses services d’IA s’étendent donc désormais aussi à la structure de l’actionnariat et au contrôle effectif des entreprises.

Aujourd’hui, de nombreuses entreprises chinoises du secteur de l’internet qui se développent à l’international ont l’habitude de mener leurs activités à l’étranger par l’intermédiaire d’entités basées à Singapour, à Hong Kong ou aux États-Unis.

Mais au vu des règles actuelles d’Anthropic, il semble que le simple fait d’immatriculer une entreprise à l’étranger et d’utiliser des serveurs situés hors de Chine ne suffise plus pour utiliser normalement ses produits.

À l’avenir, les entreprises à capitaux chinois qui dépendent de Claude Code ou de l’API Claude devront peut-être trouver de nouvelles solutions.

Ou bien reconsidérer leur choix de fournisseurs de modèles ainsi que leur degré de dépendance à l’égard d’un modèle unique.

La Fondation Ethereum ressemble à une organisation composée d’une bande de techniciens un peu naïfs et déconnectés du monde réel.

Récemment, un ancien employé a poursuivi l’EF en justice.

Tout a commencé par une « déclaration de mission » que la Fondation Ethereum voulait faire adopter en interne.

Selon la plainte, ce document contenait même une sorte de « serment de seppuku », qui revenait à dire qu’en cas de manquement à ses engagements, il faudrait se donner la mort par le sabre 🤣

La Fondation exigeait en outre que les employés déclarent leur soutien à ce document dans un délai fixé, ce qui a suscité le mécontentement de certains d’entre eux.

Le 25 mars de cette année, Nixo, responsable de l’équipe de soutien aux protocoles de l’EF, et un autre collègue ont pris l’initiative d’organiser une lettre ouverte à la direction, signée par 53 employés, pour s’opposer à cette obligation de prendre position.

Le 6 avril, les deux organisateurs de la lettre ont été licenciés l’un après l’autre, à seulement 30 minutes d’intervalle.

Plus troublant encore, la veille du lancement de la lettre, le 24 mars, Nixo venait tout juste d’informer la direction qu’on lui avait diagnostiqué un cancer de l’ovaire.

Autrement dit, il ne s’est écoulé que 13 jours entre le moment où elle a révélé son diagnostic à la direction et son licenciement.

Nixo a maintenant directement poursuivi devant un tribunal fédéral américain la Fondation Ethereum, son codirecteur exécutif Bastian Aue, ainsi que Vitalik, @VitalikButerin, entre autres, pour discrimination liée à la maladie, licenciement en représailles et violation de ses droits en matière de congé médical.

Cette affaire soulève la question de la manière dont une organisation comme la Fondation Ethereum, qui prône sans cesse l’open source, la décentralisation et la souveraineté individuelle, traite réellement les opinions divergentes en interne.

Si les faits exposés dans la plainte sont finalement confirmés, les problèmes de gestion de la Fondation Ethereum pourraient, à mon avis, être encore plus graves que ce que beaucoup imaginent.

Alors, il y a une autre question : MEXC et HTX ont toutes deux été sanctionnées en raison d’accusations liées à des violations des sanctions financières internationales et de la réglementation contre le blanchiment d’argent.

Pourquoi MEXC a-t-elle été sanctionnée par les États-Unis, tandis que HTX l’a été par le Royaume-Uni et l’Union européenne ? Je pense qu’il y a une raison à cela.

En mai de cette année, le Royaume-Uni a été le premier à inscrire une entité liée à HTX, Huobi Global S.A., sur sa liste des sanctions, au motif qu’elle aurait fourni des services financiers à des organisations russes telles que Garantex et A7. Par la suite, le 23 juillet, l’Union européenne a ajouté HTX à sa liste d’interdiction des transactions dans le cadre de son 21e train de sanctions contre la Russie.

MEXC a également eu affaire à des entités russes (pour un montant estimé à 1,5 milliard de dollars), mais, en plus de cela,

MEXC est soupçonnée d’avoir effectué des transactions directes d’environ 1 milliard de dollars avec plus de 40 plateformes iraniennes d’échange de cryptomonnaies. Ces transactions auraient impliqué des fonds liés à la Banque centrale d’Iran, aux Gardiens de la révolution et à la Corée du Nord. (C’est le point le plus grave.)

Alors, l’essentiel !! Même si les deux plateformes d’échange sont liées à Garantex et A7, l’un des facteurs importants de l’enquête américaine sur MEXC pourrait bien être les liens avec l’Iran et la Corée du Nord.

De plus, les mesures prises cette fois contre MEXC s’inscrivent dans le cadre de l’opération américaine Operation Economic Outcast, qui vise les réseaux de financement illicite iraniens.

En revanche, les mesures prises par le Royaume-Uni et l’Union européenne contre HTX se concentrent surtout sur le contournement des sanctions financières contre la Russie.

Je pense donc que si les deux plateformes d’échange ont fait l’objet de mesures de la part de juridictions différentes, c’est principalement en raison des priorités de leurs enquêtes, des éléments de preuve dont elles disposent et du calendrier des actions de mise en application.

Par ailleurs, il faut aussi tenir compte d’un décalage dans le calendrier.

Le Royaume-Uni a sanctionné HTX en mai, l’Union européenne a suivi en juillet, tandis que les États-Unis n’ont rendu publics les résultats de leur enquête sur MEXC qu’en novembre.

Les États-Unis ont donc déjà révélé publiquement que MEXC avait eu d’importants flux financiers avec des entités russes visées par des sanctions européennes, tandis que HTX a également fait l’objet de mesures du Royaume-Uni et de l’Union européenne pour des problèmes similaires.

Reste à savoir si des sanctions croisées seront prises, par exemple si les États-Unis s’en prennent davantage à HTX ou si l’Union européenne ajoute MEXC à sa liste des entités sanctionnées. C’est difficile à dire.

Ce qui est certain, en revanche, c’est que les mesures de répression menées par les pays occidentaux contre les réseaux de financement en cryptomonnaies liés à la Russie commencent à toucher les principales plateformes d’échange offshore du monde.

Enfin, au vu de la réaction du marché, les sanctions de l’Union européenne semblent avoir eu un effet bien moindre que celles des États-Unis.

Alors, si FinCEN coupe les flux de fonds entre MEXC et les institutions financières américaines, quelle sera l’ampleur des conséquences pour MEXC ?

J’ai justement fait quelques recherches à ce sujet (je ne parlerai pas de l’isolement des autres plateformes).

En réalité, de nombreuses activités de MEXC dépendent déjà directement ou indirectement des infrastructures financières traditionnelles.

1/ L’activité RealStocks sur les actions américaines, lancée en juin cette année.

MEXC accède au marché américain des valeurs mobilières par l’intermédiaire de courtiers tels que VistaMX Markets et Atomic Vaults Securities. Des chambres de compensation américaines comme Clear Street et RQD Clearing sont également impliquées.

Dès son premier mois d’activité, ce service a permis à plus de 120 000 utilisateurs d’ouvrir un compte et donne accès à plus de 7 000 actions et ETF américains.

Or, les institutions financières américaines visées par les restrictions de FinCEN comprennent non seulement les banques, mais aussi les courtiers en valeurs mobilières soumis à réglementation.

Cela signifie qu’une fois l’interdiction officiellement entrée en vigueur,
les transferts de fonds entre MEXC et ces institutions financières américaines pourraient être directement limités,
et les modalités de transfert et de règlement des fonds liés aux actions américaines pourraient devoir être revues.

Et les actions américaines sont justement l’un des atouts indispensables des plateformes d’échange aujourd’hui. Pas besoin d’en dire plus.

2/ Les dépôts en monnaie fiduciaire et les moyens de paiement

MEXC a actuellement intégré des services tiers d’achat de cryptomonnaies tels que MoonPay, Banxa et Mercuryo. Ils prennent en charge les paiements par Visa et Mastercard dans certains pays, ainsi que les virements bancaires européens SEPA proposés par l’intermédiaire de partenaires tiers.

En août cette année, MEXC a également lancé la Global Card, qui s’appuie sur le réseau Visa.

Même si ces partenaires ne sont pas tous des institutions financières américaines,
ces services de paiement reposent sur des banques, l’acquisition des paiements, le règlement et des contrôles de conformité.

Certaines institutions pourraient donc craindre que leurs activités américaines soient affectées et réévaluer leur partenariat avec MEXC.

3/ Les teneurs de marché institutionnels.

MEXC propose un programme dédié aux teneurs de marché institutionnels, qui attire des équipes de trading professionnelles chargées de fournir de la liquidité, notamment grâce à l’accès à son API et à des réductions sur les frais.

Les grands teneurs de marché interviennent souvent sur plusieurs plateformes et doivent constamment transférer des fonds en USDT, USDC, etc., afin de maintenir leurs cotations et de réaliser des arbitrages.

Certains d’entre eux dépendent de banques américaines, de plateformes d’échange réglementées ou de services de conservation. Pour maîtriser leurs risques, ils pourraient donc réduire de leur propre initiative les fonds alloués à MEXC.

La baisse de la profondeur du marché pourrait accroître le glissement des ordres importants. Je pense que les conséquences pourraient être particulièrement marquées pour les échanges portant sur certaines petites cryptomonnaies.

En réalité, le talon d’Achille de @MEXC, c’est l’impasse de liquidité provoquée par son isolement progressif des autres grandes plateformes d’échange.

Même si le PDG de MEXC
@usithetalk
a déclaré avoir engagé un excellent avocat et entamé des échanges avec FinCEN, qui a confirmé avoir reçu une demande écrite — ce qui est un signe encourageant —, résoudre le problème à la racine ne sera sans doute pas si facile.

Par le passé, deux cas directs ont été sanctionnés par FinCEN en vertu de la section 9714, et les résultats ont été plutôt mauvais :

1/ Bitzlato, en 2023

À l’époque, en raison de son implication dans des activités financières illégales liées à la Russie, les États-Unis ont coupé ses liens financiers. Son fondateur a été arrêté dans le même temps, et la police européenne a également saisi ses serveurs. La plateforme a fini par être pratiquement dissoute.

2/ PM2BTC, en 2024

Là encore, en raison de son implication dans le blanchiment d’argent russe et le contournement des sanctions, FinCEN lui a interdit d’effectuer des transferts de fonds avec des institutions financières américaines.

Les États-Unis ont également mené une opération conjointe avec les Pays-Bas pour saisir ses serveurs et son nom de domaine, puis ont poursuivi les opérateurs de la plateforme. Au final, les activités initiales de PM2BTC ont pratiquement cessé.

Il y a toutefois un point à noter : l’ordre de sanction n’entrera en vigueur que dans un peu moins d’un mois. Autrement dit, le couperet n’est pas encore tombé et MEXC dispose encore d’un délai pour tenter de se sauver.

De plus, MEXC est relativement importante et dispose de réserves assez solides. Pour l’instant, les retraits massifs ne sont pas fatals et les sorties de fonds semblent commencer à ralentir.

Alors, que va-t-il advenir de MEXC ?

À mon avis, à court terme, la situation ne sera pas fatale, mais elle sera très difficile.

L’ordre de FinCEN limite principalement les transactions financières entre les institutions financières américaines et MEXC ; il n’exige pas que toutes les plateformes d’échange du monde la bannissent.

Mais pour protéger leurs activités aux États-Unis, leurs relations bancaires et leurs circuits de conformité, les autres plateformes ont déjà restreint les fonds provenant de MEXC.

Si d’autres grandes plateformes suivent progressivement le mouvement, les pertes d’utilisateurs et les pressions sur la liquidité engendrées par cet isolement prolongé me semblent plus redoutables que le paiement d’une amende colossale en une seule fois.

Si MEXC ne parvient pas à obtenir un retournement de situation pendant la période précédant l’entrée en vigueur officielle de l’interdiction, elle risque de connaître une longue période d’activité restreinte et de mise en conformité.

Même si la plateforme continue de fonctionner normalement, le retrait progressif des fonds institutionnels et des teneurs de marché, ainsi que les difficultés croissantes rencontrées par les utilisateurs pour déposer et retirer des fonds, pourraient peu à peu marginaliser MEXC au sein des réseaux financiers et d’échange traditionnels.

En clair, c’est une mort à petit feu.

👀

Il ne me manque plus que 500 abonnés pour atteindre les 10 000 ! Abonnez-vous ! Dernière ligne droite !

Cette fois, je vous réserve un gros cadeau 🧧🧧🧧

Suivez-moi = 🧧

#BNB

Beaucoup n’ont probablement pas compris de quoi il était question dans l’affaire révélée par @bubblemaps au sujet de @Cupseyy. Je vais vous expliquer ça simplement.

Cupsey est un influenceur de premier plan dans le milieu des memecoins sur Solana. Il possède un portefeuille public, et beaucoup de petits investisseurs ainsi que des robots de trading copient ses opérations à partir de cette adresse.

Mais l’enquête de Bubblemaps a révélé qu’environ 30 autres portefeuilles étaient également liés à son portefeuille public sur la blockchain.

D’après l’enquête de Bubblemaps, sa méthode pour gagner de l’argent se déroule à peu près en quatre étapes :

1/ Se positionner à l’avance : il achète d’abord un memecoin avec 4 portefeuilles, puis répartit ses jetons entre 12 autres portefeuilles cachés.

2/ Acheter publiquement : Cupsey achète ensuite le même jeton avec son portefeuille public, connu de tous.

3/ Attirer les copieurs : les petits investisseurs et les robots de trading voient que Cupsey a acheté et se ruent sur le jeton. Il lui arrive aussi de le promouvoir publiquement sur les réseaux sociaux pour attirer encore plus d’acheteurs.

4/ Vendre discrètement : pendant que tout le monde achète à sa suite, les portefeuilles cachés qui s’étaient positionnés à l’avance commencent déjà à vendre leurs jetons pour encaisser leurs gains.

Autrement dit, il achète d’abord des jetons en douce, puis se sert de son portefeuille public pour attirer ses abonnés, qui finissent par les lui racheter.

Bubblemaps a aussi découvert que ces portefeuilles étaient liés à plusieurs reprises sur la blockchain à une adresse d’émission de memecoins appelée 3z4vj.

Cette adresse a lancé des milliers de jetons soupçonnés d’être des rug pulls, et les portefeuilles cachés liés à Cupsey en avaient ciblé plus de 400 avant les autres.

Depuis le 7 mai de cette année, les données de Bubblemaps montrent que :

Les portefeuilles liés ont échangé plus de 27 000 types de jetons au total ;

Environ 3 000 d’entre eux impliquaient les opérations des portefeuilles cachés mentionnés ci-dessus, pour un profit d’environ 1,74 million de dollars ;

Cupsey a également reçu environ 331 000 dollars pour ses promotions ;

Enfin, les profits tirés des échanges de l’adresse d’émission de jetons liée ont atteint 1,3 million de dollars.

Les petits investisseurs pensaient donc suivre un expert pour gagner de l’argent, mais il se pourrait que sa façon de gagner de l’argent consiste justement à vendre ses jetons aux petits investisseurs qui le suivent.

À force de copier les devoirs des autres, on finit par être soi-même le devoir de quelqu’un.

La polémique autour de l’infidélité de Jensen Huang a pris une telle ampleur. À votre avis, sa femme va-t-elle divorcer ?

Personnellement, je pense que non, du moins pas à court terme.

1/ Leur mariage de 41 ans repose tout de même sur des bases solides. Je pense que cela joue un certain rôle, mais que ce n’est pas déterminant.

2/ Le patrimoine conjugal en jeu est colossal, et c’est là le facteur principal.

D’après les données publiées par Nvidia, Jensen Huang détient environ 871 millions d’actions Nvidia, soit 3,58 % du capital. Sur la base du cours de l’action précédemment cité, leur valeur s’élève à environ 162,5 milliards de dollars.

Parmi celles-ci, environ 801 millions d’actions sont liées à des trusts familiaux, des sociétés affiliées et des fondations gérés conjointement par le couple, pour une valeur d’environ 149,5 milliards de dollars.

En cas de divorce, les modalités concernant les participations et les trusts seraient donc très complexes.

3/ M. Huang doit être complètement débordé en ce moment : l’affaire est passée d’une relation extraconjugale à une enquête portant sur des soupçons d’activités de renseignement étranger, et le conseil d’administration de Nvidia a également lancé une enquête indépendante.

Pour M. Huang, dont la vie est si étroitement liée à Nvidia, préserver son mariage et stabiliser la situation familiale et celle de l’entreprise est plus important que tout.

J’ai remarqué que les partenaires d’origine chinoise de ces grandes personnalités occidentales avaient certains traits en commun :

un visage ovale, des yeux fins et allongés, de longs cheveux foncés et des traits plutôt doux. Dans l’ensemble, elles ont une allure mature et cultivée.

😂 J’ai toujours l’impression qu’il ne fait pas que frimer, il raconte aussi des conneries.

À ce rythme-là, rien que les frais de Token dépassent les 1 100 dollars.

Ceux qui ont acheté « Incroyable » ce matin doivent être complètement sonnés.

Je pense qu’avec une capitalisation de 5 M, ça vaut encore le coup de tenter ; le sentiment est toujours là.

Voici le raisonnement qui a conduit les États-Unis à soupçonner cette femme, Huang Le, d’espionnage. (Je l’avais expliqué dans mon article, mais c’était trop long ; en voici une version condensée.)

Tout d’abord, elle a été cadre chez Megaspeed, une entreprise singapourienne qui avait à l’origine des liens avec l’industrie chinoise du jeu vidéo et qui s’est reconvertie en 2023 dans les services de calcul pour l’IA.

Entre 2024 et 2026, ses sociétés affiliées en Malaisie ont acheté pour au moins 4,8 milliards de dollars d’équipements d’IA de pointe, dont une grande quantité de GPU Nvidia. (Ce n’est pas le genre de volume qu’une entreprise ordinaire peut se permettre.)

Le circuit d’approvisionnement était assez particulier :

Megaspeed achetait du matériel auprès d’Aivres, un fournisseur américain de serveurs lié au groupe chinois Inspur, puis déployait les GPU dans des centres de données en Malaisie, en Indonésie et ailleurs.

Elle louait ensuite cette puissance de calcul à des entreprises chinoises, dont Alibaba, via le cloud.

Autrement dit, les puces n’avaient pas besoin d’être acheminées en Chine pour que des entreprises chinoises puissent utiliser à distance la puissance de calcul Nvidia installée à l’étranger.

Ce modèle n’est pas forcément illégal en soi, mais les États-Unis soupçonnent Megaspeed d’avoir pu aider des clients chinois à contourner les restrictions à l’exportation de puces, voire d’avoir transféré illégalement une partie de ces puces vers la Chine.

En 2024, le département américain du Commerce avait également inspecté l’un des centres de données de Megaspeed et découvert que certains équipements Nvidia étaient encore dans leurs caisses et n’avaient pas été mis en service, ce qui a renforcé les soupçons quant à la destination réelle des puces.

Huang Le, ancienne cadre de l’entreprise, avait par ailleurs noué des liens personnels étroits avec Jensen Huang, le PDG de Nvidia.

En surveillant Huang Le, les services de renseignement américains ont estimé qu’elle transmettait des informations à Pékin et ont découvert qu’elle était proche de Jensen Huang.

Les autorités américaines soupçonnent qu’elle a été recrutée par le ministère chinois de la Sécurité d’État et que son objectif, en se rapprochant de Jensen Huang, était d’obtenir des informations commerciales sur Nvidia ainsi que des renseignements sur les démarches de lobbying de Jensen Huang auprès de Trump pour assouplir les restrictions à l’exportation de puces vers la Chine, voire d’essayer d’influencer la politique américaine en matière de semi-conducteurs.

Voilà l’origine de toute cette affaire d’espionnage.

Cela dit, pour l’instant, il ne s’agit que de soupçons de la part des services de renseignement américains. À mon avis, cette affaire n’aboutira probablement à rien.

Les démocrates choisissent justement ce moment pour en faire toute une histoire… À vous de voir.