Un nouveau développement intéressant vient de survenir dans l’affaire de sécurité de Binance, qui porte sur 6,3 milliards de dollars.
Le 31 octobre, le FBI a officiellement publié une annonce attribuant l’attaque à TraderTraitor, une opération cyber liée à la Corée du Nord.
Mais le même jour, face aux médias, Trump a déclaré que les États-Unis n’étaient pas encore certains de l’implication de la Corée du Nord.
D’un côté, une agence fédérale chargée de l’application de la loi attribue publiquement l’attaque ; de l’autre, le président dit qu’il réserve encore son jugement. Cela ne signifie pas qu’il y ait une quelconque conspiration en coulisses, mais cela montre au moins que l’attribution des responsabilités dans cette affaire mérite encore d’être suivie.
Cependant, à mon avis, le détail qui mérite vraiment d’être creusé n’est pas dans ces deux déclarations, mais dans un autre élément de l’annonce du FBI.
Les enquêteurs ont constaté que les fonds concernés étaient convertis en ETH et pourraient ensuite continuer à circuler via la DeFi et des services d’échange instantané.
Le FBI a même directement appelé les opérateurs de THORNode, les opérateurs de nœuds RPC, les services DeFi et les plateformes d’échange à intercepter les transactions liées aux adresses concernées.
Attention, il ne s’agit que d’un appel public : cela ne signifie pas que tous les protocoles l’ont mis en œuvre, ni que le FBI peut geler directement une blockchain entière.
Mais du point de vue de l’investissement, ce signal est important.
Auparavant, lorsque nous parlions de DeFi, nous mettions l’accent sur son fonctionnement sans autorisation et neutre, sans point de contrôle unique exercé par une plateforme d’échange centralisée.
Désormais, alors que des milliards de dollars de fonds concernés tentent de transiter par ces infrastructures, les autorités de régulation commencent à étendre la responsabilité aux nœuds, aux interfaces, au routage et aux fournisseurs de liquidités.
Cela crée un conflit d’intérêts bien réel.
Les plateformes d’échange veulent récupérer les fonds et rétablir la confiance ; les autorités chargées de l’application de la loi veulent bloquer les transferts de fonds ; les prestataires DeFi, eux, doivent trouver un équilibre entre ouverture, risques réglementaires et partenariats commerciaux.
Qui acceptera de coopérer ? Qui en aura les moyens ? Jusqu’à quel point coopérera-t-on ?
Ces trois questions pourraient déterminer le modèle économique des projets DeFi à l’avenir.
Les initiatives prises par Binance sont encore plus dignes d’attention.
Le 1er novembre, Binance a annoncé avoir couvert environ 95 % des actifs concernés et avoir commencé à rétablir les retraits par étapes.
Il faut bien faire la distinction : les 95 % correspondent à la proportion des actifs couverte par Binance grâce à ses propres ressources, et non à 95 % des fonds volés qui auraient été récupérés. Le reste se compose principalement de jetons moins liquides, difficiles à acheter rapidement.
À mon avis, cet incident met en lumière deux logiques concurrentielles qui se renforcent dans le secteur des cryptomonnaies.
La première concerne la solidité du bilan des plateformes d’échange centralisées. En cas de risque extrême, celles qui disposent de suffisamment de capital et de liquidités pour absorber les pertes ont davantage de chances de préserver la confiance des utilisateurs.
La seconde concerne la capacité des infrastructures DeFi à se conformer aux règles. À l’avenir, les prestataires dotés de moyens d’identification des risques, de filtrage des adresses et de mécanismes d’urgence pourraient attirer plus facilement les capitaux institutionnels, mais ils devront aussi arbitrer entre les idéaux de décentralisation et les exigences de conformité.
Mon analyse est la suivante :
La prochaine vague de concurrence dans les infrastructures crypto ne consistera pas forcément à savoir qui est le plus décentralisé, mais à déterminer qui saura trouver un équilibre durable entre ouverture, sécurité et confiance des institutions.