La société de sécurité blockchain Blockaid estime que l’ampleur du piratage de Binance, qui a coûté 6,3 milliards de dollars, pourrait s’expliquer par la compromission du système de signature des portefeuilles de la plateforme, plutôt que par une simple fuite de clé privée. Dans un entretien avec Cointelegraph, le cofondateur et PDG de Blockaid, Ido Ben-Natan, a également déclaré que la mise à niveau EIP-7702 d’Ethereum aurait pu faciliter le vol en permettant aux attaquants d’exécuter plus efficacement des schémas de transactions de « balayage ».

Binance a confirmé l’incident et s’est engagée à couvrir les pertes des utilisateurs. La plateforme a indiqué avoir découvert par la suite d’autres points d’intrusion, après avoir d’abord soupçonné la compromission de l’ordinateur portable de l’un de ses ingénieurs. Dans ce contexte, l’évaluation de Blockaid soulève une question plus générale pour le secteur : si des systèmes de signature peuvent être compromis par une faille opérationnelle, les mises à niveau qui modifient le comportement des transactions pourraient constituer une nouvelle surface d’attaque — à moins que les délégations et les autorisations ne soient soigneusement révoquées et surveillées.

Points clés

• Selon Blockaid, les attaquants de Binance ont probablement compromis des composants de l’infrastructure de signature des portefeuilles de la plateforme, sans nécessairement avoir divulgué des clés privées.

• Selon Blockaid, EIP-7702 a peut-être aidé les attaquants à contourner ou à réduire le nombre d’étapes nécessaires pour effectuer plusieurs transactions, en permettant des flux d’autorisation groupés.

• Des incidents liés à EIP-7702 avaient déjà été signalés en 2025, notamment des cas de délégations malveillantes ayant vidé des portefeuilles.

• Des experts interrogés par Cointelegraph avertissent que les risques liés à EIP-7702 peuvent persister si les plateformes d’échange ou leurs ingénieurs ne révoquent pas les délégations malveillantes une fois les systèmes rétablis.

Piratage de Binance : l’infrastructure de signature au cœur de l’affaire

Vendredi, Binance a confirmé avoir subi un piratage de 6,3 milliards de dollars — décrit comme le plus important de l’histoire des cryptomonnaies — et a déclaré qu’elle indemniserait toutes les victimes. Dans ses communications publiques, la plateforme a indiqué avoir découvert d’autres points d’intrusion après que sa première hypothèse se soit concentrée sur un ordinateur portable compromis lié à l’un de ses ingénieurs.

Ben-Natan, de Blockaid, a déclaré à Cointelegraph que l’analyse de l’entreprise porte principalement sur l’accès au processus de signature de Binance. Selon lui, les enquêteurs pourraient ne trouver aucune preuve directe d’une fuite des clés privées des portefeuilles, mais les attaquants pourraient tout de même réussir s’ils parvenaient à se placer en position d’inciter un système de signature pourtant sécurisé à autoriser un transfert non autorisé.

L’argument central de Ben-Natan est que les attaquants ont probablement utilisé l’ordinateur compromis d’un développeur pour accéder à l’infrastructure de signature des portefeuilles de Binance. Selon lui, le moment crucial est celui où le système de signature — sécurisé précisément pour empêcher les approbations illicites — a été amené à signer une transaction qu’il n’aurait pas dû approuver.

Le PDG de Binance, Richard Teng, a déclaré que les enquêteurs n’avaient trouvé aucune preuve de fuite des clés privées des portefeuilles.

L’effet de « balayage » d’EIP-7702 et son importance potentielle

EIP-7702 a été introduit par Ethereum dans le cadre de la mise à niveau Pectra. Ethereum.org le décrit comme un mécanisme permettant aux « portefeuilles ordinaires » d’utiliser des fonctionnalités de contrats intelligents, telles que le regroupement de transactions et la prise en charge des frais de gaz. Selon Blockaid, cette capacité a peut-être réduit le travail nécessaire aux attaquants qui avaient déjà un moyen d’influencer l’autorisation des transactions.

Ben-Natan a déclaré à Cointelegraph que les attaquants auraient peut-être pu voler des fonds même sans EIP-7702, mais que cette mise à niveau a pu leur faciliter la tâche. Il a décrit EIP-7702 comme un moyen d’effectuer des opérations « en un seul balayage », ce qui aurait pu permettre aux attaquants de contourner certaines vérifications qui auraient autrement nécessité plusieurs transactions.

Cette interprétation est importante pour les équipes de sécurité, car elle déplace le modèle de menace du « vol de clés » vers la « chorégraphie des transactions ». Si un système peut être manipulé pour autoriser une opération complexe unique plutôt qu’une série d’étapes plus petites, les défenseurs disposent de moins de temps pour détecter l’attaque et intervenir — en particulier si la simulation et la surveillance ne sont pas étroitement intégrées aux processus d’approbation.

Les délégations malveillantes constituaient déjà un risque connu d’EIP-7702

Les inquiétudes liées à EIP-7702 ne sont pas apparues seulement après l’incident de Binance. Selon un précédent article de Cointelegraph cité dans le présent article, la société de trading Wintermute avait signalé en mai 2025 que les premières délégations EIP-7702 pointaient souvent vers des contrats malveillants conçus pour vider automatiquement les portefeuilles compromis.

Le même risque a refait surface plus tard cette année-là, lorsque des détenteurs de jetons de World Liberty Financial (WLFI) ont fait état de pertes liées à des délégations EIP-7702 malveillantes, comme l’a rapporté Cointelegraph en septembre 2025.

Le membre de la communauté Ethereum VEER a également évoqué des avertissements de sécurité antérieurs, formulés en 2024. Bien qu’il ait ensuite estimé que l’attaque contre Binance semblait dépasser le cadre d’une simple signature malveillante, il a affirmé qu’EIP-7702 avait donné aux attaquants « un bouton de balayage bien pratique sur Ethereum ». Cela laisse entendre qu’EIP-7702 peut amplifier les conséquences de défaillances opérationnelles, en transformant un « abus d’autorisation » en une voie d’exécution rapide et regroupée.

Ce qu’en disent d’autres experts des portefeuilles : l’autorisation était déjà en jeu

Tous les experts interrogés par Cointelegraph ne s’accordent pas à dire qu’EIP-7702 est le facteur déterminant. Ivo Georgiev, cofondateur et PDG d’Ambire, a déclaré que, selon lui, cette mise à niveau n’avait pas changé grand-chose, car les attaquants étaient déjà en mesure d’autoriser des transactions.

Georgiev a estimé que le vol aurait pu être réalisé par d’autres moyens. Il a toutefois mis en garde contre une lacune opérationnelle connexe : les ingénieurs des plateformes d’échange pourraient oublier qu’il faut révoquer une délégation EIP-7702 malveillante après avoir repris le contrôle de leurs systèmes.

Son avertissement met en lumière une difficulté pratique pour les équipes chargées de répondre aux incidents. Même une fois les systèmes sécurisés, les autorisations déjà accordées — surtout lorsqu’elles sont intégrées à des mécanismes de délégation — peuvent rester actives si elles ne sont pas explicitement invalidées. La réponse à un incident peut donc exiger davantage que le rétablissement des contrôles d’accès : elle peut aussi nécessiter de vérifier qu’aucune voie d’autorisation malveillante ne subsiste sur la chaîne.

Ben-Natan a également averti que les attaques contre les systèmes de signature ne concernent pas uniquement Binance. Il a suggéré que d’autres plateformes d’échange pourraient être confrontées à des menaces similaires et souligné que la simulation des transactions pourrait aider à détecter les demandes malveillantes avant leur approbation.

Perspectives : révocation, simulation et résilience des systèmes de signature

Pour les investisseurs et les développeurs, la question essentielle est de savoir si les dispositifs de sécurité des plateformes d’échange s’adapteront à une réalité où les voies d’autorisation — et pas seulement les clés privées — peuvent être ciblées. Il faudra notamment surveiller la rapidité avec laquelle Binance et les autres plateformes renforceront leurs processus de signature, mettront en place une simulation et une surveillance plus rigoureuses, et veilleront à repérer et révoquer intégralement toute autorisation déléguée liée aux transactions de l’incident.

Cet article a d’abord été publié sous le titre « EIP-7702 n’est pas à l’origine du piratage de Binance, mais aurait pu aggraver les pertes », sur Crypto Breaking News — votre source fiable d’actualités sur les cryptomonnaies, le Bitcoin et la blockchain.