J’ai passé une soirée à parcourir l’activité de KiteScan et j’en suis ressorti avec plus de questions que de réponses.
La documentation de Kite décrit des canaux de paiement dont l’ouverture et la fermeture se font on-chain, tandis que des milliers de mises à jour plus modestes peuvent avoir lieu off-chain.
Cela rend le nombre de transactions difficile à utiliser pour évaluer l’adoption réelle par les agents.
Un élément a retenu mon attention dans la période d’activité du 28 au 29 octobre.
Un outil de suivi public qui collecte les données de KiteScan a enregistré 2 133 transactions échantillonnées impliquant le contrat WKITE sur 24 heures, contre 608 impliquant SimplePair.
Contrat WKITE :
https://kitescan.ai/token/0xcc788DC0486CD2BaacFf287eea1902cc09FbA570
Données d’activité :
https://coins.madebypets.com/kite/live
Ce qui m’a frappé, ce n’est pas l’ampleur des chiffres. C’est la part importante de l’activité visible impliquant des infrastructures de jetons familières, plutôt que des paiements d’agents clairement identifiables.
Je ne peux pas déterminer combien de ces interactions provenaient de véritables agents autonomes, d’utilisateurs ordinaires ou de scripts automatisés. L’échantillon ne permet pas non plus d’établir le nombre de portefeuilles uniques.
Petite confession : j’avais l’habitude d’évaluer une chaîne en fonction de son nombre quotidien de transactions. En observant Kite, j’ai remis cette approche en question.
Un réseau très actif, c’est une chose. Des agents indépendants qui paient régulièrement pour de vrais services, c’en est une autre.
Pour $KITE , c’est cette distinction que j’aimerais mieux comprendre.
L’infrastructure est en place et des transactions ont lieu. La question de savoir si ces transactions témoignent d’une adoption significative par les agents reste ouverte.
#KiteBBW
La documentation de Kite décrit des canaux de paiement dont l’ouverture et la fermeture se font on-chain, tandis que des milliers de mises à jour plus modestes peuvent avoir lieu off-chain.
Cela rend le nombre de transactions difficile à utiliser pour évaluer l’adoption réelle par les agents.
Un élément a retenu mon attention dans la période d’activité du 28 au 29 octobre.
Un outil de suivi public qui collecte les données de KiteScan a enregistré 2 133 transactions échantillonnées impliquant le contrat WKITE sur 24 heures, contre 608 impliquant SimplePair.
Contrat WKITE :
https://kitescan.ai/token/0xcc788DC0486CD2BaacFf287eea1902cc09FbA570
Données d’activité :
https://coins.madebypets.com/kite/live
Ce qui m’a frappé, ce n’est pas l’ampleur des chiffres. C’est la part importante de l’activité visible impliquant des infrastructures de jetons familières, plutôt que des paiements d’agents clairement identifiables.
Je ne peux pas déterminer combien de ces interactions provenaient de véritables agents autonomes, d’utilisateurs ordinaires ou de scripts automatisés. L’échantillon ne permet pas non plus d’établir le nombre de portefeuilles uniques.
Petite confession : j’avais l’habitude d’évaluer une chaîne en fonction de son nombre quotidien de transactions. En observant Kite, j’ai remis cette approche en question.
Un réseau très actif, c’est une chose. Des agents indépendants qui paient régulièrement pour de vrais services, c’en est une autre.
Pour $KITE , c’est cette distinction que j’aimerais mieux comprendre.
L’infrastructure est en place et des transactions ont lieu. La question de savoir si ces transactions témoignent d’une adoption significative par les agents reste ouverte.
#KiteBBW
