La société de sécurité blockchain Blockaid affirme que le piratage de Binance, qui a coûté 6,3 milliards de dollars, pourrait avoir été rendu possible par la compromission des systèmes de signature des portefeuilles de la plateforme, permettant potentiellement aux attaquants de faire approuver par un signataire pourtant sécurisé des transactions qu’il n’aurait pas dû valider. Selon Blockaid, la mise à niveau EIP-7702 d’Ethereum aurait également pu faciliter le vol en aidant les attaquants à contourner certains contrôles de sécurité.

Dans un entretien accordé à Cointelegraph, le cofondateur et PDG de Blockaid, Ido Ben-Natan, a soutenu que, si EIP-7702 a pu accélérer l’attaque, la faille ne reposait probablement pas exclusivement sur cette mise à niveau. « La mise à niveau 7702 permet de faire cela en une seule fois et peut-être de contourner certains contrôles qu’ils ont pu mettre en place », a déclaré Ben-Natan, ajoutant que, sans EIP-7702, les attaquants auraient peut-être dû effectuer plusieurs transactions pour obtenir le même résultat.

Points clés

• Blockaid estime qu’une compromission de l’infrastructure de signature des portefeuilles, et pas seulement l’exposition de clés privées, pourrait avoir permis aux attaquants d’autoriser des transferts non autorisés.

• Ben-Natan a suggéré que le modèle de transaction « one sweep » d’EIP-7702 aurait pu aider les attaquants à contourner ou à simplifier les contrôles de sécurité par rapport à d’autres approches.

• Des inquiétudes concernant EIP-7702 ont été exprimées peu après son introduction, notamment à la suite de signalements de délégations malveillantes susceptibles de vider des portefeuilles compromis.

• Des voix du secteur ont souligné un risque opérationnel majeur : même après avoir repris le contrôle, les équipes pourraient oublier qu’elles doivent révoquer les délégations EIP-7702 malveillantes.

• Ben-Natan a averti que le même type d’attaque visant le système de signature pourrait toucher d’autres plateformes d’échange, faisant de la simulation des transactions un outil de défense important.

Pourquoi EIP-7702 s’est retrouvé sous les projecteurs après Binance

EIP-7702 a été introduit par Ethereum dans le cadre de la mise à niveau Pectra, et cette modification du protocole a été déployée en mai 2025. Cette amélioration visait à permettre aux portefeuilles classiques d’utiliser certaines fonctionnalités des contrats intelligents — comme le regroupement de transactions et la prise en charge des frais de gaz sponsorisés — sans obliger les utilisateurs à adopter un processus plus complexe basé sur les contrats.

Cependant, l’analyse par Blockaid de l’incident Binance relie ces objectifs de conception à une nouvelle réalité opérationnelle : si les attaquants peuvent influencer les autorisations accordées par un portefeuille, le caractère « groupé » d’EIP-7702 peut réduire le nombre d’étapes nécessaires pour commettre un vol. Ben-Natan estime que même si le signataire est sécurisé, le système peut malgré tout être amené à approuver une transaction aux intentions malveillantes.

Les premières mises en garde contre les délégations EIP-7702 malveillantes

Le piratage de Binance n’est pas la première fois qu’EIP-7702 est évoqué dans un contexte de sécurité. Quelques semaines après le déploiement de la mise à niveau, la société de trading crypto Wintermute a signalé que de nombreuses premières délégations EIP-7702 semblaient pointer vers des contrats malveillants, notamment des dispositifs visant à vider automatiquement les portefeuilles compromis.

Plus tard en 2025, la même inquiétude a de nouveau été exprimée publiquement lorsque des détenteurs de jetons World Liberty Financial (WLFI) ont signalé des pertes liées à des délégations EIP-7702 malveillantes, selon un précédent article de Cointelegraph. Les discussions de la communauté ont également fait référence aux mises en garde formulées lors des débats sur EIP-7702 avant l’incident Binance, notamment aux propos attribués au membre de la communauté Ethereum VEER.

Bien que les commentaires de VEER laissent entendre que l’attaque contre Binance semblait dépasser le cadre d’une simple signature malveillante, la conclusion mise en avant par la communauté était la même : EIP-7702 peut devenir un « bouton de balayage » pour les attaquants si les mécanismes d’autorisation sont détournés.

Des systèmes compromis à un signataire qui approuve la mauvaise transaction

Binance a reconnu l’incident et confirmé avoir subi un piratage de 6,3 milliards de dollars — décrit comme le plus important de l’histoire des cryptomonnaies — et s’est engagée à couvrir toutes les pertes. La plateforme a également déclaré avoir découvert d’autres points d’intrusion après avoir d’abord soupçonné la compromission de l’ordinateur portable d’un de ses ingénieurs, comme l’indiquent ses communications publiques sur X.

Ben-Natan, de Blockaid, a déclaré que la défaillance s’était probablement produite ailleurs que dans une simple fuite de clés privées. Selon lui, les attaquants auraient pu accéder à l’infrastructure de signature des portefeuilles de Binance par l’intermédiaire d’un ordinateur de développeur compromis. À ses yeux, l’étape cruciale s’est jouée au niveau de la signature : le système, qui aurait dû signer uniquement des transferts légitimes, a fini par signer une transaction non autorisée.

Le PDG de Binance, Richard Teng, a déclaré que les enquêteurs n’avaient trouvé aucune preuve de fuite des clés privées des portefeuilles. Malgré cela, le scénario présenté par Blocakid correspond à un autre modèle de menace : les attaquants ne volent pas directement les clés, mais obtiennent plutôt la capacité de soumettre ou de concevoir des demandes de transaction qu’un système de signature considère à tort comme valides.

Coinbase ? Non : une autre voix du secteur, dans l’analyse de l’incident, a souligné une limite connexe du débat. Ivo Georgiev, cofondateur et PDG d’Ambire, un fournisseur de portefeuilles Ethereum, a déclaré à Cointelegraph qu’EIP-7702 n’avait peut-être pas été déterminant, car les attaquants avaient déjà la capacité d’autoriser des transactions. Georgiev a toutefois mis en garde contre un piège opérationnel distinct pour les plateformes d’échange : après avoir repris l’accès, les ingénieurs pourraient ne pas révoquer une délégation EIP-7702 malveillante, laissant ainsi la porte ouverte à de nouveaux abus.

Les prochains points à surveiller pour les défenseurs

Dans l’ensemble des analyses techniques, le thème le plus concret ne concerne pas seulement la manière dont les attaquants ont pu agir, mais aussi la réaction des défenseurs. Ben-Natan a estimé que les tactiques visant à compromettre les systèmes de signature menaçaient également d’autres plateformes d’échange et a cité la simulation des transactions comme moyen de repérer les demandes malveillantes avant leur autorisation.

À l’avenir, les plateformes d’échange et les opérateurs de portefeuilles pourraient considérer les délégations EIP-7702 comme des éléments nécessitant des mesures explicites après un incident, et pas seulement comme une fonctionnalité du protocole. Les lecteurs devraient rester attentifs à la publication par Binance d’informations techniques plus précises sur la chaîne exacte de compromission, ainsi qu’aux recommandations générales du secteur sur la manière dont les équipes devraient surveiller, simuler et révoquer les autorisations liées à EIP-7702 après avoir repris le contrôle.

Cet article a d’abord été publié sous le titre « EIP-7702 n’est pas à l’origine du piratage de Binance, mais aurait pu aggraver les pertes » sur Crypto Breaking News, votre source de confiance pour l’actualité des cryptomonnaies, du Bitcoin et de la blockchain.