Cette fois, une lettre d’avocat va mettre à l’épreuve la question de savoir si les contrats on-chain sont vraiment « publics ».
Le matin du 30 octobre (heure de Pékin), Shaw Walters, d’Eliza Labs (@shawmakesmagic), a publié sur X une lettre d’avocat, accompagnée d’une seule phrase : « J’ai réveillé l’ours. »
La lettre, datée du 29 octobre et envoyée par le cabinet Brown Rudnick au nom de Bracket Company Inc. (BCI), propriétaire du logiciel propriétaire qui fait fonctionner la plateforme Pump.fun, ne formule qu’une seule exigence : cesser immédiatement de procéder à la rétro-ingénierie des contrats de Pump.fun et de leur code front-end et back-end, de les copier et de les publier.
L’autre partie a avancé deux arguments :
Premièrement, le droit d’auteur : elle estime que ces codes sont des logiciels propriétaires originaux de BCI, protégés par la loi américaine sur le droit d’auteur ;
Deuxièmement, les conditions d’utilisation : elle estime que la rétro-ingénierie en elle-même enfreint les conditions d’utilisation du site pump.fun.
La lettre cite également les publications de Shaw des 27 et 28 octobre, notamment « 97,6 % du code des contrats ont été rétro-ingéniérés », « 80 % sont identiques à l’octet près aux contrats d’origine », ainsi que son intention de rendre publics le frontend et le backend et de récompenser les contributeurs avec le jeton du projet.
La réponse de Shaw était tout aussi directe :
· Les contrats sont du bytecode sur la chaîne, accessible via un nœud RPC de Solana ; nul besoin d’accepter des conditions ;
· Il ne possède pas le code source de l’autre partie ; le code généré est entièrement nouveau, et il agit dans l’intérêt public, non pour s’enrichir ;
· Il a également invoqué des précédents en matière de rétro-ingénierie, tels que Sega v. Accolade et Sony v. Connectix.
Mais il a aussi fait un pas en arrière : il supprimera les contenus « susceptibles de constituer une légère violation des conditions » et réorientera les incitations vers d’autres projets pouvant être légalement rétro-ingéniérés. Pour lui, l’issue idéale serait que Pump.fun rende lui-même ses contrats open source.
Mon avis :
Qui a raison en droit ? Laissons les avocats et les tribunaux en décider. Mais cette affaire remet sur le tapis une vieille question : un contrat fermé dont le bytecode est public sur la chaîne est, par nature, « semi-public ». Une remarque de Shaw est assez percutante : s’il a pu y arriver, les attaquants l’ont probablement déjà fait depuis longtemps.
Surtout cette semaine, juste après le gros incident chez Binance, l’argument selon lequel « la sécurité repose sur le secret » manque vraiment de force. Pour les utilisateurs ordinaires, avant de confier leur argent à un contrat fermé, demander « a-t-il été audité et peut-on le vérifier ? » n’a rien de superflu.
$SOL $PUMP Ces éléments sont mentionnés à titre informatif uniquement et ne constituent pas un conseil en investissement.